Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 11.07.2012 года дело по апелляционной жалобе представителя М. - Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23.04.2012, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. отказать в полном объеме.
Выселить М. из квартиры <...> дома <...> по <...> в г. Омске без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительно-монтажная компания (ранее ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4"), ООО "Лотос", ООО "Трояна", С. о признании недействительными сделок купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование указал, что в соответствии с договором аренды жилого помещения от 05.01.1994 г., заключенного между АОЗТ "Строительно-монтажный трест N 4" и ТПК "Акция", кв. была предоставлена в бессрочное пользование ТПК "Акция", которая вселила в данную квартиру: 04.02.1994 г.- С.М.В., 07.02.1995 г. - К., 23.10.2001 г. С.С.Н., 17.09.2002 г. после вступления в брак, С.С.Н. зарегистрировала по месту жительства в спорной квартире его, как члена семьи. С.М.В., К. и С.С.Н. умерли, соответственно, 18.12.1996 г., 10.04.2000 г. и 30.11.2004 г., указанные лица проживали в спорном жилом помещении, так же как и он, на условиях бессрочного договора аренды от 05.01.1994 г.
Вместе с тем, спорная квартира была трижды перепродана по заключенным договорам купли-продажи от 15.06.2010 г. между ЗАО "СМТ N 4" и ООО "Лотос", от 02.08.2010 г. между ООО "Лотос" и ООО "Трояна", от 02.12.2010 г. между ООО "Трояна" и С. Поскольку ЗАО "СМТ N 4" никогда не являлось собственником кв. 58, не имело право распоряжаться ею, то все сделки по отчуждению спорного жилого помещения являются ничтожными. Здание общежития на 848 мест было введено в эксплуатацию решением от 06.11.1967 г. В 1986 г. здание передано по акту от 03.12.1986 г. на баланс Треста N 4. В 1992 г. в ходе приватизации государственного имущества путем выкупа арендованного имущества Трест N 4 приватизировал в частную собственность имущество арендного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени СМТ N 4", включив в план приватизации общежитие по <...>. Сделка приватизации в части передачи в собственность Треста N 4 общежития по <...> является недействительной, как не соответствующая требованиям закона, что признано ранее принятыми судебными актами. Кроме того, в 1999 г. при реорганизации "Ордена трудового красного знамени СМТ N 4" права на кв. к "ЗАО СМТ N 4" не передавались. Указанная квартира была выкуплена К. Считает, что общежитие по является государственным имуществом, поэтому он имеет право на приватизацию квартиры и истребование ее из чужого незаконного владения.
- Просил признать недействительными сделки в части купли-продажи кв. в г. Омске между ЗАО "СМТ N 4" и ООО "Лотос", между ООО "Лотос" и ООО "Трояна", между ООО "Трояна" и С.;
- применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ЗАО "СМК" в пользу ООО "Лотос" руб., взыскать с ООО "Лотос" в пользу ООО "Трояна" руб., взыскать с ООО "Трояна" в пользу С. руб.;
- признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на кв. в г. Омске от ООО "Трояна" к С.;
- признать право собственности на указанную квартиру за ним в порядке приватизации.
С. обратился с встречным иском к М. о выселении из спорного жилого помещения, в обосновании указал, что он приобрел указанную кв. 58 по договору купли-продажи N 4к от 01.02.2011 г., заключенному между ним и ООО Трояна". В соответствии с п. 1.4 договора в квартире зарегистрирован по месту жительства М., проживающий в ней на условиях коммерческого найма.
Спорная квартира АОЗТ "СМТ N 4" была предоставлена ТПК "Акция" по договору аренды от 05.01.1994 г., ее правопреемником являлось ТОО "ТПК "Феникс" СБ Интернешнл", которое ликвидировано 14.09.2005 г. С момента ликвидации ТОО "ТПК "Феникс" СБ Интернешнл" действие договора аренды от 05.01.1994 г. прекращено. В связи с прекращением договора аренды жилого помещения прекращено действие договора найма жилого помещения, соответственно, прекратились права и обязанности М. на спорную квартиру. Считает, что между "ЗАО СМТ N 4" и М. сложился договор безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока.
Просил выселить М. из кв. в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.
В судебное заседание М. не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представители М. - Г., И. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против встречного иска.
С. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель С., ООО "Трояна" - О. с иском М. не согласилась, встречный иск поддержала.
Представители ответчиков ЗАО "СМК" и ООО "Лотос", третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО "Холдинговая компания "Акция" в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что поскольку истец был вселен в спорную квартиру своей супругой С.С.Н., то он имел такие же права, как и последняя. Указывает, что С.С.Н. будучи родной матерью К., имела все права на спорную квартиру, поскольку она досталась ее семье как часть равноценного размена 2-комнатной приватизированной квартиры по ул. Рокоссовского в г. Омске. Считает, что М., сохраняя права пользования муниципальным жилым помещением, сохранил также права на приватизацию спорной квартиры. Также в материалах дела были предоставлены доказательства, а именно разделительный баланс ЗАО "СМТ N 4" из которого усматривается, что права на спорную квартиру в 1999 году при разделении к ЗАО "Трест N 4" (ЗАО "СМК") не переходили. При таких обстоятельствах право собственности на спорную квартиру у ЗАО "СМК" (ранее ЗАО "СМТ N 4") не имелось, а значит оформление нескольких сделок, в том числе С. являлось незаконным. Судом необоснованно была сделана ссылка в решении на ответ ООО "СМК", которая не соответствует действительности, и кроме того данное юридическое лицо является заинтересованным в исходе дела. Указывает, что суд в решении делает противоречивые выводы, поскольку указывает, что С. и К. были вселены в муниципальную квартиру, а в то же время она была и остается государственной. Суд неверно указал, что у истца отсутствуют права на предъявление иска, в то же время суд высказывает мнение о законности вселения М. в спорное жилое помещение.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М. - Г., И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя С., ООО "Трояна" - О., возражавшей против удовлетворения жалобы, пояснения прокурора Бародич А.С., находившей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что предметом спорных правоотношений является квартира N в г. Омске, предоставленная первоначально для проживания С.М.В. 04.02.1994 г. ТОО "Торгово-промышленной компанией "Акция", являющегося арендатором данной квартиры на основании договора аренды жилого помещения от 05.01.1994 г., заключенного с арендодателем АОЗТ "СМТ N 4" (в настоящее время - ЗАО "СМК"). В период жизни С.М.В. вселила в данную квартиру свою внучку К., зарегистрировав ее по месту жительства 07.02.1995 г., которые в последующем были сняты с регистрационного учета по месту жительства в связи с их смертью 18.12.1996 г. и 21.06.2000 г. соответственно.
На момент вселения и проживания указанных лиц данное помещение имело статус общежития.
Спорное малосемейное общежитие по пр. в г. Омске на основании решения Фонда имущества Омской области N 1 от 02.06.1992 г. об утверждении плана приватизации арендного предприятия СМТ-4 путем выкупа арендованного имущества было включено в состав выкупаемого имущества и передано по договору от 03.06.1992 г. N 1 указанному предприятию. В настоящее время статус общежития со здания снят, часть квартир перешла в собственность граждан, а здание передано в ТСЖ "Космический, 20" и не находится во владении ЗАО "СМТ N 4". К. в числе собственников спорного объекта недвижимости не значится, с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации спорной квартиры N 58 не обращалась, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ГП "Омский ЦТИиЗ".
Поскольку на момент заключения между ТОО "ТПК "Акция" и АОЗТ "СМТ N 4" договора аренды от 05.01.1994 г. применялись Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ч. 1 ст. 8 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающей применимость обязательных для сторон норм части второй ГК РФ об основаниях, последствиях и о порядке расторжения договоров, сослался на п. 3 ст. 85 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, предусматривающего права и обязанности арендатора, в частности по сдаче имущества в субаренду с согласия арендодателя и обязанности по его возврату последнему после прекращения договора аренды.
Ст. 17 Закона РФ от 24.12.1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" аналогичным образом регламентировала порядок предоставления жилых помещений в аренду.
При рассмотрении дела судом установлено, что после смерти К. (умершей 10.04.2000 года) в спорную квартиру наймодателем ФПК "Акция" (ранее - ТОО "ТПК "Акция") с согласия арендодателя ЗАО "СМТ N 4" была вселена и зарегистрирована ее мать - С.С.Н. с 23.01.2001 г., которая на момент своего фактического вселения в спорную квартиру имела в собственности однокомнатную квартиру N в г. Омске, в которой была зарегистрирована по месту жительства до ее продажи - 18.09.2000 г..
Поскольку судом было установлено, что в связи со смертью С.М.В. и К. правоотношения между ними и наймодателем ТОО "ТПК "Акция" по пользованию спорной квартирой прекращены, доказательств тому, что данное жилое помещение, занимаемое С.С.Н., было предоставлено ей по правилам ранее действовавшего на момент ее вселения жилищного законодательства - ст. 30 - 33, ст. 47 ЖК РСФСР - вопреки ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в данной связи представляется верным вывод суда о том, что С.С.Н. право пользования квартирой N 58 на условиях договора социального найма в установленном законом порядке не приобрела. Занимаемое С.С.Н. спорное жилое помещение являлось собственностью коммерческой организации, последняя проживала в нем фактически на основании договора коммерческого найма, неся соответствующие расходы (ст. 671 ГК РФ). Мотивировку такого вывода, изложенную в решении, судебная коллегия считает правильной, а соответствующие доводы жалобы - необоснованными.
Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку при жизни С.С.Н. право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма в установленном законом порядке не приобрела, вселение и проживание истца М. 17.09.2002 г. после регистрации брака с С.С.Н. (06.02.2002 года) в качестве члена ее семьи было произведено на тех же условиях (договор коммерческого найма).
Впоследствии М., после смерти С.С.Н., последовавшей 30.11.2004 года, фактически исполнял обязанности по договору коммерческого найма, что не порождает права пользования квартирой на условиях договора социального найма.
Учитывая установленные материалами дела обстоятельства ликвидации 14.09.2005 г. ТОО "ТПК "Акция", переименованного в последующем в ТОО "ТПК "Феникс СБ Интернешнл", положения ст. 61 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора аренды спорной квартиры, заключенного 05.01.1994 г. между арендодателем АОЗТ "СМТ N 4" и арендатором ТОО "ТПК "Акция", а также прекращения соответствующих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и у М. ввиду отсутствия какого-либо заключенного между ним и ЗАО "СМТ N 4" соглашения по пользованию данной квартирой.
Доводы М. в апелляционной жалобе о том, что суд неверно в этой части установил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.
Также неверными следует признать доводы подателя жалобы о том, что С.С.Н. имела права пользования спорной квартирой ввиду того, что последняя досталась ее семье в связи с расселением из квартиры в г. Омске.
В суде первой инстанции было установлено, что матери С.С.Н. - С.М.В. двухкомнатная квартира в г. Омске принадлежала на праве собственности в порядке приватизации. На момент приватизации С.С.Н. и ее дочь К. проживали в данной квартире.
Вместе с тем, в результате обмена данной квартиры в г. Омске, оформленного соответствующими договорами дарения, в собственность С.С.Н. перешла однокомнатная квартира N в г. Омске, где С.С.Н. проживала фактически и отчуждение которой произвела добровольно 18.09.2000 года уже после смерти матери С.М.В. и дочери К.
С.М.В. в результате обмена была предоставлена для проживания спорная однокомнатная квартира в г. Омске, расположенная на тот период времени (1994 год) в доме, имеющим статус общежития.
Таким образом, жилищные права С.С.Н. в результате обмена квартиры в г. Омске нарушены не были, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Поскольку материалами дела однозначно доказано, что спорное жилое помещение истцу М. на основании договора социального жилищного найма не предоставлялось, в трудовых отношениях с ЗАО "СМТ N 4" (его правопреемниками) он не состоял, данное жилое помещение было предоставлено первоначально его супруге С.С.Н. при осуществлении ответчиком права собственности посредством заключения договора аренды.
В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за С. на основании договора купли-продажи от 02.12.2010 г., заключенного с ООО "Трояна", которое приобрело спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 02.08.2010 г. у ООО "Лотос", а ООО "Лотос" приобрело его у ЗАО "СМТ N 4" на основании договора от 15.06.2010 г.
Доводы жалобы о невозможности возникновения права собственности на спорную квартиру у ЗАО "СМТ N 4" и перехода данного права путем оформления сделок в последующем С. в связи с нарушением предусмотренного законодательством порядка предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку право пользования спорным помещением истца по встречному иску С. ни уполномоченными государственными органами, ни муниципальными органами не оспаривалось и не оспаривается.
Доводы жалобы о противоречивости выводов суда в этой части необоснованны, поскольку суд в решении указал, что ранее принятыми судебными актами Арбитражного суда Омской области от 24.05.2000 года и Октябрьского районного суда г. Омска от 05.04.2004 года в применении последствий недействительности части ничтожной сделки по приватизации спорного жилого дома 20 по пр. Космический в г. Омске отказано, однако само здание общежития в муниципальную собственность в соответствии с утвержденным порядком передано не было.
Доказательств о том, что при жизни К. выкупила данную квартиру у ЗАО "СМТ N 4" материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.
С учетом установленных обстоятельств у суда не имелись основания для применения последствий недействительности сделок, совершенных в отношении спорной квартиры, в связи с чем, М. право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в установленном законом порядке не приобрел, проживал в спорном жилом помещении на условиях коммерческого найма, указанный договор коммерческого найма в настоящее время прекратил свое действие в связи с ликвидацией ТОО "ТПК "Феникс СБ Интернешнл", соответственно право приобрести в собственность спорное жилое помещение бесплатно в порядке приватизации, в частности независимо от согласия наймодателя, М. не имеет, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 23.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3766/2012
Разделы:Акцизы; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-3766/2012
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 11.07.2012 года дело по апелляционной жалобе представителя М. - Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23.04.2012, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. отказать в полном объеме.
Выселить М. из квартиры <...> дома <...> по <...> в г. Омске без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительно-монтажная компания (ранее ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4"), ООО "Лотос", ООО "Трояна", С. о признании недействительными сделок купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование указал, что в соответствии с договором аренды жилого помещения от 05.01.1994 г., заключенного между АОЗТ "Строительно-монтажный трест N 4" и ТПК "Акция", кв. была предоставлена в бессрочное пользование ТПК "Акция", которая вселила в данную квартиру: 04.02.1994 г.- С.М.В., 07.02.1995 г. - К., 23.10.2001 г. С.С.Н., 17.09.2002 г. после вступления в брак, С.С.Н. зарегистрировала по месту жительства в спорной квартире его, как члена семьи. С.М.В., К. и С.С.Н. умерли, соответственно, 18.12.1996 г., 10.04.2000 г. и 30.11.2004 г., указанные лица проживали в спорном жилом помещении, так же как и он, на условиях бессрочного договора аренды от 05.01.1994 г.
Вместе с тем, спорная квартира была трижды перепродана по заключенным договорам купли-продажи от 15.06.2010 г. между ЗАО "СМТ N 4" и ООО "Лотос", от 02.08.2010 г. между ООО "Лотос" и ООО "Трояна", от 02.12.2010 г. между ООО "Трояна" и С. Поскольку ЗАО "СМТ N 4" никогда не являлось собственником кв. 58, не имело право распоряжаться ею, то все сделки по отчуждению спорного жилого помещения являются ничтожными. Здание общежития на 848 мест было введено в эксплуатацию решением от 06.11.1967 г. В 1986 г. здание передано по акту от 03.12.1986 г. на баланс Треста N 4. В 1992 г. в ходе приватизации государственного имущества путем выкупа арендованного имущества Трест N 4 приватизировал в частную собственность имущество арендного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени СМТ N 4", включив в план приватизации общежитие по <...>. Сделка приватизации в части передачи в собственность Треста N 4 общежития по <...> является недействительной, как не соответствующая требованиям закона, что признано ранее принятыми судебными актами. Кроме того, в 1999 г. при реорганизации "Ордена трудового красного знамени СМТ N 4" права на кв. к "ЗАО СМТ N 4" не передавались. Указанная квартира была выкуплена К. Считает, что общежитие по является государственным имуществом, поэтому он имеет право на приватизацию квартиры и истребование ее из чужого незаконного владения.
- Просил признать недействительными сделки в части купли-продажи кв. в г. Омске между ЗАО "СМТ N 4" и ООО "Лотос", между ООО "Лотос" и ООО "Трояна", между ООО "Трояна" и С.;
- применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ЗАО "СМК" в пользу ООО "Лотос" руб., взыскать с ООО "Лотос" в пользу ООО "Трояна" руб., взыскать с ООО "Трояна" в пользу С. руб.;
- признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на кв. в г. Омске от ООО "Трояна" к С.;
- признать право собственности на указанную квартиру за ним в порядке приватизации.
С. обратился с встречным иском к М. о выселении из спорного жилого помещения, в обосновании указал, что он приобрел указанную кв. 58 по договору купли-продажи N 4к от 01.02.2011 г., заключенному между ним и ООО Трояна". В соответствии с п. 1.4 договора в квартире зарегистрирован по месту жительства М., проживающий в ней на условиях коммерческого найма.
Спорная квартира АОЗТ "СМТ N 4" была предоставлена ТПК "Акция" по договору аренды от 05.01.1994 г., ее правопреемником являлось ТОО "ТПК "Феникс" СБ Интернешнл", которое ликвидировано 14.09.2005 г. С момента ликвидации ТОО "ТПК "Феникс" СБ Интернешнл" действие договора аренды от 05.01.1994 г. прекращено. В связи с прекращением договора аренды жилого помещения прекращено действие договора найма жилого помещения, соответственно, прекратились права и обязанности М. на спорную квартиру. Считает, что между "ЗАО СМТ N 4" и М. сложился договор безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока.
Просил выселить М. из кв. в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.
В судебное заседание М. не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представители М. - Г., И. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против встречного иска.
С. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель С., ООО "Трояна" - О. с иском М. не согласилась, встречный иск поддержала.
Представители ответчиков ЗАО "СМК" и ООО "Лотос", третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО "Холдинговая компания "Акция" в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что поскольку истец был вселен в спорную квартиру своей супругой С.С.Н., то он имел такие же права, как и последняя. Указывает, что С.С.Н. будучи родной матерью К., имела все права на спорную квартиру, поскольку она досталась ее семье как часть равноценного размена 2-комнатной приватизированной квартиры по ул. Рокоссовского в г. Омске. Считает, что М., сохраняя права пользования муниципальным жилым помещением, сохранил также права на приватизацию спорной квартиры. Также в материалах дела были предоставлены доказательства, а именно разделительный баланс ЗАО "СМТ N 4" из которого усматривается, что права на спорную квартиру в 1999 году при разделении к ЗАО "Трест N 4" (ЗАО "СМК") не переходили. При таких обстоятельствах право собственности на спорную квартиру у ЗАО "СМК" (ранее ЗАО "СМТ N 4") не имелось, а значит оформление нескольких сделок, в том числе С. являлось незаконным. Судом необоснованно была сделана ссылка в решении на ответ ООО "СМК", которая не соответствует действительности, и кроме того данное юридическое лицо является заинтересованным в исходе дела. Указывает, что суд в решении делает противоречивые выводы, поскольку указывает, что С. и К. были вселены в муниципальную квартиру, а в то же время она была и остается государственной. Суд неверно указал, что у истца отсутствуют права на предъявление иска, в то же время суд высказывает мнение о законности вселения М. в спорное жилое помещение.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М. - Г., И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя С., ООО "Трояна" - О., возражавшей против удовлетворения жалобы, пояснения прокурора Бародич А.С., находившей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что предметом спорных правоотношений является квартира N в г. Омске, предоставленная первоначально для проживания С.М.В. 04.02.1994 г. ТОО "Торгово-промышленной компанией "Акция", являющегося арендатором данной квартиры на основании договора аренды жилого помещения от 05.01.1994 г., заключенного с арендодателем АОЗТ "СМТ N 4" (в настоящее время - ЗАО "СМК"). В период жизни С.М.В. вселила в данную квартиру свою внучку К., зарегистрировав ее по месту жительства 07.02.1995 г., которые в последующем были сняты с регистрационного учета по месту жительства в связи с их смертью 18.12.1996 г. и 21.06.2000 г. соответственно.
На момент вселения и проживания указанных лиц данное помещение имело статус общежития.
Спорное малосемейное общежитие по пр. в г. Омске на основании решения Фонда имущества Омской области N 1 от 02.06.1992 г. об утверждении плана приватизации арендного предприятия СМТ-4 путем выкупа арендованного имущества было включено в состав выкупаемого имущества и передано по договору от 03.06.1992 г. N 1 указанному предприятию. В настоящее время статус общежития со здания снят, часть квартир перешла в собственность граждан, а здание передано в ТСЖ "Космический, 20" и не находится во владении ЗАО "СМТ N 4". К. в числе собственников спорного объекта недвижимости не значится, с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации спорной квартиры N 58 не обращалась, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ГП "Омский ЦТИиЗ".
Поскольку на момент заключения между ТОО "ТПК "Акция" и АОЗТ "СМТ N 4" договора аренды от 05.01.1994 г. применялись Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ч. 1 ст. 8 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающей применимость обязательных для сторон норм части второй ГК РФ об основаниях, последствиях и о порядке расторжения договоров, сослался на п. 3 ст. 85 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, предусматривающего права и обязанности арендатора, в частности по сдаче имущества в субаренду с согласия арендодателя и обязанности по его возврату последнему после прекращения договора аренды.
Ст. 17 Закона РФ от 24.12.1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" аналогичным образом регламентировала порядок предоставления жилых помещений в аренду.
При рассмотрении дела судом установлено, что после смерти К. (умершей 10.04.2000 года) в спорную квартиру наймодателем ФПК "Акция" (ранее - ТОО "ТПК "Акция") с согласия арендодателя ЗАО "СМТ N 4" была вселена и зарегистрирована ее мать - С.С.Н. с 23.01.2001 г., которая на момент своего фактического вселения в спорную квартиру имела в собственности однокомнатную квартиру N в г. Омске, в которой была зарегистрирована по месту жительства до ее продажи - 18.09.2000 г..
Поскольку судом было установлено, что в связи со смертью С.М.В. и К. правоотношения между ними и наймодателем ТОО "ТПК "Акция" по пользованию спорной квартирой прекращены, доказательств тому, что данное жилое помещение, занимаемое С.С.Н., было предоставлено ей по правилам ранее действовавшего на момент ее вселения жилищного законодательства - ст. 30 - 33, ст. 47 ЖК РСФСР - вопреки ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в данной связи представляется верным вывод суда о том, что С.С.Н. право пользования квартирой N 58 на условиях договора социального найма в установленном законом порядке не приобрела. Занимаемое С.С.Н. спорное жилое помещение являлось собственностью коммерческой организации, последняя проживала в нем фактически на основании договора коммерческого найма, неся соответствующие расходы (ст. 671 ГК РФ). Мотивировку такого вывода, изложенную в решении, судебная коллегия считает правильной, а соответствующие доводы жалобы - необоснованными.
Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку при жизни С.С.Н. право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма в установленном законом порядке не приобрела, вселение и проживание истца М. 17.09.2002 г. после регистрации брака с С.С.Н. (06.02.2002 года) в качестве члена ее семьи было произведено на тех же условиях (договор коммерческого найма).
Впоследствии М., после смерти С.С.Н., последовавшей 30.11.2004 года, фактически исполнял обязанности по договору коммерческого найма, что не порождает права пользования квартирой на условиях договора социального найма.
Учитывая установленные материалами дела обстоятельства ликвидации 14.09.2005 г. ТОО "ТПК "Акция", переименованного в последующем в ТОО "ТПК "Феникс СБ Интернешнл", положения ст. 61 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора аренды спорной квартиры, заключенного 05.01.1994 г. между арендодателем АОЗТ "СМТ N 4" и арендатором ТОО "ТПК "Акция", а также прекращения соответствующих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и у М. ввиду отсутствия какого-либо заключенного между ним и ЗАО "СМТ N 4" соглашения по пользованию данной квартирой.
Доводы М. в апелляционной жалобе о том, что суд неверно в этой части установил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.
Также неверными следует признать доводы подателя жалобы о том, что С.С.Н. имела права пользования спорной квартирой ввиду того, что последняя досталась ее семье в связи с расселением из квартиры в г. Омске.
В суде первой инстанции было установлено, что матери С.С.Н. - С.М.В. двухкомнатная квартира в г. Омске принадлежала на праве собственности в порядке приватизации. На момент приватизации С.С.Н. и ее дочь К. проживали в данной квартире.
Вместе с тем, в результате обмена данной квартиры в г. Омске, оформленного соответствующими договорами дарения, в собственность С.С.Н. перешла однокомнатная квартира N в г. Омске, где С.С.Н. проживала фактически и отчуждение которой произвела добровольно 18.09.2000 года уже после смерти матери С.М.В. и дочери К.
С.М.В. в результате обмена была предоставлена для проживания спорная однокомнатная квартира в г. Омске, расположенная на тот период времени (1994 год) в доме, имеющим статус общежития.
Таким образом, жилищные права С.С.Н. в результате обмена квартиры в г. Омске нарушены не были, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Поскольку материалами дела однозначно доказано, что спорное жилое помещение истцу М. на основании договора социального жилищного найма не предоставлялось, в трудовых отношениях с ЗАО "СМТ N 4" (его правопреемниками) он не состоял, данное жилое помещение было предоставлено первоначально его супруге С.С.Н. при осуществлении ответчиком права собственности посредством заключения договора аренды.
В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за С. на основании договора купли-продажи от 02.12.2010 г., заключенного с ООО "Трояна", которое приобрело спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 02.08.2010 г. у ООО "Лотос", а ООО "Лотос" приобрело его у ЗАО "СМТ N 4" на основании договора от 15.06.2010 г.
Доводы жалобы о невозможности возникновения права собственности на спорную квартиру у ЗАО "СМТ N 4" и перехода данного права путем оформления сделок в последующем С. в связи с нарушением предусмотренного законодательством порядка предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку право пользования спорным помещением истца по встречному иску С. ни уполномоченными государственными органами, ни муниципальными органами не оспаривалось и не оспаривается.
Доводы жалобы о противоречивости выводов суда в этой части необоснованны, поскольку суд в решении указал, что ранее принятыми судебными актами Арбитражного суда Омской области от 24.05.2000 года и Октябрьского районного суда г. Омска от 05.04.2004 года в применении последствий недействительности части ничтожной сделки по приватизации спорного жилого дома 20 по пр. Космический в г. Омске отказано, однако само здание общежития в муниципальную собственность в соответствии с утвержденным порядком передано не было.
Доказательств о том, что при жизни К. выкупила данную квартиру у ЗАО "СМТ N 4" материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.
С учетом установленных обстоятельств у суда не имелись основания для применения последствий недействительности сделок, совершенных в отношении спорной квартиры, в связи с чем, М. право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в установленном законом порядке не приобрел, проживал в спорном жилом помещении на условиях коммерческого найма, указанный договор коммерческого найма в настоящее время прекратил свое действие в связи с ликвидацией ТОО "ТПК "Феникс СБ Интернешнл", соответственно право приобрести в собственность спорное жилое помещение бесплатно в порядке приватизации, в частности независимо от согласия наймодателя, М. не имеет, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 23.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)