Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2007 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,
судей: Винокуровой Н.В. Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 09.04.2007 г. Ставропольской краевой ассоциации по защите прав инвесторов и акционеров на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2007 г. по делу N А63-592/07-С7 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению Ставропольской краевой ассоциации по защите прав инвесторов и акционеров к Управлению Федеральной антимонопольной службы по СК о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии:
от заявителя: представитель Геращенко Е.М., по доверенности от 09.01.07 г.
от заинтересованного лица:
представитель Лементов В.В., по доверенности N 05/1720 от 06.06.07 г.
представитель Силичев М.В., по доверенности N 05/1715 от 06.06.07 г.
установил:
Заявитель Ставропольская краевая ассоциация по защите прав инвесторов и акционеров (далее Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании Решения Управления антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 25 декабря 2006 г. N 52 недействительным.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края 28.02.2007 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2007 г. по делу N А63-592/07-С7, обосновав свою позицию тем, что решение Арбитражного суда Ставропольского края, ошибочное, реклама дана в рамках требований предъявляемых ФЗ от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе". Выводы суда основаны на доводах ответчика. Реклама не содержит гарантий или обещаний в будущем эффективности деятельности. Даны конкретные показатели, которые имеют открытый характер и общедоступны для каждого заинтересованного человека. Ошибочно принят показатель доходности за прошлый период (12 календарных месяцев), указанный в рекламе за размер обещанного дивиденда "ГАЗПРОМА", публикуемого в печати. Вынесенным решением Антимонопольный комитет нарушает право заявителя на рекламу.
Фраза "Может быть пора задуматься и купить?" содержит в себе именно поддержание интереса к видам деятельности организации, идеям и начинаниям, реализации идей и начинаний. Ни один их критериев ненадлежащей рекламы, указанных в законе, в рекламе места не имеет.
Представитель Ассоциации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Ассоциации в судебном заседании ходатайствовал о назначении филолого-лингвистической экспертизы, обосновав свою позицию тем, что ответчик неправильно истолковал фразы в рекламе.
Представители Антимонопольного комитета в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали предоставленный отзыв, согласно которому считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, пояснили, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ Ставропольское УФАС России в полном объеме выполнило обязанность по доказыванию обстоятельств послуживших основанием для принятия решения.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм АПК РФ полно и всесторонне исследованы доказательства, обосновывающие требования истца, и возражения антимонопольного управления, доказавшего в порядке 64 АПК РФ наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия актов Ставропольским УФАС России.
Доводы Ассоциации о необходимости проведения филолого-лингвистической экспертизы необоснованны, поскольку простой потребитель рекламы не наделен специальными филологическими знаниями. Указанная реклама, являясь наружной, была направлена на импульсное восприятие потребителями. Поэтому Ставропольское УФАС России считает нецелесообразным проведение названной экспертизы.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2007 г. по делу N А63-592/07- С7 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на рекламных щитах города Ставрополя, по адресу ул. Ленина, 363 -Краснофлотская (Селена), ул. Ленина 438, ул. Лермонтова - Краснофлотская, принадлежащих ООО "Регион Медиа", распространялась реклама ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ". Данная реклама содержит предложения о консультациях по рынку акций, об открытии торгового счета, об обучении. Так же данная реклама содержит изображение графика с указанием стоимости акций АО "Газпром" (год назад 1 акция Газпрома - 78,38 руб. - сегодня 1 акция Газпрома 350,38 руб.) и фразы: "Вы могли ее купить. Прирост вашего капитала составил бы 347%. Может быть, пора задуматься и купить".
Решением от 25.12.2006 г. по делу N 52 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю признана ненадлежащей реклама ЗАО "Инвестиционная компания "ФИИАМ"-. Указанной рекламой нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 28 ФЗ от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" согласно которым, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивший отзыв, суд считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Размещение рекламы на указанном рекламном щите осуществляется на основании договора N 10 от 01.11.2006 года, заключенного между Ставропольской краевой ассоциацией по защите прав инвесторов и акционеров (далее - "АЗИА") с ООО "Регион Медиа Групп".
Данный рекламный щит содержит рекламную информацию об услугах оказываемых ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", а также сообщение о том, что представителем в Ставропольском крае названной компании является Ставропольская краевая ассоциация по защите прав инвесторов и акционеров.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" за нарушение ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность несет рекламодатель.
В соответствии с письмом генерального директора ООО "Регион Медиа" В.Н. Кочетова рекламодателем данной рекламы является Ставропольская краевая ассоциация по защите прав инвесторов и акционеров. Данный факт подтверждается приложенными к письму копиями договора на размещение рекламных материалов (N 453 с 8-ю приложениями) и копиями платежных поручений (N 17 от 60.02.2006; N 46 от 09.0.2О06; N 81 от 18.04.2006; N 92 от 27.04.2006; N 96 от 03.05.2006; N 109 от 30.05.2006; N 149 от 29.06.2006: N 175 от 27.07.2006; N 212 от 25.08.2006; N 223 от 12.09.2006).
Доводы Ставропольской краевой ассоциации по защите прав и акционеров о том, что данная реклама не вводит потребителей в заблуждение, по причине не поступления претензий в адрес ассоциации, а также о том, что Ставропольское УФАС России ошибочно (по мнению заявителя) приняло показатель доходности за прошлый период (12 календарных месяцев), указанный в рекламе за размер обещанного дивиденда АО "Газпром" обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельны по следующим основаниям:
На рассмотрении дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, проходившем 25.12.06 г., Комиссией Ставропольского УФАС России, было обращено внимание не на размер дивиденда, а на рост стоимости акций АО "Газпром", прогнозируемом его специалистами, и публикуемого в печати. Поэтому ответчик не верно расцепил доводы Комиссии.
Таким образом, данная реклама нарушает требования законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
На рекламных щитах города Ставрополя, по адресу ул. Ленина, 363 -Краснофлотская (Селена), ул. Ленина 438, ул. Лермонтова - Краснофлотская, принадлежащих ООО "Регион Медиа", распространялась реклама ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ". Данная реклама содержит предложения о консультациях по рынку акций, об открытии торгового счета, об обучении. Так же данная реклама содержит изображение графика с указанием стоимости акций АО "Газпром" (год назад 1 акция Газпрома 78,38 руб. - сегодня 1 акция Газпрома 350,38 руб.) и фразы: "Вы могли ее купить. Прирост вашего капитала составил бы 347%. Может быть, пора задуматься и купить".
Решением от 25.12.2006 г. по делу N 52 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю признана ненадлежащей реклама ЗАО "Инвестиционная компания "ФИИАМ"-. Данной рекламой нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 28 ФЗ от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" согласно которым, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.
На основании того, что в рекламе указаны данные прошлых лет и фразы: "Вы могли ее купить"; "Прирост вашего капитала составил бы 347%", "Может быть, пора задуматься и купить?" можно сделать вывод, что реклама гарантирует получение прибыли, основываясь на данных прошлых лет.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом если такая эффективность деятельности (доходности вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" за нарушение части 2 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность несет рекламодатель.
Ходатайство о проведении назначении филологической - лингвистической экспертизы суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку простой потребитель рекламы не наделен специальными филологическими знаниями. Указанная реклама, являясь наружной, была направлена на импульсное восприятие потребителями.
Следовательно судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное решение.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 159, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Ходатайство Ставропольской краевой ассоциации по защите прав и акционеров о проведении филолого-лингвистической экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2007 г. по делу N А63-592/07-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставропольской краевой ассоциации по защите прав инвесторов и акционеров без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2007 N 16АП-122/07(2) ПО ДЕЛУ N А63-592/2007-С7
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2007 г. N 16АП-122/07(2)
Дело N А63-592/2007-С7
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2007 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,
судей: Винокуровой Н.В. Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 09.04.2007 г. Ставропольской краевой ассоциации по защите прав инвесторов и акционеров на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2007 г. по делу N А63-592/07-С7 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению Ставропольской краевой ассоциации по защите прав инвесторов и акционеров к Управлению Федеральной антимонопольной службы по СК о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии:
от заявителя: представитель Геращенко Е.М., по доверенности от 09.01.07 г.
от заинтересованного лица:
представитель Лементов В.В., по доверенности N 05/1720 от 06.06.07 г.
представитель Силичев М.В., по доверенности N 05/1715 от 06.06.07 г.
установил:
Заявитель Ставропольская краевая ассоциация по защите прав инвесторов и акционеров (далее Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании Решения Управления антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 25 декабря 2006 г. N 52 недействительным.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края 28.02.2007 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2007 г. по делу N А63-592/07-С7, обосновав свою позицию тем, что решение Арбитражного суда Ставропольского края, ошибочное, реклама дана в рамках требований предъявляемых ФЗ от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе". Выводы суда основаны на доводах ответчика. Реклама не содержит гарантий или обещаний в будущем эффективности деятельности. Даны конкретные показатели, которые имеют открытый характер и общедоступны для каждого заинтересованного человека. Ошибочно принят показатель доходности за прошлый период (12 календарных месяцев), указанный в рекламе за размер обещанного дивиденда "ГАЗПРОМА", публикуемого в печати. Вынесенным решением Антимонопольный комитет нарушает право заявителя на рекламу.
Фраза "Может быть пора задуматься и купить?" содержит в себе именно поддержание интереса к видам деятельности организации, идеям и начинаниям, реализации идей и начинаний. Ни один их критериев ненадлежащей рекламы, указанных в законе, в рекламе места не имеет.
Представитель Ассоциации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Ассоциации в судебном заседании ходатайствовал о назначении филолого-лингвистической экспертизы, обосновав свою позицию тем, что ответчик неправильно истолковал фразы в рекламе.
Представители Антимонопольного комитета в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали предоставленный отзыв, согласно которому считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, пояснили, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ Ставропольское УФАС России в полном объеме выполнило обязанность по доказыванию обстоятельств послуживших основанием для принятия решения.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм АПК РФ полно и всесторонне исследованы доказательства, обосновывающие требования истца, и возражения антимонопольного управления, доказавшего в порядке 64 АПК РФ наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия актов Ставропольским УФАС России.
Доводы Ассоциации о необходимости проведения филолого-лингвистической экспертизы необоснованны, поскольку простой потребитель рекламы не наделен специальными филологическими знаниями. Указанная реклама, являясь наружной, была направлена на импульсное восприятие потребителями. Поэтому Ставропольское УФАС России считает нецелесообразным проведение названной экспертизы.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2007 г. по делу N А63-592/07- С7 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на рекламных щитах города Ставрополя, по адресу ул. Ленина, 363 -Краснофлотская (Селена), ул. Ленина 438, ул. Лермонтова - Краснофлотская, принадлежащих ООО "Регион Медиа", распространялась реклама ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ". Данная реклама содержит предложения о консультациях по рынку акций, об открытии торгового счета, об обучении. Так же данная реклама содержит изображение графика с указанием стоимости акций АО "Газпром" (год назад 1 акция Газпрома - 78,38 руб. - сегодня 1 акция Газпрома 350,38 руб.) и фразы: "Вы могли ее купить. Прирост вашего капитала составил бы 347%. Может быть, пора задуматься и купить".
Решением от 25.12.2006 г. по делу N 52 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю признана ненадлежащей реклама ЗАО "Инвестиционная компания "ФИИАМ"-. Указанной рекламой нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 28 ФЗ от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" согласно которым, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивший отзыв, суд считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Размещение рекламы на указанном рекламном щите осуществляется на основании договора N 10 от 01.11.2006 года, заключенного между Ставропольской краевой ассоциацией по защите прав инвесторов и акционеров (далее - "АЗИА") с ООО "Регион Медиа Групп".
Данный рекламный щит содержит рекламную информацию об услугах оказываемых ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", а также сообщение о том, что представителем в Ставропольском крае названной компании является Ставропольская краевая ассоциация по защите прав инвесторов и акционеров.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" за нарушение ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность несет рекламодатель.
В соответствии с письмом генерального директора ООО "Регион Медиа" В.Н. Кочетова рекламодателем данной рекламы является Ставропольская краевая ассоциация по защите прав инвесторов и акционеров. Данный факт подтверждается приложенными к письму копиями договора на размещение рекламных материалов (N 453 с 8-ю приложениями) и копиями платежных поручений (N 17 от 60.02.2006; N 46 от 09.0.2О06; N 81 от 18.04.2006; N 92 от 27.04.2006; N 96 от 03.05.2006; N 109 от 30.05.2006; N 149 от 29.06.2006: N 175 от 27.07.2006; N 212 от 25.08.2006; N 223 от 12.09.2006).
Доводы Ставропольской краевой ассоциации по защите прав и акционеров о том, что данная реклама не вводит потребителей в заблуждение, по причине не поступления претензий в адрес ассоциации, а также о том, что Ставропольское УФАС России ошибочно (по мнению заявителя) приняло показатель доходности за прошлый период (12 календарных месяцев), указанный в рекламе за размер обещанного дивиденда АО "Газпром" обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельны по следующим основаниям:
На рассмотрении дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, проходившем 25.12.06 г., Комиссией Ставропольского УФАС России, было обращено внимание не на размер дивиденда, а на рост стоимости акций АО "Газпром", прогнозируемом его специалистами, и публикуемого в печати. Поэтому ответчик не верно расцепил доводы Комиссии.
Таким образом, данная реклама нарушает требования законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
На рекламных щитах города Ставрополя, по адресу ул. Ленина, 363 -Краснофлотская (Селена), ул. Ленина 438, ул. Лермонтова - Краснофлотская, принадлежащих ООО "Регион Медиа", распространялась реклама ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ". Данная реклама содержит предложения о консультациях по рынку акций, об открытии торгового счета, об обучении. Так же данная реклама содержит изображение графика с указанием стоимости акций АО "Газпром" (год назад 1 акция Газпрома 78,38 руб. - сегодня 1 акция Газпрома 350,38 руб.) и фразы: "Вы могли ее купить. Прирост вашего капитала составил бы 347%. Может быть, пора задуматься и купить".
Решением от 25.12.2006 г. по делу N 52 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю признана ненадлежащей реклама ЗАО "Инвестиционная компания "ФИИАМ"-. Данной рекламой нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 28 ФЗ от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" согласно которым, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.
На основании того, что в рекламе указаны данные прошлых лет и фразы: "Вы могли ее купить"; "Прирост вашего капитала составил бы 347%", "Может быть, пора задуматься и купить?" можно сделать вывод, что реклама гарантирует получение прибыли, основываясь на данных прошлых лет.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом если такая эффективность деятельности (доходности вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" за нарушение части 2 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность несет рекламодатель.
Ходатайство о проведении назначении филологической - лингвистической экспертизы суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку простой потребитель рекламы не наделен специальными филологическими знаниями. Указанная реклама, являясь наружной, была направлена на импульсное восприятие потребителями.
Следовательно судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное решение.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 159, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Ходатайство Ставропольской краевой ассоциации по защите прав и акционеров о проведении филолого-лингвистической экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2007 г. по делу N А63-592/07-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставропольской краевой ассоциации по защите прав инвесторов и акционеров без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)