Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+" - Зимирев А.Ю., представитель по доверенности от 03.08.2011;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска - Еремина О.Г., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 02-18/20457; Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 02-18/00239; Фомина Т.Ф., представитель по доверенности от 05.02.2013 N 02-18/0029;
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+"
на решение от 10.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012
по делу N А73-3517/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
о признании незаконным в части решения от 30.12.2011 N 13-12/23970 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+" (далее - общество, ООО "Энерго-Импульс+") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) (ОГРН 1042700263396, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 45) от 30.12.2011 N 13-12/23970 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 833 288 руб., соответствующих пеней и штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 323 321 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 375 724 руб., соответствующих пеней и штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 543 748 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2012 по ходатайству общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - ООО "СтройМастер").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, обществу в удовлетворении заявления отказано. Апелляционная жалоба ООО "СтройМастер" оставлена без рассмотрения.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Энерго-Импульс+".
Обжалуя судебные акты, налогоплательщик указал на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению. В частности общество не согласилось с выводом судов об отсутствии доказательств реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "СтройМастер". Полагает, что им представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций и проявление им должной степени осмотрительности. Считает, что судами неправильно применена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
05.02.2012 в кассационную инстанцию от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей ООО "СтройМастер" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2012. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройМастер" не явился.
Выслушав мнение представителей лиц, привлеченных к участию в деле, о заявленном ходатайстве, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 47 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что решение суда первой инстанции являлось предметом проверки в порядке апелляционного производства, по результатам которой вынесено постановление, считает ходатайство подлежащим отклонению.
Представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 13.03.2011 N 13 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО "Энерго-Импульс+" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и взносов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 07.12.2011 N 13-12/24 дсп, на основании которого, рассмотрев иные материалы проверки и возражения общества по акту проверки, заместителем руководителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска принято решение от 30.12.2011 N 13-12/23970 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением ООО "Энерго-Импульс+" доначислены налоги, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 16 558 131 руб., НДС в сумме 16 375 724 руб., исчислены с данных сумм пени и назначен по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, штраф.
Основанием для доначисления инспекцией указанных налогов в оспариваемых суммах явился ее вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС, вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "СтройМастер" электромонтажных работ.
Инспекция, поставив под сомнение реальность совершения указанных сделок, сочла, что заявленные работы указанным контрагентом не выполнялись. В ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по НДС подписаны неустановленными лицами; у ООО "СтройМастер" отсутствуют материально-технические ресурсы и производственные активы, складские помещения, транспортные средства, производственный персонал и работники, необходимые для выполнения работ; выявлено отсутствие факторов ведения деятельности, присущи хозяйствующим субъектам: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы, связанные с хозяйственной деятельностью; расчеты по банковским счетам ООО "СтройМастер" носили транзитный характер; по адресу, указанному в учредительных документах, общество не находится; налоговые обязательства поставщика по результатам финансово-хозяйственной деятельности не значительны. В ходе проверки налоговым органом также использованы материалы оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу N 269941.
Кроме того, инспекция в ходе проверки не установила обстоятельств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности, принятии мер для установления факта наличия у контрагента необходимых условий для выполнения работ и проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.
С выводами инспекции согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которое решением от 21.02.2012 N 13-10/30/03389 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Энерго-Импульс+" оспариваемое решение оставило без изменения.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "Энерго-Импульс+" с контрагентом ООО "СтройМастер", а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение ООО "Энерго-Импульс+" необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль организаций и НДС.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, в силу положений названных норм, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Таким образом, налоговым законодательством установлен четкий перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта отсутствия спорных хозяйственных операций и проявленной обществом неосмотрительности при их совершении, должны оцениваться в совокупности (как единое основание) для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО "СтройМастер", а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, правомерно пришли к выводу о том, что первичные документы общества не содержат достоверных сведений о выполнении ООО "СтройМастер" электромонтажных работ. В частности судами установлено отсутствие у контрагента технической возможности для осуществления электромонтажных работ; основных средств, персонала, транспортных средств. Налоговые показатели декларируются контрагентом с минимальными показателями.
Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройМастер", суды выявили отсутствие у данного общества операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату коммунальных услуг и иных расходов денежные средства не перечислялись. Судами установлено, что расчетные счета контрагента использовались в основном в целях выведения денежных средств из оборота и их обналичивания. Организации, участвующие в указанной схеме транзита денежных средств, с одинаковыми названиями, но разными идентификационными номерами, ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498), ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236) обладают признаками фирм-однодневок, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, учредители данных обществ отрицают факт их создания.
В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при определении базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, произведенных по договорам субподряда с ООО "СтройМастер", налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагента неустановленными лицами. Миронова О.В., сведения о которой как о руководителе и учредителе общества в период спорных правоотношений содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, при допросе в Следственном управлении Управления на транспорте МВД России по ДФО отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, указывая в своих объяснениях, что регистрация общества произведена за вознаграждение.
То обстоятельство, что рассматриваемые сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены от имени лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, только в случае реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.
В рассматриваемом деле судами не установлены обстоятельства выполнения заявленных работ контрагентом ООО "СтройМастер".
Кроме того, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности.
Допрошенные в ходе проведения выездной проверки руководитель ООО "Энерго-Импульс+" Альбрант В.В., начальник отдела службы материально-технического снабжения общества Фирсов В.П. не привели доводы, свидетельствующие о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагента.
Обществом не учтено, что при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности в качестве контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доводы налогоплательщика рассмотрены судебными инстанциями в полном объеме и правомерно отклонены. Судами дана правильная оценка представленным доказательствам. При этом установлено, что не все работы указанные в унифицированной форме КС-2, подписанной обществом и контрагентом, приняты заказчиком.
При разрешении спора суды не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционных инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Выводы судов не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела суды исходили из его конкретных фактических обстоятельств.
Учитывая, что судебными инстанциями установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А73-3517/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 N Ф03-192/2013 ПО ДЕЛУ N А73-3517/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N Ф03-192/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+" - Зимирев А.Ю., представитель по доверенности от 03.08.2011;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска - Еремина О.Г., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 02-18/20457; Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 02-18/00239; Фомина Т.Ф., представитель по доверенности от 05.02.2013 N 02-18/0029;
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+"
на решение от 10.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012
по делу N А73-3517/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
о признании незаконным в части решения от 30.12.2011 N 13-12/23970 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+" (далее - общество, ООО "Энерго-Импульс+") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) (ОГРН 1042700263396, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 45) от 30.12.2011 N 13-12/23970 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 833 288 руб., соответствующих пеней и штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 323 321 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 375 724 руб., соответствующих пеней и штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 543 748 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2012 по ходатайству общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - ООО "СтройМастер").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, обществу в удовлетворении заявления отказано. Апелляционная жалоба ООО "СтройМастер" оставлена без рассмотрения.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Энерго-Импульс+".
Обжалуя судебные акты, налогоплательщик указал на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению. В частности общество не согласилось с выводом судов об отсутствии доказательств реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "СтройМастер". Полагает, что им представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций и проявление им должной степени осмотрительности. Считает, что судами неправильно применена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
05.02.2012 в кассационную инстанцию от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей ООО "СтройМастер" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2012. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройМастер" не явился.
Выслушав мнение представителей лиц, привлеченных к участию в деле, о заявленном ходатайстве, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 47 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что решение суда первой инстанции являлось предметом проверки в порядке апелляционного производства, по результатам которой вынесено постановление, считает ходатайство подлежащим отклонению.
Представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 13.03.2011 N 13 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО "Энерго-Импульс+" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и взносов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 07.12.2011 N 13-12/24 дсп, на основании которого, рассмотрев иные материалы проверки и возражения общества по акту проверки, заместителем руководителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска принято решение от 30.12.2011 N 13-12/23970 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением ООО "Энерго-Импульс+" доначислены налоги, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 16 558 131 руб., НДС в сумме 16 375 724 руб., исчислены с данных сумм пени и назначен по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, штраф.
Основанием для доначисления инспекцией указанных налогов в оспариваемых суммах явился ее вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС, вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "СтройМастер" электромонтажных работ.
Инспекция, поставив под сомнение реальность совершения указанных сделок, сочла, что заявленные работы указанным контрагентом не выполнялись. В ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по НДС подписаны неустановленными лицами; у ООО "СтройМастер" отсутствуют материально-технические ресурсы и производственные активы, складские помещения, транспортные средства, производственный персонал и работники, необходимые для выполнения работ; выявлено отсутствие факторов ведения деятельности, присущи хозяйствующим субъектам: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы, связанные с хозяйственной деятельностью; расчеты по банковским счетам ООО "СтройМастер" носили транзитный характер; по адресу, указанному в учредительных документах, общество не находится; налоговые обязательства поставщика по результатам финансово-хозяйственной деятельности не значительны. В ходе проверки налоговым органом также использованы материалы оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу N 269941.
Кроме того, инспекция в ходе проверки не установила обстоятельств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности, принятии мер для установления факта наличия у контрагента необходимых условий для выполнения работ и проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.
С выводами инспекции согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которое решением от 21.02.2012 N 13-10/30/03389 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Энерго-Импульс+" оспариваемое решение оставило без изменения.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "Энерго-Импульс+" с контрагентом ООО "СтройМастер", а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение ООО "Энерго-Импульс+" необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль организаций и НДС.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, в силу положений названных норм, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Таким образом, налоговым законодательством установлен четкий перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта отсутствия спорных хозяйственных операций и проявленной обществом неосмотрительности при их совершении, должны оцениваться в совокупности (как единое основание) для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО "СтройМастер", а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, правомерно пришли к выводу о том, что первичные документы общества не содержат достоверных сведений о выполнении ООО "СтройМастер" электромонтажных работ. В частности судами установлено отсутствие у контрагента технической возможности для осуществления электромонтажных работ; основных средств, персонала, транспортных средств. Налоговые показатели декларируются контрагентом с минимальными показателями.
Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройМастер", суды выявили отсутствие у данного общества операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату коммунальных услуг и иных расходов денежные средства не перечислялись. Судами установлено, что расчетные счета контрагента использовались в основном в целях выведения денежных средств из оборота и их обналичивания. Организации, участвующие в указанной схеме транзита денежных средств, с одинаковыми названиями, но разными идентификационными номерами, ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498), ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236) обладают признаками фирм-однодневок, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, учредители данных обществ отрицают факт их создания.
В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при определении базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, произведенных по договорам субподряда с ООО "СтройМастер", налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагента неустановленными лицами. Миронова О.В., сведения о которой как о руководителе и учредителе общества в период спорных правоотношений содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, при допросе в Следственном управлении Управления на транспорте МВД России по ДФО отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, указывая в своих объяснениях, что регистрация общества произведена за вознаграждение.
То обстоятельство, что рассматриваемые сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены от имени лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, только в случае реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.
В рассматриваемом деле судами не установлены обстоятельства выполнения заявленных работ контрагентом ООО "СтройМастер".
Кроме того, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности.
Допрошенные в ходе проведения выездной проверки руководитель ООО "Энерго-Импульс+" Альбрант В.В., начальник отдела службы материально-технического снабжения общества Фирсов В.П. не привели доводы, свидетельствующие о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагента.
Обществом не учтено, что при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности в качестве контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доводы налогоплательщика рассмотрены судебными инстанциями в полном объеме и правомерно отклонены. Судами дана правильная оценка представленным доказательствам. При этом установлено, что не все работы указанные в унифицированной форме КС-2, подписанной обществом и контрагентом, приняты заказчиком.
При разрешении спора суды не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционных инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Выводы судов не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела суды исходили из его конкретных фактических обстоятельств.
Учитывая, что судебными инстанциями установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А73-3517/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)