Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО Торговый дом "Молоко" (ОГРН 1069639002465, ИНН 6639014022) - Сергеева С.Ю., доверенность от 22.11.2012;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО Торговый дом "Молоко", заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2013 года
по делу N А60-48215/2012,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ООО Торговый дом "Молоко"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО Торговый дом "Молоко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 20.09.2012 N 63/17.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 20.09.2012 N 63/17 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 000 692 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 1 670 873 руб. 45 коп., привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 400 138 руб. 40 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с ООО "Универсал", ООО "Соната", ООО "Блик" и ООО "ТК Сантехтрейд". По мнению общества, им представлены все необходимые документы для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорным контрагентам. Общество считает неправомерным отказ налогового органа в получении обществом вычета по НДС по счетам-фактурам от указанных контрагентов. Кроме того, общество не согласно с привлечением к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение налогового органа от 20.09.2012 N 63/17 недействительным полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Налоговый орган обращает внимание, что на основании выявленных в ходе выездной проверки фактов установлено, что целью заключения обществом договоров с ООО "Универсал", ООО "Соната", ООО "Блик" и ООО "ТК Сантехтрейд" являлось искусственное завышение расходов по налогу на прибыль с целью снижения налогового бремени, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.
Применение позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, налоговый орган считает не допустимой, так как в настоящем деле общество само создало схему из анонимных структур и соответствующий фиктивный документооборот. Следовательно, налогоплательщик, принимающий непосредственное участие в создании схем по уходу от налогообложения должен полностью нести бремя ответственности за совершаемые правонарушения.
Налоговый орган, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.
От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие налогового органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Результаты проверки оформлены актом от 29.08.2012 N 06/17.
20.09.2012 налоговым органом вынесено решение N 63/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, 126 НК РФ в виде штрафов, начислены пени, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС.
Основанием для доначисления обществу налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота с контрагентами ООО "Универсал", ООО "Соната", ООО "Блик" и ООО "ТК Сантехтрейд".
Решением УФНС России по Свердловской области от 12.11.2012 N 1259/12 решение налогового органа от 20.09.2012 N 63/12 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 20.09.2012 N 63/12, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций, арбитражный суд первой инстанции основывался на том, что размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль соответствует рыночным ценам по приобретенную продукцию.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Из материалов дела следует, что обществом были заключены договоры с ООО "Универсал", ООО "Соната", ООО "Блик" и ООО "ТК Сантехтрейд" на поставку сухого молока.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества по отношениям со спорными контрагентами.
В подтверждение понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, обществом был представлены договор поставки б/н от 01.01.2009, заключенный с ООО "Универсал" (ИНН 6673188759), без спецификаций и приложений, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Документы от имени ООО "Универсал" подписаны Чубуровым А.У.
В отношении ООО "Универсал" в ходе проверки установлено, что по адресу места нахождения организация не находится, фактическое расположение неизвестно; отсутствуют основные средства (транспорт, складские помещения, имущество, арендованные средства), анализ движения денежных средств по счету показал, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, как то оплата коммунальных платежей, налогов, аренду помещений, аренду транспортных средств, выплата заработной платы и прочее, организация не осуществляла. Расчетный счет организации использовался для целей обналичивания денежных средств: крупные суммы денежных средств перечислялись на счета юридических лиц, также обладающих признаками анонимных структур; налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет данных организацией представляется с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года.
Директор ООО "Универсал" Чубуров А.У., заключивший сделку от имени общества, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, что также подтверждено результатами почерковедческого исследования.
Налоговым органом проведена экспертиза оригиналов документов, изъятых у общества в ходе проведения выемки, и копий документов, предоставленных ООО "Универсал".
Согласно заключению эксперта переданные на исследование копии документов, предоставленных ООО "Универсал" налоговому органу по требованию N 16-07/1422 от 09.04.2012 г., изготовлены путем копирования с переданных на исследование оригиналов документов, изъятых у ООО Торговый дом "Молоко".
Налоговым органом проведены допросы представителей ООО "Универсал": Степанова Кирилла Викторовича, Фалькович Егора Семеновича, Чепкасова Андрея Павловича.
Из полученных объяснений следует, что летом 2008 года они работали в должностях помощников юриста в ООО "Партнер плюс". Данную работу нашли через интернет, в их должностные обязанности входила регистрация "номинальных" фирм по доверенности в налоговых органах. Поручения, доверенности, а также пакет документов для регистрации получали от некого Анатолия. Все представители, поименованные в доверенности, им знакомы, они также работали помощниками юриста в ООО "Партнер плюс", выполняли те же функции, поручения также получали от Анатолия. Представителей, должностных лиц ООО "Универсал" не знают, дальнейшего участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимали. Директор и учредитель ООО "Универсал" Чубуров Антон Усманович, в ходе допроса пояснил, что руководителем, учредителем либо главным бухгалтером ООО "Универсал" не является и никогда не являлся.
В подтверждение понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком были представлены договор поставки N 2 от 18.03.2009, заключенный с ООО "Соната" (ИНН 6670229661), без спецификаций и приложений, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Документы от имени ООО "Соната" подписаны Завадской Е.В.
В отношении ООО "Соната" в ходе проверки установлено, что по адресу места нахождения организация не находится, фактическое расположение неизвестно; отсутствуют основные и арендованные средства; анализ движения денежных средств по счету показал, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, как то оплата коммунальных платежей, налогов, аренду помещений, аренду транспортных средств, выплата заработной платы и прочее, организация не осуществляла. Расчетный счет организации использовался для целей обналичивания денежных средств: крупные суммы денежных средств перечислялись на счета юридических лиц, также обладающих признаками анонимных структур; налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет данных организацией представляется с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. директор ООО "Соната" Завадская Е.В., заключившая сделку от имени общества, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, что также подтверждено результатами почерковедческого исследования.
При визуальном сличении оригиналов документов, изъятых налоговым органом у общества в ходе проведения выемки, с копиями документов, предоставленных от имени ООО "Соната", установлена идентичность расположения печатей и подписей на копиях предоставленных документов по отношению к оригиналам.
Проведена экспертиза оригиналов документов, изъятых у общества в ходе проведения выемки, и копий документов, предоставленных ООО "Соната".
Согласно заключению эксперта переданные на исследование копии документов, предоставленных ООО "Соната" налоговому органу по требованию N 19-23/35187 от 04.04.2012, изготовлены путем копирования с переданных на исследование оригиналов документов, изъятых у общества.
Последняя отчетность представлена ООО "Соната" в налоговый орган по месту учета за 3 квартал 2009 года, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009 года отсутствуют, численность - 0 человек.
Проведен допрос директора и учредителя ООО "Соната" Завадской Евгении Владимировны, которая пояснила, что руководителем, учредителем либо главным бухгалтером ООО "Соната" не является и никогда не являлся.
Налоговым органом направлен запрос о предоставлении информации по взаимоотношениям ООО "Месягутовский молочноконсервный комбинат" с ООО "Соната".
Согласно полученному ответу ООО "Соната" приобретало сухое цельное молоко, масло крестьянское (72,5%) в период с 19.05.2009 по 09.09.2009.
По данным первичных бухгалтерских документов, общество приобретал у ООО "Соната" "молоко сухое цельное (Месягутово)", произведенное ООО "Месягутовский молочноконсервный комбинат".
Представленные производителем первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Соната" не содержат подписей уполномоченных лиц Сторон, заверены только печатью ООО "Месягутовский молочноконсервный комбинат".
Обществом был представлен договор поставки N 01/А от 01.01.2008, заключенный с ООО "Блик" (ИНН 6674309886), без спецификаций и приложений, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Документы от имени ООО "Блик" подписаны Посайда Г.А.
В отношении ООО "Блик" в ходе проверки установлено, что по адресу места нахождения организация не находится, фактическое расположение неизвестно; основных и арендованные средства отсутствуют; анализ движения денежных средств по счету показал, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, как то оплата коммунальных платежей, налогов, аренду помещений, аренду транспортных средств, выплата заработной платы и прочее, организация не осуществляла. Расчетный счет организации использовался для целей обналичивания денежных средств: крупные суммы денежных средств перечислялись на счета юридических лиц, также обладающих признаками анонимных структур; налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет данных организацией представляется с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; директор ООО "Блик" Посайда Г.А., заключившая сделку от имени общества, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, что также подтверждено результатами почерковедческого исследования.
Проведена экспертиза оригиналов документов, изъятых у общества в ходе проведения выемки, и копий документов, предоставленных ООО "Блик".
Согласно заключению эксперта переданные на исследование копии документов, предоставленных ООО "Блик" налоговому органу по требованию N 11-17/17012 от 05.04.2012, изготовлены путем копирования с переданных на исследование оригиналов документов, изъятых у общества.
Налоговым органом проведены допросы представителей ООО "Блик": Степанова Кирилла Викторовича, Фалькович Егора Семеновича, Чепкасова Андрея Павловича.
Из полученных объяснений следует, что летом 2008 года они работали в должностях помощников юриста в ООО "Партнер плюс". Данную работу нашли через интернет, в их должностные обязанности входила регистрация "номинальных" фирм по доверенности в налоговых органах. Поручения, доверенности, а также пакет документов для регистрации получали от некого Анатолия. Все представители, поименованные в доверенности, им знакомы, они также работали помощниками юриста в ООО "Партнер плюс", выполняли те же функции, поручения также получали от Анатолия. Представителей, должностных лиц ООО "Блик" не знают, дальнейшего участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимали. Директор и учредитель ООО "Блик" (ИНН 6674309886) Посайда Галина Алексеевна пояснила, что руководителем, учредителем либо главным бухгалтером ООО "Блик" не является и никогда не являлась.
ОАО "Магнитогорский молочный комбинат" не подтвердил отношения с ООО "Блик", продукция приобреталась обществом самостоятельно, либо организацией ООО "Интерфуд".
Обществом представлен договор поставки N б/н от 01.03.2009, заключенный с ООО "ТК Сантехтрейд" (ИНН 6671279520, до 28.08.2009 г. - ООО "Демиан"), без спецификаций и приложений, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Документы от имени ООО "ТК Сантехтрейд" подписаны Кунициной Ксенией Юрьевной.
В отношении ООО "ТК Сантехтрейд" в ходе проверки установлено, что по адресу места нахождения организация не находится, фактическое расположение неизвестно; отсутствуют основные и арендованные средства; анализ движения денежных средств по счету показал, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, как то оплата коммунальных платежей, налогов, аренду помещений, аренду транспортных средств, выплата заработной платы и прочее, организация не осуществляла. Расчетный счет организации использовался для целей обналичивания денежных средств: крупные суммы денежных средств перечислялись на счета юридических лиц, также обладающих признаками анонимных структур; налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет данных организацией представляется с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; директор ООО "ТК Сантехтрейд" Куницина К.Ю., отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, что также подтверждено результатами почерковедческого исследования.
Проведена технико-криминалистическая экспертиза оригиналов документов, изъятых у ООО Торговый дом "Молоко" в ходе проведения выемки, и копий документов, предоставленных ООО "ТК Сантехтрейд".
Согласно заключению эксперта переданные на исследование копии документов, предоставленных ООО "ТК Сантехтрейд" налоговому органу по требованию N 09-12/19178 от 31.03.2012, изготовлены путем копирования с переданных на исследование оригиналов документов, изъятых у общества.
В ходе допроса Котегов Владислав Сергеевич, учредителя ООО "ТК Сантехтрейд" он пояснил обязанности руководителя 10 указанных в списке организаций он фактически не исполнял, волю к созданию этих организаций не изъявлял. Никакие документы в качестве руководителя указанных организаций не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал. Предоставлял свой паспорт незнакомому лицу за единовременное вознаграждение, а также передавал право подписи документов в качестве руководителя третьим лицам.
В ходе проверки произведен допрос Соловьевой (Кунициной) Ксении Юрьевны, являвшейся директором ООО "ТК Сантехтрейд", которая пояснила, что руководителем ООО "ТК Сантехтрейд" являюсь только по документам, фактически деятельностью этой фирмы не занималась никогда.
ОАО "Вамин Татарстан" не подтвердило приобретение ООО "ТК Сантехтрейд" сухого молока, продукция приобреталась ООО Торговым домом "Молоко" самостоятельно без участия посредников.
Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.
Таким образом, вопреки доводам общества, в ходе проверки установлено то, что отсутствует реальность сделок между обществом и контрагентами: ООО "Универсал", ООО "ТК Сантехтрейд", ООО "Блик", ООО "Соната" по поставке сухого молока.
При этом судом первой инстанции установлено, и налоговым органом не оспаривается действительное поступление обществу продукции, отраженное обществом как поступление от спорных контрагентов.
Вопреки доводам налогового органа, при установленной реальности исполнения обязательств спорными контрагентами, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат общества на приобретение продукции.
При установленном налоговым органом непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, налогоплательщику, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следовало доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, а налоговому органу, в свою очередь, - опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, что налоговым органом сделано не было.
Суд первой инстанции, установив, что размер расходов на приобретение товара не является необоснованно завышенным, соответствует уровню рыночных цен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для полного исключения из налоговой базы расходов, понесенных обществом на приобретение сухого молока.
С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, реальности поступления пиломатериалов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение обществом положений ст. 252 НК РФ и правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по спорным контрагентам.
Учитывая, что непредставление документов по требованию выставленному в ходе проверки, установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в порядке установленном ст. 101 НК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на общество (ст. 110 АПК РФ).
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу N А60-48215/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 17АП-5201/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-48215/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 17АП-5201/2013-АК
Дело N А60-48215/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО Торговый дом "Молоко" (ОГРН 1069639002465, ИНН 6639014022) - Сергеева С.Ю., доверенность от 22.11.2012;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО Торговый дом "Молоко", заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2013 года
по делу N А60-48215/2012,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ООО Торговый дом "Молоко"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО Торговый дом "Молоко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 20.09.2012 N 63/17.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 20.09.2012 N 63/17 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 000 692 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 1 670 873 руб. 45 коп., привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 400 138 руб. 40 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с ООО "Универсал", ООО "Соната", ООО "Блик" и ООО "ТК Сантехтрейд". По мнению общества, им представлены все необходимые документы для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорным контрагентам. Общество считает неправомерным отказ налогового органа в получении обществом вычета по НДС по счетам-фактурам от указанных контрагентов. Кроме того, общество не согласно с привлечением к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение налогового органа от 20.09.2012 N 63/17 недействительным полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Налоговый орган обращает внимание, что на основании выявленных в ходе выездной проверки фактов установлено, что целью заключения обществом договоров с ООО "Универсал", ООО "Соната", ООО "Блик" и ООО "ТК Сантехтрейд" являлось искусственное завышение расходов по налогу на прибыль с целью снижения налогового бремени, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.
Применение позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, налоговый орган считает не допустимой, так как в настоящем деле общество само создало схему из анонимных структур и соответствующий фиктивный документооборот. Следовательно, налогоплательщик, принимающий непосредственное участие в создании схем по уходу от налогообложения должен полностью нести бремя ответственности за совершаемые правонарушения.
Налоговый орган, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.
От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие налогового органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Результаты проверки оформлены актом от 29.08.2012 N 06/17.
20.09.2012 налоговым органом вынесено решение N 63/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, 126 НК РФ в виде штрафов, начислены пени, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС.
Основанием для доначисления обществу налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота с контрагентами ООО "Универсал", ООО "Соната", ООО "Блик" и ООО "ТК Сантехтрейд".
Решением УФНС России по Свердловской области от 12.11.2012 N 1259/12 решение налогового органа от 20.09.2012 N 63/12 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 20.09.2012 N 63/12, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций, арбитражный суд первой инстанции основывался на том, что размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль соответствует рыночным ценам по приобретенную продукцию.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Из материалов дела следует, что обществом были заключены договоры с ООО "Универсал", ООО "Соната", ООО "Блик" и ООО "ТК Сантехтрейд" на поставку сухого молока.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества по отношениям со спорными контрагентами.
В подтверждение понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, обществом был представлены договор поставки б/н от 01.01.2009, заключенный с ООО "Универсал" (ИНН 6673188759), без спецификаций и приложений, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Документы от имени ООО "Универсал" подписаны Чубуровым А.У.
В отношении ООО "Универсал" в ходе проверки установлено, что по адресу места нахождения организация не находится, фактическое расположение неизвестно; отсутствуют основные средства (транспорт, складские помещения, имущество, арендованные средства), анализ движения денежных средств по счету показал, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, как то оплата коммунальных платежей, налогов, аренду помещений, аренду транспортных средств, выплата заработной платы и прочее, организация не осуществляла. Расчетный счет организации использовался для целей обналичивания денежных средств: крупные суммы денежных средств перечислялись на счета юридических лиц, также обладающих признаками анонимных структур; налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет данных организацией представляется с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года.
Директор ООО "Универсал" Чубуров А.У., заключивший сделку от имени общества, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, что также подтверждено результатами почерковедческого исследования.
Налоговым органом проведена экспертиза оригиналов документов, изъятых у общества в ходе проведения выемки, и копий документов, предоставленных ООО "Универсал".
Согласно заключению эксперта переданные на исследование копии документов, предоставленных ООО "Универсал" налоговому органу по требованию N 16-07/1422 от 09.04.2012 г., изготовлены путем копирования с переданных на исследование оригиналов документов, изъятых у ООО Торговый дом "Молоко".
Налоговым органом проведены допросы представителей ООО "Универсал": Степанова Кирилла Викторовича, Фалькович Егора Семеновича, Чепкасова Андрея Павловича.
Из полученных объяснений следует, что летом 2008 года они работали в должностях помощников юриста в ООО "Партнер плюс". Данную работу нашли через интернет, в их должностные обязанности входила регистрация "номинальных" фирм по доверенности в налоговых органах. Поручения, доверенности, а также пакет документов для регистрации получали от некого Анатолия. Все представители, поименованные в доверенности, им знакомы, они также работали помощниками юриста в ООО "Партнер плюс", выполняли те же функции, поручения также получали от Анатолия. Представителей, должностных лиц ООО "Универсал" не знают, дальнейшего участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимали. Директор и учредитель ООО "Универсал" Чубуров Антон Усманович, в ходе допроса пояснил, что руководителем, учредителем либо главным бухгалтером ООО "Универсал" не является и никогда не являлся.
В подтверждение понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком были представлены договор поставки N 2 от 18.03.2009, заключенный с ООО "Соната" (ИНН 6670229661), без спецификаций и приложений, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Документы от имени ООО "Соната" подписаны Завадской Е.В.
В отношении ООО "Соната" в ходе проверки установлено, что по адресу места нахождения организация не находится, фактическое расположение неизвестно; отсутствуют основные и арендованные средства; анализ движения денежных средств по счету показал, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, как то оплата коммунальных платежей, налогов, аренду помещений, аренду транспортных средств, выплата заработной платы и прочее, организация не осуществляла. Расчетный счет организации использовался для целей обналичивания денежных средств: крупные суммы денежных средств перечислялись на счета юридических лиц, также обладающих признаками анонимных структур; налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет данных организацией представляется с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. директор ООО "Соната" Завадская Е.В., заключившая сделку от имени общества, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, что также подтверждено результатами почерковедческого исследования.
При визуальном сличении оригиналов документов, изъятых налоговым органом у общества в ходе проведения выемки, с копиями документов, предоставленных от имени ООО "Соната", установлена идентичность расположения печатей и подписей на копиях предоставленных документов по отношению к оригиналам.
Проведена экспертиза оригиналов документов, изъятых у общества в ходе проведения выемки, и копий документов, предоставленных ООО "Соната".
Согласно заключению эксперта переданные на исследование копии документов, предоставленных ООО "Соната" налоговому органу по требованию N 19-23/35187 от 04.04.2012, изготовлены путем копирования с переданных на исследование оригиналов документов, изъятых у общества.
Последняя отчетность представлена ООО "Соната" в налоговый орган по месту учета за 3 квартал 2009 года, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009 года отсутствуют, численность - 0 человек.
Проведен допрос директора и учредителя ООО "Соната" Завадской Евгении Владимировны, которая пояснила, что руководителем, учредителем либо главным бухгалтером ООО "Соната" не является и никогда не являлся.
Налоговым органом направлен запрос о предоставлении информации по взаимоотношениям ООО "Месягутовский молочноконсервный комбинат" с ООО "Соната".
Согласно полученному ответу ООО "Соната" приобретало сухое цельное молоко, масло крестьянское (72,5%) в период с 19.05.2009 по 09.09.2009.
По данным первичных бухгалтерских документов, общество приобретал у ООО "Соната" "молоко сухое цельное (Месягутово)", произведенное ООО "Месягутовский молочноконсервный комбинат".
Представленные производителем первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Соната" не содержат подписей уполномоченных лиц Сторон, заверены только печатью ООО "Месягутовский молочноконсервный комбинат".
Обществом был представлен договор поставки N 01/А от 01.01.2008, заключенный с ООО "Блик" (ИНН 6674309886), без спецификаций и приложений, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Документы от имени ООО "Блик" подписаны Посайда Г.А.
В отношении ООО "Блик" в ходе проверки установлено, что по адресу места нахождения организация не находится, фактическое расположение неизвестно; основных и арендованные средства отсутствуют; анализ движения денежных средств по счету показал, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, как то оплата коммунальных платежей, налогов, аренду помещений, аренду транспортных средств, выплата заработной платы и прочее, организация не осуществляла. Расчетный счет организации использовался для целей обналичивания денежных средств: крупные суммы денежных средств перечислялись на счета юридических лиц, также обладающих признаками анонимных структур; налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет данных организацией представляется с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; директор ООО "Блик" Посайда Г.А., заключившая сделку от имени общества, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, что также подтверждено результатами почерковедческого исследования.
Проведена экспертиза оригиналов документов, изъятых у общества в ходе проведения выемки, и копий документов, предоставленных ООО "Блик".
Согласно заключению эксперта переданные на исследование копии документов, предоставленных ООО "Блик" налоговому органу по требованию N 11-17/17012 от 05.04.2012, изготовлены путем копирования с переданных на исследование оригиналов документов, изъятых у общества.
Налоговым органом проведены допросы представителей ООО "Блик": Степанова Кирилла Викторовича, Фалькович Егора Семеновича, Чепкасова Андрея Павловича.
Из полученных объяснений следует, что летом 2008 года они работали в должностях помощников юриста в ООО "Партнер плюс". Данную работу нашли через интернет, в их должностные обязанности входила регистрация "номинальных" фирм по доверенности в налоговых органах. Поручения, доверенности, а также пакет документов для регистрации получали от некого Анатолия. Все представители, поименованные в доверенности, им знакомы, они также работали помощниками юриста в ООО "Партнер плюс", выполняли те же функции, поручения также получали от Анатолия. Представителей, должностных лиц ООО "Блик" не знают, дальнейшего участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимали. Директор и учредитель ООО "Блик" (ИНН 6674309886) Посайда Галина Алексеевна пояснила, что руководителем, учредителем либо главным бухгалтером ООО "Блик" не является и никогда не являлась.
ОАО "Магнитогорский молочный комбинат" не подтвердил отношения с ООО "Блик", продукция приобреталась обществом самостоятельно, либо организацией ООО "Интерфуд".
Обществом представлен договор поставки N б/н от 01.03.2009, заключенный с ООО "ТК Сантехтрейд" (ИНН 6671279520, до 28.08.2009 г. - ООО "Демиан"), без спецификаций и приложений, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Документы от имени ООО "ТК Сантехтрейд" подписаны Кунициной Ксенией Юрьевной.
В отношении ООО "ТК Сантехтрейд" в ходе проверки установлено, что по адресу места нахождения организация не находится, фактическое расположение неизвестно; отсутствуют основные и арендованные средства; анализ движения денежных средств по счету показал, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, как то оплата коммунальных платежей, налогов, аренду помещений, аренду транспортных средств, выплата заработной платы и прочее, организация не осуществляла. Расчетный счет организации использовался для целей обналичивания денежных средств: крупные суммы денежных средств перечислялись на счета юридических лиц, также обладающих признаками анонимных структур; налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет данных организацией представляется с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; директор ООО "ТК Сантехтрейд" Куницина К.Ю., отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, что также подтверждено результатами почерковедческого исследования.
Проведена технико-криминалистическая экспертиза оригиналов документов, изъятых у ООО Торговый дом "Молоко" в ходе проведения выемки, и копий документов, предоставленных ООО "ТК Сантехтрейд".
Согласно заключению эксперта переданные на исследование копии документов, предоставленных ООО "ТК Сантехтрейд" налоговому органу по требованию N 09-12/19178 от 31.03.2012, изготовлены путем копирования с переданных на исследование оригиналов документов, изъятых у общества.
В ходе допроса Котегов Владислав Сергеевич, учредителя ООО "ТК Сантехтрейд" он пояснил обязанности руководителя 10 указанных в списке организаций он фактически не исполнял, волю к созданию этих организаций не изъявлял. Никакие документы в качестве руководителя указанных организаций не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал. Предоставлял свой паспорт незнакомому лицу за единовременное вознаграждение, а также передавал право подписи документов в качестве руководителя третьим лицам.
В ходе проверки произведен допрос Соловьевой (Кунициной) Ксении Юрьевны, являвшейся директором ООО "ТК Сантехтрейд", которая пояснила, что руководителем ООО "ТК Сантехтрейд" являюсь только по документам, фактически деятельностью этой фирмы не занималась никогда.
ОАО "Вамин Татарстан" не подтвердило приобретение ООО "ТК Сантехтрейд" сухого молока, продукция приобреталась ООО Торговым домом "Молоко" самостоятельно без участия посредников.
Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.
Таким образом, вопреки доводам общества, в ходе проверки установлено то, что отсутствует реальность сделок между обществом и контрагентами: ООО "Универсал", ООО "ТК Сантехтрейд", ООО "Блик", ООО "Соната" по поставке сухого молока.
При этом судом первой инстанции установлено, и налоговым органом не оспаривается действительное поступление обществу продукции, отраженное обществом как поступление от спорных контрагентов.
Вопреки доводам налогового органа, при установленной реальности исполнения обязательств спорными контрагентами, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат общества на приобретение продукции.
При установленном налоговым органом непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, налогоплательщику, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следовало доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, а налоговому органу, в свою очередь, - опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, что налоговым органом сделано не было.
Суд первой инстанции, установив, что размер расходов на приобретение товара не является необоснованно завышенным, соответствует уровню рыночных цен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для полного исключения из налоговой базы расходов, понесенных обществом на приобретение сухого молока.
С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, реальности поступления пиломатериалов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение обществом положений ст. 252 НК РФ и правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по спорным контрагентам.
Учитывая, что непредставление документов по требованию выставленному в ходе проверки, установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в порядке установленном ст. 101 НК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на общество (ст. 110 АПК РФ).
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу N А60-48215/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)