Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца ООО "Регион-М": Мосина Д.В. (дов. от 23.12.2012 г.);
- от ответчика ЗАО "Химгазсервис": Арефьева А.Ю. (дов. от 01.08.2013 г.), Вялова И.С. (дов. от 01.08.2013 г.);
- от ответчика Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве: Дубровского В.В. (дов. N 07-16/029065 от 25.03.2013 г.);
- от третьего лица ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.": Антоновой О.В. (дов. N 1480/1 от 20.06.2013 г.);
- от третьего лица Полотнюка Ю.О.: не явились, извещены;
- рассмотрев 06 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Химгазсервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 г.,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г.,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.
по делу N А40-156538/12
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" (ОГРН 1126952014848; 170513, Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Орша, ул. Ленина, д. 11)
к закрытому акционерному обществу "Химгазсервис" (ОГРН 1027700022316; 117545, г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. 6, стр. 3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2)
о признании недействительными решений,
третьи лица: открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", Полотнюк Юрий Олег-Владленович
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-М" (далее - истец, ООО "Регион-М") является акционером закрытого акционерного общества "Химгазсервис" (далее - ЗАО "Химгазсервис") и владеет на праве собственности 932 обыкновенными именными акциями ЗАО "Химгазсервис", что составляет 66,67% уставного капитала общества.
20 июня 2012 г. миноритарными акционерами ЗАО "Химгазсервис" - Удутом Вадимом Николаевичем (далее - Удут В.Н.) и Герасименко Михаилом Николаевичем (далее - Герасименко М.Н.), обладающие в совокупности 33,43% от общества количества голосующих акций, было принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества на 15 июля 2012 г. и утверждении его повестки дня:
1) Досрочное прекращение полномочий действующего генерального директора общества;
2) Избрание Полотнюка Юрия Олег-Владленовича (далее - Полотнюк Ю.О.-В) на должность генерального директора общества сроком на 3 (три) года.
Сообщения о созыве данного собрания были отправлены 25 июня 2012 г. в адрес акционеров общества - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ".
По причине отсутствия кворума собрание акционеров, назначенное на 15 июля 2012 г., не состоялось, в связи с чем 18 июля 2013 г. миноритарными акционерами ЗАО "Химгазсервис" - Удутом В.Н. и Герасименко М.Н. было принято решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров общества 13 августа 2012 г. с аналогичной повесткой дня.
Сообщение о проведении повторного собрания было направлено 24 июля 2012 г. в Депозитарий ООО "Депозитарный центр".
13 августа 2012 г. для участия в собрании акционеров общества явились акционеры Удут В.Н. и Герасименко М.Н., которыми на должность генерального директора ЗАО "Химгазсервис" был избран Полотнюк Ю.О.-В.
Указанное решение оформлено протоколом N 2/ВОСА от 13 августа 2012 г.
21 августа 2012 г. на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, регистрационный орган) о государственной регистрации N 280452А от 21 августа 2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 6127747133805 о регистрации изменений в сведения о ЗАО "Химгазсервис", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
Считая указанные решения незаконными, ООО "Регион-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") и Полотнюк Ю.О-В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г., заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис", оформленное протоколом N 2/ВОСА от 13 августа 2012 г., об избрании генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" Полотнюка Ю.О.-В., о чем 21 августа 2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6127747133805 о регистрации изменений в сведения о ЗАО "Химгазсервис", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 280452А от 21 августа 2012 г., на основании которого 21 августа 2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6127747133805 о регистрации изменений в сведения о ЗАО "Химгазсервис", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о состоянии записи в ГРН 6127747133805 от 21 августа 2012 г., в связи с признанием недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 280452А от 21 августа 2012 г.
В кассационной жалобе ЗАО "Химгазсервис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что истцом не доказан его статус как акционера общества.
От Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 05 ноября 2013 г. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, направленный в адрес ООО "Регион-М" и ЗАО "Химгазсервис" 30 октября 2013 г., согласно представленному списку заказной корреспонденции.
Обсудив вопрос о приобщении указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит возврату в виду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, поскольку отзыв на кассационную жалобу не был направлен третьим лицам (ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Полотнюк Ю.).
Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.
В заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Химгазсервис" и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Регион-М" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." возражали против ее удовлетворения.
Полотнюк Ю.О-В. в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Статьей 46 названного Закона предусмотрено, что права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение о смене генерального директора принято с нарушением статей 31, 51, 52, 53, 54, 55 Закона об акционерных обществах, существенно нарушает права истца, поскольку он был лишен возможности вносить свои предложения относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа, заранее знакомиться с повесткой дня, принимать участие в собрании акционеров, то есть лишен права участвовать в управлении обществом, а оспариваемое решение регистрирующего органа принято на основании документа, который является недействительным.
Выводы судов основаны на том обстоятельстве, что на дату проведения собрания акционеров ООО "Регион-М" являлось акционером ЗАО "Химгазсервис", что следует из выписок о состоянии счета депо N ADS/058/20120427 от 29 июня 2012 г. и от 13 ноября 2012 г., выданных Депозитарием ООО "Депозитарный центр", однако не было извещено о проведении 13 августа 2012 г. внеочередного общего собрания акционеров.
Доказательств того, что истец на дату проведения внеочередного общего собрания 13 августа 2012 г. не являлся акционером ЗАО "Химгазсервис" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не составлялся.
Указанное обстоятельство было подтверждено представителем ЗАО "Химгазсервис" в заседании кассационной инстанции.
Ходатайство об экспертизе подлинности выписок о состоянии счета депо N ADS/058/20120427 от 29 июня 2012 г. и от 13 ноября 2012 г., выданных Депозитарием ООО "Депозитарный центр", и о их фальсификации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на иск.
Принимая во внимание, что истец, являющийся акционером ЗАО "Химгазсервис", не был извещен о дате проведения общего собрания акционеров, что лишило его права участвовать в управлении обществом, следует признать, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
В кассационной жалобе ЗАО "Химгазсервис" указывает на злоупотребление истцом своим правом, однако судами таких обстоятельств не было установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был доказан его статус как акционера ЗАО "Химгазсервис", основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. по делу N А40-156538/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Химгазсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-156538/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А40-156538/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца ООО "Регион-М": Мосина Д.В. (дов. от 23.12.2012 г.);
- от ответчика ЗАО "Химгазсервис": Арефьева А.Ю. (дов. от 01.08.2013 г.), Вялова И.С. (дов. от 01.08.2013 г.);
- от ответчика Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве: Дубровского В.В. (дов. N 07-16/029065 от 25.03.2013 г.);
- от третьего лица ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.": Антоновой О.В. (дов. N 1480/1 от 20.06.2013 г.);
- от третьего лица Полотнюка Ю.О.: не явились, извещены;
- рассмотрев 06 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Химгазсервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 г.,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г.,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.
по делу N А40-156538/12
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" (ОГРН 1126952014848; 170513, Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Орша, ул. Ленина, д. 11)
к закрытому акционерному обществу "Химгазсервис" (ОГРН 1027700022316; 117545, г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. 6, стр. 3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2)
о признании недействительными решений,
третьи лица: открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", Полотнюк Юрий Олег-Владленович
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-М" (далее - истец, ООО "Регион-М") является акционером закрытого акционерного общества "Химгазсервис" (далее - ЗАО "Химгазсервис") и владеет на праве собственности 932 обыкновенными именными акциями ЗАО "Химгазсервис", что составляет 66,67% уставного капитала общества.
20 июня 2012 г. миноритарными акционерами ЗАО "Химгазсервис" - Удутом Вадимом Николаевичем (далее - Удут В.Н.) и Герасименко Михаилом Николаевичем (далее - Герасименко М.Н.), обладающие в совокупности 33,43% от общества количества голосующих акций, было принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества на 15 июля 2012 г. и утверждении его повестки дня:
1) Досрочное прекращение полномочий действующего генерального директора общества;
2) Избрание Полотнюка Юрия Олег-Владленовича (далее - Полотнюк Ю.О.-В) на должность генерального директора общества сроком на 3 (три) года.
Сообщения о созыве данного собрания были отправлены 25 июня 2012 г. в адрес акционеров общества - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ".
По причине отсутствия кворума собрание акционеров, назначенное на 15 июля 2012 г., не состоялось, в связи с чем 18 июля 2013 г. миноритарными акционерами ЗАО "Химгазсервис" - Удутом В.Н. и Герасименко М.Н. было принято решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров общества 13 августа 2012 г. с аналогичной повесткой дня.
Сообщение о проведении повторного собрания было направлено 24 июля 2012 г. в Депозитарий ООО "Депозитарный центр".
13 августа 2012 г. для участия в собрании акционеров общества явились акционеры Удут В.Н. и Герасименко М.Н., которыми на должность генерального директора ЗАО "Химгазсервис" был избран Полотнюк Ю.О.-В.
Указанное решение оформлено протоколом N 2/ВОСА от 13 августа 2012 г.
21 августа 2012 г. на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, регистрационный орган) о государственной регистрации N 280452А от 21 августа 2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 6127747133805 о регистрации изменений в сведения о ЗАО "Химгазсервис", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
Считая указанные решения незаконными, ООО "Регион-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") и Полотнюк Ю.О-В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г., заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис", оформленное протоколом N 2/ВОСА от 13 августа 2012 г., об избрании генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" Полотнюка Ю.О.-В., о чем 21 августа 2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6127747133805 о регистрации изменений в сведения о ЗАО "Химгазсервис", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 280452А от 21 августа 2012 г., на основании которого 21 августа 2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6127747133805 о регистрации изменений в сведения о ЗАО "Химгазсервис", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о состоянии записи в ГРН 6127747133805 от 21 августа 2012 г., в связи с признанием недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 280452А от 21 августа 2012 г.
В кассационной жалобе ЗАО "Химгазсервис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что истцом не доказан его статус как акционера общества.
От Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 05 ноября 2013 г. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, направленный в адрес ООО "Регион-М" и ЗАО "Химгазсервис" 30 октября 2013 г., согласно представленному списку заказной корреспонденции.
Обсудив вопрос о приобщении указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит возврату в виду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, поскольку отзыв на кассационную жалобу не был направлен третьим лицам (ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Полотнюк Ю.).
Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.
В заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Химгазсервис" и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Регион-М" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." возражали против ее удовлетворения.
Полотнюк Ю.О-В. в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Статьей 46 названного Закона предусмотрено, что права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение о смене генерального директора принято с нарушением статей 31, 51, 52, 53, 54, 55 Закона об акционерных обществах, существенно нарушает права истца, поскольку он был лишен возможности вносить свои предложения относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа, заранее знакомиться с повесткой дня, принимать участие в собрании акционеров, то есть лишен права участвовать в управлении обществом, а оспариваемое решение регистрирующего органа принято на основании документа, который является недействительным.
Выводы судов основаны на том обстоятельстве, что на дату проведения собрания акционеров ООО "Регион-М" являлось акционером ЗАО "Химгазсервис", что следует из выписок о состоянии счета депо N ADS/058/20120427 от 29 июня 2012 г. и от 13 ноября 2012 г., выданных Депозитарием ООО "Депозитарный центр", однако не было извещено о проведении 13 августа 2012 г. внеочередного общего собрания акционеров.
Доказательств того, что истец на дату проведения внеочередного общего собрания 13 августа 2012 г. не являлся акционером ЗАО "Химгазсервис" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не составлялся.
Указанное обстоятельство было подтверждено представителем ЗАО "Химгазсервис" в заседании кассационной инстанции.
Ходатайство об экспертизе подлинности выписок о состоянии счета депо N ADS/058/20120427 от 29 июня 2012 г. и от 13 ноября 2012 г., выданных Депозитарием ООО "Депозитарный центр", и о их фальсификации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на иск.
Принимая во внимание, что истец, являющийся акционером ЗАО "Химгазсервис", не был извещен о дате проведения общего собрания акционеров, что лишило его права участвовать в управлении обществом, следует признать, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
В кассационной жалобе ЗАО "Химгазсервис" указывает на злоупотребление истцом своим правом, однако судами таких обстоятельств не было установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был доказан его статус как акционера ЗАО "Химгазсервис", основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. по делу N А40-156538/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Химгазсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)