Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Пятнадцатый конкурсный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.
при участии:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю: представитель Захарова М.В. по доверенности от 28.06.2013,
конкурсный управляющий Басалко К.Б. лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-14883/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Басалко К.Б.
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Служба жилищно-коммунального хозяйства "Черноерковское" (ИНН 2349026646, ОГРН 1062349001461)
принятое в составе судьи Черного Н.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Служба жилищно-коммунального хозяйства "Черноерковское" (далее - должник) обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Басалко К.Б. (далее - конкурсный управляющий), просила обязать арбитражного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 291 250 руб.
Требования уполномоченного органа мотивированы тем, что конкурсный управляющий в установленное время не уволил работников должника, не произвел уплату в бюджет налога на доходы физических лиц при выплате работникам заработной платы, допустил нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, не провел оценку имущества должника и не согласовал с собранием кредиторов положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не исполнил возложенные на него обязанности по предоставлению налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2012 г.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 заявителю отказано в удовлетворении жалобы.
Определение мотивировано тем, что заявителем не доказано наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, жалобу удовлетворить, признать незаконными действия конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела и не соответствие выводов суда нормам Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Басалко К.Б. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Басалко К.Б.
В качестве действий, не соответствующих нормам Закона о банкротстве, уполномоченный орган указал, что приступив к исполнению возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий 01.02.2013 уведомил работников о предстоящем увольнении, однако по истечении двух месяцев (01.04.2013) не уволил их.
Кроме того, в нарушение действующего законодательства, выплатив работникам должника заработную плату, руководитель должника не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц.
Уполномоченный орган указал, что, зная о наличии у должника непогашенной задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 1 324 100 руб., конкурсный управляющий в первоочередном порядке произвел оплату электроэнергии на сумму 291 250 руб.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим 01.03.2013 была проведена инвентаризация имущества должника, при этом оценка имущества по состоянию на 15.04.2013 не проведена, договор с оценочной компанией не заключен.
Конкурсный управляющий в установленный срок не предоставил в налоговый орган отчетность по водному налогу за 4 квартал 2012 года.
Считая, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и проводят к затягиванию процедур банкротства, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.
Давая правовую оценку действиям арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что должник осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, его деятельность носит социально-значимый характер.
Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
В соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что 29.01.2013 работники ООО "Служба жилищно-коммунального хозяйства "Черноерковское" были уведомлены о предстоящем увольнении. Во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим направлено уведомление Администрации Черноерковского сельского поселения от 01.03.2013 N 23-4 о прекращении должником деятельности по оказанию коммунальных услуг в Черноерковском сельском поселении.
28.03.2013 конкурсным управляющим получено уведомление от администрации Черноерковского сельского поселения N 78 об отсутствии готовности созданного ООО "Черноерковское ЖКХ" к выполнению мероприятий по обеспечению населения коммунальными услугами. Администрация просила конкурсного управляющего не прекращать деятельность до 13.05.2013, потому что прекращение деятельности должника может привести к техногенным и экологическим катастрофам в Черноерковском сельском поселении.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что работники должника не были уволены в связи с необходимостью продолжения должником деятельности по оказанию населению Черноерковского сельского поселения жилищно-коммунальных услуг.
Как следует из обстоятельств дела, деятельность предприятия прекращена 15.05.2013, составлен акт приема-передачи муниципального имущества по договору аренды, работники должника уволены.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение работников должника 15.05.2013 было обусловлено необходимостью оказания населению услуг по предоставлению воды, следовательно, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего не имеется.
Уполномоченный орган оспаривает бездействие конкурсного управляющего по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с выплаченного работникам дохода.
При оценке действий арбитражного управляющего, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим была выплачена заработная плата работникам в размере 647 158 руб., сумма НДФЛ от выплаченного дохода составляет 84 130,54 руб., который своевременно в бюджет не был перечислен.
Однако, оспаривая бездействия конкурсного управляющего, инспекция не представила доказательства того, что на дату выплаты дохода физическим лицам у должника имелись денежные средства для перечисления НДФЛ в бюджет. Уполномоченным органом не обосновано, что факт неперечисления НДФЛ в бюджет обусловлен неправомерными действиями конкурсного управляющего, а не финансовым состоянием должника.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что налог на доходы физических лиц перечислен конкурсным управляющим платежным поручением от 24.06.2013 N 10 в полном объеме, когда у должника появились денежные средства, и пришел к правомерному выводу, что основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в данном случае отсутствуют.
В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника уполномоченный орган указал на непредставление им налоговой и бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2012 г.
Давая правовую оценку данному обстоятельству, суд обоснованно указал, что Басалко К.Б. назначен конкурсным управляющим должника на основании решения от 24.01.2013, ввиду этого не имел возможности представить налоговую отчетность за 4 квартал 2012 г. в сроки, установленные нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Из обстоятельств дела не следует, что конкурсный управляющий уклонялся от исполнения обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности. Налоговые декларации были представлены в инспекцию с нарушением срока, что налоговым органом не оспаривается. Ввиду этого, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего не имеется.
В жалобе уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения текущих требований, в частности, полученные в ходе конкурсного производства денежные средства в размере 291 500 руб. направлены на оплату электроэнергии вместо погашения задолженности по уплате обязательных платежей.
При оценке указанного довода суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер деятельности должника - оказание коммунальных услуг населению, приостановление которой могло повлечь негативные последствия, как для должника, так и для неограниченного круга лиц.
Из обстоятельств дела следует, что ОАО "Кубаньэнергосбыт" неоднократно производило отключение электроэнергии объектов, используемых должником в производственной деятельности. Ввиду этого, оплата потребленной электроэнергии в период с 29.01.2013 по 24.06.2013 являлась вынужденной мерой, с целью возобновления подачи электроэнергии и возобновления деятельности организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Судом установлено, что конкурсным управляющим были получены уведомления ОАО "Кубаньэнергосбыт" от 14.02.2013 N 06/14 и от 12.03.2013 N 12/07 о неисполнении обязательств по оплате энергоресурсов, в связи с чем возникла угроза частичного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки - база ЖКХ, водонапорная башня п. Кучугуры, водозабор N 6.
Прекращение подачи электроэнергии могло повлечь невозможность подачи воды в детские сады, школы, медицинские и государственные учреждения станицы Черноерковская, х. Верхнего, х. Прорвенского, х. Черного Ерика, и к возникновению на этих территориях чрезвычайной ситуации.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае уполномоченным органом не доказано нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность довода уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения оценки имущества должника.
Так, из материалов дела следует, что до 01.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Служба жилищно-коммунального хозяйства "Черноерковское" проведена инвентаризация имущества и обязательств должника (приказ от 28.01.2013 N 2, инвентаризационная опись от 01.03.2013 N 1 и N 2). Поскольку должник продолжал осуществлять деятельность до 15.05.2013, в соответствии с приказом от 14.05.2013 N 3 проведена дополнительная инвентаризация имущества и обязательств ООО "Служба жилищно-коммунального хозяйства "Черноерковское", о чем составлена инвентаризационная опись от 15.06.2013 N 3.
После установления объема дебиторской задолженности между оценочной организацией ООО "ПЦО "Эксперт" и ООО "Служба жилищно-коммунального хозяйства "Черноерковское" заключен договор на проведение оценки дебиторской задолженности от 14.06.2013 N 02/06. Отчет об оценке предоставлен 21.06.2013, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 21.06.2013 N 02/06. После чего 05.07.2013 на собрании кредиторов ООО "Служба жилищно-коммунального хозяйства "Черноерковское" конкурсный управляющий представил отчет об оценке имущества должника и был утвержден порядок реализации имущества.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалованные действия конкурсного управляющего должника не противоречат нормам Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для изменения или отмены обжалованного судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-14883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Конкурсным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный конкурсный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 15АП-17484/2013 ПО ДЕЛУ N А32-14883/2012
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 15АП-17484/2013
Дело N А32-14883/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Пятнадцатый конкурсный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.
при участии:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю: представитель Захарова М.В. по доверенности от 28.06.2013,
конкурсный управляющий Басалко К.Б. лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-14883/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Басалко К.Б.
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Служба жилищно-коммунального хозяйства "Черноерковское" (ИНН 2349026646, ОГРН 1062349001461)
принятое в составе судьи Черного Н.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Служба жилищно-коммунального хозяйства "Черноерковское" (далее - должник) обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Басалко К.Б. (далее - конкурсный управляющий), просила обязать арбитражного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 291 250 руб.
Требования уполномоченного органа мотивированы тем, что конкурсный управляющий в установленное время не уволил работников должника, не произвел уплату в бюджет налога на доходы физических лиц при выплате работникам заработной платы, допустил нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, не провел оценку имущества должника и не согласовал с собранием кредиторов положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не исполнил возложенные на него обязанности по предоставлению налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2012 г.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 заявителю отказано в удовлетворении жалобы.
Определение мотивировано тем, что заявителем не доказано наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, жалобу удовлетворить, признать незаконными действия конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела и не соответствие выводов суда нормам Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Басалко К.Б. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Басалко К.Б.
В качестве действий, не соответствующих нормам Закона о банкротстве, уполномоченный орган указал, что приступив к исполнению возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий 01.02.2013 уведомил работников о предстоящем увольнении, однако по истечении двух месяцев (01.04.2013) не уволил их.
Кроме того, в нарушение действующего законодательства, выплатив работникам должника заработную плату, руководитель должника не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц.
Уполномоченный орган указал, что, зная о наличии у должника непогашенной задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 1 324 100 руб., конкурсный управляющий в первоочередном порядке произвел оплату электроэнергии на сумму 291 250 руб.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим 01.03.2013 была проведена инвентаризация имущества должника, при этом оценка имущества по состоянию на 15.04.2013 не проведена, договор с оценочной компанией не заключен.
Конкурсный управляющий в установленный срок не предоставил в налоговый орган отчетность по водному налогу за 4 квартал 2012 года.
Считая, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и проводят к затягиванию процедур банкротства, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.
Давая правовую оценку действиям арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что должник осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, его деятельность носит социально-значимый характер.
Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
В соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что 29.01.2013 работники ООО "Служба жилищно-коммунального хозяйства "Черноерковское" были уведомлены о предстоящем увольнении. Во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим направлено уведомление Администрации Черноерковского сельского поселения от 01.03.2013 N 23-4 о прекращении должником деятельности по оказанию коммунальных услуг в Черноерковском сельском поселении.
28.03.2013 конкурсным управляющим получено уведомление от администрации Черноерковского сельского поселения N 78 об отсутствии готовности созданного ООО "Черноерковское ЖКХ" к выполнению мероприятий по обеспечению населения коммунальными услугами. Администрация просила конкурсного управляющего не прекращать деятельность до 13.05.2013, потому что прекращение деятельности должника может привести к техногенным и экологическим катастрофам в Черноерковском сельском поселении.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что работники должника не были уволены в связи с необходимостью продолжения должником деятельности по оказанию населению Черноерковского сельского поселения жилищно-коммунальных услуг.
Как следует из обстоятельств дела, деятельность предприятия прекращена 15.05.2013, составлен акт приема-передачи муниципального имущества по договору аренды, работники должника уволены.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение работников должника 15.05.2013 было обусловлено необходимостью оказания населению услуг по предоставлению воды, следовательно, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего не имеется.
Уполномоченный орган оспаривает бездействие конкурсного управляющего по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с выплаченного работникам дохода.
При оценке действий арбитражного управляющего, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим была выплачена заработная плата работникам в размере 647 158 руб., сумма НДФЛ от выплаченного дохода составляет 84 130,54 руб., который своевременно в бюджет не был перечислен.
Однако, оспаривая бездействия конкурсного управляющего, инспекция не представила доказательства того, что на дату выплаты дохода физическим лицам у должника имелись денежные средства для перечисления НДФЛ в бюджет. Уполномоченным органом не обосновано, что факт неперечисления НДФЛ в бюджет обусловлен неправомерными действиями конкурсного управляющего, а не финансовым состоянием должника.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что налог на доходы физических лиц перечислен конкурсным управляющим платежным поручением от 24.06.2013 N 10 в полном объеме, когда у должника появились денежные средства, и пришел к правомерному выводу, что основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в данном случае отсутствуют.
В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника уполномоченный орган указал на непредставление им налоговой и бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2012 г.
Давая правовую оценку данному обстоятельству, суд обоснованно указал, что Басалко К.Б. назначен конкурсным управляющим должника на основании решения от 24.01.2013, ввиду этого не имел возможности представить налоговую отчетность за 4 квартал 2012 г. в сроки, установленные нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Из обстоятельств дела не следует, что конкурсный управляющий уклонялся от исполнения обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности. Налоговые декларации были представлены в инспекцию с нарушением срока, что налоговым органом не оспаривается. Ввиду этого, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего не имеется.
В жалобе уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения текущих требований, в частности, полученные в ходе конкурсного производства денежные средства в размере 291 500 руб. направлены на оплату электроэнергии вместо погашения задолженности по уплате обязательных платежей.
При оценке указанного довода суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер деятельности должника - оказание коммунальных услуг населению, приостановление которой могло повлечь негативные последствия, как для должника, так и для неограниченного круга лиц.
Из обстоятельств дела следует, что ОАО "Кубаньэнергосбыт" неоднократно производило отключение электроэнергии объектов, используемых должником в производственной деятельности. Ввиду этого, оплата потребленной электроэнергии в период с 29.01.2013 по 24.06.2013 являлась вынужденной мерой, с целью возобновления подачи электроэнергии и возобновления деятельности организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Судом установлено, что конкурсным управляющим были получены уведомления ОАО "Кубаньэнергосбыт" от 14.02.2013 N 06/14 и от 12.03.2013 N 12/07 о неисполнении обязательств по оплате энергоресурсов, в связи с чем возникла угроза частичного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки - база ЖКХ, водонапорная башня п. Кучугуры, водозабор N 6.
Прекращение подачи электроэнергии могло повлечь невозможность подачи воды в детские сады, школы, медицинские и государственные учреждения станицы Черноерковская, х. Верхнего, х. Прорвенского, х. Черного Ерика, и к возникновению на этих территориях чрезвычайной ситуации.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае уполномоченным органом не доказано нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность довода уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения оценки имущества должника.
Так, из материалов дела следует, что до 01.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Служба жилищно-коммунального хозяйства "Черноерковское" проведена инвентаризация имущества и обязательств должника (приказ от 28.01.2013 N 2, инвентаризационная опись от 01.03.2013 N 1 и N 2). Поскольку должник продолжал осуществлять деятельность до 15.05.2013, в соответствии с приказом от 14.05.2013 N 3 проведена дополнительная инвентаризация имущества и обязательств ООО "Служба жилищно-коммунального хозяйства "Черноерковское", о чем составлена инвентаризационная опись от 15.06.2013 N 3.
После установления объема дебиторской задолженности между оценочной организацией ООО "ПЦО "Эксперт" и ООО "Служба жилищно-коммунального хозяйства "Черноерковское" заключен договор на проведение оценки дебиторской задолженности от 14.06.2013 N 02/06. Отчет об оценке предоставлен 21.06.2013, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 21.06.2013 N 02/06. После чего 05.07.2013 на собрании кредиторов ООО "Служба жилищно-коммунального хозяйства "Черноерковское" конкурсный управляющий представил отчет об оценке имущества должника и был утвержден порядок реализации имущества.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалованные действия конкурсного управляющего должника не противоречат нормам Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для изменения или отмены обжалованного судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-14883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Конкурсным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный конкурсный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)