Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
заявителя - Ковшютин А.Н., доверенность от 09.01.2013,
ответчика - Подгузова Т.В., доверенность от 22.01.2013, Александров А.Ю., доверенность от 12.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2012 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (председательствующий судья - Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-9185/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Строй ЛТД", г. Саратов (ИНН 6451402024, ОГРН 1036405100676) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов, о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 N 36/12,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис Строй ЛТД", г. Саратов (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 N 36/12.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 29.06.2011. По результатам проверки составлен акт от 06.12.2011 N 36/12.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 30.12.2011 N 36/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 147 906,93 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 49 142 руб.; предусмотренного статьей 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 9 625,40 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль на общую сумму 739 534,64 руб. и недоимку по НДС на общую сумму 569 404,39 руб., а также пени по налогу на прибыль на общую сумму 198 882,48 руб. и пени по НДС на общую сумму 184 473,20 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - Управление).
Решением Управления от 27.02.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Несогласие в части с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, ссылаясь на положение статей 169, 171 - 172 НК РФ, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу, что доначисление Общества налоговым органом НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, начисления пеней и привлечение заявителя к налоговой ответственности, является необоснованным.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ).
Одним из доводов отмены судебного акта, Инспекция называет не привлечение Управления в качестве заинтересованного лица в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 270 НК РФ, поскольку данным решением затрагиваются права и обязанности Инспекции.
Из материалов дела следует, что ни Инспекция, ни Управление не заявляло никаких требований о привлечении последнего в качестве заинтересованного лица с обоснованием доводов, по которым принятие решения затрагивает, либо может затронуть права и обязанности Управления.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным именно решения от 30.12.2011 N 36/12 изданного именно Инспекцией.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов представлены документы и счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами (ООО "Монолит", ООО "Стройпроект-С" и ООО "Стройконтракт"), которые содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Обществом была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, установленные Инспекцией обстоятельства о невозможности выполнения работ до создания организации, отсутствии у контрагентов Общества управленческого и технического персонала, штатной численности, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг в совокупности с показаниями лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, и отрицающих свою причастность к деятельности контрагентов в силу объективных обстоятельств, подписание первичных документов неуполномоченными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, обоснованно пришли к выводу о реальности осуществления Обществом взаимоотношений с указанными контрагентами и отсутствия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данными контрагентами.
Суды верно установили, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО "Монолит", ООО "Стройпроект-С" и ООО "Стройконтракт", подписаны от имени руководителей обществ.
При этом подписание документов не руководителем, не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия, что также налоговым органом не опровергнуто, так как данные обстоятельства в ходе проверки инспекцией не выяснялись.
Кроме того, в рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководители и учредители отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как соответствующих юридических лиц.
Таким образом, признаны обоснованными доводы заявителя о том, что представленные налоговым органом доказательства (показания Дреминой Н.С., Алипова С.А., Попадюк Б.И.), безусловно и достоверно не подтверждают необоснованность получения Обществом налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Материалами дела подтверждается, что Общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В рассматриваемом случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
Судебные инстанции правомерно указали на то, что налоговый орган не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что заявитель знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Довод Инспекции о транзитном характере движения денежных средств, как доказательство недобросовестности общества и его контрагентов, так же не подтвержден доказательствами, которые бы свидетельствовали об этом.
Ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2012 по делу N А57-16118/2011 подлежит отклонению. Тот факт, что указанными судебными актами ООО "Монолит" был признан недобросовестной организацией, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.
Кроме того, судебные акты по указанному делу приняты на основании иной совокупности обстоятельств установленных налоговым органом.
Исходя из вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А57-9185/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А57-9185/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А57-9185/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
заявителя - Ковшютин А.Н., доверенность от 09.01.2013,
ответчика - Подгузова Т.В., доверенность от 22.01.2013, Александров А.Ю., доверенность от 12.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2012 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (председательствующий судья - Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-9185/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Строй ЛТД", г. Саратов (ИНН 6451402024, ОГРН 1036405100676) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов, о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 N 36/12,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис Строй ЛТД", г. Саратов (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 N 36/12.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 29.06.2011. По результатам проверки составлен акт от 06.12.2011 N 36/12.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 30.12.2011 N 36/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 147 906,93 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 49 142 руб.; предусмотренного статьей 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 9 625,40 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль на общую сумму 739 534,64 руб. и недоимку по НДС на общую сумму 569 404,39 руб., а также пени по налогу на прибыль на общую сумму 198 882,48 руб. и пени по НДС на общую сумму 184 473,20 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - Управление).
Решением Управления от 27.02.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Несогласие в части с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, ссылаясь на положение статей 169, 171 - 172 НК РФ, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу, что доначисление Общества налоговым органом НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, начисления пеней и привлечение заявителя к налоговой ответственности, является необоснованным.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ).
Одним из доводов отмены судебного акта, Инспекция называет не привлечение Управления в качестве заинтересованного лица в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 270 НК РФ, поскольку данным решением затрагиваются права и обязанности Инспекции.
Из материалов дела следует, что ни Инспекция, ни Управление не заявляло никаких требований о привлечении последнего в качестве заинтересованного лица с обоснованием доводов, по которым принятие решения затрагивает, либо может затронуть права и обязанности Управления.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным именно решения от 30.12.2011 N 36/12 изданного именно Инспекцией.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов представлены документы и счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами (ООО "Монолит", ООО "Стройпроект-С" и ООО "Стройконтракт"), которые содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Обществом была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, установленные Инспекцией обстоятельства о невозможности выполнения работ до создания организации, отсутствии у контрагентов Общества управленческого и технического персонала, штатной численности, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг в совокупности с показаниями лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, и отрицающих свою причастность к деятельности контрагентов в силу объективных обстоятельств, подписание первичных документов неуполномоченными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, обоснованно пришли к выводу о реальности осуществления Обществом взаимоотношений с указанными контрагентами и отсутствия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данными контрагентами.
Суды верно установили, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО "Монолит", ООО "Стройпроект-С" и ООО "Стройконтракт", подписаны от имени руководителей обществ.
При этом подписание документов не руководителем, не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия, что также налоговым органом не опровергнуто, так как данные обстоятельства в ходе проверки инспекцией не выяснялись.
Кроме того, в рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководители и учредители отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как соответствующих юридических лиц.
Таким образом, признаны обоснованными доводы заявителя о том, что представленные налоговым органом доказательства (показания Дреминой Н.С., Алипова С.А., Попадюк Б.И.), безусловно и достоверно не подтверждают необоснованность получения Обществом налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Материалами дела подтверждается, что Общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В рассматриваемом случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
Судебные инстанции правомерно указали на то, что налоговый орган не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что заявитель знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Довод Инспекции о транзитном характере движения денежных средств, как доказательство недобросовестности общества и его контрагентов, так же не подтвержден доказательствами, которые бы свидетельствовали об этом.
Ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2012 по делу N А57-16118/2011 подлежит отклонению. Тот факт, что указанными судебными актами ООО "Монолит" был признан недобросовестной организацией, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.
Кроме того, судебные акты по указанному делу приняты на основании иной совокупности обстоятельств установленных налоговым органом.
Исходя из вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А57-9185/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)