Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Короткий В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей Леганова А.В., Перовой М.В.,
по докладу судьи Леганова А.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе атамана КТО <...> 10 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
5, 6, 7, 8, 9 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) о признании права на предоставление в собственность бесплатно земельных участков: *номер*, площадью 625 кв. м, расположенного по адресу:; *номер*, площадью 498 кв. м, расположенного по адресу:; *номер*, площадью 481 кв. м, расположенного по адресу:; *номер*, площадью 548 кв. м, расположенного по адресу: - соответственно.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании протокола общего собрания членов СТ <...> от они приняты в члены товарищества, за ними закреплены в собственность бесплатно вышеуказанные испрашиваемые земельные участки под садоводство. На протяжении всего времени пользования земельными участками ими оплачиваются членские взносы, целевые взносы по благоустройству территории садового товарищества, земельные налоги.
В результате обращения в администрацию МО г. Геленджик по вопросу оформления правоустанавливающих документов на указанные земельные участки, истцы получили отказ, мотивированный тем, что земельный участок общей площадью 4,5 га ранее изъят из земельного участка площадью 6,9 га, предоставленному казачьему обществу <...>, для предоставления в собственность бесплатно его членам, тогда как садовому товариществу <...> земельный участок не выделялся. Список членов казачьего общества <...> в администрации МО г. Геленджик отсутствует.
Решением Геленджикского городского суда от 21 марта 2012 года исковые требования 5, 6, 7, 8, 9 удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней атаман КТО <...> 10 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу 6, 5 просят решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения атамана КТО <...> 10 и представителя КТО <...> по доверенности 11, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Геленджик от *номер* "О передаче казачьему обществу <...> земель в коллективную совместную собственность" КТО <...> передан земельный участок общей площадью 6,9 га для коллективного садоводства.
На основании постановления администрации с. Дивноморское г. Геленджик от и постановления главы администрации МО г. Геленджик от *номер* казачьему обществу <...> выдан государственный акт *номер* на право собственности на указанный земельный участок.
Постановлением главы администрации с. Дивноморское от *номер* "О выдаче государственного акта на право собственности на землю казачьему обществу <...>" определено: выдать казачьему обществу <...> государственный акт на право собственности на земельные участки общей площадью 6.9 га на основании постановления главы администрации с. Дивноморское от *номер*.
В соответствии с постановлением главы администрации г. Геленджик от *номер* "О выдаче государственного акта на право собственности на землю казачьему обществу", выдан государственный акт на право собственности на землю *номер*.
Постановлением главы администрации г. Геленджик от *номер* из земель казачьего общества <...> изъят земельный участок площадью 4,5 га, ранее предоставленные ему для коллективного садоводства и расположенные в районе х. Джанхот, и, предоставлен членам казачьего общества <...> согласно прилагаемому списку членов казачьего общества.
Из архивной выписки от *номер* следует, что в оригинале указанного постановления список членов казачьего общества отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования 5, 6, 7, 8, 9, суд первой инстанции оставил без внимания что казачье трудовое общество <...> является правообладателем земельного участка в кадастровом квартале *номер*, на котором расположены спорные земельные участки, кроме того, решением ИФНС по Краснодарскому краю государственная регистрация юридического лица СТ <...> признана недействительной, в связи с чем СТ <...> исключено из единого государственного реестра юридических лиц, а также то, что истцами не представлено доказательств выделения администрацией МО г. Геленджик земельного участка садовому товариществу <...>, что отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие членство истцов 5, 6, 7, 8, 9 казачьего общества <...> на момент издания постановления главы администрации г. Геленджик от *номер* и включение их в список членов данного общества.
Также, судом первой инстанции не учтено, что имеется неразрешенный спор о праве собственности на землю между казачьим трудовым обществом <...> и садовым товариществом <...>, рассматриваемый в порядке арбитражного судопроизводства.
Таким образом, суд первой инстанции преждевременно и безосновательно пришел к выводу о законности требований, заявленных 5, 6, 7, 8, 9
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, решение Геленджикского городского суда от 21 марта 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований 5, 6, 7, 8, 9, ввиду недоказанности правопритязаний истцов на спорный земельный участок, площадью 4,5 га, предоставленный членам казачьего общества <...> и, указанных в списке, являющегося приложением к постановлению главы администрации г. Геленджик от *номер*, а не членам одноименного садового товарищества.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу атамана КТО <...> 10 удовлетворить.
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2012 года отменить.
Исковые требования 5, 6, 7, 8, 9 к администрации муниципального образования г. Геленджик Краснодарского края о признании права на предоставление в собственность бесплатно земельных участков: *номер*, площадью 625 кв. м, расположенного по адресу:; *номер*, площадью 498 кв. м, расположенного по адресу:; *номер*, площадью 481 кв. м, расположенного по адресу:; *номер*, площадью 548 кв. м, расположенного по адресу: - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13217/2012
Разделы:Земельный налог; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-13217/2012
Судья - Короткий В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей Леганова А.В., Перовой М.В.,
по докладу судьи Леганова А.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе атамана КТО <...> 10 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
5, 6, 7, 8, 9 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) о признании права на предоставление в собственность бесплатно земельных участков: *номер*, площадью 625 кв. м, расположенного по адресу:; *номер*, площадью 498 кв. м, расположенного по адресу:; *номер*, площадью 481 кв. м, расположенного по адресу:; *номер*, площадью 548 кв. м, расположенного по адресу: - соответственно.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании протокола общего собрания членов СТ <...> от они приняты в члены товарищества, за ними закреплены в собственность бесплатно вышеуказанные испрашиваемые земельные участки под садоводство. На протяжении всего времени пользования земельными участками ими оплачиваются членские взносы, целевые взносы по благоустройству территории садового товарищества, земельные налоги.
В результате обращения в администрацию МО г. Геленджик по вопросу оформления правоустанавливающих документов на указанные земельные участки, истцы получили отказ, мотивированный тем, что земельный участок общей площадью 4,5 га ранее изъят из земельного участка площадью 6,9 га, предоставленному казачьему обществу <...>, для предоставления в собственность бесплатно его членам, тогда как садовому товариществу <...> земельный участок не выделялся. Список членов казачьего общества <...> в администрации МО г. Геленджик отсутствует.
Решением Геленджикского городского суда от 21 марта 2012 года исковые требования 5, 6, 7, 8, 9 удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней атаман КТО <...> 10 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу 6, 5 просят решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения атамана КТО <...> 10 и представителя КТО <...> по доверенности 11, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Геленджик от *номер* "О передаче казачьему обществу <...> земель в коллективную совместную собственность" КТО <...> передан земельный участок общей площадью 6,9 га для коллективного садоводства.
На основании постановления администрации с. Дивноморское г. Геленджик от и постановления главы администрации МО г. Геленджик от *номер* казачьему обществу <...> выдан государственный акт *номер* на право собственности на указанный земельный участок.
Постановлением главы администрации с. Дивноморское от *номер* "О выдаче государственного акта на право собственности на землю казачьему обществу <...>" определено: выдать казачьему обществу <...> государственный акт на право собственности на земельные участки общей площадью 6.9 га на основании постановления главы администрации с. Дивноморское от *номер*.
В соответствии с постановлением главы администрации г. Геленджик от *номер* "О выдаче государственного акта на право собственности на землю казачьему обществу", выдан государственный акт на право собственности на землю *номер*.
Постановлением главы администрации г. Геленджик от *номер* из земель казачьего общества <...> изъят земельный участок площадью 4,5 га, ранее предоставленные ему для коллективного садоводства и расположенные в районе х. Джанхот, и, предоставлен членам казачьего общества <...> согласно прилагаемому списку членов казачьего общества.
Из архивной выписки от *номер* следует, что в оригинале указанного постановления список членов казачьего общества отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования 5, 6, 7, 8, 9, суд первой инстанции оставил без внимания что казачье трудовое общество <...> является правообладателем земельного участка в кадастровом квартале *номер*, на котором расположены спорные земельные участки, кроме того, решением ИФНС по Краснодарскому краю государственная регистрация юридического лица СТ <...> признана недействительной, в связи с чем СТ <...> исключено из единого государственного реестра юридических лиц, а также то, что истцами не представлено доказательств выделения администрацией МО г. Геленджик земельного участка садовому товариществу <...>, что отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие членство истцов 5, 6, 7, 8, 9 казачьего общества <...> на момент издания постановления главы администрации г. Геленджик от *номер* и включение их в список членов данного общества.
Также, судом первой инстанции не учтено, что имеется неразрешенный спор о праве собственности на землю между казачьим трудовым обществом <...> и садовым товариществом <...>, рассматриваемый в порядке арбитражного судопроизводства.
Таким образом, суд первой инстанции преждевременно и безосновательно пришел к выводу о законности требований, заявленных 5, 6, 7, 8, 9
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, решение Геленджикского городского суда от 21 марта 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований 5, 6, 7, 8, 9, ввиду недоказанности правопритязаний истцов на спорный земельный участок, площадью 4,5 га, предоставленный членам казачьего общества <...> и, указанных в списке, являющегося приложением к постановлению главы администрации г. Геленджик от *номер*, а не членам одноименного садового товарищества.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу атамана КТО <...> 10 удовлетворить.
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2012 года отменить.
Исковые требования 5, 6, 7, 8, 9 к администрации муниципального образования г. Геленджик Краснодарского края о признании права на предоставление в собственность бесплатно земельных участков: *номер*, площадью 625 кв. м, расположенного по адресу:; *номер*, площадью 498 кв. м, расположенного по адресу:; *номер*, площадью 481 кв. м, расположенного по адресу:; *номер*, площадью 548 кв. м, расположенного по адресу: - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)