Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,
при участии в судебном заседании
представителя Предпринимателя: Андреева Л.В. по доверенности от 17.07.2007,
представителя Инспекции: Ткач Н.И. по доверенности от 02.06.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Екимова Ивана Валентиновича и Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2009 по делу N А29-2669/2009, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Екимова Ивана Валентиновича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми
о признании частично недействительным решения от 05.12.2008 N 12-16/17,
установил:
индивидуальный предприниматель Екимов Иван Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист 98 том 3), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 05.12.2008 N 12-16/17 в части:
- - пункта 1.1 по взысканию штрафа в сумме 2 237 рублей 20 копеек за неуплату единого социального налога;
- - пункта 1.5 по взысканию штрафа в сумме 29 244 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год;
- - пункта 1.6 по взысканию штрафа в сумме 12 695 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость;
- - пункта 1.7 по взысканию штрафа в сумме 43 069 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость;
- - пункта 2.1 по начисленным пеням в сумме 602 рублей 47 копеек по единому социальному налогу;
- - пункта 2.4 по начисленным пеням в сумме 7 808 рублей 37 копеек по налогу на доходы физических лиц;
- - пункта 2.3 по начисленным пеням в сумме 18 981 рубль по налогу на добавленную стоимость;
- - пункта 3.1 по уплате единого социального налога в сумме 50 016 рублей;
- - пункта 3.5 по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 136 837 рублей;
- - пункта 3.6 по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 63 479 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:
- - пункта 1.1 по взысканию штрафа в результате занижения единого социального налога в сумме 2 237 рублей 20 копеек;
- - пункта 1.5 по взысканию штрафа в результате занижения налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 20 787 рублей 04 копеек;
- - пункта 1.7 по взысканию штрафа в результате занижения налога на добавленную стоимость в сумме 21 534 рублей 70 копеек;
- - пункта 2.1 по начисленным пеням по единому социальному налогу в сумме 355 рублей 99 копеек;
- - пункта 2.4 по начисленным пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 550 рублей 19 копеек;
- - пункта 3.1 по уплате единого социального налога в сумме 29 630 рублей 55 копеек;
- - пункта 3.5 по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 106 872 рублей.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на налоговый орган.
Предприниматель не согласился с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по взысканию налога на добавленную стоимость в сумме 59 827 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 965 рублей 40 копеек и пеней по этому налогу в сумме 18 891 рубль и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 88, 93, пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что в акте выездной налоговой проверки не изложены обстоятельства неуплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 59 827 рублей; в оспариваемом решении налогового органа не указаны платежные документы, даты счетов-фактур и другие документы, которые являлись основанием для исчисления налога на добавленную стоимость по отгрузкам с ООО "Лемма-Про", ООО "Норвуд СМ" и ООО "СЭЛЛ"; в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не указано об истребовании налоговым органом документов по расчетам с указанными организациями. По мнению заявителя, вынося решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган фактически проводил повторную проверку Предпринимателя в части правильности исчисления налога на добавленную стоимость.
Инспекция также не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части:
- - пункта 1.1 по взысканию штрафа в результате занижения единого социального налога в сумме 862 рублей 60 копеек;
- - пункта 1.5 по взысканию штрафа в результате занижения налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 11 820 рублей 64 копейки;
- - пункта 2.1 по начисленным пеням по единому социальному налога в сумме 251 рубль 63 копейки;
- - пункта 2.4 по начисленным пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 156 рублей 16 копеек;
- - пункта 3.1 по уплате единого социального налога в сумме 22 757 рублей 55 копеек;
- - пункта 3.5 по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 62 040 рублей, а также в части взыскания с налогового органа 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны; судом нарушены нормы материального и процессуального права. Инспекция указывает, что налоговый орган не включал в доход Предпринимателя суммы свыше 318 886 рублей 12 копеек, которая является доходом налогоплательщика от поставки продукции ООО "Лемма-Про". По мнению Инспекции, представленный Предпринимателем акт на списание 712 куб. м балансов хвойных от 22.10.2007 не содержит сведений о стоимости списанных балансов, то есть денежного выражения произведенной хозяйственной операции, поэтому он не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам и не подтверждает произведенные Предпринимателем расходы, при этом отсутствие стоимости списанных балансов не позволяет определить сумму произведенных расходов, которая подлежит учету при определении налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, следовательно, расходы налогоплательщика по списанию балансов хвойных нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными. Также Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены стандартные налоговые вычеты в размерах, указанных Предпринимателем, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку налогоплательщик не имеет права на получение в 2007 году стандартного налогового вычета на себя, так как его доход за 1 месяц 2007 года превысил 20 000 рублей, а имеет право только на получение стандартного налогового вычета на двоих детей за 1 месяц 2007 года в сумме 1 200 рублей (доход за 2 месяц 2007 года превысил 40 000 рублей). В части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на налоговый орган Инспекция ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя налоговый орган ссылается на законность принятого судебного акта в обжалуемой Предпринимателем части.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции не согласен с доводами налогового органа.
В судебном заседании представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.09.2009 объявлялся перерыв до 04.09.2009.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Екимова И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.09.2006 по 31.05.2008. По результатам проверки составлен акт от 13.10.2008 N 12-16/17.
При рассмотрении указанного акта и возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от 06.11.2008 N 12-16/17/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 05.12.2008 N 12-16/17 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 94 961 рубль 60 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 51 816 рублей единого социального налога за 2006 и 2007 годы, 136 837 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год, 15 704 рублей налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, 83 797 рублей налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2006 года и соответствующие пени по налогам всего в сумме 29 598 рублей 40 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 10.03.2008 N 83-А решение Инспекции изменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, а именно налогоплательщику предложено уплатить 146 224 рублей налога.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд в указанной части.
1. В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель в 2007 году занизил сумму дохода, учитываемого в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а именно, в налоговых декларациях по этим налогам Предприниматель отразил сумму дохода в размере 6 476 359 рублей 83 копеек, налоговый орган в ходе проверки установил получение налогоплательщиком дохода в размере 6 596 906 рублей, в том числе дохода от реализации налогоплательщиком товаров в ООО "Лемма-Про" в сумме 318 886 рублей 12 копеек (лист 18 том 1), что привело к неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год и единого социального налога за 2007 год.
По данному нарушению Предпринимателю доначислены соответствующие суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год и единого социального налога за 2007 год, пеней и штрафов по этим налогам (с учетом установленного налоговым органом завышения принятых налогоплательщиком в целях налогообложения расходов).
Предприниматель посчитал, что поскольку по состоянию на 31.12.2007 Предприниматель имеет задолженность перед покупателем ООО "Лемма-Про" по полученной им от покупателя на указанную дату предварительной оплате в сумме 33 798 рублей 08 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5 155 рублей 63 копейки), а полученная предварительная оплата, по его мнению, не подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, Предприниматель оспорил в арбитражный суд рассматриваемое решение Инспекции в части доначисления 3 724 рублей налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2007 год, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату этих налогов по основанию неправомерного включения в состав доходов предварительной оплаты ООО "Лемма-Про" в сумме 28 642 рублей 44 копеек (без налога на добавленную стоимость) - (лист 97 том 3, лист 91 том 4).
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования в указанной части. При этом суд руководствовался статьями 39, 41, 208 - 210, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выручкой Предпринимателя от реализации товаров в ООО "Лемма-Про" в 2007 году является 318 886 рублей 12 копеек, поскольку на эту сумму налогоплательщиком произведена поставка товаров и получена оплата, таким образом, заявитель обоснованно указывает на наличие разницы в сумме 33 798 рублей 08 копеек, представляющей собой авансирование поставки продукции в адрес ООО "Лемма-Про" (лист 129 том 4).
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции нашел ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно статье 223 Кодекса дата фактического получения дохода при получении доходов в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год (статья 240 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В статье 242 Кодекса предусмотрено, что дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов, определяется как день фактического получения соответствующего дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).
Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Как видно из материалов дела, в 2007 году Предпринимателем реализован в адрес ООО "Лемма-Про" товар (пиломатериал) на сумму 376 285 рублей 62 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 57 399 рублей 50 копеек), что подтверждается счетами-фактурами от 20.02.2007 N 5, от 16.03.2007 N 11, от 20.03.2007 N 14, от 30.03.2007 N 15, от 12.04.2007 N 13, от 06.06.2007 N 17, от 19.06.2007 N 19, книгой продаж, книгой учета доходов и расходов Предпринимателя (листы 7-8, 123-124, 154-163 том 2).
Товар на указанную сумму полностью оплачен ООО "Лемма-Про", в том числе в 2007 году платежными поручениями от 19.03.2007 N 6308, от 03.04.2007 N 6457, от 04.04.2007 N 6465, от 26.06.2007 N 77 (на общую сумму 314 928 рублей 70 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 48 039 рублей 96 копеек), что видно из банковских выписок по расчетному счету налогоплательщика и его книги учета доходов и расходов (листы 7-8, 17 (оборот), 28-29 том 2). Указанные платежные документы отражены в Приложении N 1 к решению Инспекции (лист 130 том 1).
Инспекция в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2007 год и единого социального налога за 2007 год включила в налоговую базу доход налогоплательщика от реализации товаров в адрес ООО "Лемма-Про" в сумме 318 886 рублей 12 копеек (376 285 рублей 62 копейки - налог на добавленную стоимость в сумме 57 399 рублей 50 копеек), то есть включила в доход налогоплательщика сумму, на которую товар отгружен покупателю в 2007 году, оплаченный покупателем по состоянию на 31.12.2007 на эту же сумму - 318 886 рублей 12 копеек (без налога на добавленную стоимость). Изложенное подтверждается Приложением N 2 к решению Инспекции и решением Инспекции (листы 18, 131 том 1).
Признанный Инспекцией подлежащим налогообложению доход от реализации товаров в адрес ООО "Лемма-Про" в сумме 318 886 рублей 12 копеек не оспаривается Предпринимателем.
Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, Предприниматель не согласен с тем, что Инспекцией, по его мнению, излишне неправомерно включено в состав доходов по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и единому социальному налогу за 2007 год 28 642 рублей 44 копеек (33 798 рублей 08 копеек - налог на добавленную стоимость 5 155 рублей 63 копейки), представляющих собой денежные средства, полученные Предпринимателем от покупателя (ООО "Лемма-Про") в качестве аванса, на которые по состоянию на 31.12.2007 Предпринимателем не отгружен товар покупателю (лист 91 том 4). Так, в ходе проверки установлено и не оспаривается Предпринимателем, что на указанную дату Предпринимателем от покупателя получено 410 083 рубля 70 копеек денежных средств, Предпринимателем реализован покупателю товар на сумму 376 285 рублей 62 копейки и остаток полученных денежных средств от покупателя по состоянию на 31.12.2007, на которые Предпринимателем в 2007 году не был реализован покупателю товар, составил 33 798 рублей 08 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость) - лист 131 том 1.
Между тем, свыше признанного налоговым органом подлежащим налогообложению и не оспариваемого налогоплательщиком дохода от реализации товаров в адрес ООО "Лемма-Про" в сумме 318 886 рублей 12 копеек, Инспекцией в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и единому социальному налогу за 2007 год более никакого дохода от реализации товаров в адрес ООО "Лемма-Про" не включено, в частности не включено в состав доходов указанных налогоплательщиком 28 642 рублей 44 копеек. Указанная налогоплательщиком сумма 28 642 рублей 44 копеек не поступала на его расчетный счет и не оплачивалась покупателем в наличном порядке в спорный период - в 2007 году.
Таким образом, Инспекцией не производилось доначисление Предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2007 год и единого социального налога за 2007 год на указанные налогоплательщиком 28 642 рубля 44 копейки дохода.
При таких обстоятельства Арбитражный суд Республики Коми неправомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 3 724 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату этого налога, а также в части предложения уплатить единый социальный налог за 2007 год в связи с отнесением в состав доходов 28 642 рублей 44 копеек, соответствующие суммы пеней и штрафа за неуплату этого налога.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми в указанной части подлежит отмене; в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании недействительным решения Инспекции в данной части следует отказать.
2. Выездной налоговой проверкой установлено, что Предприниматель неправомерно отнес в состав расходов по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и единому социальному налогу за 2007 год стоимость приобретенных в 2007 году лесоматериалов на сумму 427 200 рублей, которые не были реализованы в этом налоговом периоде.
По данному эпизоду доначислены соответствующие суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год, единого социального налога за 2007 год, пеней и штрафов за неуплату этих налогов.
Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что действия налогоплательщика по списанию 712 куб. м древесины на изготовление настила влекут последствия в виде уменьшения объема нереализованной древесины.
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 221 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету. Определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товара.
Таким образом, индивидуальный предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и принятие расходов по единому социальному налогу в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в этом налогом периоде.
Как видно из материалов дела, Предпринимателем в 2007 году приобрел 5 035,66 куб. м балансов хвойных 1-2 сортов. Расходы, связанные с покупкой указанного количества лесопродукции, стоимостью 600 рублей за 1 куб. м, Предприниматель отнес в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и расходов по единому социальному налогу за 2007 год.
При этом в 2007 году Предприниматель отгрузил покупателям не все количество балансов хвойных 1-2 сортов, а 3 848,03 куб. м.
Предпринимателем не реализовано покупателям в 2007 году 1 187,63 куб. м балансов хвойных 1-2 сортов.
Приобретение налогоплательщиком в 2007 году балансов хвойных 1-2 сортов стоимостью 600 рублей за 1 куб. м и несение расходов на их приобретение подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами ООО "Альтаир", ООО "Севертрейд", ООО "Лес-Коми", товарными накладными и платежными поручениями (листы 68-116 том 2).
В ходе проверки Инспекцией были проверены первичные документы, представленные Предпринимателем, подтверждающие несение расходов на приобретение лесопродукции, в том числе балансов хвойных 1-2 сортов в указанном количестве. Из данных документов Инспекция установила, что Предпринимателем действительно приобретены балансы хвойные 1-2 сортов в количестве 5 035,66 куб. м по цене 600 рублей за 1 куб. м, что отражено в решении Инспекции - лист 19 том 1. Налоговый орган в ходе проверки не установил нарушений в оформлении первичных документов, подтверждающих несение Предпринимателем затрат на приобретение лесопродукции, недостоверности содержащихся в них сведений и отсутствия факта несения Предпринимателем расходов по приобретению указанного объема лесопродукции. В апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства налоговый орган также не оспаривает фактическое несение Предпринимателем расходов на приобретение лесопродукции и их документальное подтверждение.
Основанием непринятия в состав расходов спорных затрат на приобретение лесопродукции явилось то, что она не была реализована Предпринимателем в 2007 году.
Между тем, из материалов дела видно, что Предпринимателем для извлечения дохода от предпринимательской деятельности по реализации лесопродукции используется лесной участок, предоставленный налогоплательщику Прилузским лесхозом, для заготовки древесины.
С целью организации вывоза древесины Предпринимателем в 2007 году на предоставленном ему лесном участке на расстоянии 1 700 метров произведен настил из баланса хвойного в количестве 712 куб. м. Производство настила подтверждается письмом Предпринимателя в адрес Прилузского лесхоза от 14.09.2007 о согласовании с лесхозом выполнения настила (лист 70 том 3), актом от 22.10.2007 о списании балансов хвойных на выполнение настила (лист 71 том 3).
Из материалов дела видно, что в 2007 году Предпринимателем действительно осуществлялась заготовка древесины на предоставленном ему земельном участке, следовательно, организация условий для вывоза древесины была необходима. Доказательств нахождения на земельном участке лесной дороги в пригодном для вывоза древесины состоянии и отсутствия необходимости выполнения настила, в материалы дела не представлено; из указанного письма в Прилузский лесхоз следует, что выполнение настила действительно было необходимо. Также в материалы дела не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в акте о списании балансов хвойных, завышении расхода древесины на устройство настила указанной в акте протяженности. Из документов следует, что работы по устройству настила выполнены Предпринимателем без привлечения сторонних организаций, поэтому иные документы (в том числе договор с исполнителем работ, акты о выполнении работ) не могут быть признаны необходимыми для подтверждения выполнения работ.
Представленными в дело документами (счетами-фактурами, выписками банка по расчетному счету Предпринимателя) подтверждается реализация Предпринимателем древесины в 2007 году.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы Предпринимателя на приобретение 712 куб. м балансов хвойных в сумме 427 200 рублей являются обоснованными и документально подтверждены, непосредственно связаны с извлечением Предпринимателем дохода в 2007 году от реализации древесины, следовательно указанные расходы подлежат принятию в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в 2007 году.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт на списание балансов хвойных не подтверждает произведенные расходы и расходы по данному документу не отражены в книге учета доходов и расходов Предпринимателя, поскольку рассматриваемый акт не является первичным документом о приобретении древесины, а подтверждает ее использование; стоимость, по которой Предпринимателем приобреталась древесина, и стоимость применительно к конкретным видам древесины, не реализованной покупателям, определена Инспекцией в ходе проверки и в данном случае она составляет 600 рублей за 1 куб. м. Указывая в апелляционной жалобе на возможность использования Предпринимателем для ремонта дороги хвойных балансов, приобретенных у ООО "Севертрейд" и ООО "Лес-Коми", Инспекция ссылается на стоимость этих хвойных балансов в сумме 600 рублей и 1 000 рублей за 1 куб. м. Стоимость приобретенных Предпринимателем балансов хвойных в сумме 600 рублей за 1 куб. м подтверждается счетами-фактурами ООО "Севертрейд" и ООО "Лес-Коми", товарными накладными и платежными поручениями (листы 109-116 том 2). Доказательств использования для устройства настила иной, не приобретенной древесины, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
3. Инспекцией в ходе проверки при исчислении налога на доходы физических лиц за 2007 год, подлежащего уплате Предпринимателем, не приняты стандартные налоговые вычеты за 2007 год на налогоплательщика в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода и на двоих детей налогоплательщика в размере 600 рублей на каждого ребенка за каждый месяц налогового периода.
По данному основанию Предпринимателем оспорено в арбитражный суд решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 2 548 рублей, соответствующих пеней и штрафа (лист 91 том 4), поскольку Предприниматель считает, что подлежат учету стандартные налоговые вычеты в сумме 4 800 рублей (400 рублей x 12 месяцев) и в сумме 14 800 рублей (600 рублей x два ребенка x 12 месяцев).
Арбитражный суд Республики Коми при вынесении решения сослался на подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации и не сделал выводов относительно правомерности (недействительности) оспариваемого решения Инспекции в указанной части. В резолютивной части решения не признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 2 548 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа, поскольку итоговая сумма налога на доходы физических лиц за 2007 год, пеней и штрафа, в части которой решение Инспекции признано судом недействительным, не включает сумму налога, пеней и штрафа по данному эпизоду (лист 91 том 4).
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в указанной части, считает, что размер указанных заявителем стандартных налоговых вычетов не соответствует обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 218 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение следующих налоговых вычетов:
- - налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется;
- - налоговый вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей. Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Как видно из материалов дела, в январе 2007 года Предпринимателем получен доход, превышающий 40 000 рублей, что подтверждается Книгой учета доходов и расходов Предпринимателя (лист 7 том 2), банковской выпиской по расчетному счету Предпринимателя (лист 25 - оборот, 26 том 2).
Таким образом, Инспекцией правомерно не применены стандартные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 218 Кодекса, в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2007 год.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требования в указанной части и не признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 2 548 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции об изменении решения суда в указанной части удовлетворению не подлежит.
4. Инспекцией в ходе проверки установлено и отражено в оспариваемом решении (лист 33 том 1), что Предпринимателем неуплачено 83 797 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе за 1 квартал 2006 года в сумме 29 276 рублей, за 2 квартал 2006 года в сумме 17 434 рублей, за 3 квартал 2007 года в сумме 37 087 рублей в результате занижения налоговой базы (невключения в налоговую базу сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок) и неправильного исчисления налога (завышения налоговых вычетов).
Предпринимателем в апелляционной жалобе оспаривается доначисление 59 827 рублей налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды, начисление соответствующих пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату этой суммы налога на добавленную стоимость в результате установленного налоговым органом занижения налоговой базы. Оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость определена Предпринимателем как разница между суммой не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость, указанной в акте проверки - 23 920 рублей (лист 87 - оборот), и суммой не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость, указанной в решении Инспекции - 83 797 рублей (лист 33 том 1). Предприниматель ссылается на то, что в акте проверки не указаны обстоятельства неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 59 827 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1 и 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Инспекцией правильно произведен расчет налоговых обязательств заявителя на основании документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Как видно из материалов дела, в 1 квартале 2006 года на расчетный счет Предпринимателя от ООО "Лемма-Про" поступила предварительная оплата за товар в сумме 55 185 рублей 23 копеек, поскольку Предприниматель отгрузил покупателю товар на сумму 209 680 рублей 47 копеек, оплата за товар получена Предпринимателем в сумме 264 865 рублей 70 копеек, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету Предпринимателя (перечень платежных поручений отражен в Приложении N 1 к решению Инспекции - лист 129 том 1).
Во 2 квартале 2006 года на расчетный счет Предпринимателя от ООО "Лемма-Про" поступила предварительная оплата за товар в сумме 129 604 рублей 91 копейки, поскольку Предприниматель отгрузил покупателю товар на сумму 156 486 рублей 64 копеек, оплата за товар получена Предпринимателем в сумме 286 091 рубля 55 копеек, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету Предпринимателя (перечень платежных поручений отражен в Приложении N 1 к решению Инспекции - лист 129 том 1).
Также во 2 квартале 2006 года на расчетный счет Предпринимателя от ООО "Норвуд СМ" поступила предварительная оплата за товар в сумме 1 522 рублей 50 копеек, поскольку Предприниматель отгрузил покупателю товар на сумму 8 595 рублей 82 копеек, оплата за товар получена Предпринимателем в сумме 10 118 рублей 32 копеек, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету Предпринимателя (перечень платежных поручений отражен в Приложении N 1 к решению Инспекции - лист 129 том 1).
В 3 квартале 2007 года на расчетный счет Предпринимателя от ООО "Норвуд СМ" поступила предварительная оплата за товар в сумме 243 127 рублей 12 копеек, не включенная Предпринимателем в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый период, поскольку Предприниматель отгрузил покупателю товар на сумму 74 946 рублей 42 копеек, оплата за товар получена Предпринимателем в сумме 350 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету Предпринимателя (перечень платежных поручений отражен в Приложении N 1 к решению Инспекции - лист 130 том 1), включено Предпринимателем в налоговую базу из предварительной оплаты 31 926 рублей 46 копеек.
Предпринимателем не оспариваются периоды и стоимость отгруженных товаров, а также факты получения предварительной оплаты в 1 и 2 кварталах 2006 года, 3 квартале 2007 года в указанных размерах.
Из документов видно и налогоплательщик не отрицает, что данные суммы предварительной платы не учтены им при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в указанные периоды.
Следовательно, Инспекцией правильно доначислена оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость.
Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен в статье 101 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку.
На основании пункта 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
В пункте 7 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приведенная норма в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении акта выездной налоговой проверки от 13.10.2008 N 12-16/17, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки Предпринимателя в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, заместителем начальника Инспекции принято решение от 06.11.2008 N 12-16/17/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 05.12.2008 N 12-16/17 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы.
Из документов видно, что в решении Инспекции от 05.12.2008 N 12-16/17 изложены обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения (неуплаты налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога) так, как они установлены проведенной проверкой; документы, которые подтверждают указанные обстоятельства (в данном случае отражены сведения о стоимости отгруженных и оплаченных товаров, контрагенты, указано, что сведения получены согласно счетов-фактур, платежных поручений, книги продаж за 2006-2007 год); отражены статьи Кодекса, нарушенные и подлежащие применению при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость; наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В Приложении N 1 к решению Инспекции (листы 129-130 том 1) отражен полный перечень платежных документов, по которым на расчетный счет Предпринимателем получена оплата за товары и которые учтены Инспекцией при определении полученных денежных средств от контрагентов, указанных в решении Инспекции при изложении обстоятельств вменяемого налогового правонарушения.
В акте выездной налоговой проверки сделан вывод о неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2006 года и 3 квартал 2007 года и необходимости привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату этого налога.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действия Инспекции нарушения условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые являются основанием для отмены решения налогового органа. В данном случае Предприниматель имел возможность представить в ходе проверки и на рассмотрение материалов налоговой проверки объяснения по поводу правильности, по его мнению, исчисления им сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате за рассматриваемые налоговые периоды, в том числе изложить осуществляемый им порядок исчисления налога, а именно, какие суммы дохода подлежат учету в налоговой базе и отнесению в состав налоговых вычетов в соответствии с ведением им учета сумм доходов.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
5. Инспекция оспаривает решение суда в части отнесения на налоговый орган судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражный процессуальный кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение стороны от возмещения судебных расходов. Приведенной статьей 333.37 Кодекса также не предусмотрено освобождение государственного органа от возмещения понесенных заявителем судебных расходов.
Как видно из материалов дела, Предпринимателем при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей (лист 11 том 1).
Заявленные Предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правильно взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей. В рассматриваемом случае порядок пропорционального отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, не применим, поскольку Предпринимателем заявлены требования неимущественного характера.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе Предпринимателя относятся на заявителя жалобы. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2009 по делу N А29-2669/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 05.12.2008 N 12-16/17 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 года в сумме 3 724 рублей, соответствующих пеней и штрафа за неуплату этого налога, а также в части предложения уплатить единый социальный налог за 2007 год в связи с отнесением в состав доходов 28 642 рублей 44 копеек, полученных от ООО "Лемма-Про", соответствующих пеней и штрафа за неуплату этого налога.
Отказать индивидуальному предпринимателю Екимову Ивану Валентиновичу в удовлетворении заявленных требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 05.12.2008 N 12-16/17 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 года в сумме 3 724 рублей, соответствующих пеней и штрафа за неуплату этого налога, а также в части предложения уплатить единый социальный налог за 2007 год в связи с отнесением в состав доходов 28 642 рублей 44 копеек, полученных от ООО "Лемма-Про", соответствующих пеней и штрафа за неуплату этого налога.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2009 по делу N А29-2669/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми и индивидуального предпринимателя Екимова Ивана Валентиновича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Екимова Ивана Валентиновича в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2009 ПО ДЕЛУ N 1А29-2669/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2009 г. по делу N 1А29-2669/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,
при участии в судебном заседании
представителя Предпринимателя: Андреева Л.В. по доверенности от 17.07.2007,
представителя Инспекции: Ткач Н.И. по доверенности от 02.06.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Екимова Ивана Валентиновича и Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2009 по делу N А29-2669/2009, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Екимова Ивана Валентиновича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми
о признании частично недействительным решения от 05.12.2008 N 12-16/17,
установил:
индивидуальный предприниматель Екимов Иван Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист 98 том 3), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 05.12.2008 N 12-16/17 в части:
- - пункта 1.1 по взысканию штрафа в сумме 2 237 рублей 20 копеек за неуплату единого социального налога;
- - пункта 1.5 по взысканию штрафа в сумме 29 244 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год;
- - пункта 1.6 по взысканию штрафа в сумме 12 695 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость;
- - пункта 1.7 по взысканию штрафа в сумме 43 069 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость;
- - пункта 2.1 по начисленным пеням в сумме 602 рублей 47 копеек по единому социальному налогу;
- - пункта 2.4 по начисленным пеням в сумме 7 808 рублей 37 копеек по налогу на доходы физических лиц;
- - пункта 2.3 по начисленным пеням в сумме 18 981 рубль по налогу на добавленную стоимость;
- - пункта 3.1 по уплате единого социального налога в сумме 50 016 рублей;
- - пункта 3.5 по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 136 837 рублей;
- - пункта 3.6 по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 63 479 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:
- - пункта 1.1 по взысканию штрафа в результате занижения единого социального налога в сумме 2 237 рублей 20 копеек;
- - пункта 1.5 по взысканию штрафа в результате занижения налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 20 787 рублей 04 копеек;
- - пункта 1.7 по взысканию штрафа в результате занижения налога на добавленную стоимость в сумме 21 534 рублей 70 копеек;
- - пункта 2.1 по начисленным пеням по единому социальному налогу в сумме 355 рублей 99 копеек;
- - пункта 2.4 по начисленным пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 550 рублей 19 копеек;
- - пункта 3.1 по уплате единого социального налога в сумме 29 630 рублей 55 копеек;
- - пункта 3.5 по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 106 872 рублей.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на налоговый орган.
Предприниматель не согласился с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по взысканию налога на добавленную стоимость в сумме 59 827 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 965 рублей 40 копеек и пеней по этому налогу в сумме 18 891 рубль и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 88, 93, пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что в акте выездной налоговой проверки не изложены обстоятельства неуплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 59 827 рублей; в оспариваемом решении налогового органа не указаны платежные документы, даты счетов-фактур и другие документы, которые являлись основанием для исчисления налога на добавленную стоимость по отгрузкам с ООО "Лемма-Про", ООО "Норвуд СМ" и ООО "СЭЛЛ"; в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не указано об истребовании налоговым органом документов по расчетам с указанными организациями. По мнению заявителя, вынося решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган фактически проводил повторную проверку Предпринимателя в части правильности исчисления налога на добавленную стоимость.
Инспекция также не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части:
- - пункта 1.1 по взысканию штрафа в результате занижения единого социального налога в сумме 862 рублей 60 копеек;
- - пункта 1.5 по взысканию штрафа в результате занижения налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 11 820 рублей 64 копейки;
- - пункта 2.1 по начисленным пеням по единому социальному налога в сумме 251 рубль 63 копейки;
- - пункта 2.4 по начисленным пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 156 рублей 16 копеек;
- - пункта 3.1 по уплате единого социального налога в сумме 22 757 рублей 55 копеек;
- - пункта 3.5 по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 62 040 рублей, а также в части взыскания с налогового органа 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны; судом нарушены нормы материального и процессуального права. Инспекция указывает, что налоговый орган не включал в доход Предпринимателя суммы свыше 318 886 рублей 12 копеек, которая является доходом налогоплательщика от поставки продукции ООО "Лемма-Про". По мнению Инспекции, представленный Предпринимателем акт на списание 712 куб. м балансов хвойных от 22.10.2007 не содержит сведений о стоимости списанных балансов, то есть денежного выражения произведенной хозяйственной операции, поэтому он не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам и не подтверждает произведенные Предпринимателем расходы, при этом отсутствие стоимости списанных балансов не позволяет определить сумму произведенных расходов, которая подлежит учету при определении налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, следовательно, расходы налогоплательщика по списанию балансов хвойных нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными. Также Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены стандартные налоговые вычеты в размерах, указанных Предпринимателем, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку налогоплательщик не имеет права на получение в 2007 году стандартного налогового вычета на себя, так как его доход за 1 месяц 2007 года превысил 20 000 рублей, а имеет право только на получение стандартного налогового вычета на двоих детей за 1 месяц 2007 года в сумме 1 200 рублей (доход за 2 месяц 2007 года превысил 40 000 рублей). В части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на налоговый орган Инспекция ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя налоговый орган ссылается на законность принятого судебного акта в обжалуемой Предпринимателем части.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции не согласен с доводами налогового органа.
В судебном заседании представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.09.2009 объявлялся перерыв до 04.09.2009.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Екимова И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.09.2006 по 31.05.2008. По результатам проверки составлен акт от 13.10.2008 N 12-16/17.
При рассмотрении указанного акта и возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от 06.11.2008 N 12-16/17/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 05.12.2008 N 12-16/17 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 94 961 рубль 60 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 51 816 рублей единого социального налога за 2006 и 2007 годы, 136 837 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год, 15 704 рублей налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, 83 797 рублей налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2006 года и соответствующие пени по налогам всего в сумме 29 598 рублей 40 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 10.03.2008 N 83-А решение Инспекции изменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, а именно налогоплательщику предложено уплатить 146 224 рублей налога.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд в указанной части.
1. В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель в 2007 году занизил сумму дохода, учитываемого в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а именно, в налоговых декларациях по этим налогам Предприниматель отразил сумму дохода в размере 6 476 359 рублей 83 копеек, налоговый орган в ходе проверки установил получение налогоплательщиком дохода в размере 6 596 906 рублей, в том числе дохода от реализации налогоплательщиком товаров в ООО "Лемма-Про" в сумме 318 886 рублей 12 копеек (лист 18 том 1), что привело к неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год и единого социального налога за 2007 год.
По данному нарушению Предпринимателю доначислены соответствующие суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год и единого социального налога за 2007 год, пеней и штрафов по этим налогам (с учетом установленного налоговым органом завышения принятых налогоплательщиком в целях налогообложения расходов).
Предприниматель посчитал, что поскольку по состоянию на 31.12.2007 Предприниматель имеет задолженность перед покупателем ООО "Лемма-Про" по полученной им от покупателя на указанную дату предварительной оплате в сумме 33 798 рублей 08 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5 155 рублей 63 копейки), а полученная предварительная оплата, по его мнению, не подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, Предприниматель оспорил в арбитражный суд рассматриваемое решение Инспекции в части доначисления 3 724 рублей налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2007 год, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату этих налогов по основанию неправомерного включения в состав доходов предварительной оплаты ООО "Лемма-Про" в сумме 28 642 рублей 44 копеек (без налога на добавленную стоимость) - (лист 97 том 3, лист 91 том 4).
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования в указанной части. При этом суд руководствовался статьями 39, 41, 208 - 210, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выручкой Предпринимателя от реализации товаров в ООО "Лемма-Про" в 2007 году является 318 886 рублей 12 копеек, поскольку на эту сумму налогоплательщиком произведена поставка товаров и получена оплата, таким образом, заявитель обоснованно указывает на наличие разницы в сумме 33 798 рублей 08 копеек, представляющей собой авансирование поставки продукции в адрес ООО "Лемма-Про" (лист 129 том 4).
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции нашел ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно статье 223 Кодекса дата фактического получения дохода при получении доходов в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год (статья 240 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В статье 242 Кодекса предусмотрено, что дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов, определяется как день фактического получения соответствующего дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).
Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Как видно из материалов дела, в 2007 году Предпринимателем реализован в адрес ООО "Лемма-Про" товар (пиломатериал) на сумму 376 285 рублей 62 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 57 399 рублей 50 копеек), что подтверждается счетами-фактурами от 20.02.2007 N 5, от 16.03.2007 N 11, от 20.03.2007 N 14, от 30.03.2007 N 15, от 12.04.2007 N 13, от 06.06.2007 N 17, от 19.06.2007 N 19, книгой продаж, книгой учета доходов и расходов Предпринимателя (листы 7-8, 123-124, 154-163 том 2).
Товар на указанную сумму полностью оплачен ООО "Лемма-Про", в том числе в 2007 году платежными поручениями от 19.03.2007 N 6308, от 03.04.2007 N 6457, от 04.04.2007 N 6465, от 26.06.2007 N 77 (на общую сумму 314 928 рублей 70 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 48 039 рублей 96 копеек), что видно из банковских выписок по расчетному счету налогоплательщика и его книги учета доходов и расходов (листы 7-8, 17 (оборот), 28-29 том 2). Указанные платежные документы отражены в Приложении N 1 к решению Инспекции (лист 130 том 1).
Инспекция в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2007 год и единого социального налога за 2007 год включила в налоговую базу доход налогоплательщика от реализации товаров в адрес ООО "Лемма-Про" в сумме 318 886 рублей 12 копеек (376 285 рублей 62 копейки - налог на добавленную стоимость в сумме 57 399 рублей 50 копеек), то есть включила в доход налогоплательщика сумму, на которую товар отгружен покупателю в 2007 году, оплаченный покупателем по состоянию на 31.12.2007 на эту же сумму - 318 886 рублей 12 копеек (без налога на добавленную стоимость). Изложенное подтверждается Приложением N 2 к решению Инспекции и решением Инспекции (листы 18, 131 том 1).
Признанный Инспекцией подлежащим налогообложению доход от реализации товаров в адрес ООО "Лемма-Про" в сумме 318 886 рублей 12 копеек не оспаривается Предпринимателем.
Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, Предприниматель не согласен с тем, что Инспекцией, по его мнению, излишне неправомерно включено в состав доходов по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и единому социальному налогу за 2007 год 28 642 рублей 44 копеек (33 798 рублей 08 копеек - налог на добавленную стоимость 5 155 рублей 63 копейки), представляющих собой денежные средства, полученные Предпринимателем от покупателя (ООО "Лемма-Про") в качестве аванса, на которые по состоянию на 31.12.2007 Предпринимателем не отгружен товар покупателю (лист 91 том 4). Так, в ходе проверки установлено и не оспаривается Предпринимателем, что на указанную дату Предпринимателем от покупателя получено 410 083 рубля 70 копеек денежных средств, Предпринимателем реализован покупателю товар на сумму 376 285 рублей 62 копейки и остаток полученных денежных средств от покупателя по состоянию на 31.12.2007, на которые Предпринимателем в 2007 году не был реализован покупателю товар, составил 33 798 рублей 08 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость) - лист 131 том 1.
Между тем, свыше признанного налоговым органом подлежащим налогообложению и не оспариваемого налогоплательщиком дохода от реализации товаров в адрес ООО "Лемма-Про" в сумме 318 886 рублей 12 копеек, Инспекцией в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и единому социальному налогу за 2007 год более никакого дохода от реализации товаров в адрес ООО "Лемма-Про" не включено, в частности не включено в состав доходов указанных налогоплательщиком 28 642 рублей 44 копеек. Указанная налогоплательщиком сумма 28 642 рублей 44 копеек не поступала на его расчетный счет и не оплачивалась покупателем в наличном порядке в спорный период - в 2007 году.
Таким образом, Инспекцией не производилось доначисление Предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2007 год и единого социального налога за 2007 год на указанные налогоплательщиком 28 642 рубля 44 копейки дохода.
При таких обстоятельства Арбитражный суд Республики Коми неправомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 3 724 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату этого налога, а также в части предложения уплатить единый социальный налог за 2007 год в связи с отнесением в состав доходов 28 642 рублей 44 копеек, соответствующие суммы пеней и штрафа за неуплату этого налога.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми в указанной части подлежит отмене; в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании недействительным решения Инспекции в данной части следует отказать.
2. Выездной налоговой проверкой установлено, что Предприниматель неправомерно отнес в состав расходов по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и единому социальному налогу за 2007 год стоимость приобретенных в 2007 году лесоматериалов на сумму 427 200 рублей, которые не были реализованы в этом налоговом периоде.
По данному эпизоду доначислены соответствующие суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год, единого социального налога за 2007 год, пеней и штрафов за неуплату этих налогов.
Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что действия налогоплательщика по списанию 712 куб. м древесины на изготовление настила влекут последствия в виде уменьшения объема нереализованной древесины.
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 221 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету. Определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товара.
Таким образом, индивидуальный предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и принятие расходов по единому социальному налогу в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в этом налогом периоде.
Как видно из материалов дела, Предпринимателем в 2007 году приобрел 5 035,66 куб. м балансов хвойных 1-2 сортов. Расходы, связанные с покупкой указанного количества лесопродукции, стоимостью 600 рублей за 1 куб. м, Предприниматель отнес в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и расходов по единому социальному налогу за 2007 год.
При этом в 2007 году Предприниматель отгрузил покупателям не все количество балансов хвойных 1-2 сортов, а 3 848,03 куб. м.
Предпринимателем не реализовано покупателям в 2007 году 1 187,63 куб. м балансов хвойных 1-2 сортов.
Приобретение налогоплательщиком в 2007 году балансов хвойных 1-2 сортов стоимостью 600 рублей за 1 куб. м и несение расходов на их приобретение подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами ООО "Альтаир", ООО "Севертрейд", ООО "Лес-Коми", товарными накладными и платежными поручениями (листы 68-116 том 2).
В ходе проверки Инспекцией были проверены первичные документы, представленные Предпринимателем, подтверждающие несение расходов на приобретение лесопродукции, в том числе балансов хвойных 1-2 сортов в указанном количестве. Из данных документов Инспекция установила, что Предпринимателем действительно приобретены балансы хвойные 1-2 сортов в количестве 5 035,66 куб. м по цене 600 рублей за 1 куб. м, что отражено в решении Инспекции - лист 19 том 1. Налоговый орган в ходе проверки не установил нарушений в оформлении первичных документов, подтверждающих несение Предпринимателем затрат на приобретение лесопродукции, недостоверности содержащихся в них сведений и отсутствия факта несения Предпринимателем расходов по приобретению указанного объема лесопродукции. В апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства налоговый орган также не оспаривает фактическое несение Предпринимателем расходов на приобретение лесопродукции и их документальное подтверждение.
Основанием непринятия в состав расходов спорных затрат на приобретение лесопродукции явилось то, что она не была реализована Предпринимателем в 2007 году.
Между тем, из материалов дела видно, что Предпринимателем для извлечения дохода от предпринимательской деятельности по реализации лесопродукции используется лесной участок, предоставленный налогоплательщику Прилузским лесхозом, для заготовки древесины.
С целью организации вывоза древесины Предпринимателем в 2007 году на предоставленном ему лесном участке на расстоянии 1 700 метров произведен настил из баланса хвойного в количестве 712 куб. м. Производство настила подтверждается письмом Предпринимателя в адрес Прилузского лесхоза от 14.09.2007 о согласовании с лесхозом выполнения настила (лист 70 том 3), актом от 22.10.2007 о списании балансов хвойных на выполнение настила (лист 71 том 3).
Из материалов дела видно, что в 2007 году Предпринимателем действительно осуществлялась заготовка древесины на предоставленном ему земельном участке, следовательно, организация условий для вывоза древесины была необходима. Доказательств нахождения на земельном участке лесной дороги в пригодном для вывоза древесины состоянии и отсутствия необходимости выполнения настила, в материалы дела не представлено; из указанного письма в Прилузский лесхоз следует, что выполнение настила действительно было необходимо. Также в материалы дела не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в акте о списании балансов хвойных, завышении расхода древесины на устройство настила указанной в акте протяженности. Из документов следует, что работы по устройству настила выполнены Предпринимателем без привлечения сторонних организаций, поэтому иные документы (в том числе договор с исполнителем работ, акты о выполнении работ) не могут быть признаны необходимыми для подтверждения выполнения работ.
Представленными в дело документами (счетами-фактурами, выписками банка по расчетному счету Предпринимателя) подтверждается реализация Предпринимателем древесины в 2007 году.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы Предпринимателя на приобретение 712 куб. м балансов хвойных в сумме 427 200 рублей являются обоснованными и документально подтверждены, непосредственно связаны с извлечением Предпринимателем дохода в 2007 году от реализации древесины, следовательно указанные расходы подлежат принятию в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в 2007 году.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт на списание балансов хвойных не подтверждает произведенные расходы и расходы по данному документу не отражены в книге учета доходов и расходов Предпринимателя, поскольку рассматриваемый акт не является первичным документом о приобретении древесины, а подтверждает ее использование; стоимость, по которой Предпринимателем приобреталась древесина, и стоимость применительно к конкретным видам древесины, не реализованной покупателям, определена Инспекцией в ходе проверки и в данном случае она составляет 600 рублей за 1 куб. м. Указывая в апелляционной жалобе на возможность использования Предпринимателем для ремонта дороги хвойных балансов, приобретенных у ООО "Севертрейд" и ООО "Лес-Коми", Инспекция ссылается на стоимость этих хвойных балансов в сумме 600 рублей и 1 000 рублей за 1 куб. м. Стоимость приобретенных Предпринимателем балансов хвойных в сумме 600 рублей за 1 куб. м подтверждается счетами-фактурами ООО "Севертрейд" и ООО "Лес-Коми", товарными накладными и платежными поручениями (листы 109-116 том 2). Доказательств использования для устройства настила иной, не приобретенной древесины, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
3. Инспекцией в ходе проверки при исчислении налога на доходы физических лиц за 2007 год, подлежащего уплате Предпринимателем, не приняты стандартные налоговые вычеты за 2007 год на налогоплательщика в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода и на двоих детей налогоплательщика в размере 600 рублей на каждого ребенка за каждый месяц налогового периода.
По данному основанию Предпринимателем оспорено в арбитражный суд решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 2 548 рублей, соответствующих пеней и штрафа (лист 91 том 4), поскольку Предприниматель считает, что подлежат учету стандартные налоговые вычеты в сумме 4 800 рублей (400 рублей x 12 месяцев) и в сумме 14 800 рублей (600 рублей x два ребенка x 12 месяцев).
Арбитражный суд Республики Коми при вынесении решения сослался на подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации и не сделал выводов относительно правомерности (недействительности) оспариваемого решения Инспекции в указанной части. В резолютивной части решения не признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 2 548 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа, поскольку итоговая сумма налога на доходы физических лиц за 2007 год, пеней и штрафа, в части которой решение Инспекции признано судом недействительным, не включает сумму налога, пеней и штрафа по данному эпизоду (лист 91 том 4).
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в указанной части, считает, что размер указанных заявителем стандартных налоговых вычетов не соответствует обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 218 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение следующих налоговых вычетов:
- - налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется;
- - налоговый вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей. Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Как видно из материалов дела, в январе 2007 года Предпринимателем получен доход, превышающий 40 000 рублей, что подтверждается Книгой учета доходов и расходов Предпринимателя (лист 7 том 2), банковской выпиской по расчетному счету Предпринимателя (лист 25 - оборот, 26 том 2).
Таким образом, Инспекцией правомерно не применены стандартные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 218 Кодекса, в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2007 год.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требования в указанной части и не признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 2 548 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции об изменении решения суда в указанной части удовлетворению не подлежит.
4. Инспекцией в ходе проверки установлено и отражено в оспариваемом решении (лист 33 том 1), что Предпринимателем неуплачено 83 797 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе за 1 квартал 2006 года в сумме 29 276 рублей, за 2 квартал 2006 года в сумме 17 434 рублей, за 3 квартал 2007 года в сумме 37 087 рублей в результате занижения налоговой базы (невключения в налоговую базу сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок) и неправильного исчисления налога (завышения налоговых вычетов).
Предпринимателем в апелляционной жалобе оспаривается доначисление 59 827 рублей налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды, начисление соответствующих пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату этой суммы налога на добавленную стоимость в результате установленного налоговым органом занижения налоговой базы. Оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость определена Предпринимателем как разница между суммой не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость, указанной в акте проверки - 23 920 рублей (лист 87 - оборот), и суммой не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость, указанной в решении Инспекции - 83 797 рублей (лист 33 том 1). Предприниматель ссылается на то, что в акте проверки не указаны обстоятельства неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 59 827 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1 и 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Инспекцией правильно произведен расчет налоговых обязательств заявителя на основании документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Как видно из материалов дела, в 1 квартале 2006 года на расчетный счет Предпринимателя от ООО "Лемма-Про" поступила предварительная оплата за товар в сумме 55 185 рублей 23 копеек, поскольку Предприниматель отгрузил покупателю товар на сумму 209 680 рублей 47 копеек, оплата за товар получена Предпринимателем в сумме 264 865 рублей 70 копеек, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету Предпринимателя (перечень платежных поручений отражен в Приложении N 1 к решению Инспекции - лист 129 том 1).
Во 2 квартале 2006 года на расчетный счет Предпринимателя от ООО "Лемма-Про" поступила предварительная оплата за товар в сумме 129 604 рублей 91 копейки, поскольку Предприниматель отгрузил покупателю товар на сумму 156 486 рублей 64 копеек, оплата за товар получена Предпринимателем в сумме 286 091 рубля 55 копеек, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету Предпринимателя (перечень платежных поручений отражен в Приложении N 1 к решению Инспекции - лист 129 том 1).
Также во 2 квартале 2006 года на расчетный счет Предпринимателя от ООО "Норвуд СМ" поступила предварительная оплата за товар в сумме 1 522 рублей 50 копеек, поскольку Предприниматель отгрузил покупателю товар на сумму 8 595 рублей 82 копеек, оплата за товар получена Предпринимателем в сумме 10 118 рублей 32 копеек, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету Предпринимателя (перечень платежных поручений отражен в Приложении N 1 к решению Инспекции - лист 129 том 1).
В 3 квартале 2007 года на расчетный счет Предпринимателя от ООО "Норвуд СМ" поступила предварительная оплата за товар в сумме 243 127 рублей 12 копеек, не включенная Предпринимателем в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый период, поскольку Предприниматель отгрузил покупателю товар на сумму 74 946 рублей 42 копеек, оплата за товар получена Предпринимателем в сумме 350 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету Предпринимателя (перечень платежных поручений отражен в Приложении N 1 к решению Инспекции - лист 130 том 1), включено Предпринимателем в налоговую базу из предварительной оплаты 31 926 рублей 46 копеек.
Предпринимателем не оспариваются периоды и стоимость отгруженных товаров, а также факты получения предварительной оплаты в 1 и 2 кварталах 2006 года, 3 квартале 2007 года в указанных размерах.
Из документов видно и налогоплательщик не отрицает, что данные суммы предварительной платы не учтены им при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в указанные периоды.
Следовательно, Инспекцией правильно доначислена оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость.
Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен в статье 101 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку.
На основании пункта 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
В пункте 7 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приведенная норма в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении акта выездной налоговой проверки от 13.10.2008 N 12-16/17, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки Предпринимателя в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, заместителем начальника Инспекции принято решение от 06.11.2008 N 12-16/17/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 05.12.2008 N 12-16/17 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы.
Из документов видно, что в решении Инспекции от 05.12.2008 N 12-16/17 изложены обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения (неуплаты налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога) так, как они установлены проведенной проверкой; документы, которые подтверждают указанные обстоятельства (в данном случае отражены сведения о стоимости отгруженных и оплаченных товаров, контрагенты, указано, что сведения получены согласно счетов-фактур, платежных поручений, книги продаж за 2006-2007 год); отражены статьи Кодекса, нарушенные и подлежащие применению при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость; наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В Приложении N 1 к решению Инспекции (листы 129-130 том 1) отражен полный перечень платежных документов, по которым на расчетный счет Предпринимателем получена оплата за товары и которые учтены Инспекцией при определении полученных денежных средств от контрагентов, указанных в решении Инспекции при изложении обстоятельств вменяемого налогового правонарушения.
В акте выездной налоговой проверки сделан вывод о неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2006 года и 3 квартал 2007 года и необходимости привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату этого налога.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действия Инспекции нарушения условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые являются основанием для отмены решения налогового органа. В данном случае Предприниматель имел возможность представить в ходе проверки и на рассмотрение материалов налоговой проверки объяснения по поводу правильности, по его мнению, исчисления им сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате за рассматриваемые налоговые периоды, в том числе изложить осуществляемый им порядок исчисления налога, а именно, какие суммы дохода подлежат учету в налоговой базе и отнесению в состав налоговых вычетов в соответствии с ведением им учета сумм доходов.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
5. Инспекция оспаривает решение суда в части отнесения на налоговый орган судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражный процессуальный кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение стороны от возмещения судебных расходов. Приведенной статьей 333.37 Кодекса также не предусмотрено освобождение государственного органа от возмещения понесенных заявителем судебных расходов.
Как видно из материалов дела, Предпринимателем при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей (лист 11 том 1).
Заявленные Предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правильно взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей. В рассматриваемом случае порядок пропорционального отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, не применим, поскольку Предпринимателем заявлены требования неимущественного характера.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе Предпринимателя относятся на заявителя жалобы. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2009 по делу N А29-2669/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 05.12.2008 N 12-16/17 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 года в сумме 3 724 рублей, соответствующих пеней и штрафа за неуплату этого налога, а также в части предложения уплатить единый социальный налог за 2007 год в связи с отнесением в состав доходов 28 642 рублей 44 копеек, полученных от ООО "Лемма-Про", соответствующих пеней и штрафа за неуплату этого налога.
Отказать индивидуальному предпринимателю Екимову Ивану Валентиновичу в удовлетворении заявленных требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 05.12.2008 N 12-16/17 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 года в сумме 3 724 рублей, соответствующих пеней и штрафа за неуплату этого налога, а также в части предложения уплатить единый социальный налог за 2007 год в связи с отнесением в состав доходов 28 642 рублей 44 копеек, полученных от ООО "Лемма-Про", соответствующих пеней и штрафа за неуплату этого налога.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2009 по делу N А29-2669/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми и индивидуального предпринимателя Екимова Ивана Валентиновича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Екимова Ивана Валентиновича в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)