Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2012 по делу N А72-5863/2012 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Токарева Евгения Александровича (ИНН 732300092702, ОГРН 304732333700016), р.п. Чердаклы Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области, об оспаривании решения,
с участием в судебном заседании:
представителей МИФНС России N 7 по Ульяновской области - Кирко Е.Г. (доверенность от 01.10.2012 N 05-03/21287), Бариновой Е.С. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/00235),
ИП Токарева Е.А. (паспорт),
представителей ИП Токарева Е.А. - Осиповой Е.А. (доверенность от 06.07.2011), Цветковой Ю.А. (доверенность от 20.06.2012),
установил:
индивидуальный предприниматель Токарев Евгений Александрович (далее - ИП Токарев Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 12.03.2012 N 13-14/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 724 142 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 171 266 руб., пени в общей сумме 191 368 руб. 98 коп., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 100 973 руб. 60 коп., и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 17.10.2012 по делу N А72-5863/2012 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявления предпринимателя отказал.
ИП Токарев Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители предпринимателя апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Токарева Е.А.за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (в части ЕСН и страховых взносов на ОПС - с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ (налоговый агент) - с 01.06.2009 по 31.10.2011) принял решение от 12.03.2012 N 13-14/12, которым начислил налоги в общей сумме 1 107 174 руб., пени в общей сумме 193 603 руб. 33 коп. и штрафные санкции по ст. 122 и ст. 123 НК РФ в общей сумме 130 895 руб. 40 коп.
Решением от 03.05.2012 N 16-15-12/05224 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области изменило решение налогового органа.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая ИП Токареву Е.А. в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
ИП Токарев Е.А. в проверяемом периоде осуществлял розничную продажу продуктов питания и оптовую торговлю зерном, и применял общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что ИП Токарев Е.А. не включил в налоговую базу по НДФЛ и НДС доход в сумме 63 498 руб., полученный в 2010 году от реализации ИП Замальдиновой Н.М. товара по договору розничной купли-продажи от 01.09.2010 (товарная накладная от 15.09.2010 N 5).
Оплата товара произведена ИП Замальдиновой Н.М. платежным поручением от 14.09.2010 N 135 на расчетный счет ИП Токарева Е.А., однако данная хозяйственная операция в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Токарева Е.А. за 2010 год не отражена.
Согласно пояснениям ИП Замальдиновой Н.М., приобретенный у ИП Токарева Е.А. товар она реализовала в детские учреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.
При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 153 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ.
П. 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Реализацией товаров, работ или услуг индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Ст. 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).
В этих условиях, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Таким образом, одним из ключевых отличий розничной торговли от торговли оптовой, является наличие договора с покупателем в письменной форме с указанием количества (ассортимента) товара.
ВАС РФ в п. 5 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указал, что квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Торговля товарами (оказание услуг), осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Характерным признаком оптовой торговли является так же составление счета-фактуры, товарной накладной, безналичный расчет между покупателем и продавцом, а так же конечная цель приобретаемого товара.
При этом НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Если в целях реализации товаров заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Заключенный ИП Токаревым Е.А. и ИП Замальдиновой Н.М. договор розничной купли-продажи от 01.09.2010 отвечает признакам договора поставки, поскольку в нем определены ассортимент товаров, срок и условия поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары. Кроме того, предприниматель оформил товарную накладную, а оплата за товар поступила на его расчетный счет.
С учетом изложенного суда первой инстанции сделал правильный вывод об осуществлении ИП Токаревым Е.А. предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. Следовательно, доход, полученный предпринимателем по сделке с ИП Замальдиновой Н.М., подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
ИП Токарев Е.А., не признавая выручку от сделки с ИП Замальдиновой Н.М. доходом для целей налогообложения НДФЛ, между тем представил расчет расходов, не учтенных налоговым органом при определении его налоговых обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно не принял этот расчет во внимание.
П. 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (НДФЛ), не включается.
Представленные ИП Токаревым Е.А. документы не свидетельствуют о ведении им раздельного учета.
Таким образом, отсутствуют основания для принятия расходов по НДФЛ и применения налоговых вычетов по НДС в отношении товара, реализованного ИП Замальдиновой Н.М.
В проверяемом периоде Токарев Е.А. приобрел транспортные средства - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST, полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SKO24.
Предприниматель ввел указанные транспортные средства в эксплуатацию, принял на учет в качестве основных средств, включил амортизационные отчисления в состав профессиональных налоговых вычетов и применил налоговый вычет по НДС.
В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).
В соответствии с пп. 4 п. 15 Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. (п. 30 Порядка).
Из пояснений ИП Токарева Е.А. следует, что указанные транспортные средства использовались им для осуществления предпринимательской деятельности (оптовая торговля зерном).
В ходе проведения выездной налоговой проверки предприниматель показал, что он сам управлял всеми имевшимися у него транспортными средствами.
Однако по сведениям ГИБДД, необходимая для управления грузовым транспортным средством категория "Е" у Токарева Е.А. отсутствовала.
С возражениями по акту выездной налоговой проверки ИП Токарев Е.А. представил в налоговый орган журнал учета путевых листов и путевые листы. Между тем эти путевые листы не подтверждают фактическое использование транспортных средств в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Из путевых листов грузового автомобиля от 20.08.2010 N 4, от 21.08.2010 N 5, от 22.08.2010 N 6, от 23.08.2010 N 7, от 24.08.2010 N 8 и от 25.08.2010 N 9 следует, что по каждому из которых сделано два рейса р.п. Чердаклы - г. Ульяновск, пройдено 280 км и перевезено груза (пшеница) от 70,5 до 77,6 тонн, водитель Кузнецов М.В.
Вместе с тем налоговым органом установлено, что у ИП Токарева Е.А. в проверяемом периоде работники-водители отсутствовали, справки о доходах Кузнецова М.В. (форма 2-НДФЛ) предприниматель не представлял. По сведениям, содержащимся в декларациях по страховым взносам на ОПС, численность работников ИП Токарева Е.А. составляла 3 человека, и все они были заняты в деятельности, облагаемой ЕНВД.
Кузнецов М.В. работал в ООО "Петровское", директором которого являлся Токарев А.В. (отец Токарева Е.А.). В силу пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ Токарев А.В. и Токарев Е.А. признаются взаимозависимыми лицами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ИП Токаревым Е.А. в судебном заседании договор возмездного оказания услуг от 19.08.2010, заключенный с Кузнецовым М.В., и доверенность от 20.08.2010. Кроме того, эти документы предприниматель не представлял ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями по акту проверки, ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Доказательств невозможности представления данных документов в налоговый орган предприниматель не представил.
Кроме того, в путевых листах грузового автомобиля указаны масса перевезенных грузов, значительно превышающая разрешенную максимальную массу, заявленную в паспорте транспортного средства, и пройденное расстояние, превышающее фактическое расстояние между данными населенными пунктами.
ИП Токарев Е.А. ссылается на то, что зерно хранилось в гараже, принадлежащем ему как физическому лицу.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия этого гаража требованиям, предъявляемым Госгортехнадзором России к объектам по хранению и переработке зерна.
Предпринимателем также не представлено пояснений, каким образом осуществлялась погрузка/выгрузка зерна из рефрижератора SCHMITZ SKO24.
По данным ГИБДД ИП Токарев Е.А. 09.02.2010 приобрел FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST, а 29.06.2011 - снял с учета в связи с продажей. Между тем выручку от реализации транспортного средства предприниматель в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года не отразил, следовательно, реализовал транспортные средства как личное имущество (без НДС), тогда как включил в профессиональные налоговые вычеты соответствующие амортизационные отчисления и применил налоговый вычет по НДС в полном объеме.
На основании изложенного, а также учитывая отсутствие допустимых и достаточных доказательств хранения зерна, несения расходов на приобретение ГСМ, производства погрузочно-разгрузочных работ в пунктах отправления и получения зерна, несовпадение дат путевых листов, счета-фактуры, ТТН и товарной накладной, выписанных в адрес ООО "Оптима-Агро", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что транспортные средства не использовались ИП Токаревым Е.А. для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налоговый орган правомерно исключил суммы амортизационных отчислений по указанным транспортным средствам из состава профессиональных налоговых вычетов и отказал предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС.
Основанием для начисления НДФЛ за 2010 год и НДС за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении ИП Токаревым Е.А. на расходы для целей налогообложения НДФЛ затрат по взаимоотношениям с ООО "Гринекси Групп" (ИНН 7730559605, ОГРН 5077746516997) и применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Знак качества" (ИНН 6311113897, ОГРН 1096311002237).
Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В п. 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ИП Токарева Е.А. с ООО "Гринекси Групп" и ООО "Знак качества", а также то, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
По утверждению предпринимателя, в проверяемом периоде ООО "Гринекси Групп" и ООО "Знак качества" реализовали ему подсолнечник.
В подтверждение обоснованности признания расходов и применения налоговых вычетов предприниматель представил договоры, счета-фактуры и товарную накладную, подписанные от имени руководителей ООО "Гринекси Групп" и ООО "Знак качества" Фирсовым А.А. и Ивановой Е.А., квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.
Документы, подтверждающие доставку товара, предприниматель не представил.
По сведениям налогового органа, ООО "Гринекси Групп" поставлено на налоговый учет 09.04.2007, по юридическому адресу (г. Москва, ул. Платовская, 4) не находится, основной вид экономической деятельности (код по ОКВЭД 51.19) - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, контрольно-кассовая техника отсутствует, с 09.01.2008 по настоящее время учредителем и генеральным директором числится Вердиева Е.К.
Расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, текущие хозяйственные расходы, расходы по выплате заработной платы, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров), ООО "Гринекси Групп" не осуществлялись, расчетный счет закрыт банком 19.12.2007.
Фирсов А.А., числившийся в качестве учредителя ООО "Гринекси Групп" в период с 09.04.2007 до 09.01.2008, свою причастность к организации отрицает, финансово-хозяйственные документы от ее имени не подписывал, ИП Токарев Е.А. ему не знаком.
ООО "Знак качества" поставлено на налоговый учет 24.07.2009, по юридическому адресу не находится, основной вид экономической деятельности (код по ОКВЭД 51.51) - оптовая торговля топливом, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована, списочная численность работников - 1 человек, учредителем и генеральным директором числится Иванова Е.А. ("массовый" учредитель и руководитель).
Из банковских выписок общества за проверяемый период видно, что поступавшие на расчетный счет ООО "Знак качества" денежные средства в пределах одного операционного дня перечислялись на расчетные счета различных организаций. Расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, текущие хозяйственные расходы, расходы по выплате заработной платы, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров), ООО "Знак качества" не осуществлялись.
В ходе допроса Иванова Е.А. сообщила, что по просьбе знакомого зарегистрировала на свое имя более 20 организаций, однако финансово-хозяйственную деятельность никогда не осуществляла, документы от имени этих организаций не подписывала.
В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что от имени ООО "Знак качества" могли действовать какие-либо уполномоченные лица.
В данном случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к фактической деятельности ООО "Знак качества", имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой этого контрагента ИП Токарева Е.А. как недобросовестного налогоплательщика.
ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание Ивановой Е.А. осуществления какой-либо деятельности от имени ООО "Знак качества" свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и этой организацией.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В связи с изложенным не могут быть приняты доводы ИП Токарева Е.А. о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (запрошены копии устава, документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет, приказ о назначении директора), поскольку сам по себе факт получения предпринимателем этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Таким образом, при заключении сделки ИП Токареву Е.А. следовало удостовериться в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 25.08.2011 по делу N А55-1144/2011, от 18.10.2011 по делу N А72-527/2011, от 12.01.2012 по делу N А65-6678/2011, от 26.04.2012 по делу N А65-15622/2011, от 15.05.2012 по делу N А55-15941/2011, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу N А19-6264/2011 и др.
По настоящему делу ИП Токарев Е.А. не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы от имени ООО "Гринекси Групп" и ООО "Знак качества".
Протоколы допроса Токарева Е.А. от 16.03.2011, 25.03.2011, 22.11.2011 и 09.12.2011 содержат противоречивые показания относительно взаимоотношений с ООО "Гринекси Групп". Первоначально предприниматель сообщил, что Фирсов А.А. лично приезжал к нему из г. Москвы для подписания договора, учредительные документы общества не запрашивались. Позже Токарев Е.А. показал, что лично с руководителем ООО "Гринекси Групп" никогда не встречался и полномочий не проверял, учредительные документы контрагента запрашивал при подписании договора. По вопросу оплаты ИП Токарев Е.А. пояснил, что неоднократно (15 раз) в разные дни лично вносил деньги в кассу ООО "Гринекси Групп", однако затрудняется ответить, по какому адресу была установлена ККТ.
Из протокола допроса предпринимателя от 09.12.2011 следует, что с Ивановой Е.А. (руководитель ООО "Знак качества") он не встречался, полномочия не проверял.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли (НДФЛ) лежит на налогоплательщике.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 16.06.2011 по делу N А55-16106/2010, от 01.09.2011 по делу N А55-11719/2010, от 27.03.2012 по делу N А55-11766/2011 и др.
Следовательно, заключая договор с контрагентами, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговой выгоды (расходы по НДФЛ, налоговые вычеты по НДС) по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.
Кроме того, ИП Токарев Е.А. не обосновал выбор этих организаций, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.
Оформление операций с ООО "Гринекси Групп" и ООО "Знак качества" в учете предпринимателя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Петровское" (р.п. Чердаклы) реализовало подсолнечник в ООО "Знак качества" (г. Самара), которое, в свою очередь, реализовало его ИП Токареву Е.А. (р.п. Чердаклы), а предприниматель - в ООО "Легенда" (г. Димитровград) и КФХ Грачева В.Г. (г. Чебоксары).
Как уже указано, ООО "Петровское" и ИП Токарев Е.А. являются взаимозависимыми лицами: единственный учредитель и директор ООО "Петровское" Токарев А.В. является отцом Токарева Е.А. Кроме того Токарев Е.А. работал в ООО "Петровское", что подтверждается справками о доходах (форма 2-НДФЛ).
ВАС РФ в Постановлении Президиума от 06.04.2010 N 17036/09 указал, что в каждом конкретном случае необходимо доказать каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.
Подсолнечник, якобы поставленный ИП Токареву Е.А. от ООО "Знак качества", ранее принадлежал ООО "Петровское", которое как сельхозпроизводитель применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и не являлось плательщиком НДС.
ООО "Петровское" оформляло документы по реализации подсолнечника в ООО "Знак качества" без НДС, а ООО "Знак качества", оформляя продажу подсолнечника ИП Токареву Е.А., в счетах-фактурах указывало НДС. Денежные средства за подсолнечник в конечном итоге по всей цепочке сделок поступили в ООО "Петровское".
Представленный предпринимателем договор от 15.12.2009 о безвозмездном хранении, заключенный между ООО "Петровское" и ООО "Знак качества", свидетельствует о том, что подсолнечник из р.п. Чердаклы не вывозился.
Фактически сделка по реализации подсолнечника произведена без НДС между взаимозависимыми лицами - ИП Токаревым Е.А. и ООО "Петровское".
Следовательно, при получении продукции непосредственно от ООО "Петровское", без участия ООО "Знак качества", у ИП Токарева Е.А. отсутствовала бы возможность предъявить НДС к вычету.
Таким образом, в данном случае предприниматель использовал искусственно созданную цепочку с участием фирмы-посредника лишь в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС.
Довод ИП Токарева Е.А. о том, что приобретение продукции в ООО "Знак качества" являлось для него наиболее выгодным, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ООО "Петровское" оформило реализацию подсолнечника в ООО "Знак качества" по цене 9 руб. (без НДС) за 1 кг, ООО "Знак качества" ИП Токареву Е.А. - по цене 11 руб. 10 коп. (с НДС), а предприниматель продал в ООО "Легенда" и КФХ Грачева В.Г. по цене 11 руб. 18 коп. (с НДС).
Таким образом, ИП Токаревым Е.А. представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ на величину расходов и применение налоговых вычетов по НДС. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определениях ВАС РФ от 31.08.2009 N ВАС-11260/09, от 20.08.2009 N ВАС-9844/09, от 05.08.2009 N ВАС-9663/09 и др.
Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ИП Токаревым Е.А. налоговой выгоды по операциям с ООО "Гринекси Групп" и ООО "Знак качества": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по реализации товара, отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения НДФЛ, неустановленными лицами.
Данный вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (постановления ФАС Поволжского округа от 31.03.2011 по делу N А55-13523/2010, от 20.04.2011 по делу N А55-16131/2010, от 18.10.2011 по делу N А72-527/2011 и др.).
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ИП Токаревым Е.А. заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы для целей налогообложения НДФЛ, фактически не осуществлялись, представленные им документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды.
Ссылка ИП Токарева Е.А. на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела налогоплательщик доказал факт поставки сырья, использованного для производства изделий, а по настоящему делу предприниматель не представил допустимых и достаточных доказательств реальной реализации товара.
На основании вышеизложенного, оценив и исследовав имеющиеся доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Токареву Е.А. в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Токареву Е.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.11.2012 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 года по делу N А72-5863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Токареву Евгению Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А72-5863/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А72-5863/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2012 по делу N А72-5863/2012 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Токарева Евгения Александровича (ИНН 732300092702, ОГРН 304732333700016), р.п. Чердаклы Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области, об оспаривании решения,
с участием в судебном заседании:
представителей МИФНС России N 7 по Ульяновской области - Кирко Е.Г. (доверенность от 01.10.2012 N 05-03/21287), Бариновой Е.С. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/00235),
ИП Токарева Е.А. (паспорт),
представителей ИП Токарева Е.А. - Осиповой Е.А. (доверенность от 06.07.2011), Цветковой Ю.А. (доверенность от 20.06.2012),
установил:
индивидуальный предприниматель Токарев Евгений Александрович (далее - ИП Токарев Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 12.03.2012 N 13-14/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 724 142 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 171 266 руб., пени в общей сумме 191 368 руб. 98 коп., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 100 973 руб. 60 коп., и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 17.10.2012 по делу N А72-5863/2012 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявления предпринимателя отказал.
ИП Токарев Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители предпринимателя апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Токарева Е.А.за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (в части ЕСН и страховых взносов на ОПС - с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ (налоговый агент) - с 01.06.2009 по 31.10.2011) принял решение от 12.03.2012 N 13-14/12, которым начислил налоги в общей сумме 1 107 174 руб., пени в общей сумме 193 603 руб. 33 коп. и штрафные санкции по ст. 122 и ст. 123 НК РФ в общей сумме 130 895 руб. 40 коп.
Решением от 03.05.2012 N 16-15-12/05224 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области изменило решение налогового органа.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая ИП Токареву Е.А. в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
ИП Токарев Е.А. в проверяемом периоде осуществлял розничную продажу продуктов питания и оптовую торговлю зерном, и применял общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что ИП Токарев Е.А. не включил в налоговую базу по НДФЛ и НДС доход в сумме 63 498 руб., полученный в 2010 году от реализации ИП Замальдиновой Н.М. товара по договору розничной купли-продажи от 01.09.2010 (товарная накладная от 15.09.2010 N 5).
Оплата товара произведена ИП Замальдиновой Н.М. платежным поручением от 14.09.2010 N 135 на расчетный счет ИП Токарева Е.А., однако данная хозяйственная операция в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Токарева Е.А. за 2010 год не отражена.
Согласно пояснениям ИП Замальдиновой Н.М., приобретенный у ИП Токарева Е.А. товар она реализовала в детские учреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.
При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 153 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ.
П. 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Реализацией товаров, работ или услуг индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Ст. 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).
В этих условиях, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Таким образом, одним из ключевых отличий розничной торговли от торговли оптовой, является наличие договора с покупателем в письменной форме с указанием количества (ассортимента) товара.
ВАС РФ в п. 5 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указал, что квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Торговля товарами (оказание услуг), осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Характерным признаком оптовой торговли является так же составление счета-фактуры, товарной накладной, безналичный расчет между покупателем и продавцом, а так же конечная цель приобретаемого товара.
При этом НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Если в целях реализации товаров заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Заключенный ИП Токаревым Е.А. и ИП Замальдиновой Н.М. договор розничной купли-продажи от 01.09.2010 отвечает признакам договора поставки, поскольку в нем определены ассортимент товаров, срок и условия поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары. Кроме того, предприниматель оформил товарную накладную, а оплата за товар поступила на его расчетный счет.
С учетом изложенного суда первой инстанции сделал правильный вывод об осуществлении ИП Токаревым Е.А. предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. Следовательно, доход, полученный предпринимателем по сделке с ИП Замальдиновой Н.М., подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
ИП Токарев Е.А., не признавая выручку от сделки с ИП Замальдиновой Н.М. доходом для целей налогообложения НДФЛ, между тем представил расчет расходов, не учтенных налоговым органом при определении его налоговых обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно не принял этот расчет во внимание.
П. 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (НДФЛ), не включается.
Представленные ИП Токаревым Е.А. документы не свидетельствуют о ведении им раздельного учета.
Таким образом, отсутствуют основания для принятия расходов по НДФЛ и применения налоговых вычетов по НДС в отношении товара, реализованного ИП Замальдиновой Н.М.
В проверяемом периоде Токарев Е.А. приобрел транспортные средства - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST, полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SKO24.
Предприниматель ввел указанные транспортные средства в эксплуатацию, принял на учет в качестве основных средств, включил амортизационные отчисления в состав профессиональных налоговых вычетов и применил налоговый вычет по НДС.
В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).
В соответствии с пп. 4 п. 15 Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. (п. 30 Порядка).
Из пояснений ИП Токарева Е.А. следует, что указанные транспортные средства использовались им для осуществления предпринимательской деятельности (оптовая торговля зерном).
В ходе проведения выездной налоговой проверки предприниматель показал, что он сам управлял всеми имевшимися у него транспортными средствами.
Однако по сведениям ГИБДД, необходимая для управления грузовым транспортным средством категория "Е" у Токарева Е.А. отсутствовала.
С возражениями по акту выездной налоговой проверки ИП Токарев Е.А. представил в налоговый орган журнал учета путевых листов и путевые листы. Между тем эти путевые листы не подтверждают фактическое использование транспортных средств в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Из путевых листов грузового автомобиля от 20.08.2010 N 4, от 21.08.2010 N 5, от 22.08.2010 N 6, от 23.08.2010 N 7, от 24.08.2010 N 8 и от 25.08.2010 N 9 следует, что по каждому из которых сделано два рейса р.п. Чердаклы - г. Ульяновск, пройдено 280 км и перевезено груза (пшеница) от 70,5 до 77,6 тонн, водитель Кузнецов М.В.
Вместе с тем налоговым органом установлено, что у ИП Токарева Е.А. в проверяемом периоде работники-водители отсутствовали, справки о доходах Кузнецова М.В. (форма 2-НДФЛ) предприниматель не представлял. По сведениям, содержащимся в декларациях по страховым взносам на ОПС, численность работников ИП Токарева Е.А. составляла 3 человека, и все они были заняты в деятельности, облагаемой ЕНВД.
Кузнецов М.В. работал в ООО "Петровское", директором которого являлся Токарев А.В. (отец Токарева Е.А.). В силу пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ Токарев А.В. и Токарев Е.А. признаются взаимозависимыми лицами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ИП Токаревым Е.А. в судебном заседании договор возмездного оказания услуг от 19.08.2010, заключенный с Кузнецовым М.В., и доверенность от 20.08.2010. Кроме того, эти документы предприниматель не представлял ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями по акту проверки, ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Доказательств невозможности представления данных документов в налоговый орган предприниматель не представил.
Кроме того, в путевых листах грузового автомобиля указаны масса перевезенных грузов, значительно превышающая разрешенную максимальную массу, заявленную в паспорте транспортного средства, и пройденное расстояние, превышающее фактическое расстояние между данными населенными пунктами.
ИП Токарев Е.А. ссылается на то, что зерно хранилось в гараже, принадлежащем ему как физическому лицу.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия этого гаража требованиям, предъявляемым Госгортехнадзором России к объектам по хранению и переработке зерна.
Предпринимателем также не представлено пояснений, каким образом осуществлялась погрузка/выгрузка зерна из рефрижератора SCHMITZ SKO24.
По данным ГИБДД ИП Токарев Е.А. 09.02.2010 приобрел FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST, а 29.06.2011 - снял с учета в связи с продажей. Между тем выручку от реализации транспортного средства предприниматель в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года не отразил, следовательно, реализовал транспортные средства как личное имущество (без НДС), тогда как включил в профессиональные налоговые вычеты соответствующие амортизационные отчисления и применил налоговый вычет по НДС в полном объеме.
На основании изложенного, а также учитывая отсутствие допустимых и достаточных доказательств хранения зерна, несения расходов на приобретение ГСМ, производства погрузочно-разгрузочных работ в пунктах отправления и получения зерна, несовпадение дат путевых листов, счета-фактуры, ТТН и товарной накладной, выписанных в адрес ООО "Оптима-Агро", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что транспортные средства не использовались ИП Токаревым Е.А. для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налоговый орган правомерно исключил суммы амортизационных отчислений по указанным транспортным средствам из состава профессиональных налоговых вычетов и отказал предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС.
Основанием для начисления НДФЛ за 2010 год и НДС за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении ИП Токаревым Е.А. на расходы для целей налогообложения НДФЛ затрат по взаимоотношениям с ООО "Гринекси Групп" (ИНН 7730559605, ОГРН 5077746516997) и применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Знак качества" (ИНН 6311113897, ОГРН 1096311002237).
Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В п. 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ИП Токарева Е.А. с ООО "Гринекси Групп" и ООО "Знак качества", а также то, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
По утверждению предпринимателя, в проверяемом периоде ООО "Гринекси Групп" и ООО "Знак качества" реализовали ему подсолнечник.
В подтверждение обоснованности признания расходов и применения налоговых вычетов предприниматель представил договоры, счета-фактуры и товарную накладную, подписанные от имени руководителей ООО "Гринекси Групп" и ООО "Знак качества" Фирсовым А.А. и Ивановой Е.А., квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.
Документы, подтверждающие доставку товара, предприниматель не представил.
По сведениям налогового органа, ООО "Гринекси Групп" поставлено на налоговый учет 09.04.2007, по юридическому адресу (г. Москва, ул. Платовская, 4) не находится, основной вид экономической деятельности (код по ОКВЭД 51.19) - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, контрольно-кассовая техника отсутствует, с 09.01.2008 по настоящее время учредителем и генеральным директором числится Вердиева Е.К.
Расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, текущие хозяйственные расходы, расходы по выплате заработной платы, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров), ООО "Гринекси Групп" не осуществлялись, расчетный счет закрыт банком 19.12.2007.
Фирсов А.А., числившийся в качестве учредителя ООО "Гринекси Групп" в период с 09.04.2007 до 09.01.2008, свою причастность к организации отрицает, финансово-хозяйственные документы от ее имени не подписывал, ИП Токарев Е.А. ему не знаком.
ООО "Знак качества" поставлено на налоговый учет 24.07.2009, по юридическому адресу не находится, основной вид экономической деятельности (код по ОКВЭД 51.51) - оптовая торговля топливом, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована, списочная численность работников - 1 человек, учредителем и генеральным директором числится Иванова Е.А. ("массовый" учредитель и руководитель).
Из банковских выписок общества за проверяемый период видно, что поступавшие на расчетный счет ООО "Знак качества" денежные средства в пределах одного операционного дня перечислялись на расчетные счета различных организаций. Расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, текущие хозяйственные расходы, расходы по выплате заработной платы, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров), ООО "Знак качества" не осуществлялись.
В ходе допроса Иванова Е.А. сообщила, что по просьбе знакомого зарегистрировала на свое имя более 20 организаций, однако финансово-хозяйственную деятельность никогда не осуществляла, документы от имени этих организаций не подписывала.
В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что от имени ООО "Знак качества" могли действовать какие-либо уполномоченные лица.
В данном случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к фактической деятельности ООО "Знак качества", имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой этого контрагента ИП Токарева Е.А. как недобросовестного налогоплательщика.
ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание Ивановой Е.А. осуществления какой-либо деятельности от имени ООО "Знак качества" свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и этой организацией.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В связи с изложенным не могут быть приняты доводы ИП Токарева Е.А. о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (запрошены копии устава, документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет, приказ о назначении директора), поскольку сам по себе факт получения предпринимателем этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Таким образом, при заключении сделки ИП Токареву Е.А. следовало удостовериться в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 25.08.2011 по делу N А55-1144/2011, от 18.10.2011 по делу N А72-527/2011, от 12.01.2012 по делу N А65-6678/2011, от 26.04.2012 по делу N А65-15622/2011, от 15.05.2012 по делу N А55-15941/2011, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу N А19-6264/2011 и др.
По настоящему делу ИП Токарев Е.А. не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы от имени ООО "Гринекси Групп" и ООО "Знак качества".
Протоколы допроса Токарева Е.А. от 16.03.2011, 25.03.2011, 22.11.2011 и 09.12.2011 содержат противоречивые показания относительно взаимоотношений с ООО "Гринекси Групп". Первоначально предприниматель сообщил, что Фирсов А.А. лично приезжал к нему из г. Москвы для подписания договора, учредительные документы общества не запрашивались. Позже Токарев Е.А. показал, что лично с руководителем ООО "Гринекси Групп" никогда не встречался и полномочий не проверял, учредительные документы контрагента запрашивал при подписании договора. По вопросу оплаты ИП Токарев Е.А. пояснил, что неоднократно (15 раз) в разные дни лично вносил деньги в кассу ООО "Гринекси Групп", однако затрудняется ответить, по какому адресу была установлена ККТ.
Из протокола допроса предпринимателя от 09.12.2011 следует, что с Ивановой Е.А. (руководитель ООО "Знак качества") он не встречался, полномочия не проверял.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли (НДФЛ) лежит на налогоплательщике.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 16.06.2011 по делу N А55-16106/2010, от 01.09.2011 по делу N А55-11719/2010, от 27.03.2012 по делу N А55-11766/2011 и др.
Следовательно, заключая договор с контрагентами, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговой выгоды (расходы по НДФЛ, налоговые вычеты по НДС) по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.
Кроме того, ИП Токарев Е.А. не обосновал выбор этих организаций, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.
Оформление операций с ООО "Гринекси Групп" и ООО "Знак качества" в учете предпринимателя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Петровское" (р.п. Чердаклы) реализовало подсолнечник в ООО "Знак качества" (г. Самара), которое, в свою очередь, реализовало его ИП Токареву Е.А. (р.п. Чердаклы), а предприниматель - в ООО "Легенда" (г. Димитровград) и КФХ Грачева В.Г. (г. Чебоксары).
Как уже указано, ООО "Петровское" и ИП Токарев Е.А. являются взаимозависимыми лицами: единственный учредитель и директор ООО "Петровское" Токарев А.В. является отцом Токарева Е.А. Кроме того Токарев Е.А. работал в ООО "Петровское", что подтверждается справками о доходах (форма 2-НДФЛ).
ВАС РФ в Постановлении Президиума от 06.04.2010 N 17036/09 указал, что в каждом конкретном случае необходимо доказать каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.
Подсолнечник, якобы поставленный ИП Токареву Е.А. от ООО "Знак качества", ранее принадлежал ООО "Петровское", которое как сельхозпроизводитель применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и не являлось плательщиком НДС.
ООО "Петровское" оформляло документы по реализации подсолнечника в ООО "Знак качества" без НДС, а ООО "Знак качества", оформляя продажу подсолнечника ИП Токареву Е.А., в счетах-фактурах указывало НДС. Денежные средства за подсолнечник в конечном итоге по всей цепочке сделок поступили в ООО "Петровское".
Представленный предпринимателем договор от 15.12.2009 о безвозмездном хранении, заключенный между ООО "Петровское" и ООО "Знак качества", свидетельствует о том, что подсолнечник из р.п. Чердаклы не вывозился.
Фактически сделка по реализации подсолнечника произведена без НДС между взаимозависимыми лицами - ИП Токаревым Е.А. и ООО "Петровское".
Следовательно, при получении продукции непосредственно от ООО "Петровское", без участия ООО "Знак качества", у ИП Токарева Е.А. отсутствовала бы возможность предъявить НДС к вычету.
Таким образом, в данном случае предприниматель использовал искусственно созданную цепочку с участием фирмы-посредника лишь в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС.
Довод ИП Токарева Е.А. о том, что приобретение продукции в ООО "Знак качества" являлось для него наиболее выгодным, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ООО "Петровское" оформило реализацию подсолнечника в ООО "Знак качества" по цене 9 руб. (без НДС) за 1 кг, ООО "Знак качества" ИП Токареву Е.А. - по цене 11 руб. 10 коп. (с НДС), а предприниматель продал в ООО "Легенда" и КФХ Грачева В.Г. по цене 11 руб. 18 коп. (с НДС).
Таким образом, ИП Токаревым Е.А. представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ на величину расходов и применение налоговых вычетов по НДС. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определениях ВАС РФ от 31.08.2009 N ВАС-11260/09, от 20.08.2009 N ВАС-9844/09, от 05.08.2009 N ВАС-9663/09 и др.
Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ИП Токаревым Е.А. налоговой выгоды по операциям с ООО "Гринекси Групп" и ООО "Знак качества": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по реализации товара, отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения НДФЛ, неустановленными лицами.
Данный вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (постановления ФАС Поволжского округа от 31.03.2011 по делу N А55-13523/2010, от 20.04.2011 по делу N А55-16131/2010, от 18.10.2011 по делу N А72-527/2011 и др.).
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ИП Токаревым Е.А. заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы для целей налогообложения НДФЛ, фактически не осуществлялись, представленные им документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды.
Ссылка ИП Токарева Е.А. на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела налогоплательщик доказал факт поставки сырья, использованного для производства изделий, а по настоящему делу предприниматель не представил допустимых и достаточных доказательств реальной реализации товара.
На основании вышеизложенного, оценив и исследовав имеющиеся доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Токареву Е.А. в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Токареву Е.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.11.2012 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 года по делу N А72-5863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Токареву Евгению Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)