Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ушаковой И.В.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от ООО "ТеплоЭнергоГаз": Щипановской Н.А., представителя по доверенности б/н от 01.08.2012;
- от ДИЗО Воронежской области: Масловой Е.А., представителя по доверенности N 246 от 27.06.2012;
- от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 по делу N А14-2143/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" (ОГРН 1093668004451 ИНН 3661046200); третье лицо: Управление Росреестра по Воронежской области, о взыскании 66 501 руб. 97 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" (далее - ООО "ТеплоЭнергоГаз", ответчик) о взыскании 66 501 руб. 97 коп., в том числе 63 021 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 09.11.2009 по 31.12.2010, 3 480 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 04.02.2011.
Определением от 24.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 по делу N А14-2143/2011 в иске отказано. С ДИЗО Воронежской области в пользу ООО "ТеплоЭнергоГаз" взыскано 44 200 руб. судебных расходов.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда от 03.11.2011 оставлено без изменения.
Основанием для отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере, эквивалентном арендной плате, явился вывод суда о переходе к ответчику права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый этим зданием, в результате приобретения у общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" отдельно стоящего здания площадью 487,7 кв. м, литер П, П1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1. Плата за пользование земельным участком в данном случае является земельным налогом.
При вынесении решения суд исходил из того, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.10.2011 по делу N А14-6621/2010 сделан вывод о принадлежности земельного участка площадью 420 038 кв. м из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 36:34:01 05 031:0077, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, частью которого является земельный участок площадью 1 230,1 кв. м под зданием литер П, П1, открытому акционерному обществу "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированного в установленном законом порядке 15.03.1999. Данное право, в результате ряда сделок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, перешло к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" в силу положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, несмотря на то, что общество не относится к числу лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, которым земельный участок может предоставляться на указанном праве. В установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" не прекращено.
Постановлением ФАС Центрального округа от 7.02.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.10.2011 по делу N А14-6621/2010 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077 площадью 409 637,74 кв. м в размере 42 185 858 руб. 93 коп. за период с 26.07.2008 по 05.08.2010.
05.03.2012 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО "ТеплоЭнергоГаз" о взыскании с истца понесенных им на оплату услуг представителя судебных расходов в сумме 17 000 руб.
26.03.2012 ДИЗО Воронежской области обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.11.2011 по новым обстоятельствам в связи с отменой постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А14-6621/2010.
Решением суда от 14.05.2012 решение от 03.11.2011 по делу N А14-2143/2011 отменено по новым обстоятельствам.
При новом рассмотрении производство по делу приостанавливалось в связи с назначением землеустроительной судебной экспертизы на предмет определения площади земельного участка, необходимого для использования здания, принадлежащего ООО "ТеплоЭнергоГаз" на праве собственности площадью 503,3 кв. м, литер П, П1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1, инвентарный номер 9249, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы, в срок до 10.09.2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 (с учетом определения от 25.12.2012 об исправлении опечатки) исковые требования частично удовлетворены, с ООО "ТеплоЭнергоГаз" в пользу ДИЗО Воронежской области взыскано 65 600 руб. 75 коп., в том числе 63 021 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 2 578 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 200 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТеплоЭнергоГаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права, при недоказанности размера неосновательного обогащения судом не могли быть удовлетворены исковые требования, в силу чего оспариваемое судебное решение не является обоснованным. По мнению ответчика, основания считать его неосновательно обогатившимся отсутствуют в силу того, что он вносил за пользование земельным участком плату в виде земельного налога.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Управление Росреестра по Воронежской области явку полномочного представителя не обеспечило.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного заседания представитель ООО "ТеплоЭнергоГаз" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), считая обжалуемое и дополнительное решение незаконными и необоснованными, просил суд их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (продавец) и ООО "ТеплоЭнергоГаз" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N КП-01.10.09.
По условиям пункта 1. данного договора покупатель купил отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, инвентарный номер: 9249, литер П, П1, условный номер 36:34:01:00-00-00:00:9249:2002-66-70, общей площадью 487,7 кв. м
Право собственности ответчика зарегистрировано 09.11.2009, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-01/220/2009-2010.
Согласно пункту 2. договора указанное нежилое здание находится на земельном участке (кадастровый номер 36:34:0105031:77), который, согласно Кадастровому паспорту земельного участка (Выписка из государственного земельного кадастра) N 34-21/08-2858 от "10" сентября 2008, изготовленному Управлением Роснедвижимости по Воронежской области, имеет площадь 420038 кв. м и предназначен для размещения завода.
Полагая, что ответчик пользуется земельным участком площадью 1230,1 кв. м, необходимым для эксплуатации здания, без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования ДИЗО Воронежской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик к категории плательщиков земельного налога в рассматриваемый по делу период не относился, оснований для зачета уплаченной ответчиком суммы земельного налога, в счет взыскиваемой по настоящему делу задолженности, не имеется; оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный ДИЗО Воронежской области период без внесения платы, определенной исходя из размера арендной платы за земельный участок, не имеется.
Апелляционная инстанция находит данные выводы суда области по существу соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.
Согласно частям 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исходя из толкования данной нормы, сформулированном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм.
Таким образом, учитывая формы оплаты, неосновательное обогащение за пользование земельным участком без правовых оснований (без оформления прав на землю) определяется либо в размере подлежащего уплате земельного налога, либо в размере арендной платы.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, при разрешении вопроса о форме неосновательного обогащения (в виде арендной платы или земельного налога) следует исходить из того, что должен бы был получить собственник за предоставление земельного участка в пользование при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.
Учитывая отсутствие у ответчика регистрации вещных прав на спорный участок, ООО "ТеплоЭнергоГаз" не может являться плательщиком земельного налога.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 марта 2010 года по делу N 11401/09 указано на недопустимость требовать неосновательного обогащения в размере арендной платы в случае, если земельный участок ранее был предоставлен в бессрочное пользование, а лицо, его использующее, приобрело это право в силу закона как собственник расположенных на земельном участке объектов недвижимости, и до регистрации права собственности уплачивало земельный налог. В связи с чем оплата земельного налога исключает возможность требовать неосновательного обогащения в виде арендной платы.
В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств правомерно отклонил довод ответчика о том, что на основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, ООО "ТеплоЭнергоГаз" приобрело право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка и является плательщиком земельного налога.
Следовательно, ответчик должен был уплачивать арендную плату, соответственно, собственник вправе был рассчитывать на получение платы за пользование в виде арендной платы и истец (собственник) земельного участка при вышеизложенных обстоятельствах в спорный период должен был получить встречное предоставлением за пользование земельным участком исключительно в виде арендной платы. Поэтому обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 09.11.2009 по 31.12.2010.
Требование о возврате неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права. Лицо, к которому предъявлено требование, считается нарушившим права заинтересованного лица. Правомерность уплаты земельного налога ответчиком не обоснована. Учитывая, что ответчик пользовался земельным участком, не оформляя права на него (доказательств уклонения органов местного самоуправления от заключения договора аренды не представлено), уплата земельного налога в таком случае не может считаться надлежащим встречным предоставлением за пользование земельным участком.
Факт использования земельного участка без оформления прав на него не оспаривается ответчиком по существу.
На спорном земельном участке площадью 420 038 кв. м с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, в спорный период находились объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", ООО "ТеплоЭнергоГаз" и Киржанову Вадиму Викторовичу.
Расчет суммы неосновательного обогащения в период с 09.11.2009 по 31.12.2010 правомерно произведен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 2 239, 17 руб. в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 17.05.2007.
Правомерность применения указанной формулы подтверждена решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 по делу N А14-6621/2010 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и решением суда Центрального района г. Воронежа от 25.08.2011 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Киржанову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Использование данных, основанных на исследовании сравнимых условий, и предполагает применение ставок арендной платы за аналогичные участки.
Довод ответчика о том, что земельный участок по адресу: ул. Землячки, д. 1, г. Воронеж не является неделимым, не подтвержден документально и не имеет отношения к рассматриваемому периоду неосновательного обогащения с 09.11.2009 по 31.12.2010, в котором раздел земельного участка не был произведен.
По смыслу закона делимость земельного участка с расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлена спецификой указанных объектов недвижимости, а также характером связанных с ними отношений. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О.
Кроме того, земельный участок площадью 420 038 кв. м был предоставлен прежнему владельцу объектов недвижимости именно для размещения завода в тех границах, указанных и в кадастровом плане земельного участка. Земельный участок в целом площадью 420 038 кв. м прошел кадастровый учет, поскольку ему присвоен кадастровый номер 36:34:01 05 031:0077 как единому целому неделимому участку.
Отклоняя доводы ответчика в этой части, суд области обоснованно учел, что предметом договора купли-продажи N 3925/121з от 10.12.2012, заключенного между ДИЗО Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", является именно доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 420 038 кв. м в размере 974/1000.
Из расчета суммы неосновательного обогащения следует, что он произведен из площади земельного участка 1 230, 1 кв. м.
В соответствии с экспертным заключением N 5503/6-3 от 10.09.2012 с учетом требований строительных норм и правил размер площади земельного участка, необходимый для использования здания, принадлежащего ООО "ТеплоЭнергоГаз" на праве собственности (здание площадью 487,7 кв. м, литер П, П1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1, инвентарный номер 9249 с учетом имеющегося оборудования (понижающая электроподстанция) и его функционального назначения (без учета кабельных коммуникаций, расположенных в железобетонных каналах) составляет 2362 кв. м (920 кв. м площадь для обслуживания здания лит. П, П1 + 1442 кв. м площадь для обслуживания оборудования подстанции).
Суд полагает, что произведенный истцом расчет, исходя из площади 1 230,1 кв. м, не нарушает прав ответчика, который в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что использует земельный участок площадью менее 1 230,1 кв. м. Поэтому суд области правомерно принял во внимание площадь земельного участка для расчета размера арендной платы в спорный период, исходя из площади, указанной истцом в расчете.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком судом установлен, плата за его использование в установленном размере не внесена, доказательств правомерного пользования данным земельным участком не представлено.
В связи с чем суд области обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 63 021 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 09.11.2009 по 31.12.2010.
Истцом также заявлено требование о взыскании 3 480 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 04.02.2011.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом расчет процентов произведен поквартально с 26 числа первого месяца квартала с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на момент подачи иска.
Однако, судом первой инстанции произведен перерасчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку платежи за пользование земельным участком при отсутствии договора аренды не являются авансовыми, в связи с чем суд признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов в сумме 2 578 руб. 79 коп.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.
В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65 600 руб. 75 коп., в том числе 63 021 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 2 578 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
24.01.2013 Арбитражным судом Воронежской области по настоящему делу вынесено дополнительное решение о взыскании с ДИЗО Воронежской области в пользу ООО "ТеплоЭнергоГаз" 612 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.
По мнению заявителя жалобы, принимая дополнительное решение, суд не вправе был произвольно уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, которая составила 153 461 руб. 00 коп.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что бремя доказывания чрезмерности расходов стороны на оплату услуг представителя возлагается на другую сторону. Для снижения арбитражным судом суммы возмещения стороне нужно не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства чрезмерности выплаченных представителю сумм.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют, что ДИЗО Воронежской области в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно заявляло возражения о несоразмерности заявленных ответчиком требований (т. 2, л.д. 3-4; 137-139).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела ООО "ТеплоЭнергоГаз" заявлено о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, включая 80 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 4.05.2011, 31.05.2011, 21.06.2011, 24.06.2011, 9.08.2011, 5.09.2011, 5.10.2011, 26.10.2011, 10 000 руб. за подготовку и подачу двух запросов в Управление Росреестра по Воронежской области, 6 000 руб. за две консультации представителя у руководителя Управления Росреестра по Воронежской области, 4 000 руб. за ознакомление с материалами дела.
В обоснование понесенных расходов ответчиком были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2011, заключенный между ООО "ТеплоЭнергоГаз" (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью компанией "Метида" (исполнителем), платежное поручение N 42 от 24.03.2011 на сумму 50 000 руб., и платежное поручение N 275 от 6.10.2011 также на сумму 50 000 руб.
Материалами дела подтверждается участие представителей ответчика в восьми судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, получение двух выписок из ЕГРП.
Кроме того, ответчик просил взыскать 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Актом выполненных услуг по дополнительному соглашению от 15.12.2011 к договору возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2011, подтверждается оплата услуг представителя в размере 17 000 руб. при рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А14-2143/2011, в том числе 4 000 руб. за ознакомление с материалами дела 22.12.2011, 6 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 1.02.2012.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
Рассмотрев представленные в дело документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы и занятости представителя в процессе, тарифы, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 26.12.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 612 руб., исходя из пропорционального удовлетворения от суммы 61 200 руб.
Кроме того, как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении данного дела судом области по ходатайству ответчика была назначена землеустроительная судебная экспертиза на предмет определения площади земельного участка, необходимого для использования здания, принадлежащего ООО "ТеплоЭнергоГаз" на праве собственности площадью 503,3 кв. м, литер П, П1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1, инвентарный номер 9249, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы. Вопрос о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика судом не рассматривался. Определение суда о перечислении средств экспертному учреждению не принималось.
Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы, с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы по данному делу в арбитражный суд не обращалось.
Как установлено судом области перечисленные ООО "ТеплоЭнергоГаз" платежным поручением N 272 от 20.07.2012 денежные средства в сумме 39 461 руб. за проведение экспертизы были зачислены ошибочно на счет другой организации, затем платежным поручением N 940 от 21.12.2012 возвращены плательщику и платежным поручением N 528 от 24.12.2012 перечислены ответчиком федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы.
При рассмотрении вопроса о возмещении расходов ответчика за проведение экспертизы, арбитражный суд исходил из того, что на момент вынесения решения (резолютивная часть оглашена 19.12.2012) в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения о том, что ответчиком были понесены судебные расходы по настоящему делу (9, 65 АПК РФ).
При этом как установлено судом апелляционной инстанции, факт несения ответчиком судебных расходов за проведение экспертизы не оспорим, однако, при сложившихся обстоятельствах, у суда области отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов за проведение экспертизы в дополнительном решении по существу. Заявление о распределении судебных расходов за проведение экспертизы может быть подано ответчиком в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013) не имеется.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 (с учетом определения от 25.12.2012 об исправлении опечатки), дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 по делу N А14-2143/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А14-2143/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А14-2143/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ушаковой И.В.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от ООО "ТеплоЭнергоГаз": Щипановской Н.А., представителя по доверенности б/н от 01.08.2012;
- от ДИЗО Воронежской области: Масловой Е.А., представителя по доверенности N 246 от 27.06.2012;
- от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 по делу N А14-2143/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" (ОГРН 1093668004451 ИНН 3661046200); третье лицо: Управление Росреестра по Воронежской области, о взыскании 66 501 руб. 97 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" (далее - ООО "ТеплоЭнергоГаз", ответчик) о взыскании 66 501 руб. 97 коп., в том числе 63 021 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 09.11.2009 по 31.12.2010, 3 480 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 04.02.2011.
Определением от 24.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 по делу N А14-2143/2011 в иске отказано. С ДИЗО Воронежской области в пользу ООО "ТеплоЭнергоГаз" взыскано 44 200 руб. судебных расходов.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда от 03.11.2011 оставлено без изменения.
Основанием для отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере, эквивалентном арендной плате, явился вывод суда о переходе к ответчику права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый этим зданием, в результате приобретения у общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" отдельно стоящего здания площадью 487,7 кв. м, литер П, П1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1. Плата за пользование земельным участком в данном случае является земельным налогом.
При вынесении решения суд исходил из того, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.10.2011 по делу N А14-6621/2010 сделан вывод о принадлежности земельного участка площадью 420 038 кв. м из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 36:34:01 05 031:0077, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, частью которого является земельный участок площадью 1 230,1 кв. м под зданием литер П, П1, открытому акционерному обществу "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированного в установленном законом порядке 15.03.1999. Данное право, в результате ряда сделок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, перешло к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" в силу положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, несмотря на то, что общество не относится к числу лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, которым земельный участок может предоставляться на указанном праве. В установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" не прекращено.
Постановлением ФАС Центрального округа от 7.02.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.10.2011 по делу N А14-6621/2010 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077 площадью 409 637,74 кв. м в размере 42 185 858 руб. 93 коп. за период с 26.07.2008 по 05.08.2010.
05.03.2012 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО "ТеплоЭнергоГаз" о взыскании с истца понесенных им на оплату услуг представителя судебных расходов в сумме 17 000 руб.
26.03.2012 ДИЗО Воронежской области обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.11.2011 по новым обстоятельствам в связи с отменой постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А14-6621/2010.
Решением суда от 14.05.2012 решение от 03.11.2011 по делу N А14-2143/2011 отменено по новым обстоятельствам.
При новом рассмотрении производство по делу приостанавливалось в связи с назначением землеустроительной судебной экспертизы на предмет определения площади земельного участка, необходимого для использования здания, принадлежащего ООО "ТеплоЭнергоГаз" на праве собственности площадью 503,3 кв. м, литер П, П1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1, инвентарный номер 9249, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы, в срок до 10.09.2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 (с учетом определения от 25.12.2012 об исправлении опечатки) исковые требования частично удовлетворены, с ООО "ТеплоЭнергоГаз" в пользу ДИЗО Воронежской области взыскано 65 600 руб. 75 коп., в том числе 63 021 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 2 578 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 200 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТеплоЭнергоГаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права, при недоказанности размера неосновательного обогащения судом не могли быть удовлетворены исковые требования, в силу чего оспариваемое судебное решение не является обоснованным. По мнению ответчика, основания считать его неосновательно обогатившимся отсутствуют в силу того, что он вносил за пользование земельным участком плату в виде земельного налога.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Управление Росреестра по Воронежской области явку полномочного представителя не обеспечило.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного заседания представитель ООО "ТеплоЭнергоГаз" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), считая обжалуемое и дополнительное решение незаконными и необоснованными, просил суд их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (продавец) и ООО "ТеплоЭнергоГаз" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N КП-01.10.09.
По условиям пункта 1. данного договора покупатель купил отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, инвентарный номер: 9249, литер П, П1, условный номер 36:34:01:00-00-00:00:9249:2002-66-70, общей площадью 487,7 кв. м
Право собственности ответчика зарегистрировано 09.11.2009, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-01/220/2009-2010.
Согласно пункту 2. договора указанное нежилое здание находится на земельном участке (кадастровый номер 36:34:0105031:77), который, согласно Кадастровому паспорту земельного участка (Выписка из государственного земельного кадастра) N 34-21/08-2858 от "10" сентября 2008, изготовленному Управлением Роснедвижимости по Воронежской области, имеет площадь 420038 кв. м и предназначен для размещения завода.
Полагая, что ответчик пользуется земельным участком площадью 1230,1 кв. м, необходимым для эксплуатации здания, без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования ДИЗО Воронежской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик к категории плательщиков земельного налога в рассматриваемый по делу период не относился, оснований для зачета уплаченной ответчиком суммы земельного налога, в счет взыскиваемой по настоящему делу задолженности, не имеется; оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный ДИЗО Воронежской области период без внесения платы, определенной исходя из размера арендной платы за земельный участок, не имеется.
Апелляционная инстанция находит данные выводы суда области по существу соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.
Согласно частям 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исходя из толкования данной нормы, сформулированном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм.
Таким образом, учитывая формы оплаты, неосновательное обогащение за пользование земельным участком без правовых оснований (без оформления прав на землю) определяется либо в размере подлежащего уплате земельного налога, либо в размере арендной платы.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, при разрешении вопроса о форме неосновательного обогащения (в виде арендной платы или земельного налога) следует исходить из того, что должен бы был получить собственник за предоставление земельного участка в пользование при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.
Учитывая отсутствие у ответчика регистрации вещных прав на спорный участок, ООО "ТеплоЭнергоГаз" не может являться плательщиком земельного налога.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 марта 2010 года по делу N 11401/09 указано на недопустимость требовать неосновательного обогащения в размере арендной платы в случае, если земельный участок ранее был предоставлен в бессрочное пользование, а лицо, его использующее, приобрело это право в силу закона как собственник расположенных на земельном участке объектов недвижимости, и до регистрации права собственности уплачивало земельный налог. В связи с чем оплата земельного налога исключает возможность требовать неосновательного обогащения в виде арендной платы.
В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств правомерно отклонил довод ответчика о том, что на основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, ООО "ТеплоЭнергоГаз" приобрело право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка и является плательщиком земельного налога.
Следовательно, ответчик должен был уплачивать арендную плату, соответственно, собственник вправе был рассчитывать на получение платы за пользование в виде арендной платы и истец (собственник) земельного участка при вышеизложенных обстоятельствах в спорный период должен был получить встречное предоставлением за пользование земельным участком исключительно в виде арендной платы. Поэтому обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 09.11.2009 по 31.12.2010.
Требование о возврате неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права. Лицо, к которому предъявлено требование, считается нарушившим права заинтересованного лица. Правомерность уплаты земельного налога ответчиком не обоснована. Учитывая, что ответчик пользовался земельным участком, не оформляя права на него (доказательств уклонения органов местного самоуправления от заключения договора аренды не представлено), уплата земельного налога в таком случае не может считаться надлежащим встречным предоставлением за пользование земельным участком.
Факт использования земельного участка без оформления прав на него не оспаривается ответчиком по существу.
На спорном земельном участке площадью 420 038 кв. м с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, в спорный период находились объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", ООО "ТеплоЭнергоГаз" и Киржанову Вадиму Викторовичу.
Расчет суммы неосновательного обогащения в период с 09.11.2009 по 31.12.2010 правомерно произведен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 2 239, 17 руб. в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 17.05.2007.
Правомерность применения указанной формулы подтверждена решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 по делу N А14-6621/2010 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и решением суда Центрального района г. Воронежа от 25.08.2011 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Киржанову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Использование данных, основанных на исследовании сравнимых условий, и предполагает применение ставок арендной платы за аналогичные участки.
Довод ответчика о том, что земельный участок по адресу: ул. Землячки, д. 1, г. Воронеж не является неделимым, не подтвержден документально и не имеет отношения к рассматриваемому периоду неосновательного обогащения с 09.11.2009 по 31.12.2010, в котором раздел земельного участка не был произведен.
По смыслу закона делимость земельного участка с расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлена спецификой указанных объектов недвижимости, а также характером связанных с ними отношений. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О.
Кроме того, земельный участок площадью 420 038 кв. м был предоставлен прежнему владельцу объектов недвижимости именно для размещения завода в тех границах, указанных и в кадастровом плане земельного участка. Земельный участок в целом площадью 420 038 кв. м прошел кадастровый учет, поскольку ему присвоен кадастровый номер 36:34:01 05 031:0077 как единому целому неделимому участку.
Отклоняя доводы ответчика в этой части, суд области обоснованно учел, что предметом договора купли-продажи N 3925/121з от 10.12.2012, заключенного между ДИЗО Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", является именно доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 420 038 кв. м в размере 974/1000.
Из расчета суммы неосновательного обогащения следует, что он произведен из площади земельного участка 1 230, 1 кв. м.
В соответствии с экспертным заключением N 5503/6-3 от 10.09.2012 с учетом требований строительных норм и правил размер площади земельного участка, необходимый для использования здания, принадлежащего ООО "ТеплоЭнергоГаз" на праве собственности (здание площадью 487,7 кв. м, литер П, П1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1, инвентарный номер 9249 с учетом имеющегося оборудования (понижающая электроподстанция) и его функционального назначения (без учета кабельных коммуникаций, расположенных в железобетонных каналах) составляет 2362 кв. м (920 кв. м площадь для обслуживания здания лит. П, П1 + 1442 кв. м площадь для обслуживания оборудования подстанции).
Суд полагает, что произведенный истцом расчет, исходя из площади 1 230,1 кв. м, не нарушает прав ответчика, который в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что использует земельный участок площадью менее 1 230,1 кв. м. Поэтому суд области правомерно принял во внимание площадь земельного участка для расчета размера арендной платы в спорный период, исходя из площади, указанной истцом в расчете.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком судом установлен, плата за его использование в установленном размере не внесена, доказательств правомерного пользования данным земельным участком не представлено.
В связи с чем суд области обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 63 021 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 09.11.2009 по 31.12.2010.
Истцом также заявлено требование о взыскании 3 480 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 04.02.2011.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом расчет процентов произведен поквартально с 26 числа первого месяца квартала с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на момент подачи иска.
Однако, судом первой инстанции произведен перерасчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку платежи за пользование земельным участком при отсутствии договора аренды не являются авансовыми, в связи с чем суд признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов в сумме 2 578 руб. 79 коп.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.
В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65 600 руб. 75 коп., в том числе 63 021 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 2 578 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
24.01.2013 Арбитражным судом Воронежской области по настоящему делу вынесено дополнительное решение о взыскании с ДИЗО Воронежской области в пользу ООО "ТеплоЭнергоГаз" 612 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.
По мнению заявителя жалобы, принимая дополнительное решение, суд не вправе был произвольно уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, которая составила 153 461 руб. 00 коп.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что бремя доказывания чрезмерности расходов стороны на оплату услуг представителя возлагается на другую сторону. Для снижения арбитражным судом суммы возмещения стороне нужно не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства чрезмерности выплаченных представителю сумм.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют, что ДИЗО Воронежской области в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно заявляло возражения о несоразмерности заявленных ответчиком требований (т. 2, л.д. 3-4; 137-139).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела ООО "ТеплоЭнергоГаз" заявлено о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, включая 80 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 4.05.2011, 31.05.2011, 21.06.2011, 24.06.2011, 9.08.2011, 5.09.2011, 5.10.2011, 26.10.2011, 10 000 руб. за подготовку и подачу двух запросов в Управление Росреестра по Воронежской области, 6 000 руб. за две консультации представителя у руководителя Управления Росреестра по Воронежской области, 4 000 руб. за ознакомление с материалами дела.
В обоснование понесенных расходов ответчиком были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2011, заключенный между ООО "ТеплоЭнергоГаз" (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью компанией "Метида" (исполнителем), платежное поручение N 42 от 24.03.2011 на сумму 50 000 руб., и платежное поручение N 275 от 6.10.2011 также на сумму 50 000 руб.
Материалами дела подтверждается участие представителей ответчика в восьми судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, получение двух выписок из ЕГРП.
Кроме того, ответчик просил взыскать 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Актом выполненных услуг по дополнительному соглашению от 15.12.2011 к договору возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2011, подтверждается оплата услуг представителя в размере 17 000 руб. при рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А14-2143/2011, в том числе 4 000 руб. за ознакомление с материалами дела 22.12.2011, 6 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 1.02.2012.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
Рассмотрев представленные в дело документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы и занятости представителя в процессе, тарифы, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 26.12.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 612 руб., исходя из пропорционального удовлетворения от суммы 61 200 руб.
Кроме того, как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении данного дела судом области по ходатайству ответчика была назначена землеустроительная судебная экспертиза на предмет определения площади земельного участка, необходимого для использования здания, принадлежащего ООО "ТеплоЭнергоГаз" на праве собственности площадью 503,3 кв. м, литер П, П1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1, инвентарный номер 9249, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы. Вопрос о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика судом не рассматривался. Определение суда о перечислении средств экспертному учреждению не принималось.
Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы, с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы по данному делу в арбитражный суд не обращалось.
Как установлено судом области перечисленные ООО "ТеплоЭнергоГаз" платежным поручением N 272 от 20.07.2012 денежные средства в сумме 39 461 руб. за проведение экспертизы были зачислены ошибочно на счет другой организации, затем платежным поручением N 940 от 21.12.2012 возвращены плательщику и платежным поручением N 528 от 24.12.2012 перечислены ответчиком федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы.
При рассмотрении вопроса о возмещении расходов ответчика за проведение экспертизы, арбитражный суд исходил из того, что на момент вынесения решения (резолютивная часть оглашена 19.12.2012) в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения о том, что ответчиком были понесены судебные расходы по настоящему делу (9, 65 АПК РФ).
При этом как установлено судом апелляционной инстанции, факт несения ответчиком судебных расходов за проведение экспертизы не оспорим, однако, при сложившихся обстоятельствах, у суда области отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов за проведение экспертизы в дополнительном решении по существу. Заявление о распределении судебных расходов за проведение экспертизы может быть подано ответчиком в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013) не имеется.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 (с учетом определения от 25.12.2012 об исправлении опечатки), дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 по делу N А14-2143/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)