Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Веретновой О.А.
и судей Петуховой Е.В., Лапухиной Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2012 г. дело по кассационной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к Управлению Росреестра по Пермскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения З., представителя ФБУ "Кадастровая палата по Пермскому краю" - Б., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю о возложении обязанности на ответчика установить кадастровую стоимость за 2010 год принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости, которая составляет 1 120 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что в 2010 году являлся собственником 2/3 доли кирпичного здания гаража и земельного участка по данному адресу. В мае 2011 году получил требование ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми об уплате земельного налога, в котором при расчете налога была применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 8 104 111 руб. Установление такой кадастровой стоимости считал незаконным, нарушающим его права и положения п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ, согласно которым в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
ФБУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на государственный кадастровый учет 15 августа 2007 года с видом разрешенного использования "сооружения для хранения транспортных средств". На основании п.п. 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222, в случае образования нового или выявления ранее учтенного земельного участка в границах существующего поселения кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС) земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала поселения, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка. Указом Губернатора Пермской области от 1 сентября 2004 г. N 132, действовавшим на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, был утвержден УПКС для земельных участков с указанным видом разрешенного использования "Земли гаражей и автостоянок", равный 5 393,64 руб./кв. м. Соответственно кадастровая стоимость земельного участка составляла 4 682 488 руб. 57 коп. В дальнейшем по заявлению собственника был изменен вид разрешенного использования и осуществлен перерасчет кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость в размере рыночной может быть установлена в порядке, предусмотренном ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе З., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылаясь на п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ, заявитель указал на то, что согласно справки Торгово-промышленной палаты Пермского края рыночная стоимость спорного земельного участка за 2010 г. определена в сумме 1 120 000 рублей и, соответственно, кадастровая стоимость должна быть установлена равной его рыночной стоимости.
Считает, что при вынесении решения суд не применил ст. 66 Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя.
Судом при разрешении спора установлено, что истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 868,15 кв. м, разрешенное использование - под одноэтажное кирпичное здание гаража (л.д. 13 - свидетельство о регистрации права от 23 декабря 2010 года); согласно пояснениям истца в судебном заседании земельный участок им продан Е. в декабре 2010 года.
Приказом Управления Земельных отношений администрации г. Перми от 25 июля 2007 года земельный участок по ул. <...> был предоставлен З. в собственность под 1-этажное кирпичное здание гаража, разрешенное использование земельного участка - сооружения для хранения транспортных средств (л.д. 23).
Земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на кадастровый учет 15 августа 2007 года (л.д. 7).
Актом от 15.08.2007 г., утвержденным Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю, утверждена кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка в кадастровом квартале <...> площадью 868,15 кв. м под одноэтажное кирпичное здание гаража в размере 4 682 488 руб. 57 коп.; значение УПКС - 5 393 руб. 63 коп. (л.д. 24)
20 ноября 2007 года З. подано заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЗ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, в части изменения разрешенного использования земельного участка - под объекты складского назначения (л.д. 25).
Актом от 5.12.2007 г., утвержденным Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю, в связи с изменением разрешенного использования утверждена кадастровая стоимость земельного участка в кадастровом квартале <...> площадью 868,15 кв. м под объекты складского назначения в размере 1 574 042 руб. 76 коп.; значение УПКС - 1813,1 руб. (л.д. 27).
1 июля 2010 года З. подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, на основании которого вид разрешенного использования изменен на "сооружения для хранения транспортных средств" (л.д. 28-31). Актом ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" от 14.07.2010 г., в связи с изменением разрешенного использования утверждена кадастровая стоимость земельного участка в кадастровом квартале <...> площадью 868,15 кв. м под сооружение для хранения транспортных средств в размере 8 104 110 руб. 80 коп.; значение УПКС - 9334,92 руб. (л.д. 32).
Актом ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" от 31 марта 2011 г., в связи с изменением разрешенного использования земельного участка по заявлению З. на "стоянки и гаражи, в том числе многоэтажные, встроенные, пристроенные, отдельно стоящие, надземные, подземные" кадастровая стоимость данного земельного участка установлена в размере 8 104 110 руб. 80 коп.; значение УПКС - 9334,92 руб. (л.д. 37).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд сделал вывод о том, что в связи с внесенными изменениями вида разрешенного использования кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222. Нарушения процедуры определения кадастровой стоимости спорного земельного участка не установлено, в связи с чем оснований для пересмотра кадастровой стоимости земельных участков не имеется. При этом, судом были отклонены доводы истца о том, что при установлении кадастровой стоимости земельного участка не учтена его рыночная стоимость, поскольку учет качественных характеристик земельных участков, в том числе его рыночной стоимости, предусмотрен лишь в рамках государственной кадастровой оценки земель, проводимой в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 года N 316 не реже одного раза в пять лет. В данном случае кадастровая стоимость земельного участка определена не в рамках проведения государственной кадастровой оценки земель, а установлена на основании Методических рекомендаций в результате учета изменений (разрешенного использования) земельных участков. При этом учет качественных характеристик земельных участок возможен при проведении последующей государственной кадастровой оценки земель данной категории.
При этом, довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права при разрешении спора является несостоятельным. В соответствии с официальным толкованием положений ст. 66 Земельного кодекса, данным в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации" действующее правовое регулирование, закрепляет использование для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков главным образом методов массовой оценки, но не исключает в некоторых случаях использование индивидуально определенной рыночной стоимости. Таким образом, возможность применения для определения кадастровой стоимости земельного участка индивидуально определенной рыночной стоимости связывается законодателем с наличием документа, предусмотренного законодательством об оценочной деятельности, - отчета об оценке объекта оценки.
Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Представленная истцом в материалы дела справка Пермской Торгово-промышленной палаты от 04.05.2011 г. судебной коллегией в качестве отчета независимого оценщика принята быть не может. Справка не содержит ссылки на кадастровый номер объекта оценки, иные обязательные для отчета положения, выдана позднее даты, которую определена кадастровая стоимость земельного участка (акт ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" от 31.03.2011 г. - л.д. 37). С учетом положений ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 60 ГПК РФ возможность оценки данного документа, как допустимого письменного законодательства, отсутствует. Закон Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" от 07.07.1993 N 5340-1 не предусматривает право торгово-промышленных палат производить оценку. Подтверждение соблюдения обязательных требований к содержанию Отчета об оценке объекта оценки и к субъектам оценочной деятельности истцом не представлены.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств, подтверждающих в соответствии со ст. 24.19 /(рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости) Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации /обоснованность/ как заявленных требований, так и доводов кассационной жалобы.
Выводы суда, сделанные на основе оценки/ всех доказательств по делу, в том числе доводов истца, подробным образом мотивированы. (Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не могут быть приняты во внимание.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2011 г., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-674
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-674
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Веретновой О.А.
и судей Петуховой Е.В., Лапухиной Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2012 г. дело по кассационной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к Управлению Росреестра по Пермскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения З., представителя ФБУ "Кадастровая палата по Пермскому краю" - Б., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю о возложении обязанности на ответчика установить кадастровую стоимость за 2010 год принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости, которая составляет 1 120 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что в 2010 году являлся собственником 2/3 доли кирпичного здания гаража и земельного участка по данному адресу. В мае 2011 году получил требование ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми об уплате земельного налога, в котором при расчете налога была применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 8 104 111 руб. Установление такой кадастровой стоимости считал незаконным, нарушающим его права и положения п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ, согласно которым в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
ФБУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на государственный кадастровый учет 15 августа 2007 года с видом разрешенного использования "сооружения для хранения транспортных средств". На основании п.п. 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222, в случае образования нового или выявления ранее учтенного земельного участка в границах существующего поселения кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС) земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала поселения, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка. Указом Губернатора Пермской области от 1 сентября 2004 г. N 132, действовавшим на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, был утвержден УПКС для земельных участков с указанным видом разрешенного использования "Земли гаражей и автостоянок", равный 5 393,64 руб./кв. м. Соответственно кадастровая стоимость земельного участка составляла 4 682 488 руб. 57 коп. В дальнейшем по заявлению собственника был изменен вид разрешенного использования и осуществлен перерасчет кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость в размере рыночной может быть установлена в порядке, предусмотренном ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе З., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылаясь на п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ, заявитель указал на то, что согласно справки Торгово-промышленной палаты Пермского края рыночная стоимость спорного земельного участка за 2010 г. определена в сумме 1 120 000 рублей и, соответственно, кадастровая стоимость должна быть установлена равной его рыночной стоимости.
Считает, что при вынесении решения суд не применил ст. 66 Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя.
Судом при разрешении спора установлено, что истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 868,15 кв. м, разрешенное использование - под одноэтажное кирпичное здание гаража (л.д. 13 - свидетельство о регистрации права от 23 декабря 2010 года); согласно пояснениям истца в судебном заседании земельный участок им продан Е. в декабре 2010 года.
Приказом Управления Земельных отношений администрации г. Перми от 25 июля 2007 года земельный участок по ул. <...> был предоставлен З. в собственность под 1-этажное кирпичное здание гаража, разрешенное использование земельного участка - сооружения для хранения транспортных средств (л.д. 23).
Земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на кадастровый учет 15 августа 2007 года (л.д. 7).
Актом от 15.08.2007 г., утвержденным Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю, утверждена кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка в кадастровом квартале <...> площадью 868,15 кв. м под одноэтажное кирпичное здание гаража в размере 4 682 488 руб. 57 коп.; значение УПКС - 5 393 руб. 63 коп. (л.д. 24)
20 ноября 2007 года З. подано заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЗ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, в части изменения разрешенного использования земельного участка - под объекты складского назначения (л.д. 25).
Актом от 5.12.2007 г., утвержденным Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю, в связи с изменением разрешенного использования утверждена кадастровая стоимость земельного участка в кадастровом квартале <...> площадью 868,15 кв. м под объекты складского назначения в размере 1 574 042 руб. 76 коп.; значение УПКС - 1813,1 руб. (л.д. 27).
1 июля 2010 года З. подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, на основании которого вид разрешенного использования изменен на "сооружения для хранения транспортных средств" (л.д. 28-31). Актом ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" от 14.07.2010 г., в связи с изменением разрешенного использования утверждена кадастровая стоимость земельного участка в кадастровом квартале <...> площадью 868,15 кв. м под сооружение для хранения транспортных средств в размере 8 104 110 руб. 80 коп.; значение УПКС - 9334,92 руб. (л.д. 32).
Актом ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" от 31 марта 2011 г., в связи с изменением разрешенного использования земельного участка по заявлению З. на "стоянки и гаражи, в том числе многоэтажные, встроенные, пристроенные, отдельно стоящие, надземные, подземные" кадастровая стоимость данного земельного участка установлена в размере 8 104 110 руб. 80 коп.; значение УПКС - 9334,92 руб. (л.д. 37).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд сделал вывод о том, что в связи с внесенными изменениями вида разрешенного использования кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222. Нарушения процедуры определения кадастровой стоимости спорного земельного участка не установлено, в связи с чем оснований для пересмотра кадастровой стоимости земельных участков не имеется. При этом, судом были отклонены доводы истца о том, что при установлении кадастровой стоимости земельного участка не учтена его рыночная стоимость, поскольку учет качественных характеристик земельных участков, в том числе его рыночной стоимости, предусмотрен лишь в рамках государственной кадастровой оценки земель, проводимой в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 года N 316 не реже одного раза в пять лет. В данном случае кадастровая стоимость земельного участка определена не в рамках проведения государственной кадастровой оценки земель, а установлена на основании Методических рекомендаций в результате учета изменений (разрешенного использования) земельных участков. При этом учет качественных характеристик земельных участок возможен при проведении последующей государственной кадастровой оценки земель данной категории.
При этом, довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права при разрешении спора является несостоятельным. В соответствии с официальным толкованием положений ст. 66 Земельного кодекса, данным в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации" действующее правовое регулирование, закрепляет использование для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков главным образом методов массовой оценки, но не исключает в некоторых случаях использование индивидуально определенной рыночной стоимости. Таким образом, возможность применения для определения кадастровой стоимости земельного участка индивидуально определенной рыночной стоимости связывается законодателем с наличием документа, предусмотренного законодательством об оценочной деятельности, - отчета об оценке объекта оценки.
Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Представленная истцом в материалы дела справка Пермской Торгово-промышленной палаты от 04.05.2011 г. судебной коллегией в качестве отчета независимого оценщика принята быть не может. Справка не содержит ссылки на кадастровый номер объекта оценки, иные обязательные для отчета положения, выдана позднее даты, которую определена кадастровая стоимость земельного участка (акт ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" от 31.03.2011 г. - л.д. 37). С учетом положений ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 60 ГПК РФ возможность оценки данного документа, как допустимого письменного законодательства, отсутствует. Закон Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" от 07.07.1993 N 5340-1 не предусматривает право торгово-промышленных палат производить оценку. Подтверждение соблюдения обязательных требований к содержанию Отчета об оценке объекта оценки и к субъектам оценочной деятельности истцом не представлены.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств, подтверждающих в соответствии со ст. 24.19 /(рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости) Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации /обоснованность/ как заявленных требований, так и доводов кассационной жалобы.
Выводы суда, сделанные на основе оценки/ всех доказательств по делу, в том числе доводов истца, подробным образом мотивированы. (Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не могут быть приняты во внимание.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2011 г., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)