Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной
при участии:
от ООО "РН-Краснодарнефтегаз": представитель Полянская О.И. по доверенности от 01.01.2013, представитель Цыб А.В., по доверенности от 01.01.2013,
от налоговой инспекции: представитель Костина М.С. по доверенности от 18.12.2012, представитель Коваленко А.В. по доверенности от 05.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу N А32-33649/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - ООО "РН-Краснодарнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-25/9 от 30.07.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что общество необоснованно не отразило в составе внереализационных доходов (как убытки, признанные должником) суммы расходов, связанные с ликвидацией последствий аварии, произошедшей на скважине N 464 "Анастасиевско-Троицкого" месторождения 14.09.2008 в размере 104 806 219 руб. за 2008 г. и 94 475 153 руб. за 2009 г.
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить и удовлетворить требование заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция доводы заявителя отклонила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 27.06.2011 по 20.04.2012 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "РН-Краснодарнефтегаз" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты их исчисления.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 20.06.2012 N 11-25/7. По рассмотрению материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2012 N 11-25/9, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 44 175 723 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 082 591 руб.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений налоговым органом. Решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается.
Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден.
Решение инспекции обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Краснодарскому краю.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-968 от 18.09.2012 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 11-25/9 от 30.07.2012 изменено путем отмены в резолютивной части пп. 2 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль организации в субъекты РФ в сумме 1 741,61 руб.; в остальной части обжалованное решение оставлено без изменения.
В рамках настоящего дела обществом оспорено решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 44 048 523 руб., начисления пени в размере 3 080 849,40 руб.
Из обстоятельств дела усматривается, что общество на основании договора подряда N 05-2279/001-08 от 01.01.2008 передало ООО "КНГ-Ремонт" по акту от 04.09.2008 скважину N 464 "Анастасиевско-Троицкого" месторождения для проведения капитального ремонта.
ООО "КНГ-Ремонт" является специализированной организацией, имеющей лицензию на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин. В период выполнения ООО "КНГ-Ремонт" ремонтных работ произошла авария на скважине N 464.
Как установлено инспекцией в ходе проверки, общество понесло расходы в связи с приобретением работ (услуг) для ликвидации последствий аварии на скважине у ООО "РНГ-Ремонт", ООО "РН-Бурение", ЗАО "Стела", ООО "РНГ-Специальный технологический сервис", ОАО "Краснодарнефтегеофизика", ДОАО "Оргэнергогаз", ООО "КНГ Кубанское управление технологического транспорта", ФГУ АСФ "Южнороссийская протифонтанная военизированная часть", ООО "КНГ-Питание Сервис", ОАО "КНГ-Энергия", ООО "Насосы ППД", ОАО "КНГ-Машзаводсервис", ООО ОП "Сокол", ФГУ "ЦЛА и ТИ по ЮФО", ООО "Сервис-Нафта" и других.
Общество учло указанные расходы при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2008 и 2009 годы. По итогам налоговой проверки инспекция не поставила под сомнение реальность понесенных расходов, их размер и факт привлечения указанных лиц для ликвидации последствий аварии.
При этом, инспекция полагает, что общество должно было взыскать убытки, связанные с ликвидацией последствий аварии, с ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт" как лица, виновного в аварии, и включить их во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 годы. Доначисляя налог на прибыль, инспекция указала, что бездействие общества по взысканию убытков с причинителя вреда направлено на минимизацию налога, подлежащего уплате в бюджет. Со ссылкой на норму пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция увеличила обществу налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы на сумму внереализационных доходов (как убытки, признанные должником), которая определена как сумма расходов, связанных с ликвидацией последствий аварии, произошедшей на скважине N 464 "Анастасиевско-Троицкого" месторождения 14.09.2008 в размере 104 806 219 руб. за 2008 г. и 94 475 153 руб. за 2009 г.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа, суд первой инстанции указал, что лицом, виновным в произошедшей аварии, является ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт", сославшись на Акт технического расследования причин аварии от 17.10.2008, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2009 по делу N А-32-24347/2008 и решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.12.2008, письмо вице-президента ОАО "НК "Роснефть" Каланды Л.В. от 11.03.2009 N ЛК-069с. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что общество проявило бездействие по взысканию убытков, в результате чего была неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль. При определении налоговой базы по налогу на прибыль общество, по мнению суда, необоснованно не учло в качестве внереализационного дохода убытки, причиненные действиями ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт".
Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле документам.
Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В пункте 1 статьи 248 Кодекса определено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Внереализационными доходами, в частности, признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 Кодекса).
В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предусмотренные указанными нормами основания для учета в налоговой базе внереализационных доходов не наступили.
Согласно пункту 3.9 Договора от 01.01.2008 N 05-2279/001-08 на выполнение работ по капитальному, текущему ремонту скважин, заключенного между ООО "РН-Краснодарнефтегаз" и ООО "КНГ-Ремонт", заказчик не оплачивает подрядчику затраты на ликвидацию аварий, допущенных по вине подрядчика, если данная вина установлена и составлен соответствующий двухсторонний акт.
В пункте 2.12 Договора указано, что в случае допущения аварии, осложнений и браков в работе по собственной вине, подрядчик обязан исправлять недостатки своими силами за свой счет в сроки, согласованные сторонами.
Таким образом, по условиям договора подрядчик обязан возместить ущерб лишь тогда, когда авария была допущена по собственной вине подрядчика, вина установлена должным образом и составлен двухсторонний акт.
Вместе с тем, согласование сторонами в договоре условий о неустойке или о размере возмещаемых убытков (ущербе) само по себе не достаточно для признания кредитором причитающихся сумм в качестве внереализационного дохода при отсутствии возражений должника. Соответствующая правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.08.2003 N 8551/03.
Включение во внереализационные доходы суммы убытков только в связи с наличием этого условия в договоре и при отсутствии возражений должника не соответствует налоговому законодательству (определение ВАС РФ от 27.03.2008 N 2312/08).
В Письме Минфина России от 16.08.2010 N 03-07-11/356 разъяснено, что наступление определенных договором обязательств, являющихся основанием для предъявления должнику претензии или подачи иска в суд, само по себе не приводит к образованию дохода, учитываемого на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае право требования уплаты убытков в спорном размере налогоплательщиком не предъявлялось, должниками не совершались действия, свидетельствующие о признании долга в виде убытков и готовности уплатить их, отсутствует вступившее в законную силу решение суда по спорам между обществом и должником о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что налогоплательщиком нарушены положения пункта 3 статьи 250 Кодекса.
Признавая обоснованной позицию инспекции о возникновении у общества обязанности по учету в качестве внереализационного дохода убытков, связанных с аварией на буровой скважине, суд первой инстанции не указал дату получения дохода в соответствии со статьей 271 Кодекса, не обосновав тем самым доначисление налога на прибыль за налоговые периоды - 2008 и 2009 годы, то есть за те периоды, когда общество несло затраты в связи с устранением последствий аварии.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и противоречащими материалам дела выводы суда первой инстанции в отношении доказанности факта причинения убытков исключительно действиями ООО "КНГ-Ремонт".
В обоснование своего вывода, суд первой инстанции сослался на Акт технического расследования причин аварии от 17.10.2008. Вместе с тем, из Акта следует, что компетентной комиссией установлено пять основных и восемь косвенных причин произошедшей аварии.
Суд первой инстанции, признавая ООО "КНГ-Ремонт" в качестве единственной организации, виновной в произошедшей аварии, указал только на одну причину аварии: неквалифицированные действия бригады ООО "КНГ-Ремонт" при проведении работ. Вместе с тем, помимо неквалифицированных действий бригады ООО "КНГ-Ремонт", комиссией, в составе компетентных специалистов государственных органов, указаны и иные причины аварии: разрушение устьевого оборудования в результате резкого повышения давления в колонне (гидравлический удар); применение ООО "РН-Краснодарнефтегаз" колонной головки с рабочим давлением, не соответствующей параметрам работы скважины, отсутствие паспорта на колонную головку; отсутствие цементирования эксплуатационной колонны в интервале 1075 м - 100 м, а также другие причины, которые не были связаны с проводимыми ООО "КНГ-Ремонт" работами.
В разделе 8 Акта от 17.10.2008 "Заключение о лицах, ответственных за допущенную аварию" указаны 10 должностных лиц, являющихся сотрудниками трех организаций - ООО "РН-Сервис", ООО "РН-Краснодрнефтегаз", ООО "КНГ-Ремонт".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что убытки, связанные с аварией на объекте, подлежат возмещению в полном объеме подрядчиком - ООО "КНГ-Ремонт".
Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что вина ООО "КНГ-Ремонт" в причинении убытков установлена судебными актами: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2009 по делу N А-32-24347/2008 и Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.12.2008.
Указанные судебные акты были вынесены по результатам рассмотрения административных дел, к участию в которых ООО "КНГ-Ремонт" не привлекалось. Предметом судебного разбирательства являлась проверка правомерности привлечения ООО "РН-Краснодарнефтегаз" и его генерального директора к административной ответственности.
Выводы судов, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах, не носят преюдициального характера при установлении вины ООО "КНГ-Ремонт" в аварии и причинно-следственной связи между действиями работников ООО "КНГ-Ремонт" и произошедшей аварией, поскольку эти обстоятельства не входили в предмет доказывания при рассмотрении указанных дел.
Предметом спора по делу, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Краснодара, явилось привлечение генерального директора ООО "РН-Краснодарнефтегаз" к административной ответственности за нарушение п. 1.2.9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), выразившихся в необеспечении безопасного ведения работ, а также несоблюдении утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ.
В рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края N А32-24347/2008, исследовался вопрос о привлечении ООО "РН-Краснодарнефтегаз" к административной ответственности за нарушение п. 1.2.9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), выразившихся в необеспечении безопасного ведения работ, а также несоблюдения утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, а также п. 1.5.26 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), выразившихся в невыполнении утвержденного графика по замене оборудования с истекшим сроком эксплуатации.
При принятии судебного акта суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "КНГ-Ремонт" признало убытки, сославшись на письмо вице-президента ОАО "Роснефть" Каланда Л.В. от 11.03.2009 N ЛК-069с, в котором сделан вывод о виновности ООО "КНГ-Ремонт" в аварии и возложении на последнего убытков, связанных с ее устранением.
Вместе с тем, данное письмо является формой предоставления информации о случившейся аварии и подписано не должностным лицом ООО "КНГ-Ремонт". Из данной служебной записки также не следует, что она обязательна для исполнения ООО "РН-Краснодарнефтегаз" или ООО "КНГ-Ремонт". Ввиду этого, исследованный судом документ не может рассматриваться как признание должником обязанности по возмещению убытков.
Признавая обоснованными выводы инспекции, суд первой инстанции указал, что общество в нарушение Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, условий договора, регламента по ведению претензионно-исковой работы необоснованно не провело претензионно-исковую работу по взысканию расходов, связанных с ликвидацией последствий аварии, тем самым занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Вывод суда в этой части не основан на законе, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Налогового кодекса Российской Федерации не содержат императивных норм, предписывающих хозяйствующему субъекту в обязательном порядке проводить взыскание убытков. При этом, в силу пункта 3 статьи 250 НК РФ и подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.
Обязанность по учету внереализационного дохода возникает у налогоплательщика только в случае вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков или совершения обязанным лицом действий, однозначно свидетельствующих о признании им суммы убытков. В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены.
Налоговым органом не доказан и не обоснован налоговый период, в котором у общества возник внереализационный доход. Как следует из обстоятельств дела, инспекция увеличила налоговую базу на сумму внереализационных доходов за те налоговые периоды, когда общество понесло расходы, связанные с устранением последствий аварии, что не соответствует положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ.
Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащимся в Письмах от 16.08.2010 N 03-07-11/356, от 03.04.2009 N 03-03-06/2/75, от 31.12.2008 N 03-03-06/4/103, в случае, когда не нарушившая сторона не предпринимает мер по истребованию санкций, а также при отсутствии факта, свидетельствующего о признании организацией-должником обязательства по уплате санкций, выраженного в уплате санкций или в письменном подтверждении признания суммы, суммы санкций не признаются доходом для целей налогообложения прибыли организаций.
Таким образом, при отсутствии добровольного возмещения убытков лицом их причинившим, окончательный вывод об их наличии и размерах их возмещения может быть сделан только судом, путем принятия судебного акта. Как указывалось ранее, ООО "РН-Краснодарнефтегаз" не предъявляло исковых требований в суд.
Из системного анализа норм главы 25 НК РФ следует, что для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого.
Для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба), Налоговым кодексом Российской Федерации установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга и/или возмещением ущерба.
В рассматриваемом деле инспекцией не установлен факт отражения обществом с ограниченной ответственностью "КНГ-Ремонт" спорной суммы убытков в качестве внереализационного расхода.
В качестве обоснования вывода о совершении налогоплательщиком действий по минимизации налогообложения суд сослался на то обстоятельство, что Обществом изначально не заключен договор страхования взрывопожарного имущества, подлежащего обязательному страхованию в соответствии с федеральным законодательством и пунктом 4.3 договора аренды от 01.07.2006. N 0001106/1055 д.
Однако приведенные судом обстоятельства не имеют отношения к налогообложению и оценке действий общества с точки зрения его добросовестности, как налогоплательщика.
При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.07.2012 N 11-25/9 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 250 и подпункта 4 пункта 4 статьи 270 НК РФ и подлежит признанию недействительным.
Поскольку при принятии судебного акта неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу N А32-33649/2012 подлежит отмене на основании подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу N А32-33649/2012 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.07.2012 N 11-25/9 в части доначисления налога на прибыль в размере 44 048 523 руб. и соответствующей суммы пени, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 15АП-6918/2013 ПО ДЕЛУ N А32-33649/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 15АП-6918/2013
Дело N А32-33649/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной
при участии:
от ООО "РН-Краснодарнефтегаз": представитель Полянская О.И. по доверенности от 01.01.2013, представитель Цыб А.В., по доверенности от 01.01.2013,
от налоговой инспекции: представитель Костина М.С. по доверенности от 18.12.2012, представитель Коваленко А.В. по доверенности от 05.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу N А32-33649/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - ООО "РН-Краснодарнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-25/9 от 30.07.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что общество необоснованно не отразило в составе внереализационных доходов (как убытки, признанные должником) суммы расходов, связанные с ликвидацией последствий аварии, произошедшей на скважине N 464 "Анастасиевско-Троицкого" месторождения 14.09.2008 в размере 104 806 219 руб. за 2008 г. и 94 475 153 руб. за 2009 г.
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить и удовлетворить требование заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция доводы заявителя отклонила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 27.06.2011 по 20.04.2012 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "РН-Краснодарнефтегаз" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты их исчисления.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 20.06.2012 N 11-25/7. По рассмотрению материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2012 N 11-25/9, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 44 175 723 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 082 591 руб.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений налоговым органом. Решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается.
Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден.
Решение инспекции обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Краснодарскому краю.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-968 от 18.09.2012 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 11-25/9 от 30.07.2012 изменено путем отмены в резолютивной части пп. 2 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль организации в субъекты РФ в сумме 1 741,61 руб.; в остальной части обжалованное решение оставлено без изменения.
В рамках настоящего дела обществом оспорено решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 44 048 523 руб., начисления пени в размере 3 080 849,40 руб.
Из обстоятельств дела усматривается, что общество на основании договора подряда N 05-2279/001-08 от 01.01.2008 передало ООО "КНГ-Ремонт" по акту от 04.09.2008 скважину N 464 "Анастасиевско-Троицкого" месторождения для проведения капитального ремонта.
ООО "КНГ-Ремонт" является специализированной организацией, имеющей лицензию на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин. В период выполнения ООО "КНГ-Ремонт" ремонтных работ произошла авария на скважине N 464.
Как установлено инспекцией в ходе проверки, общество понесло расходы в связи с приобретением работ (услуг) для ликвидации последствий аварии на скважине у ООО "РНГ-Ремонт", ООО "РН-Бурение", ЗАО "Стела", ООО "РНГ-Специальный технологический сервис", ОАО "Краснодарнефтегеофизика", ДОАО "Оргэнергогаз", ООО "КНГ Кубанское управление технологического транспорта", ФГУ АСФ "Южнороссийская протифонтанная военизированная часть", ООО "КНГ-Питание Сервис", ОАО "КНГ-Энергия", ООО "Насосы ППД", ОАО "КНГ-Машзаводсервис", ООО ОП "Сокол", ФГУ "ЦЛА и ТИ по ЮФО", ООО "Сервис-Нафта" и других.
Общество учло указанные расходы при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2008 и 2009 годы. По итогам налоговой проверки инспекция не поставила под сомнение реальность понесенных расходов, их размер и факт привлечения указанных лиц для ликвидации последствий аварии.
При этом, инспекция полагает, что общество должно было взыскать убытки, связанные с ликвидацией последствий аварии, с ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт" как лица, виновного в аварии, и включить их во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 годы. Доначисляя налог на прибыль, инспекция указала, что бездействие общества по взысканию убытков с причинителя вреда направлено на минимизацию налога, подлежащего уплате в бюджет. Со ссылкой на норму пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция увеличила обществу налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы на сумму внереализационных доходов (как убытки, признанные должником), которая определена как сумма расходов, связанных с ликвидацией последствий аварии, произошедшей на скважине N 464 "Анастасиевско-Троицкого" месторождения 14.09.2008 в размере 104 806 219 руб. за 2008 г. и 94 475 153 руб. за 2009 г.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа, суд первой инстанции указал, что лицом, виновным в произошедшей аварии, является ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт", сославшись на Акт технического расследования причин аварии от 17.10.2008, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2009 по делу N А-32-24347/2008 и решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.12.2008, письмо вице-президента ОАО "НК "Роснефть" Каланды Л.В. от 11.03.2009 N ЛК-069с. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что общество проявило бездействие по взысканию убытков, в результате чего была неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль. При определении налоговой базы по налогу на прибыль общество, по мнению суда, необоснованно не учло в качестве внереализационного дохода убытки, причиненные действиями ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт".
Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле документам.
Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В пункте 1 статьи 248 Кодекса определено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Внереализационными доходами, в частности, признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 Кодекса).
В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предусмотренные указанными нормами основания для учета в налоговой базе внереализационных доходов не наступили.
Согласно пункту 3.9 Договора от 01.01.2008 N 05-2279/001-08 на выполнение работ по капитальному, текущему ремонту скважин, заключенного между ООО "РН-Краснодарнефтегаз" и ООО "КНГ-Ремонт", заказчик не оплачивает подрядчику затраты на ликвидацию аварий, допущенных по вине подрядчика, если данная вина установлена и составлен соответствующий двухсторонний акт.
В пункте 2.12 Договора указано, что в случае допущения аварии, осложнений и браков в работе по собственной вине, подрядчик обязан исправлять недостатки своими силами за свой счет в сроки, согласованные сторонами.
Таким образом, по условиям договора подрядчик обязан возместить ущерб лишь тогда, когда авария была допущена по собственной вине подрядчика, вина установлена должным образом и составлен двухсторонний акт.
Вместе с тем, согласование сторонами в договоре условий о неустойке или о размере возмещаемых убытков (ущербе) само по себе не достаточно для признания кредитором причитающихся сумм в качестве внереализационного дохода при отсутствии возражений должника. Соответствующая правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.08.2003 N 8551/03.
Включение во внереализационные доходы суммы убытков только в связи с наличием этого условия в договоре и при отсутствии возражений должника не соответствует налоговому законодательству (определение ВАС РФ от 27.03.2008 N 2312/08).
В Письме Минфина России от 16.08.2010 N 03-07-11/356 разъяснено, что наступление определенных договором обязательств, являющихся основанием для предъявления должнику претензии или подачи иска в суд, само по себе не приводит к образованию дохода, учитываемого на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае право требования уплаты убытков в спорном размере налогоплательщиком не предъявлялось, должниками не совершались действия, свидетельствующие о признании долга в виде убытков и готовности уплатить их, отсутствует вступившее в законную силу решение суда по спорам между обществом и должником о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что налогоплательщиком нарушены положения пункта 3 статьи 250 Кодекса.
Признавая обоснованной позицию инспекции о возникновении у общества обязанности по учету в качестве внереализационного дохода убытков, связанных с аварией на буровой скважине, суд первой инстанции не указал дату получения дохода в соответствии со статьей 271 Кодекса, не обосновав тем самым доначисление налога на прибыль за налоговые периоды - 2008 и 2009 годы, то есть за те периоды, когда общество несло затраты в связи с устранением последствий аварии.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и противоречащими материалам дела выводы суда первой инстанции в отношении доказанности факта причинения убытков исключительно действиями ООО "КНГ-Ремонт".
В обоснование своего вывода, суд первой инстанции сослался на Акт технического расследования причин аварии от 17.10.2008. Вместе с тем, из Акта следует, что компетентной комиссией установлено пять основных и восемь косвенных причин произошедшей аварии.
Суд первой инстанции, признавая ООО "КНГ-Ремонт" в качестве единственной организации, виновной в произошедшей аварии, указал только на одну причину аварии: неквалифицированные действия бригады ООО "КНГ-Ремонт" при проведении работ. Вместе с тем, помимо неквалифицированных действий бригады ООО "КНГ-Ремонт", комиссией, в составе компетентных специалистов государственных органов, указаны и иные причины аварии: разрушение устьевого оборудования в результате резкого повышения давления в колонне (гидравлический удар); применение ООО "РН-Краснодарнефтегаз" колонной головки с рабочим давлением, не соответствующей параметрам работы скважины, отсутствие паспорта на колонную головку; отсутствие цементирования эксплуатационной колонны в интервале 1075 м - 100 м, а также другие причины, которые не были связаны с проводимыми ООО "КНГ-Ремонт" работами.
В разделе 8 Акта от 17.10.2008 "Заключение о лицах, ответственных за допущенную аварию" указаны 10 должностных лиц, являющихся сотрудниками трех организаций - ООО "РН-Сервис", ООО "РН-Краснодрнефтегаз", ООО "КНГ-Ремонт".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что убытки, связанные с аварией на объекте, подлежат возмещению в полном объеме подрядчиком - ООО "КНГ-Ремонт".
Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что вина ООО "КНГ-Ремонт" в причинении убытков установлена судебными актами: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2009 по делу N А-32-24347/2008 и Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.12.2008.
Указанные судебные акты были вынесены по результатам рассмотрения административных дел, к участию в которых ООО "КНГ-Ремонт" не привлекалось. Предметом судебного разбирательства являлась проверка правомерности привлечения ООО "РН-Краснодарнефтегаз" и его генерального директора к административной ответственности.
Выводы судов, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах, не носят преюдициального характера при установлении вины ООО "КНГ-Ремонт" в аварии и причинно-следственной связи между действиями работников ООО "КНГ-Ремонт" и произошедшей аварией, поскольку эти обстоятельства не входили в предмет доказывания при рассмотрении указанных дел.
Предметом спора по делу, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Краснодара, явилось привлечение генерального директора ООО "РН-Краснодарнефтегаз" к административной ответственности за нарушение п. 1.2.9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), выразившихся в необеспечении безопасного ведения работ, а также несоблюдении утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ.
В рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края N А32-24347/2008, исследовался вопрос о привлечении ООО "РН-Краснодарнефтегаз" к административной ответственности за нарушение п. 1.2.9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), выразившихся в необеспечении безопасного ведения работ, а также несоблюдения утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, а также п. 1.5.26 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), выразившихся в невыполнении утвержденного графика по замене оборудования с истекшим сроком эксплуатации.
При принятии судебного акта суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "КНГ-Ремонт" признало убытки, сославшись на письмо вице-президента ОАО "Роснефть" Каланда Л.В. от 11.03.2009 N ЛК-069с, в котором сделан вывод о виновности ООО "КНГ-Ремонт" в аварии и возложении на последнего убытков, связанных с ее устранением.
Вместе с тем, данное письмо является формой предоставления информации о случившейся аварии и подписано не должностным лицом ООО "КНГ-Ремонт". Из данной служебной записки также не следует, что она обязательна для исполнения ООО "РН-Краснодарнефтегаз" или ООО "КНГ-Ремонт". Ввиду этого, исследованный судом документ не может рассматриваться как признание должником обязанности по возмещению убытков.
Признавая обоснованными выводы инспекции, суд первой инстанции указал, что общество в нарушение Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, условий договора, регламента по ведению претензионно-исковой работы необоснованно не провело претензионно-исковую работу по взысканию расходов, связанных с ликвидацией последствий аварии, тем самым занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Вывод суда в этой части не основан на законе, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Налогового кодекса Российской Федерации не содержат императивных норм, предписывающих хозяйствующему субъекту в обязательном порядке проводить взыскание убытков. При этом, в силу пункта 3 статьи 250 НК РФ и подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.
Обязанность по учету внереализационного дохода возникает у налогоплательщика только в случае вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков или совершения обязанным лицом действий, однозначно свидетельствующих о признании им суммы убытков. В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены.
Налоговым органом не доказан и не обоснован налоговый период, в котором у общества возник внереализационный доход. Как следует из обстоятельств дела, инспекция увеличила налоговую базу на сумму внереализационных доходов за те налоговые периоды, когда общество понесло расходы, связанные с устранением последствий аварии, что не соответствует положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ.
Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащимся в Письмах от 16.08.2010 N 03-07-11/356, от 03.04.2009 N 03-03-06/2/75, от 31.12.2008 N 03-03-06/4/103, в случае, когда не нарушившая сторона не предпринимает мер по истребованию санкций, а также при отсутствии факта, свидетельствующего о признании организацией-должником обязательства по уплате санкций, выраженного в уплате санкций или в письменном подтверждении признания суммы, суммы санкций не признаются доходом для целей налогообложения прибыли организаций.
Таким образом, при отсутствии добровольного возмещения убытков лицом их причинившим, окончательный вывод об их наличии и размерах их возмещения может быть сделан только судом, путем принятия судебного акта. Как указывалось ранее, ООО "РН-Краснодарнефтегаз" не предъявляло исковых требований в суд.
Из системного анализа норм главы 25 НК РФ следует, что для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого.
Для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба), Налоговым кодексом Российской Федерации установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга и/или возмещением ущерба.
В рассматриваемом деле инспекцией не установлен факт отражения обществом с ограниченной ответственностью "КНГ-Ремонт" спорной суммы убытков в качестве внереализационного расхода.
В качестве обоснования вывода о совершении налогоплательщиком действий по минимизации налогообложения суд сослался на то обстоятельство, что Обществом изначально не заключен договор страхования взрывопожарного имущества, подлежащего обязательному страхованию в соответствии с федеральным законодательством и пунктом 4.3 договора аренды от 01.07.2006. N 0001106/1055 д.
Однако приведенные судом обстоятельства не имеют отношения к налогообложению и оценке действий общества с точки зрения его добросовестности, как налогоплательщика.
При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.07.2012 N 11-25/9 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 250 и подпункта 4 пункта 4 статьи 270 НК РФ и подлежит признанию недействительным.
Поскольку при принятии судебного акта неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу N А32-33649/2012 подлежит отмене на основании подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу N А32-33649/2012 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.07.2012 N 11-25/9 в части доначисления налога на прибыль в размере 44 048 523 руб. и соответствующей суммы пени, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)