Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белик С.О.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области к Ч. о взыскании задолженности по земельному налогу за <дата изъята>,
по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области
на заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 05 июня 2013 года,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по земельному налогу за <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что Ч. являлась собственником земельных участков и соответственно плательщиком земельного налога. В ее адрес направлялись налоговое уведомление и требование об уплате земельного налога за <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, однако, земельный налог ответчиком добровольно не уплачен.
МИ ФНС N 12 по Иркутской области просила суд взыскать с Ч. сумму недоимки по земельному налогу за <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель МИ ФНС N 12 по Иркутской области не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ч. не явилась в судебное заседание.
Заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 05 июня 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе МИ ФНС N 12 по Иркутской области просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Ч. суммы недоимки по земельному налогу за <дата изъята> в размере <данные изъяты> и принять по делу новый судебный акт.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения И. об отмене решения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. являлась собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес изъят>. В связи с чем, на основании ст. ст. 388, 389 Налогового кодекса РФ Ч. являлась налогоплательщиком земельного налога до момента отчуждения ею этих земельных участков.
Налоговым органом произведено доначисление земельного налога за <дата изъята>, в связи с чем, <дата изъята> в адрес Ч. направлено налоговое уведомление <номер изъят> на уплату земельного налога за <дата изъята> в сумме <данные изъяты> сроком уплаты до <дата изъята>
Далее, Ч. направлено требование <номер изъят> об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на <дата изъята> о погашении задолженности по земельному налогу за <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, за <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, за <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, сроком исполнения до <дата изъята>
Согласно п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В силу п. 1 ст. 397 Налогового кодекса РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, налоговое уведомление на уплату земельного налога за <дата изъята> должно было быть направлено налогоплательщику не позднее <дата изъята>, за <дата изъята> - не позднее <дата изъята>, за <дата изъята> - не позднее <дата изъята>
По смыслу ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.
В отношении земельного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена п. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Таким образом, налоговое уведомление об уплате земельного налога за <дата изъята> требование об уплате налога направлены налогоплательщику с нарушением установленных ст. ст. 52, 70 Налогового кодекса РФ сроков, при этом течение общего срока на принудительное взыскание налога и пени, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ, не изменяется.
В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, при надлежащем выполнении положения закона о сроках направления налогового требования исковое заявление о взыскании недоимки по налогу могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Налогового кодекса РФ. Нарушение налоговым органом срока направления требования не может повлечь изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения налогового органа в суд в данном случае следует исчислять не с момента просрочки исполнения направленного требования, а исходя из предусмотренного законом минимального срока уплаты земельного налога (1 ноября), предусмотренного п. 1 ст. 397 Налогового кодекса РФ, срока для предъявления требования а также минимального срока на исполнение требования, установленного п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ.
Принимая во внимание тот факт, что первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ч. задолженности по земельному налогу за <дата изъята> МИ ФНС России N 12 по Иркутской области обратилась <дата изъята>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные ст. 48, 70 Налогового кодекса РФ сроки в их совокупности, для взыскания недоимки по земельному налогу за указанный период с ответчика Ч. налоговым органом пропущены.
Иных доказательств истцом не представлено, тогда как указанная обязанность возложена на него в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не пропущен срок для направления настоящего искового заявления в суд, не могут повлечь отмену правильного судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. При этом, обстоятельств, опровергающих правильные выводы суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7089/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7089/2013
Судья: Белик С.О.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области к Ч. о взыскании задолженности по земельному налогу за <дата изъята>,
по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области
на заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 05 июня 2013 года,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по земельному налогу за <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что Ч. являлась собственником земельных участков и соответственно плательщиком земельного налога. В ее адрес направлялись налоговое уведомление и требование об уплате земельного налога за <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, однако, земельный налог ответчиком добровольно не уплачен.
МИ ФНС N 12 по Иркутской области просила суд взыскать с Ч. сумму недоимки по земельному налогу за <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель МИ ФНС N 12 по Иркутской области не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ч. не явилась в судебное заседание.
Заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 05 июня 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе МИ ФНС N 12 по Иркутской области просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Ч. суммы недоимки по земельному налогу за <дата изъята> в размере <данные изъяты> и принять по делу новый судебный акт.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения И. об отмене решения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. являлась собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес изъят>. В связи с чем, на основании ст. ст. 388, 389 Налогового кодекса РФ Ч. являлась налогоплательщиком земельного налога до момента отчуждения ею этих земельных участков.
Налоговым органом произведено доначисление земельного налога за <дата изъята>, в связи с чем, <дата изъята> в адрес Ч. направлено налоговое уведомление <номер изъят> на уплату земельного налога за <дата изъята> в сумме <данные изъяты> сроком уплаты до <дата изъята>
Далее, Ч. направлено требование <номер изъят> об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на <дата изъята> о погашении задолженности по земельному налогу за <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, за <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, за <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, сроком исполнения до <дата изъята>
Согласно п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В силу п. 1 ст. 397 Налогового кодекса РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, налоговое уведомление на уплату земельного налога за <дата изъята> должно было быть направлено налогоплательщику не позднее <дата изъята>, за <дата изъята> - не позднее <дата изъята>, за <дата изъята> - не позднее <дата изъята>
По смыслу ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.
В отношении земельного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена п. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Таким образом, налоговое уведомление об уплате земельного налога за <дата изъята> требование об уплате налога направлены налогоплательщику с нарушением установленных ст. ст. 52, 70 Налогового кодекса РФ сроков, при этом течение общего срока на принудительное взыскание налога и пени, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ, не изменяется.
В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, при надлежащем выполнении положения закона о сроках направления налогового требования исковое заявление о взыскании недоимки по налогу могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Налогового кодекса РФ. Нарушение налоговым органом срока направления требования не может повлечь изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения налогового органа в суд в данном случае следует исчислять не с момента просрочки исполнения направленного требования, а исходя из предусмотренного законом минимального срока уплаты земельного налога (1 ноября), предусмотренного п. 1 ст. 397 Налогового кодекса РФ, срока для предъявления требования а также минимального срока на исполнение требования, установленного п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ.
Принимая во внимание тот факт, что первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ч. задолженности по земельному налогу за <дата изъята> МИ ФНС России N 12 по Иркутской области обратилась <дата изъята>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные ст. 48, 70 Налогового кодекса РФ сроки в их совокупности, для взыскания недоимки по земельному налогу за указанный период с ответчика Ч. налоговым органом пропущены.
Иных доказательств истцом не представлено, тогда как указанная обязанность возложена на него в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не пропущен срок для направления настоящего искового заявления в суд, не могут повлечь отмену правильного судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. При этом, обстоятельств, опровергающих правильные выводы суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)