Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 2 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 3 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2007 года (судья Загвоздин В.Д.),
по делу N А19-6911/07-56 по заявлению ЗАО "Меридиан" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.03.2006 г. N 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.03.2006 г. N 14 в части привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 093 068 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 584 982 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 465 391 руб., налог на прибыль в сумме 7 924 914 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 244 251 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 405 394 руб.
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 23.03.2006 г. N 14 в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2007 года ходатайство заявителя о приостановлении действия решения налогового органа в оспариваемой части удовлетворено.
Налоговая инспекция, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает на нарушение процессуальные права ответчика, выразившиеся в том, что заявитель при обращении с исковым заявлением в суд не направил ответчику приложенные к заявлению документы и доказательства, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности представлять соответствующие возражения и доказательства. Считает, что обеспечительные меры применены неправомерно.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 июля 2007 года до 14 часов 30 минут 2 августа 2007 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество решением Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.03.2006 г. N 14, в том числе:
- - привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 093 068 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 584 982 руб.;
- - обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 465 391 руб., налог на прибыль в сумме 7 924 914 руб.;
- - предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 244 251 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 405 394 руб.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого решения налогового органа общество указало, что основным видом его деятельности является поставка нефтепродуктов в северные районы Иркутской области, Республики Саха (Якутия), в связи с чем требуется проведение значительных затратных мероприятий по ремонту комплекса нефтепроводов и резервуаров в г. Усть-Куте. Взыскание налоговым органом оспариваемых сумм в бесспорном порядке за счет имущества налогоплательщика может привести к срыву текущих обязательств перед третьими лицами и невозможности подготовки к навигации.
Кроме этого, общество предоставило суду встречное обеспечение в виде договора банковской гарантии от 05.04.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2007 г.), в соответствии с которым ООО "Байкальская страховая компания" (Гарант) обязуется перед ЗАО "Меридиан" (Принципал) возместить его кредитору - Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (Бенефициар) возможные убытки, связанные с приостановлением действия решения от 23.03.2006 г. N 14. Гарантия по договору составляет 19 млн. руб., что превышает оспариваемую заявителем сумму.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части на том, основании, что непринятие обеспечительных мер может затруднить немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения судом заявленных требований.
Учитывая предоставление встречного обеспечения в виде банковской гарантии лицом, имеющим устойчивое финансовое положение и возможность исполнить обязательства по возмещению соответствующим бюджетам возможных убытков, а также обжалование обществом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде наложения штрафа, носящего карательный характер, суд удовлетворил в полном объеме ходатайство заявителя.
Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.
Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судам удовлетворять ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, если заявителем предоставлено встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании представленных обществом доказательств и того обстоятельства, что по оспариваемому акту взыскивается значительная сумма денежных средств, судом первой инстанции сделан правомерный и основанный на материалах дела вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленного требования.
Истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем предоставлено встречное обеспечение в виде договора банковской гарантии, заключенного с ООО "Байкальская страховая компания".
Представленные обществом доказательства позволяют сделать вывод о том, что банковская гарантия предоставлена лицом, имеющим устойчивое финансовое положение и возможность исполнить обязательства по возмещению соответствующим бюджетам возможных убытков.
Учитывая, что заявитель обосновал необходимость применения обеспечительных мер, предоставил соответствующие доказательства и встречное обеспечение, а также что им обжалуется решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде наложения значительной суммы штрафа, суд первой инстанции правомерно применил обеспечительную меру в виде приостановления решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска предусмотрен статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.
Положениями статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление прилагаемых к ходатайству о принятии обеспечительных мер документов другой стороне.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другая сторона имеет право заявить мотивированное ходатайство об отмене обеспечения иска с приложением соответствующих доказательств.
При принятии Арбитражным судом Иркутской области не допущено процессуальных нарушений, ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не влияющими на правильность выводов, сделанных в обжалуемом судебном акте.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2007 года по делу N А19-6911/07-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2007 N 04АП-2715/2007 ПО ДЕЛУ N А19-6911/07-56
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2007 г. N 04АП-2715/2007
Дело N А19-6911/07-56
Резолютивная часть постановления оглашена 2 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 3 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2007 года (судья Загвоздин В.Д.),
по делу N А19-6911/07-56 по заявлению ЗАО "Меридиан" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.03.2006 г. N 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.03.2006 г. N 14 в части привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 093 068 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 584 982 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 465 391 руб., налог на прибыль в сумме 7 924 914 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 244 251 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 405 394 руб.
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 23.03.2006 г. N 14 в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2007 года ходатайство заявителя о приостановлении действия решения налогового органа в оспариваемой части удовлетворено.
Налоговая инспекция, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает на нарушение процессуальные права ответчика, выразившиеся в том, что заявитель при обращении с исковым заявлением в суд не направил ответчику приложенные к заявлению документы и доказательства, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности представлять соответствующие возражения и доказательства. Считает, что обеспечительные меры применены неправомерно.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 июля 2007 года до 14 часов 30 минут 2 августа 2007 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество решением Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.03.2006 г. N 14, в том числе:
- - привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 093 068 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 584 982 руб.;
- - обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 465 391 руб., налог на прибыль в сумме 7 924 914 руб.;
- - предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 244 251 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 405 394 руб.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого решения налогового органа общество указало, что основным видом его деятельности является поставка нефтепродуктов в северные районы Иркутской области, Республики Саха (Якутия), в связи с чем требуется проведение значительных затратных мероприятий по ремонту комплекса нефтепроводов и резервуаров в г. Усть-Куте. Взыскание налоговым органом оспариваемых сумм в бесспорном порядке за счет имущества налогоплательщика может привести к срыву текущих обязательств перед третьими лицами и невозможности подготовки к навигации.
Кроме этого, общество предоставило суду встречное обеспечение в виде договора банковской гарантии от 05.04.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2007 г.), в соответствии с которым ООО "Байкальская страховая компания" (Гарант) обязуется перед ЗАО "Меридиан" (Принципал) возместить его кредитору - Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (Бенефициар) возможные убытки, связанные с приостановлением действия решения от 23.03.2006 г. N 14. Гарантия по договору составляет 19 млн. руб., что превышает оспариваемую заявителем сумму.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части на том, основании, что непринятие обеспечительных мер может затруднить немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения судом заявленных требований.
Учитывая предоставление встречного обеспечения в виде банковской гарантии лицом, имеющим устойчивое финансовое положение и возможность исполнить обязательства по возмещению соответствующим бюджетам возможных убытков, а также обжалование обществом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде наложения штрафа, носящего карательный характер, суд удовлетворил в полном объеме ходатайство заявителя.
Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.
Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судам удовлетворять ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, если заявителем предоставлено встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании представленных обществом доказательств и того обстоятельства, что по оспариваемому акту взыскивается значительная сумма денежных средств, судом первой инстанции сделан правомерный и основанный на материалах дела вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленного требования.
Истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем предоставлено встречное обеспечение в виде договора банковской гарантии, заключенного с ООО "Байкальская страховая компания".
Представленные обществом доказательства позволяют сделать вывод о том, что банковская гарантия предоставлена лицом, имеющим устойчивое финансовое положение и возможность исполнить обязательства по возмещению соответствующим бюджетам возможных убытков.
Учитывая, что заявитель обосновал необходимость применения обеспечительных мер, предоставил соответствующие доказательства и встречное обеспечение, а также что им обжалуется решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде наложения значительной суммы штрафа, суд первой инстанции правомерно применил обеспечительную меру в виде приостановления решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска предусмотрен статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.
Положениями статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление прилагаемых к ходатайству о принятии обеспечительных мер документов другой стороне.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другая сторона имеет право заявить мотивированное ходатайство об отмене обеспечения иска с приложением соответствующих доказательств.
При принятии Арбитражным судом Иркутской области не допущено процессуальных нарушений, ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не влияющими на правильность выводов, сделанных в обжалуемом судебном акте.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2007 года по делу N А19-6911/07-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)