Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Ремэлектромонтаж" - не явились, извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Горелик В.Б. по доверенности от 09.01.2008 г. (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж" на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" мая 2008 года по делу N А12-3404/08-с29, принятое судьей Афанасенко О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительными решения налогового органа в части,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2008 г. с учетом определения от 05.05.2008 г. об исправлении опечатки требования общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж" (далее - ООО "Ремэлектромонтаж", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) N 12-06/14 от 07.02.2008 г., требования N 3943 в части взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 327 473,0 руб., в части начисления налога на прибыль в размере 973 490,0 руб., НДС в размере 713 371.0 руб., пени в общей сумме 385 242,0 руб. удовлетворены частично.
Решение налогового органа N 12-06/14 от 07.02.2008 г., требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2008 г. N 3943 в части начисления налога на прибыль в размере 340 130,5 руб., НДС в размере 260029, 0 руб., соответствующей пени и штрафа признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовые уведомления N 93100, 93099).
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 28.07.2008 г., объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 01.08.2008 г.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремэлектромонтаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 13-06/1907 дсп от 28.12.2007 г. и вынесено решение N 12-06/14 от 07.02.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 327 473,0 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 973 490,0 руб., НДС в размере 713 371,0 руб., НДФЛ в сумме 276,0 руб., пени в общей сумме 385 242,0 руб.
Проверкой установлено необоснованное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а также неподтверждение налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС путем исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных Обществом ООО "Директория", ООО "Корина", ООО "Торус", ООО "Эльсинор". ООО "Монолитстрой-С", ООО "Атрион".
28.02.2008 г. в адрес ООО "Ремэлектромонтаж" налоговым органом направлено требование N 3943 об уплате начисленных решением N 12-06/14 сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
Общество оспорило в судебном порядке решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 327 473 0 руб., в части начисления налога на прибыль в размере 973 490 руб., НДС в размере 713 371, 0 руб., пени в общей сумме 385 242, 0 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для получения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость товара, поставленного поставщиками - ООО "Торус" и ООО "Монолитстрой - С".
Судебная коллегия считает выводы, изложенные в решении, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Взаимосвязанные положения норм ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают наличие счетов-фактур, соответствующих установленным требованиям к их оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов, подтверждающих фактическую оплату.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Между тем, налоговым органом в ходе проведенных проверочных мероприятий в отношении ООО "Торус" и ООО "Монолитстрой - С" установлено, что Общество фактически сделки с указанными юридическими лицами не производило, а использовало взаимоотношения с ними для получения необоснованной налоговой выгоды, исходя при этом из следующего.
Судом установлено, что ООО "Торус" зарегистрировано по паспорту, который на дату регистрации не являлся действительным, указанное в учредительных документах ООО "Торус" в качестве учредителя лицо - Савина Е.Ю., никакого отношения к данной организации не имела, решение о создании Общества от 20.05.2003 г и решение о назначении на должность генерального директора Поляковой Т.Н. от 24.09.2003 г N 3 не подписывала (т. 4 л.д. 62-90).
Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО "Торус" и ООО "Монолитстрой - С", подписаны неустановленными лицами.
Представленные налогоплательщиком для проверки акты взаимозачетов не являются доказательством исполнения условий договоров, поскольку из данных актов невозможно установить: в рамках каких конкретных договоров составлены данные акты, отсутствуют в актах и ссылки на счета- фактуры с выделенным НДС.
В судебном заседании установлен также факт регистрации ООО "Монолитстрой-С" по утерянному гр. Безбожновой И.А. в марте 2003 г паспорту. Указанное лицо также не имеет отношение к данной организации, счета в кредитных учреждениях не открывала, карточки образцов подписей у нотариуса не заверяла, договоры, бухгалтерские и налоговые документы не составляла и не подписывала, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы также не составляла и не подписывала, доверенность на Артамонову И.В. на представление интересов ООО "Монолитстрой-С" в налоговую инспекцию также не выдавала и не подписывала (т. 3 л.д. 108-122).
Таким образом, установленные факты свидетельствуют о наличии в счетах-фактурах, выставленных Обществу ООО "Торус" и ООО "Монолитстрой-С", недостоверных сведений и отсутствии подписи руководителя, что позволяет сделать вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и указанными юридическими лицами.
Счет-фактура, являющийся документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должен в обязательном порядке содержать сведения, перечисленные в п. 5 ст. 169 НК РФ, и быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то распорядительным документом организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Таким образом, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения, то не могут быть признаны судом соответствующими требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, вследствие чего в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика, отсутствии вины Общества, а также недоказанности факта недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах несостоятельны.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налога на прибыль за 2004 г - 146 422,0 руб. (610 092,0 х 24%), за 2005 г. 448 500,5 руб. (1 868 752.0 х 24%), НДС в размере 424 515,0 руб.) по эпизоду с контрагентами ООО "Торус", ООО "Монолитстрой-С" (налог на прибыль за 2005 г. - 38 437,0 руб. (160 154,0 х 24%), НДС в размере 28 828,0 руб. по эпизоду с контрагентом ООО "Монолитстрой-С", соответствующей пени, штрафа.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения ч. 2 ст. 71АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деятельности Общества имеются признаки недобросовестности, что, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", влечет невозможность признания полученной налоговой выгоды обоснованной.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части начисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по товарам, поставленным ООО "Директория", ООО "Корина", ООО "Эльсинор", ООО "Атрион", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правомерности получения налоговых вычетов по НДС, а также включение сумм, уплаченных поставщикам в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика и при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитывал, что такое право подтверждено документально.
Судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Директория", ООО "Корина", ООО "Эльсинор", ООО "Атрион", - договоры, счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 64-81, 95-97) - имеются у налогоплательщика, представлены в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая оценка.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о наличии признаков недобросовестности Общества по эпизодам, связанным с контрагентами налогоплательщика ООО "Директория", ООО "Корина", ООО "Эльсинор", ООО "Атрион".
Право на возмещение НДС обусловлено уплатой НДС покупателем поставщику при оплате товара. В постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.01 г. отмечено, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на уплату начисленных поставщиком сумм налога. То обстоятельство, что заявитель фактически понес затраты по уплате поставщику НДС при приобретении товара, подтверждено материалами дела.
В связи с этим те обстоятельства, что указанные контрагенты Общества не являются плательщиком НДС, отсутствуют по юридическим адресам, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, не могут быть основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС, если налогоплательщиком документально подтверждено перечисление указанным поставщикам стоимости приобретенного товара вместе с НДС, поскольку по смыслу и содержанию ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ на налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде ограничения права на осуществление налоговых вычетов в случае неисполнения соответствующими поставщиками возложенных на них обязанностей по представлению отчетности в налоговый орган.
Доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговый орган не представил, как и доказательств их взаимозависимости.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что визуальное различие подписей руководителей в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах и в карточке с образцами подписей, полученных из учреждений банка; оформление первичных документов с нарушением действующего законодательства, отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствуют о недобросовестности Общества. Судебная коллегия считает, что указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.
В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что Общество при заключении договоров с ООО "Директория", ООО "Корина", ООО "Эльсинор", ООО "Атрион" преследовало цели, связанные с созданием оснований для неправомерного возмещения НДС из бюджета. Следовательно, сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика при отсутствии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в частности предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, где содержатся признаки недобросовестности налогоплательщика. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.
Поэтому принимая во внимание, что Обществом представлены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также то, что доказательства совершения Обществом и ООО "Директория", ООО "Корина", ООО "Эльсинор", ООО "Атрион" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения налоговых вычетов по НДС, включения понесенных расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в материалах дела отсутствуют, с учетом подтверждения осуществления в спорный период операций с реальным, имеющим действительную стоимость, фактически приобретенным товаром, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления НДС в сумме 260 029 руб. и налога на прибыль в сумме 340 130,5 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Ввиду признания судом необоснованным доначисления налогов по основаниям неправомерного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль суд первой инстанции обоснованно признал недействительным также требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 28.02.2008 г. N 3943.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" мая 2008 года по делу N А12-3404/08-с29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-3404/08-С29
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2008 г. по делу N А12-3404/08-с29
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Ремэлектромонтаж" - не явились, извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Горелик В.Б. по доверенности от 09.01.2008 г. (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж" на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" мая 2008 года по делу N А12-3404/08-с29, принятое судьей Афанасенко О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительными решения налогового органа в части,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2008 г. с учетом определения от 05.05.2008 г. об исправлении опечатки требования общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж" (далее - ООО "Ремэлектромонтаж", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) N 12-06/14 от 07.02.2008 г., требования N 3943 в части взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 327 473,0 руб., в части начисления налога на прибыль в размере 973 490,0 руб., НДС в размере 713 371.0 руб., пени в общей сумме 385 242,0 руб. удовлетворены частично.
Решение налогового органа N 12-06/14 от 07.02.2008 г., требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2008 г. N 3943 в части начисления налога на прибыль в размере 340 130,5 руб., НДС в размере 260029, 0 руб., соответствующей пени и штрафа признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовые уведомления N 93100, 93099).
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 28.07.2008 г., объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 01.08.2008 г.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремэлектромонтаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 13-06/1907 дсп от 28.12.2007 г. и вынесено решение N 12-06/14 от 07.02.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 327 473,0 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 973 490,0 руб., НДС в размере 713 371,0 руб., НДФЛ в сумме 276,0 руб., пени в общей сумме 385 242,0 руб.
Проверкой установлено необоснованное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а также неподтверждение налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС путем исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных Обществом ООО "Директория", ООО "Корина", ООО "Торус", ООО "Эльсинор". ООО "Монолитстрой-С", ООО "Атрион".
28.02.2008 г. в адрес ООО "Ремэлектромонтаж" налоговым органом направлено требование N 3943 об уплате начисленных решением N 12-06/14 сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
Общество оспорило в судебном порядке решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 327 473 0 руб., в части начисления налога на прибыль в размере 973 490 руб., НДС в размере 713 371, 0 руб., пени в общей сумме 385 242, 0 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для получения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость товара, поставленного поставщиками - ООО "Торус" и ООО "Монолитстрой - С".
Судебная коллегия считает выводы, изложенные в решении, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Взаимосвязанные положения норм ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают наличие счетов-фактур, соответствующих установленным требованиям к их оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов, подтверждающих фактическую оплату.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Между тем, налоговым органом в ходе проведенных проверочных мероприятий в отношении ООО "Торус" и ООО "Монолитстрой - С" установлено, что Общество фактически сделки с указанными юридическими лицами не производило, а использовало взаимоотношения с ними для получения необоснованной налоговой выгоды, исходя при этом из следующего.
Судом установлено, что ООО "Торус" зарегистрировано по паспорту, который на дату регистрации не являлся действительным, указанное в учредительных документах ООО "Торус" в качестве учредителя лицо - Савина Е.Ю., никакого отношения к данной организации не имела, решение о создании Общества от 20.05.2003 г и решение о назначении на должность генерального директора Поляковой Т.Н. от 24.09.2003 г N 3 не подписывала (т. 4 л.д. 62-90).
Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО "Торус" и ООО "Монолитстрой - С", подписаны неустановленными лицами.
Представленные налогоплательщиком для проверки акты взаимозачетов не являются доказательством исполнения условий договоров, поскольку из данных актов невозможно установить: в рамках каких конкретных договоров составлены данные акты, отсутствуют в актах и ссылки на счета- фактуры с выделенным НДС.
В судебном заседании установлен также факт регистрации ООО "Монолитстрой-С" по утерянному гр. Безбожновой И.А. в марте 2003 г паспорту. Указанное лицо также не имеет отношение к данной организации, счета в кредитных учреждениях не открывала, карточки образцов подписей у нотариуса не заверяла, договоры, бухгалтерские и налоговые документы не составляла и не подписывала, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы также не составляла и не подписывала, доверенность на Артамонову И.В. на представление интересов ООО "Монолитстрой-С" в налоговую инспекцию также не выдавала и не подписывала (т. 3 л.д. 108-122).
Таким образом, установленные факты свидетельствуют о наличии в счетах-фактурах, выставленных Обществу ООО "Торус" и ООО "Монолитстрой-С", недостоверных сведений и отсутствии подписи руководителя, что позволяет сделать вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и указанными юридическими лицами.
Счет-фактура, являющийся документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должен в обязательном порядке содержать сведения, перечисленные в п. 5 ст. 169 НК РФ, и быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то распорядительным документом организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Таким образом, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения, то не могут быть признаны судом соответствующими требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, вследствие чего в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика, отсутствии вины Общества, а также недоказанности факта недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах несостоятельны.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налога на прибыль за 2004 г - 146 422,0 руб. (610 092,0 х 24%), за 2005 г. 448 500,5 руб. (1 868 752.0 х 24%), НДС в размере 424 515,0 руб.) по эпизоду с контрагентами ООО "Торус", ООО "Монолитстрой-С" (налог на прибыль за 2005 г. - 38 437,0 руб. (160 154,0 х 24%), НДС в размере 28 828,0 руб. по эпизоду с контрагентом ООО "Монолитстрой-С", соответствующей пени, штрафа.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения ч. 2 ст. 71АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деятельности Общества имеются признаки недобросовестности, что, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", влечет невозможность признания полученной налоговой выгоды обоснованной.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части начисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по товарам, поставленным ООО "Директория", ООО "Корина", ООО "Эльсинор", ООО "Атрион", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правомерности получения налоговых вычетов по НДС, а также включение сумм, уплаченных поставщикам в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика и при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитывал, что такое право подтверждено документально.
Судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Директория", ООО "Корина", ООО "Эльсинор", ООО "Атрион", - договоры, счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 64-81, 95-97) - имеются у налогоплательщика, представлены в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая оценка.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о наличии признаков недобросовестности Общества по эпизодам, связанным с контрагентами налогоплательщика ООО "Директория", ООО "Корина", ООО "Эльсинор", ООО "Атрион".
Право на возмещение НДС обусловлено уплатой НДС покупателем поставщику при оплате товара. В постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.01 г. отмечено, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на уплату начисленных поставщиком сумм налога. То обстоятельство, что заявитель фактически понес затраты по уплате поставщику НДС при приобретении товара, подтверждено материалами дела.
В связи с этим те обстоятельства, что указанные контрагенты Общества не являются плательщиком НДС, отсутствуют по юридическим адресам, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, не могут быть основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС, если налогоплательщиком документально подтверждено перечисление указанным поставщикам стоимости приобретенного товара вместе с НДС, поскольку по смыслу и содержанию ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ на налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде ограничения права на осуществление налоговых вычетов в случае неисполнения соответствующими поставщиками возложенных на них обязанностей по представлению отчетности в налоговый орган.
Доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговый орган не представил, как и доказательств их взаимозависимости.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что визуальное различие подписей руководителей в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах и в карточке с образцами подписей, полученных из учреждений банка; оформление первичных документов с нарушением действующего законодательства, отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствуют о недобросовестности Общества. Судебная коллегия считает, что указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.
В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что Общество при заключении договоров с ООО "Директория", ООО "Корина", ООО "Эльсинор", ООО "Атрион" преследовало цели, связанные с созданием оснований для неправомерного возмещения НДС из бюджета. Следовательно, сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика при отсутствии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в частности предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, где содержатся признаки недобросовестности налогоплательщика. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.
Поэтому принимая во внимание, что Обществом представлены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также то, что доказательства совершения Обществом и ООО "Директория", ООО "Корина", ООО "Эльсинор", ООО "Атрион" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения налоговых вычетов по НДС, включения понесенных расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в материалах дела отсутствуют, с учетом подтверждения осуществления в спорный период операций с реальным, имеющим действительную стоимость, фактически приобретенным товаром, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления НДС в сумме 260 029 руб. и налога на прибыль в сумме 340 130,5 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Ввиду признания судом необоснованным доначисления налогов по основаниям неправомерного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль суд первой инстанции обоснованно признал недействительным также требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 28.02.2008 г. N 3943.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" мая 2008 года по делу N А12-3404/08-с29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)