Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С.Панченко
Судей: Т.Г.Брагиной, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от ИП Козицкого А.М. - Русанова О.В., представитель по доверенности от 09.10.2012 N 25 АА 0818524;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю - Муравская А.Л., главный специалист-эксперт по доверенности от 25.01.2013 N 04-03/02558
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю
на решение от 21.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013
по делу N А51-27486/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М.Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В.Рубанова, А.В.Пяткова, Т.А.Солохина
по заявлению индивидуального предпринимателя Козицкого Анатолия Михайловича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю
о признании незаконным решения
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Индивидуальный предприниматель Козицкий Анатолий Михайлович (ОГРНИП 304253921700084; далее - предприниматель, ИП Козицкий А.М.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования, просил признать недействительным решение от 29.06.2012 N 20494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 92 225,02 руб., приходящихся на эту сумму налога пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 18 445,01 руб.
Решением арбитражного суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено использование ИП Козицким А.М. земельного участка по целевому назначению, которое предоставляет право применить предпринимателем ставку земельного налога в размере 0,7%. Отсюда суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части недействительно.
На данные судебные акты инспекцией подана кассационная жалоба, в которой указано на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства инспекции о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя жалобы, названное обстоятельство лишило инспекцию возможности доказать наличие либо отсутствие на спорном земельном участке каких-либо объектов, не являющихся гаражом, наличие которого влечет возможность применения ставки по земельному налогу в размере 0,7%. Полагая, что от установления названных обстоятельств зависел вывод суда о том, использовался ли земельный участок по целевому назначению, имеются основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. В жалобе также приведены доводы относительно ошибочных выводов суда о невозможном применении налоговой ставки 0,7% только в отношении части земельного участка, занятого под гараж.
Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем налогового органа.
Предприниматель в лице своего представителя и в отзыве на кассационную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что решение и постановление, как законно принятые, подлежат оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, по результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки представленной ИП Козицким А.М. первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год составлен акт от 14.05.2012 N 19384, на основании которого вынесено решение от 29.06.2012 N 20494 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа, в составе которого значится сумма 18 445,01 руб., а также заявителю доначислен земельный налог, в том числе в сумме 92 225 руб. и соразмерно пени.
В обоснование выводов своего решения инспекция, в числе прочего, указала на то, что налогоплательщиком в нарушение статьей 389 (пункт 1), 390 (пункт 1) НК РФ неправильно исчислен земельный налог на земельный участок, расположенный в г. Владивостоке, ул. Грязелечебница, д. 21-б, принадлежащий предпринимателю на праве собственности. По мнению инспекции, нарушение заключается в том, что налоговую ставку в размере 0,7%, установленную пунктом 4 статьи 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в г. Владивостоке" (далее - решение думы от 28.10.2005 N 108), следовало применять к земельному участку, занятому непосредственно гаражом, площадь которого составляет 235,1 кв.м, что составляет 1/8 площади всего земельного участка. В остальной части земельного участка, считает инспекция, налогообложение должно производиться по налоговой ставке 1,5 %.
Поданная предпринимателем в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю согласно решению от 23.08.2012 N 13-11/454 без удовлетворения.
Предприниматель оспорил решение инспекции в судебном порядке, полагая, что ее выводы о неправомерности применения в отношении всего земельного участка, находящегося в собственности и составляющего 4 376 кв.м, налоговой ставки в размере 0,7% не соответствуют подлежащим применению нормоположениям, регулирующим возникший спор.
Арбитражный суд обеих инстанций с позицией предпринимателя согласился и, удовлетворяя его требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ, налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2006 серии 25-АА номер 697434, земельный участок площадью 4376,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Грязелечебница, 21-б с кадастровым номером 25:28:050025:0080 отнесен к категории "земли поселений" и предназначен для дальнейшей эксплуатации здания прачечной и гаража.
Согласно данным кадастрового паспорта от 24.04.2012 N 25/00-12-46913, указанный участок отнесен к категории земель - "земли населенных пунктов".
Исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 26 219 845 руб.
Порядок установления ставок земельного налога урегулирован, в том числе статьей 387 НК РФ, в которой прописано, что земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, а в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - законами указанных субъектов Российской Федерации; вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами субъектов Российской Федерации Москвы и Санкт-Петербурга).
При установлении земельного налога представительные органы муниципальных образований и законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяют налоговые ставки в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки уплаты налога.
Ставки земельного налога определяются в процентах к кадастровой стоимости земельного участка, при этом они не могут превышать пределы, предусмотренные статьей 394 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 решения думы от 28.10.2012 N 108 на территории Владивостокского округа установлена налоговая ставка в размере 0,7% в отношении земельных участков, занятых гаражно-строительными кооперативами и индивидуальными гаражами граждан, используемыми для хранения личного автотранспорта.
Обстоятельства дела, установленные судами обеих инстанций, подтверждают, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 09.01.2013, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Грязелечебница, 21-б с кадастровым номером 25:28:050025:0080 расположен гараж общей площадью 235,10 кв.м, принадлежащий на праве собственности Козицкому Анатолию Михайловичу.
Цель приобретения названного объекта недвижимости - использование гаража под автостоянку личного транспорта, что следует из представленных заявителем паспортов транспортных средств и акта обследования помещения от 10.12.2012, составленного специалистами налогового органа.
В гараже находятся раритетные автомобили прошлых годов выпуска (более 40 единиц), а также списанные танки и боевая техника, принадлежащие на праве собственности предпринимателю.
Судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы относительно того, что применение предпринимателем налоговой ставки 0,7% возможно лишь в случае выделения части земельного участка в качестве объекта налогообложения, занятого под гараж.
Выводы арбитражного суда о том, что материалами дела в совокупности подтверждено использование спорного земельного участка по назначению для размещения индивидуального гаража, используемого для хранения личного автотранспорта, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и основаны на правильном применении вышеприведенного правового акта муниципального образования, которым не установлены какие-либо изъятия в отношении порядка применения налоговой ставки в размере 0,7%, как это прописано пунктом 4 статьи 3 рассматриваемого правового акта.
При этом налоговый орган, настаивая на своей позиции, приводимой в ходе рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, заключающейся в том, что предпринимателю следовало применять налоговую ставку в размере 1,5% в части земельного участка исходя из характера его фактического использования, то есть не занятого непосредственного под гараж, не указывает, какими правовыми нормами он руководствуется.
Поэтому суд кассационной инстанции полагает, что поскольку правовое обоснование доводов налогового органа отсутствует, суды правомерно применили к возникшим спорным отношениям нормы НК РФ, нормативный акт муниципального образования.
Утверждения инспекции о нарушении арбитражным судом норм процессуального права относительно оставления без удовлетворения судом первой инстанции ее ходатайства о привлечении к участию в деле специалистов ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю в целях получения доказательств о том, в каких границах и по какому назначению осуществляется предпринимателем использование спорного земельного участка, также подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Отсюда налоговый орган обязан в любом случае обеспечить представление суду доказательств, которыми, по его мнению, подтверждены основания для вынесения оспариваемого решения, поэтому судом первой инстанции не нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства, влекущие отмену принятых по делу судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обеими судебным инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А51-27486/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 N Ф03-2921/2013 ПО ДЕЛУ N А51-27486/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N Ф03-2921/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С.Панченко
Судей: Т.Г.Брагиной, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от ИП Козицкого А.М. - Русанова О.В., представитель по доверенности от 09.10.2012 N 25 АА 0818524;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю - Муравская А.Л., главный специалист-эксперт по доверенности от 25.01.2013 N 04-03/02558
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю
на решение от 21.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013
по делу N А51-27486/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М.Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В.Рубанова, А.В.Пяткова, Т.А.Солохина
по заявлению индивидуального предпринимателя Козицкого Анатолия Михайловича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю
о признании незаконным решения
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Индивидуальный предприниматель Козицкий Анатолий Михайлович (ОГРНИП 304253921700084; далее - предприниматель, ИП Козицкий А.М.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования, просил признать недействительным решение от 29.06.2012 N 20494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 92 225,02 руб., приходящихся на эту сумму налога пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 18 445,01 руб.
Решением арбитражного суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено использование ИП Козицким А.М. земельного участка по целевому назначению, которое предоставляет право применить предпринимателем ставку земельного налога в размере 0,7%. Отсюда суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части недействительно.
На данные судебные акты инспекцией подана кассационная жалоба, в которой указано на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства инспекции о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя жалобы, названное обстоятельство лишило инспекцию возможности доказать наличие либо отсутствие на спорном земельном участке каких-либо объектов, не являющихся гаражом, наличие которого влечет возможность применения ставки по земельному налогу в размере 0,7%. Полагая, что от установления названных обстоятельств зависел вывод суда о том, использовался ли земельный участок по целевому назначению, имеются основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. В жалобе также приведены доводы относительно ошибочных выводов суда о невозможном применении налоговой ставки 0,7% только в отношении части земельного участка, занятого под гараж.
Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем налогового органа.
Предприниматель в лице своего представителя и в отзыве на кассационную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что решение и постановление, как законно принятые, подлежат оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, по результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки представленной ИП Козицким А.М. первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год составлен акт от 14.05.2012 N 19384, на основании которого вынесено решение от 29.06.2012 N 20494 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа, в составе которого значится сумма 18 445,01 руб., а также заявителю доначислен земельный налог, в том числе в сумме 92 225 руб. и соразмерно пени.
В обоснование выводов своего решения инспекция, в числе прочего, указала на то, что налогоплательщиком в нарушение статьей 389 (пункт 1), 390 (пункт 1) НК РФ неправильно исчислен земельный налог на земельный участок, расположенный в г. Владивостоке, ул. Грязелечебница, д. 21-б, принадлежащий предпринимателю на праве собственности. По мнению инспекции, нарушение заключается в том, что налоговую ставку в размере 0,7%, установленную пунктом 4 статьи 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в г. Владивостоке" (далее - решение думы от 28.10.2005 N 108), следовало применять к земельному участку, занятому непосредственно гаражом, площадь которого составляет 235,1 кв.м, что составляет 1/8 площади всего земельного участка. В остальной части земельного участка, считает инспекция, налогообложение должно производиться по налоговой ставке 1,5 %.
Поданная предпринимателем в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю согласно решению от 23.08.2012 N 13-11/454 без удовлетворения.
Предприниматель оспорил решение инспекции в судебном порядке, полагая, что ее выводы о неправомерности применения в отношении всего земельного участка, находящегося в собственности и составляющего 4 376 кв.м, налоговой ставки в размере 0,7% не соответствуют подлежащим применению нормоположениям, регулирующим возникший спор.
Арбитражный суд обеих инстанций с позицией предпринимателя согласился и, удовлетворяя его требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ, налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2006 серии 25-АА номер 697434, земельный участок площадью 4376,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Грязелечебница, 21-б с кадастровым номером 25:28:050025:0080 отнесен к категории "земли поселений" и предназначен для дальнейшей эксплуатации здания прачечной и гаража.
Согласно данным кадастрового паспорта от 24.04.2012 N 25/00-12-46913, указанный участок отнесен к категории земель - "земли населенных пунктов".
Исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 26 219 845 руб.
Порядок установления ставок земельного налога урегулирован, в том числе статьей 387 НК РФ, в которой прописано, что земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, а в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - законами указанных субъектов Российской Федерации; вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами субъектов Российской Федерации Москвы и Санкт-Петербурга).
При установлении земельного налога представительные органы муниципальных образований и законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяют налоговые ставки в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки уплаты налога.
Ставки земельного налога определяются в процентах к кадастровой стоимости земельного участка, при этом они не могут превышать пределы, предусмотренные статьей 394 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 решения думы от 28.10.2012 N 108 на территории Владивостокского округа установлена налоговая ставка в размере 0,7% в отношении земельных участков, занятых гаражно-строительными кооперативами и индивидуальными гаражами граждан, используемыми для хранения личного автотранспорта.
Обстоятельства дела, установленные судами обеих инстанций, подтверждают, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 09.01.2013, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Грязелечебница, 21-б с кадастровым номером 25:28:050025:0080 расположен гараж общей площадью 235,10 кв.м, принадлежащий на праве собственности Козицкому Анатолию Михайловичу.
Цель приобретения названного объекта недвижимости - использование гаража под автостоянку личного транспорта, что следует из представленных заявителем паспортов транспортных средств и акта обследования помещения от 10.12.2012, составленного специалистами налогового органа.
В гараже находятся раритетные автомобили прошлых годов выпуска (более 40 единиц), а также списанные танки и боевая техника, принадлежащие на праве собственности предпринимателю.
Судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы относительно того, что применение предпринимателем налоговой ставки 0,7% возможно лишь в случае выделения части земельного участка в качестве объекта налогообложения, занятого под гараж.
Выводы арбитражного суда о том, что материалами дела в совокупности подтверждено использование спорного земельного участка по назначению для размещения индивидуального гаража, используемого для хранения личного автотранспорта, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и основаны на правильном применении вышеприведенного правового акта муниципального образования, которым не установлены какие-либо изъятия в отношении порядка применения налоговой ставки в размере 0,7%, как это прописано пунктом 4 статьи 3 рассматриваемого правового акта.
При этом налоговый орган, настаивая на своей позиции, приводимой в ходе рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, заключающейся в том, что предпринимателю следовало применять налоговую ставку в размере 1,5% в части земельного участка исходя из характера его фактического использования, то есть не занятого непосредственного под гараж, не указывает, какими правовыми нормами он руководствуется.
Поэтому суд кассационной инстанции полагает, что поскольку правовое обоснование доводов налогового органа отсутствует, суды правомерно применили к возникшим спорным отношениям нормы НК РФ, нормативный акт муниципального образования.
Утверждения инспекции о нарушении арбитражным судом норм процессуального права относительно оставления без удовлетворения судом первой инстанции ее ходатайства о привлечении к участию в деле специалистов ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю в целях получения доказательств о том, в каких границах и по какому назначению осуществляется предпринимателем использование спорного земельного участка, также подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Отсюда налоговый орган обязан в любом случае обеспечить представление суду доказательств, которыми, по его мнению, подтверждены основания для вынесения оспариваемого решения, поэтому судом первой инстанции не нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства, влекущие отмену принятых по делу судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обеими судебным инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А51-27486/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи:
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи:
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)