Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Каплина С.Ю., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Промресурсы" (г. Волгоград, ИНН 3435050940, ОГРН 1023402002678),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "12" марта 2013 года
по делу N А12-25215/2012 (судья С.Г. Пильник),
по заявлению ЗАО "Торговый дом "Промресурсы",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г Волгоград, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150),
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании представителя Торговый Дом "УНКОМТЕХ" - Шайнога О.С.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Промресурсы" с заявлением о признании недействительным решения N 15-18/730 от 29.06.2012 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в части привлечения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности общества за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 161 844 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 402 535 руб., начисления пеней по состоянию на 29.06.2012 года по налогу на прибыль в размере 1 944 631,19 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 678 095,42 руб., по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12 921 439 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 13 500 418 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Материалы налоговой проверки рассмотрены, и 29.06.2012 принято решение N 15-18/730 о привлечении ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль, на добавленную стоимость, единого социального налога, неперечисления в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, а также непредставление сведений в налоговый орган в виде штрафа в общем размере 4 578 869 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 13 558 457 руб., по налогу на прибыль в размере 13 135 297 руб., налог на доходы физических лиц - 5 504 руб. и единый социальный налог - 693 руб., сумму пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 739 857 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 13.09.2012 N 720 управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы решение N 1518/730 от 29.06.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, доначисленных в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов сумм по документам, оформленным от имени ООО "Профмаркет". В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 15-18/730 от 29.06.2012 инспекции в части привлечения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности общества за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 161 844 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 402 535 руб., начисления пеней по состоянию на 29.06.2012 года по налогу на прибыль в размере 1 944 631,19 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 678 095,42 руб., по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12 921 439 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 13 500 418 руб., и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что налоговым органом представлены доказательства обстоятельств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта послужили следующие обстоятельства.
Инспекцией установлено наличие в совокупности обстоятельств и фактов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с вышеуказанными контрагентам, а именно, отсутствие организаций контрагентов по адресу регистрации, представление отчетности с незначительными показателями налогов к уплате в бюджет, отсутствие у контрагента необходимых условий для поставки товарно-материальных ценностей, отсутствие у поставщика персонала, технических средств и механизмов, необходимых для осуществления реальной деятельности, должностные лица организаций контрагентов отрицают свою причастность в осуществлении финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком, непредставление первичных учетных документов, либо представление документов содержащих недостоверную информацию.
Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с ООО "Транспорт-Металл", ООО "Промышленные материалы", ООО "РакурсВолга" и ООО "Метком" представлены копии договоров, счета-фактуры, акты и документы, подтверждающие оплату.
В проверяемом периоде ООО "Транспорт-Металл" по договору N 015 от 01.10.2008 оказывало заявителю услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом.
По условиям пункта 3.1.3. названного договора налогоплательщик обязан направить ООО "Транспорт-Металл" в письменном виде или посредством факсимильной связи заявку на перевозку грузов, а также товарно-транспортную накладную установленной формы для грузов товарного характера, а перевозка грузов не товарного характера оформляется в установленном порядке актом замера и актом взвешивания.
В разделе 4 данного договора стороны определили условия и порядок расчетов, по которому расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, указанным в заявке, расчеты производятся "открытыми счетами", выписанными в двух экземплярах, с приложением не менее одного оригинального экземпляра товарно-транспортной накладной, имеющей соответствующие отметки грузоотправителя и грузополучателя об отгрузке и приеме товара.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд правомерно указал на то, что общество должно не только представить документы, свидетельствующие об оплате данных услуг, но и доказать факт реального их выполнения, в том числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителями конкретных видов услуг.
В ходе проверки инспекцией запрошены у общества товарно-транспортные накладные, доверенности, подтверждающие фактическое осуществление перевозки грузов с указанием конкретных видов - соответствующего автотранспорта, данных водителей, перевозчиков грузов, видов перевозимых грузов, а также адреса пунктов погрузки, выгрузки. Однако налогоплательщиком ни в ходе выездной проверки ни в ходе судебного разбирательства названных документов не представлено.
Имеющиеся акты между заявителем и ООО "Транспорт-Металл" не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчете стоимости оказанных услуг, ссылки на договор N 015 от 01.10.2008, в связи с чем, не представляется возможным определить связь оказанных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных заявителем расходов.
Изучение представленных документов (актов, счетов-фактур) не позволили суду определить существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения сторонней организаций к выполнению услуг.
Поскольку спорные документы не содержат объемов, сроков выполнения, затраченного времени, то есть не отражают факт исполнения обязательств по количественным, качественным показателям, что свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки.
Кроме того в спорном периоде у налогоплательщика складывались отношения как по покупке, так и реализации товаров с ООО "Промышленные материалы" и ООО "РакурсВолга".
В ходе мероприятий налогового контроля по проверке факта реализации ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" приобретенного для перепродажи товара инспекцией проанализированы расчетные счета организаций, участвующих в схеме по движению товара ООО "Промышленные материалы" и ООО "РакурсВолга", а также карточки счета 41 "Товары" заявителя и карточки счета 60 "Поставщики и подрядчики".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика свидетельствует, что денежные средства (за задвижки, устройства отсекающие, клапаны обратные, вентильные, клапанные блоки) поступали от ООО "Южгазэнерджи", которые на следующий день перечислены с расчетного счета ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" за запорную арматуру, газовое оборудование в адрес ООО "Промышленные материалы". Далее, полученные от заявителя денежные средства на следующий день списываются с расчетного счета ООО "Промышленные материалы" в адрес ООО "Конти-Волгоград" с назначением платежа за аналогичное оборудование (запорная арматура, газовое оборудование). После поступлений денежных средств в этот же или на следующий день эти денежные средства перечислялись на расчетный счет ОАО "АК "Корвет", ООО "ГА-Партнер", ООО "СервисПромдеталь", ЗАО "ПГ "Метран".
Из представленных обществом счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), оформленных от ООО "Промышленные материалы" в 2010 году получено оборудование для газовой отрасли.
Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что товар (задвижки, устройства отсекающие, клапаны обратные, вентильные, клапанные блоки), отгруженный в адрес налогоплательщика, у непосредственных производителей, продавцов приобретался ООО "Конти-Волгоград". Транспортировка товара осуществлялась от ОАО "АК "Корвет", ООО "ГА-Партнер", ООО "СервисПромдеталь" непосредственно в Республику Адыгея.
Документы на конкретное оборудование оформлены через ООО "Конти-Волгоград" на ООО "Промышленные материалы", что подтверждается идентичным количеством, наименованием, характеристикой, артикулом вышеназванных товаров. Между тем, цена идентичного товара выше, то есть, ООО "Конти-Волгоград" получив оборудование от поставщиков ОАО "АК "Корвет", ООО "ГА-Партнер", ООО "СервисПромдеталь", ЗАО "ПГ "Метран" на сумму 22 408 тыс. руб., отгрузило вышеперечисленное оборудование в адрес ООО "Промышленные материалы" на 22 655 тыс. руб. (наценка составила 1,1% от цены приобретения), а от ООО "Промышленные материалы" оформлены документы по тому же самому товару и в том же количестве в адрес ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" на сумму 30 158 тыс. руб. (наценка 34,6% от цены приобретения).
При этом фактически движение (отгрузка и транспортировка) оборудования от реальных поставщиков производилось позже, чем по представленным документам оформлено движение оборудования от ООО "Промышленные материалы". В учете ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" вышеперечисленное оборудование оприходовано раньше тех периодов, в которые отражены в товарных накладных и ТТН, счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Промышленные материалы". Списание же оборудования (реализация) со счета 41 "Товары" у налогоплательщика отражено в тех периодах, когда происходила фактическая отгрузка от продавцов в адрес ООО "Конти-Волгоград" и осуществлена транспортировка оборудования в Республику Адыгея.
Кроме того, инспекцией установлено взаимосвязь ООО "Конти-Волгоград" и ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы".
Так, исполнительный орган ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" до изменения местонахождения располагался по тому же адресу, что и ООО "Конти-Волгоград" -г. Волжский, ул. Ленина 138. Согласно приказа о приеме на работу от 04.07.2006 Петров А.А. принят в ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" на должность менеджера, с 01.10.2008 работал начальником погрузо-разгрузочных работ. Руководитель ООО "Конти-Волгоград" Петров А.А. с 04.07.2006 по 31.10.2008 являлся работником ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы", с ноября 2008 года и на момент выездной проверки являлся работником ООО "Конти-Волгоград", на должность руководителя назначен с 09.02.2009. В период с марта 2008 и на момент налоговой проверки бывший руководитель ООО "Конти-Волгоград" Ляпустин В.А. являлся работником ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" (приказ о приеме на работу от 24.04.2006) и одновременно с деятельностью в ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" в период с 15.10.2007 по 09.02.2009 являлся директором ООО "Конти-Волгоград".
В обоснование доводов о взаимосвязанности ООО "Конти-Волгоград" с ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" инспекция ссылается на то, что контрагент ООО "Автотрейдинг-Волгоград", выполняя услуги для ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" оформляет документы с сотрудниками ООО "Конти-Волгоград". На актах выполненных работ в строке клиент от ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" расписываются сотрудники ООО "Конти-Волгоград", а именно Петров А.А., Кузьмин С.В.
Заявителем представлены копии товарно-транспортной накладной от 29.11.2010 N 55 и доверенность N 00000058 от 23.11.2010 выданная ООО "Конти-Волгоград" водителю Глущенко Д.Г., свидетельствующие об отгрузке товара в адрес ООО "Конти-Волгоград". Товар приобретался ООО "Конти-Волгоград" у ООО "ГА-Партнер" и транспортировался по доверенности в ноябре 2010.
Однако оформление этого же товара от ООО "Промышленные материалы" на ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" произведено в июне 2010, при том, что производителем выпущен и реализован такой товар только в конце ноября 2010.
По запросу налогового органа ООО "ГА-Партнер" направлены сертификаты соответствия, выданные производителем "устройств отсекающих УО7006", по документам, грузополучателем груза "устройство отсекающее УО7006" в количестве 10 шт. указано ООО "Конти-Волгоград". По товарной накладной N 55 от 29.11.2010 груз от поставщика ООО "ГА-Партнер" получен грузополучателем ООО "Конти-Волгоград" в лице директора Петрова А.А.
Также подпись Петрова А.А. о получении груза "устройство отсекающее УО7006" в количестве 10 шт. имеется на вышеназванной товарно-транспортной накладной от 29.11.2010 N 55. Транспортный раздел данной товарно-транспортной накладной содержит данные об автомобиле, пункт погрузки г. Краснодар, пункт разгрузки не указан. По счету-фактуре от 29.12.2010 N 12/29-1 продавец ООО "Конти-Волгоград" реализует "устройство отсекающее УО7006" покупателю ООО "Промышленные материалы".
По товарно-транспортной накладной 23.06.2010 N 102 (счет-фактура от 23.06.2010 N 102) от ООО "Промышленные материалы" груз (устройства отсекающие УО7006 в количестве 10 шт.) к перевозке получен и перевозка груза осуществлена водителем Ничек В.Н. в адрес ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы"
Вместе с тем, допрошенный налоговым органом Ничек В.Н. перевозку и передачу грузов, оформленных от имени ООО "Промышленные материалы" для ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" не подтвердил. Представленные ему на обозрение товарные накладные, товарно-транспортные накладные на перевозку оборудования он подписал по просьбе Ляпустина В.А. Товары, перечисленные в этих документах он не возил.
Допрошенный инспекцией Глущенко Д.Г. заявленный водителем в транспортном разделе товарно-транспортной накладной от 01.12.2010 N 991 также не подтвердил факта доставки товара в адрес ООО "Промышленные материалы".
Как следует из учредительных документов ООО "РакурсВолга" единственным участником, руководителем, главным бухгалтером является Смоленцева И.М. Однако, на документах, представленных заявителем от лица руководителя ООО "РакурсВолга" договоры, счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные подписаны Мухутдиновой Ф.Р.
Допрошенная Кольцова (Мухутдинова) Ф.Р. отрицает какую-либо причастность к ООО "РакурсВолга", так и к подписанию названных документов.
Отрицала свое отношение к созданию и подписанию представленных первичных документов Доронина-Соловьева Е.С., значащаяся руководителем ООО "Промышленные материалы", которая в свою очередь утрачивала паспорт.
Кроме того, в проверяемый период налогоплательщик осуществлял финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Метком" на основании заключенного договора займа N 1 от 22.08.2008 (выдан заем платежными поручениями N 310 от 25.08.2008, N 317 от 27.08.2008, N 319 от 28.08.2008). 3а пользование денежными средствами начислялись проценты, и перечислялись на расчетный счет ООО "Метком". Договор банковского счета подписан от ООО "Метком" Ульевым А.А.
Вместе с тем, допрошенный в 2009 году свидетель Ульев А.А. показал, что его знакомая предложила ему оформить на него фирму ООО "Метком". Никакого вознаграждения за это он не получал, ему это было необходимо для того, чтобы не прерывался трудовой стаж. В деятельности ООО "Метком" он не принимал никакого участия, чем занималась эта организация не знал.
Согласно вступившему в законную силу приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 03.11.2010, в период с января 2005 года Карпов самостоятельно, а с июля 2005 по 06.04.2009 также через Плеханова, находил клиентов - различных физических и юридических лиц и индивидуальных частных предпринимателей - резидентов, зарегистрированных на территории России, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контроля денежных средств, а также клиентов, заинтересованных в их обналичивании.
В результате осуществления незаконной банковской деятельности, совершенной совместно Карповым, Плехановым, Симоновой и Руденко, извлечен доход в особо крупном размере не от осуществления законной финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных им юридических лиц, а от осуществления банковских операций. При этом сами подставные юридические лица, через счета которых проводились денежные средства, не получали прибыли.
По ходатайству инспекции судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписей в документах по взаимоотношениям заявителя с ООО "Транспорт-Металл", ООО "Промышленные материалы" и ООО "РакурсВолга", проведение поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.
При разрешении вопроса о представлении на экспертизу подлинников документов, суд истребовал у закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Промресурсы" оригиналы счетов-фактур, товарных накладных. Между тем, обществом не представлены оригиналы исследуемых документов, судебно-почерковедческая экспертиза подписей в документах проводилась по их копиям.
Согласно заключению эксперта подписи от имени Дорониной-Соловьевой Е.С., изображения которых представлены на исследование в копиях документов ООО "Промышленные материалы": в строках "Руководитель организации" счета-фактуры N 00000210 от 22.09.2009 (т. 3, л.д. 113), счета-фактуры N 00000078 от 06.07.2009 (т. 3, л.д. 112); в строках "Отпуск груза разрешил (произвел) Директор" товарной накладной N 45 от 08.06.2009 (т. 3, л.д. 115), товарной накладной N 27 от 22.03.2010 (т. 3, л.д. 116), -выполнены, вероятно, не самой Дорониной-Соловьевой Е.С., а другим (другими) лицом (лицами). Подписи от имени Кольцовой (Мухутдиновой) Ф.Р., изображения которых представлены на исследование в копиях документов ООО "РакурсВолга": в строках "Руководитель организации" счета-фактуры N 000250 от 02.11.2009 (т. 3, л.д. 120). счета-фактуры N 264 от 12.11.2009 (т. 3, л.д. 117); в строках "Отпуск груза разрешил (произвел) Директор" товарной накладной N 250 от 02.11.2009 (т. 3, л.д. 122), товарной накладной N 264 от 12.11.2009 (т. 3, л.д. 119), - выполнены, вероятно, не самой Кольцовой (Мухутдиновой) Ф.Р., а другим (другими) лицом (лицами).
Причины вероятных выводов изложены в исследовательской части заключения, исходя из которой, оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и по каждому сравнению образуют совокупности, достаточные для вероятных выводов о том, что исследуемые подписи выполнены не самой Дорониной-Соловьевой Е.С., Кольцовой (Мухутдиновой) Ф.Р., а другим (другими) лицом (лицами). Выявить больше количество признаков не представилось возможным в связи с предоставлением подписей на исследование в виде электрофотографических копий, что снизило объем графической информации этих подписей.
Установить, кем, самой Горленко М.А. или другим (другими) лицом (лицами), выполнены подписи от имени Горленко М.А., изображения которых представлены на исследование в копиях документов ООО "Транспорт-Металл": в строках "Руководитель организации" счета-фактуры N 00000252 от 10.12.2008 (т. 3, л.д. 125), счета-фактуры N 00000207 от 30.10.2008 (т. 3, л.д. 126); в строках "Исполнитель" акта N 00000204 от 30.10.2008 (т. 3, л.д. 123), акта N 00000248 от 10.12.2008 (т. 3, л.д. 124), - не представляется возможным по причинам того, что различающиеся и совпадающие признаки малочисленны и по каждому сравнению недостаточны для отрицательных или положительных выводов.
Выявить большее количество признаков не представилось возможным в связи с краткостью исследуемых подписей и предоставлением их на исследование в виде электрофотографических копий, что снизило объем графической информации этих подписей.
В то же время обществом, за исключением договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных иных доказательств, подтверждающих факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, доверенностей на подписание документов от имени ООО "Транспорт-Металл", ООО "Промышленные материалы", ООО "РакурсВолга" и ООО "Метком" в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах контрагенты Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ и в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды и о нереальности хозяйственных операций, данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 19.04.10 г N 3940/10.
Кроме того, отрицание лица, являющегося руководителем указанных обществ, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.
Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактическое отсутствие по адресам, указанным в их учредительных документах, а также в счетах-фактурах и товарных накладных на якобы поставленные товары, свидетельствует о ненадлежащем оформлении оправдательных документов бухгалтерского учета, что, в соответствии с п. 2 ст. 169 и п. 49 ст. 270 НК РФ, влечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к числу расходов по налогу на прибыль, затрат, понесенных по таким документам.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагента содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса
Таким образом, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения обществом налоговой выгоды по операциям с ООО "Транспорт-Металл", ООО "Промышленные материалы", ООО "РакурсВолга" и ООО "Метком" налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организаций-контрагентов на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.
Кроме того, на момент проведения налоговой проверки руководителем ООО "Промышленные материалы" являлась Ефремова К.П., которая одновременно значилась учредителем и директором в 88 организациях.
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) ООО "Транспорт-Металл", ООО "Промышленные материалы" и ООО "РакурсВолга" прекратили в мае 2011, в январе и декабре 2012 деятельность в результате реорганизации в форме присоединения.
По информации инспекции федеральной налоговой службы по г. Иваново в отношении ООО "Дамеон" к которому присоединилось ООО "Транспорт-Металл", на директора ООО "Дамеон" зарегистрировано еще 114 организаций, большая часть организаций находится по адресам "массовой регистрации" или реорганизованы в форме слияния.
Также ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" включило в состав расходов, уменьшающих доходы стоимость услуг выставленных по счетам-фактурам от поставщиков ООО "Волгограджелдорпуть", Яр-154/12, администрации Котельниковского района, ООО "Интерпайп-М", ООО "Транс-Холдинг", ООО "ЮжТрансАвтоЛогистика", ООО "Управляющая компания Агропромснаб". В качестве подтверждения хозяйственных операций налогоплательщик представил ксерокопии накладных на товар, полученный от поставщиков.
Инспекцией на основании требования от 22.02.2012 N 11-18/ю обществу предложено представить первичные документы по названным предприятиям (акты выполненных работ, накладные), подтверждающие грузовые перевозки труб, поступление грузов на складские площади, получение товара материально-ответственными лицами.
Ни в ходе налоговой проверки, ни при судебном разбирательстве общество данные документы, как и оригиналы накладных не представило.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств договоренности сторон о возможности подписания каких-либо документов при помощи факсимиле в материалы дела не представлено, кроме того законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам, в том числе относятся и товарные накладные, поскольку они являются первичной учетной документацией по учету торговых операций.
В соответствии с нормами Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, накладная является первичным учетным документом, который составляется по установленной форме и должен содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен вышеуказанными правовыми нормами, в том числе личные подписи лиц, ответственных за проведение хозяйственных операций.
На представленных документах, полученных по средствам факсимильной связи, оригинальные подписи отсутствуют.
Положениями Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении первичных документов. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в связи с чем, отступление от установленных требований влечет обоснованный отказ инспекции во включении в состав расходов, уменьшающих доходы стоимость услуг оформленных с использованием средств факсимильной связи без представления подлинников первичных учетных документов.
Ссылки заявителя на решение от 29.11.2012 арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19387/2012, которым, по его мнению, подтверждена реальность сделок между ООО "Конти-Волгоград" и ООО "Промышленные материалы", ООО "Ракурс-Волга" не принимаются во внимание судом, поскольку в рамках названного арбитражного дела не исследовались обстоятельства по взаимоотношениям налогоплательщика и его контрагентов и этим взаимоотношениях правовая оценка судом не давалась.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, коллегия апелляционной инстанции считает, что инспекция при проведении налоговой проверки и вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности, а также Управление при рассмотрении материалов апелляционной жалобы правомерно установили, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности, не проверил их правоспособность, не запросил у организаций учредительные и иные документы, тем самым не проявив должную осмотрительность в выборе контрагентов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт реальных хозяйственных операций не подтвержден.
Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства (контрагенты оформлены на формальных руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).
Подтверждением отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности со стороны контрагентов является и то, что они не представляли отчетность в налоговые органы либо представляли ее с нулевыми или незначительными показателями деятельности, не выполняли обязанности налогоплательщиков, не исчисляли и не уплачивали в бюджет налог, в том числе с выручки, полученной от общества.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "12" марта 2013 года по делу N А12-25215/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-25215/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А12-25215/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Каплина С.Ю., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Промресурсы" (г. Волгоград, ИНН 3435050940, ОГРН 1023402002678),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "12" марта 2013 года
по делу N А12-25215/2012 (судья С.Г. Пильник),
по заявлению ЗАО "Торговый дом "Промресурсы",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г Волгоград, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150),
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании представителя Торговый Дом "УНКОМТЕХ" - Шайнога О.С.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Промресурсы" с заявлением о признании недействительным решения N 15-18/730 от 29.06.2012 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в части привлечения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности общества за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 161 844 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 402 535 руб., начисления пеней по состоянию на 29.06.2012 года по налогу на прибыль в размере 1 944 631,19 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 678 095,42 руб., по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12 921 439 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 13 500 418 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Материалы налоговой проверки рассмотрены, и 29.06.2012 принято решение N 15-18/730 о привлечении ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль, на добавленную стоимость, единого социального налога, неперечисления в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, а также непредставление сведений в налоговый орган в виде штрафа в общем размере 4 578 869 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 13 558 457 руб., по налогу на прибыль в размере 13 135 297 руб., налог на доходы физических лиц - 5 504 руб. и единый социальный налог - 693 руб., сумму пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 739 857 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 13.09.2012 N 720 управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы решение N 1518/730 от 29.06.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, доначисленных в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов сумм по документам, оформленным от имени ООО "Профмаркет". В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 15-18/730 от 29.06.2012 инспекции в части привлечения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности общества за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 161 844 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 402 535 руб., начисления пеней по состоянию на 29.06.2012 года по налогу на прибыль в размере 1 944 631,19 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 678 095,42 руб., по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12 921 439 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 13 500 418 руб., и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что налоговым органом представлены доказательства обстоятельств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта послужили следующие обстоятельства.
Инспекцией установлено наличие в совокупности обстоятельств и фактов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с вышеуказанными контрагентам, а именно, отсутствие организаций контрагентов по адресу регистрации, представление отчетности с незначительными показателями налогов к уплате в бюджет, отсутствие у контрагента необходимых условий для поставки товарно-материальных ценностей, отсутствие у поставщика персонала, технических средств и механизмов, необходимых для осуществления реальной деятельности, должностные лица организаций контрагентов отрицают свою причастность в осуществлении финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком, непредставление первичных учетных документов, либо представление документов содержащих недостоверную информацию.
Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с ООО "Транспорт-Металл", ООО "Промышленные материалы", ООО "РакурсВолга" и ООО "Метком" представлены копии договоров, счета-фактуры, акты и документы, подтверждающие оплату.
В проверяемом периоде ООО "Транспорт-Металл" по договору N 015 от 01.10.2008 оказывало заявителю услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом.
По условиям пункта 3.1.3. названного договора налогоплательщик обязан направить ООО "Транспорт-Металл" в письменном виде или посредством факсимильной связи заявку на перевозку грузов, а также товарно-транспортную накладную установленной формы для грузов товарного характера, а перевозка грузов не товарного характера оформляется в установленном порядке актом замера и актом взвешивания.
В разделе 4 данного договора стороны определили условия и порядок расчетов, по которому расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, указанным в заявке, расчеты производятся "открытыми счетами", выписанными в двух экземплярах, с приложением не менее одного оригинального экземпляра товарно-транспортной накладной, имеющей соответствующие отметки грузоотправителя и грузополучателя об отгрузке и приеме товара.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд правомерно указал на то, что общество должно не только представить документы, свидетельствующие об оплате данных услуг, но и доказать факт реального их выполнения, в том числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителями конкретных видов услуг.
В ходе проверки инспекцией запрошены у общества товарно-транспортные накладные, доверенности, подтверждающие фактическое осуществление перевозки грузов с указанием конкретных видов - соответствующего автотранспорта, данных водителей, перевозчиков грузов, видов перевозимых грузов, а также адреса пунктов погрузки, выгрузки. Однако налогоплательщиком ни в ходе выездной проверки ни в ходе судебного разбирательства названных документов не представлено.
Имеющиеся акты между заявителем и ООО "Транспорт-Металл" не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчете стоимости оказанных услуг, ссылки на договор N 015 от 01.10.2008, в связи с чем, не представляется возможным определить связь оказанных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных заявителем расходов.
Изучение представленных документов (актов, счетов-фактур) не позволили суду определить существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения сторонней организаций к выполнению услуг.
Поскольку спорные документы не содержат объемов, сроков выполнения, затраченного времени, то есть не отражают факт исполнения обязательств по количественным, качественным показателям, что свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки.
Кроме того в спорном периоде у налогоплательщика складывались отношения как по покупке, так и реализации товаров с ООО "Промышленные материалы" и ООО "РакурсВолга".
В ходе мероприятий налогового контроля по проверке факта реализации ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" приобретенного для перепродажи товара инспекцией проанализированы расчетные счета организаций, участвующих в схеме по движению товара ООО "Промышленные материалы" и ООО "РакурсВолга", а также карточки счета 41 "Товары" заявителя и карточки счета 60 "Поставщики и подрядчики".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика свидетельствует, что денежные средства (за задвижки, устройства отсекающие, клапаны обратные, вентильные, клапанные блоки) поступали от ООО "Южгазэнерджи", которые на следующий день перечислены с расчетного счета ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" за запорную арматуру, газовое оборудование в адрес ООО "Промышленные материалы". Далее, полученные от заявителя денежные средства на следующий день списываются с расчетного счета ООО "Промышленные материалы" в адрес ООО "Конти-Волгоград" с назначением платежа за аналогичное оборудование (запорная арматура, газовое оборудование). После поступлений денежных средств в этот же или на следующий день эти денежные средства перечислялись на расчетный счет ОАО "АК "Корвет", ООО "ГА-Партнер", ООО "СервисПромдеталь", ЗАО "ПГ "Метран".
Из представленных обществом счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), оформленных от ООО "Промышленные материалы" в 2010 году получено оборудование для газовой отрасли.
Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что товар (задвижки, устройства отсекающие, клапаны обратные, вентильные, клапанные блоки), отгруженный в адрес налогоплательщика, у непосредственных производителей, продавцов приобретался ООО "Конти-Волгоград". Транспортировка товара осуществлялась от ОАО "АК "Корвет", ООО "ГА-Партнер", ООО "СервисПромдеталь" непосредственно в Республику Адыгея.
Документы на конкретное оборудование оформлены через ООО "Конти-Волгоград" на ООО "Промышленные материалы", что подтверждается идентичным количеством, наименованием, характеристикой, артикулом вышеназванных товаров. Между тем, цена идентичного товара выше, то есть, ООО "Конти-Волгоград" получив оборудование от поставщиков ОАО "АК "Корвет", ООО "ГА-Партнер", ООО "СервисПромдеталь", ЗАО "ПГ "Метран" на сумму 22 408 тыс. руб., отгрузило вышеперечисленное оборудование в адрес ООО "Промышленные материалы" на 22 655 тыс. руб. (наценка составила 1,1% от цены приобретения), а от ООО "Промышленные материалы" оформлены документы по тому же самому товару и в том же количестве в адрес ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" на сумму 30 158 тыс. руб. (наценка 34,6% от цены приобретения).
При этом фактически движение (отгрузка и транспортировка) оборудования от реальных поставщиков производилось позже, чем по представленным документам оформлено движение оборудования от ООО "Промышленные материалы". В учете ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" вышеперечисленное оборудование оприходовано раньше тех периодов, в которые отражены в товарных накладных и ТТН, счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Промышленные материалы". Списание же оборудования (реализация) со счета 41 "Товары" у налогоплательщика отражено в тех периодах, когда происходила фактическая отгрузка от продавцов в адрес ООО "Конти-Волгоград" и осуществлена транспортировка оборудования в Республику Адыгея.
Кроме того, инспекцией установлено взаимосвязь ООО "Конти-Волгоград" и ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы".
Так, исполнительный орган ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" до изменения местонахождения располагался по тому же адресу, что и ООО "Конти-Волгоград" -г. Волжский, ул. Ленина 138. Согласно приказа о приеме на работу от 04.07.2006 Петров А.А. принят в ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" на должность менеджера, с 01.10.2008 работал начальником погрузо-разгрузочных работ. Руководитель ООО "Конти-Волгоград" Петров А.А. с 04.07.2006 по 31.10.2008 являлся работником ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы", с ноября 2008 года и на момент выездной проверки являлся работником ООО "Конти-Волгоград", на должность руководителя назначен с 09.02.2009. В период с марта 2008 и на момент налоговой проверки бывший руководитель ООО "Конти-Волгоград" Ляпустин В.А. являлся работником ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" (приказ о приеме на работу от 24.04.2006) и одновременно с деятельностью в ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" в период с 15.10.2007 по 09.02.2009 являлся директором ООО "Конти-Волгоград".
В обоснование доводов о взаимосвязанности ООО "Конти-Волгоград" с ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" инспекция ссылается на то, что контрагент ООО "Автотрейдинг-Волгоград", выполняя услуги для ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" оформляет документы с сотрудниками ООО "Конти-Волгоград". На актах выполненных работ в строке клиент от ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" расписываются сотрудники ООО "Конти-Волгоград", а именно Петров А.А., Кузьмин С.В.
Заявителем представлены копии товарно-транспортной накладной от 29.11.2010 N 55 и доверенность N 00000058 от 23.11.2010 выданная ООО "Конти-Волгоград" водителю Глущенко Д.Г., свидетельствующие об отгрузке товара в адрес ООО "Конти-Волгоград". Товар приобретался ООО "Конти-Волгоград" у ООО "ГА-Партнер" и транспортировался по доверенности в ноябре 2010.
Однако оформление этого же товара от ООО "Промышленные материалы" на ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" произведено в июне 2010, при том, что производителем выпущен и реализован такой товар только в конце ноября 2010.
По запросу налогового органа ООО "ГА-Партнер" направлены сертификаты соответствия, выданные производителем "устройств отсекающих УО7006", по документам, грузополучателем груза "устройство отсекающее УО7006" в количестве 10 шт. указано ООО "Конти-Волгоград". По товарной накладной N 55 от 29.11.2010 груз от поставщика ООО "ГА-Партнер" получен грузополучателем ООО "Конти-Волгоград" в лице директора Петрова А.А.
Также подпись Петрова А.А. о получении груза "устройство отсекающее УО7006" в количестве 10 шт. имеется на вышеназванной товарно-транспортной накладной от 29.11.2010 N 55. Транспортный раздел данной товарно-транспортной накладной содержит данные об автомобиле, пункт погрузки г. Краснодар, пункт разгрузки не указан. По счету-фактуре от 29.12.2010 N 12/29-1 продавец ООО "Конти-Волгоград" реализует "устройство отсекающее УО7006" покупателю ООО "Промышленные материалы".
По товарно-транспортной накладной 23.06.2010 N 102 (счет-фактура от 23.06.2010 N 102) от ООО "Промышленные материалы" груз (устройства отсекающие УО7006 в количестве 10 шт.) к перевозке получен и перевозка груза осуществлена водителем Ничек В.Н. в адрес ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы"
Вместе с тем, допрошенный налоговым органом Ничек В.Н. перевозку и передачу грузов, оформленных от имени ООО "Промышленные материалы" для ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" не подтвердил. Представленные ему на обозрение товарные накладные, товарно-транспортные накладные на перевозку оборудования он подписал по просьбе Ляпустина В.А. Товары, перечисленные в этих документах он не возил.
Допрошенный инспекцией Глущенко Д.Г. заявленный водителем в транспортном разделе товарно-транспортной накладной от 01.12.2010 N 991 также не подтвердил факта доставки товара в адрес ООО "Промышленные материалы".
Как следует из учредительных документов ООО "РакурсВолга" единственным участником, руководителем, главным бухгалтером является Смоленцева И.М. Однако, на документах, представленных заявителем от лица руководителя ООО "РакурсВолга" договоры, счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные подписаны Мухутдиновой Ф.Р.
Допрошенная Кольцова (Мухутдинова) Ф.Р. отрицает какую-либо причастность к ООО "РакурсВолга", так и к подписанию названных документов.
Отрицала свое отношение к созданию и подписанию представленных первичных документов Доронина-Соловьева Е.С., значащаяся руководителем ООО "Промышленные материалы", которая в свою очередь утрачивала паспорт.
Кроме того, в проверяемый период налогоплательщик осуществлял финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Метком" на основании заключенного договора займа N 1 от 22.08.2008 (выдан заем платежными поручениями N 310 от 25.08.2008, N 317 от 27.08.2008, N 319 от 28.08.2008). 3а пользование денежными средствами начислялись проценты, и перечислялись на расчетный счет ООО "Метком". Договор банковского счета подписан от ООО "Метком" Ульевым А.А.
Вместе с тем, допрошенный в 2009 году свидетель Ульев А.А. показал, что его знакомая предложила ему оформить на него фирму ООО "Метком". Никакого вознаграждения за это он не получал, ему это было необходимо для того, чтобы не прерывался трудовой стаж. В деятельности ООО "Метком" он не принимал никакого участия, чем занималась эта организация не знал.
Согласно вступившему в законную силу приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 03.11.2010, в период с января 2005 года Карпов самостоятельно, а с июля 2005 по 06.04.2009 также через Плеханова, находил клиентов - различных физических и юридических лиц и индивидуальных частных предпринимателей - резидентов, зарегистрированных на территории России, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контроля денежных средств, а также клиентов, заинтересованных в их обналичивании.
В результате осуществления незаконной банковской деятельности, совершенной совместно Карповым, Плехановым, Симоновой и Руденко, извлечен доход в особо крупном размере не от осуществления законной финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных им юридических лиц, а от осуществления банковских операций. При этом сами подставные юридические лица, через счета которых проводились денежные средства, не получали прибыли.
По ходатайству инспекции судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписей в документах по взаимоотношениям заявителя с ООО "Транспорт-Металл", ООО "Промышленные материалы" и ООО "РакурсВолга", проведение поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.
При разрешении вопроса о представлении на экспертизу подлинников документов, суд истребовал у закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Промресурсы" оригиналы счетов-фактур, товарных накладных. Между тем, обществом не представлены оригиналы исследуемых документов, судебно-почерковедческая экспертиза подписей в документах проводилась по их копиям.
Согласно заключению эксперта подписи от имени Дорониной-Соловьевой Е.С., изображения которых представлены на исследование в копиях документов ООО "Промышленные материалы": в строках "Руководитель организации" счета-фактуры N 00000210 от 22.09.2009 (т. 3, л.д. 113), счета-фактуры N 00000078 от 06.07.2009 (т. 3, л.д. 112); в строках "Отпуск груза разрешил (произвел) Директор" товарной накладной N 45 от 08.06.2009 (т. 3, л.д. 115), товарной накладной N 27 от 22.03.2010 (т. 3, л.д. 116), -выполнены, вероятно, не самой Дорониной-Соловьевой Е.С., а другим (другими) лицом (лицами). Подписи от имени Кольцовой (Мухутдиновой) Ф.Р., изображения которых представлены на исследование в копиях документов ООО "РакурсВолга": в строках "Руководитель организации" счета-фактуры N 000250 от 02.11.2009 (т. 3, л.д. 120). счета-фактуры N 264 от 12.11.2009 (т. 3, л.д. 117); в строках "Отпуск груза разрешил (произвел) Директор" товарной накладной N 250 от 02.11.2009 (т. 3, л.д. 122), товарной накладной N 264 от 12.11.2009 (т. 3, л.д. 119), - выполнены, вероятно, не самой Кольцовой (Мухутдиновой) Ф.Р., а другим (другими) лицом (лицами).
Причины вероятных выводов изложены в исследовательской части заключения, исходя из которой, оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и по каждому сравнению образуют совокупности, достаточные для вероятных выводов о том, что исследуемые подписи выполнены не самой Дорониной-Соловьевой Е.С., Кольцовой (Мухутдиновой) Ф.Р., а другим (другими) лицом (лицами). Выявить больше количество признаков не представилось возможным в связи с предоставлением подписей на исследование в виде электрофотографических копий, что снизило объем графической информации этих подписей.
Установить, кем, самой Горленко М.А. или другим (другими) лицом (лицами), выполнены подписи от имени Горленко М.А., изображения которых представлены на исследование в копиях документов ООО "Транспорт-Металл": в строках "Руководитель организации" счета-фактуры N 00000252 от 10.12.2008 (т. 3, л.д. 125), счета-фактуры N 00000207 от 30.10.2008 (т. 3, л.д. 126); в строках "Исполнитель" акта N 00000204 от 30.10.2008 (т. 3, л.д. 123), акта N 00000248 от 10.12.2008 (т. 3, л.д. 124), - не представляется возможным по причинам того, что различающиеся и совпадающие признаки малочисленны и по каждому сравнению недостаточны для отрицательных или положительных выводов.
Выявить большее количество признаков не представилось возможным в связи с краткостью исследуемых подписей и предоставлением их на исследование в виде электрофотографических копий, что снизило объем графической информации этих подписей.
В то же время обществом, за исключением договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных иных доказательств, подтверждающих факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, доверенностей на подписание документов от имени ООО "Транспорт-Металл", ООО "Промышленные материалы", ООО "РакурсВолга" и ООО "Метком" в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах контрагенты Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ и в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды и о нереальности хозяйственных операций, данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 19.04.10 г N 3940/10.
Кроме того, отрицание лица, являющегося руководителем указанных обществ, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.
Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактическое отсутствие по адресам, указанным в их учредительных документах, а также в счетах-фактурах и товарных накладных на якобы поставленные товары, свидетельствует о ненадлежащем оформлении оправдательных документов бухгалтерского учета, что, в соответствии с п. 2 ст. 169 и п. 49 ст. 270 НК РФ, влечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к числу расходов по налогу на прибыль, затрат, понесенных по таким документам.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагента содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса
Таким образом, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения обществом налоговой выгоды по операциям с ООО "Транспорт-Металл", ООО "Промышленные материалы", ООО "РакурсВолга" и ООО "Метком" налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организаций-контрагентов на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.
Кроме того, на момент проведения налоговой проверки руководителем ООО "Промышленные материалы" являлась Ефремова К.П., которая одновременно значилась учредителем и директором в 88 организациях.
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) ООО "Транспорт-Металл", ООО "Промышленные материалы" и ООО "РакурсВолга" прекратили в мае 2011, в январе и декабре 2012 деятельность в результате реорганизации в форме присоединения.
По информации инспекции федеральной налоговой службы по г. Иваново в отношении ООО "Дамеон" к которому присоединилось ООО "Транспорт-Металл", на директора ООО "Дамеон" зарегистрировано еще 114 организаций, большая часть организаций находится по адресам "массовой регистрации" или реорганизованы в форме слияния.
Также ЗАО "Торговый Дом "Промресурсы" включило в состав расходов, уменьшающих доходы стоимость услуг выставленных по счетам-фактурам от поставщиков ООО "Волгограджелдорпуть", Яр-154/12, администрации Котельниковского района, ООО "Интерпайп-М", ООО "Транс-Холдинг", ООО "ЮжТрансАвтоЛогистика", ООО "Управляющая компания Агропромснаб". В качестве подтверждения хозяйственных операций налогоплательщик представил ксерокопии накладных на товар, полученный от поставщиков.
Инспекцией на основании требования от 22.02.2012 N 11-18/ю обществу предложено представить первичные документы по названным предприятиям (акты выполненных работ, накладные), подтверждающие грузовые перевозки труб, поступление грузов на складские площади, получение товара материально-ответственными лицами.
Ни в ходе налоговой проверки, ни при судебном разбирательстве общество данные документы, как и оригиналы накладных не представило.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств договоренности сторон о возможности подписания каких-либо документов при помощи факсимиле в материалы дела не представлено, кроме того законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам, в том числе относятся и товарные накладные, поскольку они являются первичной учетной документацией по учету торговых операций.
В соответствии с нормами Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, накладная является первичным учетным документом, который составляется по установленной форме и должен содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен вышеуказанными правовыми нормами, в том числе личные подписи лиц, ответственных за проведение хозяйственных операций.
На представленных документах, полученных по средствам факсимильной связи, оригинальные подписи отсутствуют.
Положениями Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении первичных документов. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в связи с чем, отступление от установленных требований влечет обоснованный отказ инспекции во включении в состав расходов, уменьшающих доходы стоимость услуг оформленных с использованием средств факсимильной связи без представления подлинников первичных учетных документов.
Ссылки заявителя на решение от 29.11.2012 арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19387/2012, которым, по его мнению, подтверждена реальность сделок между ООО "Конти-Волгоград" и ООО "Промышленные материалы", ООО "Ракурс-Волга" не принимаются во внимание судом, поскольку в рамках названного арбитражного дела не исследовались обстоятельства по взаимоотношениям налогоплательщика и его контрагентов и этим взаимоотношениях правовая оценка судом не давалась.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, коллегия апелляционной инстанции считает, что инспекция при проведении налоговой проверки и вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности, а также Управление при рассмотрении материалов апелляционной жалобы правомерно установили, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности, не проверил их правоспособность, не запросил у организаций учредительные и иные документы, тем самым не проявив должную осмотрительность в выборе контрагентов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт реальных хозяйственных операций не подтвержден.
Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства (контрагенты оформлены на формальных руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).
Подтверждением отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности со стороны контрагентов является и то, что они не представляли отчетность в налоговые органы либо представляли ее с нулевыми или незначительными показателями деятельности, не выполняли обязанности налогоплательщиков, не исчисляли и не уплачивали в бюджет налог, в том числе с выручки, полученной от общества.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "12" марта 2013 года по делу N А12-25215/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)