Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебное учреждение "Витамин+" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лечебное учреждение "Витамин+" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ООО "Лечебное учреждение "Витамин+" о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, процентов в размере <данные изъяты> рубля, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лечебное учреждение "Витамин+" в пользу Б. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, проценты в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рубля. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Лечебное учреждение "Витамин+" в доход бюджета города окружного значения Сургут госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Е., действующую на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы жалобы, истца Б., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебное учреждение "Витамин+" (далее - ООО "ЛУ Витамин+", Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком было заключено трудовое соглашение, по которому она была принята на работу на должность бухгалтера на дому, запись в трудовую книжку не вносилась, так как место работы для истца не являлось основным. Условия оплаты труда установлены в размере <данные изъяты> рублей, с удержанием НДФЛ - <данные изъяты> рублей. Оба экземпляра трудового соглашения хранились у ответчика. За последний месяц работы (май) истцу не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), сумма процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы - <данные изъяты> рублей. Задержкой в выплате заработной платы истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец увеличила исковые требования в части взыскания процентов за задержку причитающихся выплат по состоянию на (дата) до <данные изъяты> рублей, кроме заявленных требований, просит также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика А. исковые требования не признала, пояснив, что трудовой договор с истцом не заключался, трудовых отношений между сторонами не было. Истец ежемесячно предоставляла ответчику бухгалтерские услуги на основании гражданско-правового договора, которые были оплачены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, вынести новое решение в данной части об отказе в удовлетворении требований, указывая на необоснованность и противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений должны основываться на наличии всех необходимых признаков, характеризующих трудовой договор. Суд сделал вывод о наличии трудовых отношений, приняв во внимание лишь платежные документы, в которых указано, что истцу ежемесячно перечислялась заработная плата, не выяснив, имеются ли другие признаки трудового соглашения. Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что перечисленные истцу суммы не являлись ее заработной платой. Полагает, что у работодателя возникает обязанность по выплате причитающихся сумм только при прекращении заключенного трудового договора, суд решение о признании заключенным трудового договора не принимал, соответственно, не было оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами трудового договора, истец выполняла разовые поручения ответчика.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указала, что при рассмотрении дела доказано, что между сторонами имелись трудовые отношения. По договорам гражданско-правового характера не перечисляются взносы в ФСС в размере 2,9% от начисленной суммы вознаграждения, а так как данные взносы перечислялись ответчиком, то ее отношения с ответчиком следует считать трудовыми. В суд были представлены документы, подтверждающие перечисление ей заработной платы, справки 2 НДФЛ, отчеты в пенсионный фонд, копия штатного расписания и другие документы, подтверждающие трудовые отношения между сторонами. Не согласна с доводами жалобы о том, что неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку (ФИО)6 к бухгалтерскому отчету никакого отношения не имела, работая администратором, с истцом не контактировала, поэтому по существу пояснить ничего не могла. (ФИО)7 не пришла в судебное заседание, судом было отказано в вызове данного свидетеля по повестке. Просит решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, судебных расходов, оставить без изменения, пересмотреть сумму взысканного морального ущерба, увеличив ее до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлен факт выполнения Б. работы, предоставленной ответчиком, а также перечисление ответчиком заработной платы в спорный период.
Доводы жалобы о том, что отношения между сторонами не являлись трудовыми, истец выполняла лишь разовые поручения ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора.
Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом гражданско-правового договора.
В ходе судебного заседания истец не отрицала того факта, что имела иное постоянное место работы, у ответчика работала по совместительству.
Запись в трудовую книжку о работе по совместительству вносится в трудовую книжку по месту основной работы по желанию работника (работником представляется письменное заявление с просьбой внести соответствующую запись) на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, например справки с места работы по совместительству или заверенной копии приказа (ч. 5 ст. 66 ТК РФ, п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225). Истец по основному месту работы подобного заявления не писала, запись в трудовую книжку не вносилась.
Как следует из материалов дела, приказа о приеме на работу Б. и трудового договора с ответчиком не имеется.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Из материалов дела и пояснений Б., данных ею в ходе рассмотрения спора, следует, что она была допущена к работе и фактически работала с (дата) у ответчика в должности главного бухгалтера, а с (дата) в должности заместителя директора по финансам. При устройстве на работу сторонами был подписан трудовой договор, но оба экземпляра остались у ответчика.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора установлены. Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что истец была принята на работу в ООО "Лечебное учреждение "Витамин+" и исполняла там трудовые обязанности, также установлен факт перечисления истцу заработной платы.
Конституционный Суда РФ в своем Постановлении от 15.03.2005 N 3-п указал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при оценке доказательств по делу обоснованно толковал все сомнения в пользу работника.
Расчет заработной платы, взысканной в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы представлено не было, суд удовлетворил требования истца о компенсации за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, за период работы истец имела право на ежегодный отпуск, и, поскольку, им до увольнения не воспользовалась, в силу ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на компенсацию исходя из среднего заработка. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Общая сумма компенсации за неиспользованные отпуска за установленный судом период трудовых отношений, исходя из установленного судом и не оспоренного ответчиком среднего дневного заработка, составила <данные изъяты> рубля. Размер компенсации ответчиком также не оспаривался.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя. Размер компенсации судом определен с учетом степени вины ответчика, характера причиненных нравственных страданий, личности истца, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом решении суда и настоящем определении.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебное учреждение "Витамин+" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-513/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-513/2013
Судья: Кузнецова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебное учреждение "Витамин+" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лечебное учреждение "Витамин+" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ООО "Лечебное учреждение "Витамин+" о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, процентов в размере <данные изъяты> рубля, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лечебное учреждение "Витамин+" в пользу Б. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, проценты в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рубля. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Лечебное учреждение "Витамин+" в доход бюджета города окружного значения Сургут госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Е., действующую на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы жалобы, истца Б., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебное учреждение "Витамин+" (далее - ООО "ЛУ Витамин+", Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком было заключено трудовое соглашение, по которому она была принята на работу на должность бухгалтера на дому, запись в трудовую книжку не вносилась, так как место работы для истца не являлось основным. Условия оплаты труда установлены в размере <данные изъяты> рублей, с удержанием НДФЛ - <данные изъяты> рублей. Оба экземпляра трудового соглашения хранились у ответчика. За последний месяц работы (май) истцу не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), сумма процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы - <данные изъяты> рублей. Задержкой в выплате заработной платы истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец увеличила исковые требования в части взыскания процентов за задержку причитающихся выплат по состоянию на (дата) до <данные изъяты> рублей, кроме заявленных требований, просит также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика А. исковые требования не признала, пояснив, что трудовой договор с истцом не заключался, трудовых отношений между сторонами не было. Истец ежемесячно предоставляла ответчику бухгалтерские услуги на основании гражданско-правового договора, которые были оплачены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, вынести новое решение в данной части об отказе в удовлетворении требований, указывая на необоснованность и противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений должны основываться на наличии всех необходимых признаков, характеризующих трудовой договор. Суд сделал вывод о наличии трудовых отношений, приняв во внимание лишь платежные документы, в которых указано, что истцу ежемесячно перечислялась заработная плата, не выяснив, имеются ли другие признаки трудового соглашения. Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что перечисленные истцу суммы не являлись ее заработной платой. Полагает, что у работодателя возникает обязанность по выплате причитающихся сумм только при прекращении заключенного трудового договора, суд решение о признании заключенным трудового договора не принимал, соответственно, не было оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами трудового договора, истец выполняла разовые поручения ответчика.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указала, что при рассмотрении дела доказано, что между сторонами имелись трудовые отношения. По договорам гражданско-правового характера не перечисляются взносы в ФСС в размере 2,9% от начисленной суммы вознаграждения, а так как данные взносы перечислялись ответчиком, то ее отношения с ответчиком следует считать трудовыми. В суд были представлены документы, подтверждающие перечисление ей заработной платы, справки 2 НДФЛ, отчеты в пенсионный фонд, копия штатного расписания и другие документы, подтверждающие трудовые отношения между сторонами. Не согласна с доводами жалобы о том, что неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку (ФИО)6 к бухгалтерскому отчету никакого отношения не имела, работая администратором, с истцом не контактировала, поэтому по существу пояснить ничего не могла. (ФИО)7 не пришла в судебное заседание, судом было отказано в вызове данного свидетеля по повестке. Просит решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, судебных расходов, оставить без изменения, пересмотреть сумму взысканного морального ущерба, увеличив ее до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлен факт выполнения Б. работы, предоставленной ответчиком, а также перечисление ответчиком заработной платы в спорный период.
Доводы жалобы о том, что отношения между сторонами не являлись трудовыми, истец выполняла лишь разовые поручения ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора.
Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом гражданско-правового договора.
В ходе судебного заседания истец не отрицала того факта, что имела иное постоянное место работы, у ответчика работала по совместительству.
Запись в трудовую книжку о работе по совместительству вносится в трудовую книжку по месту основной работы по желанию работника (работником представляется письменное заявление с просьбой внести соответствующую запись) на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, например справки с места работы по совместительству или заверенной копии приказа (ч. 5 ст. 66 ТК РФ, п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225). Истец по основному месту работы подобного заявления не писала, запись в трудовую книжку не вносилась.
Как следует из материалов дела, приказа о приеме на работу Б. и трудового договора с ответчиком не имеется.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Из материалов дела и пояснений Б., данных ею в ходе рассмотрения спора, следует, что она была допущена к работе и фактически работала с (дата) у ответчика в должности главного бухгалтера, а с (дата) в должности заместителя директора по финансам. При устройстве на работу сторонами был подписан трудовой договор, но оба экземпляра остались у ответчика.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора установлены. Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что истец была принята на работу в ООО "Лечебное учреждение "Витамин+" и исполняла там трудовые обязанности, также установлен факт перечисления истцу заработной платы.
Конституционный Суда РФ в своем Постановлении от 15.03.2005 N 3-п указал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при оценке доказательств по делу обоснованно толковал все сомнения в пользу работника.
Расчет заработной платы, взысканной в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы представлено не было, суд удовлетворил требования истца о компенсации за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, за период работы истец имела право на ежегодный отпуск, и, поскольку, им до увольнения не воспользовалась, в силу ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на компенсацию исходя из среднего заработка. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Общая сумма компенсации за неиспользованные отпуска за установленный судом период трудовых отношений, исходя из установленного судом и не оспоренного ответчиком среднего дневного заработка, составила <данные изъяты> рубля. Размер компенсации ответчиком также не оспаривался.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя. Размер компенсации судом определен с учетом степени вины ответчика, характера причиненных нравственных страданий, личности истца, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом решении суда и настоящем определении.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебное учреждение "Витамин+" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)