Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Веретенникова А.В., заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 07-06/000158 от 10.01.2013, Собран В.А., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 1, доверенность N 0706/001008 от 16.01.2013,
от Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Общества с ограниченной ответственностью "Крэста": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску соответственно на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 по делу N А35-1143/2012 (судья Ольховников А.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" (ОГРН 101064632049900, ИНН 4632070754) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N 15-11/286 от 25.11.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" (далее - Общество, ООО ЛВЗ "Курский") обратилось в Арбитражный суд Курской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 25.11.2011 N 15-11/286.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
12.11.2012 суд, установив, что по части оспариваемых эпизодов доначисления налогов не было принято решение, в порядке статьи 178 АПК РФ вынес дополнительное решение по делу N А35-1143/2012 и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 25.11.2011 N 15-11/286 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания единого социального налога в сумме 1965,48 рубля, штрафа в сумме 91 000 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.
Общество просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 и признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 25.11.2011 N 15-11/286 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Общество ссылается, что обязанность по уплате акцизов в силу договора простого товарищества N 04-СД была возложена на ООО "Крэста", при этом, по мнению Общества, им было представлено доказательство замены денежного вклада сторонами договора на нематериальные вклады в виде деловых связей каждого из товарищей по договору, в виде заявок покупателей на приобретение продукции. Как указало Общество, ООО ЛВЗ "Курский" осуществляя деятельность во исполнение договора о совместной деятельности было введено в заблуждение преступными действиями ООО "Крэста" и ненадлежащее выполнение указанным участником простого товарищества своих налоговых обязанностей не может служить, по мнению Общества, для признания ООО ЛВЗ "Курский" недобросовестным налогоплательщиком и возложения на него обязанности по уплате акцизов.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что у налогового органа отсутствовала полная информация о деятельности Общества, что по мнению Общества, ставит под сомнение правильность определения цен реализации.
Также, по мнению Общества, то обстоятельство, что ООО "Торговый дом "Медведь" не заявил в налоговых декларациях вычет по приобретенному имуществу, не должно влиять на налоговые права и обязанности ООО ЛВЗ "Курский".
По мнению Общества, Инспекция допустила нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, состоящее в том, что акт N 15-11/86 от 23.09.2011, на основании которого вынесено оспариваемое решение налогового органа, не подписан отдельными сотрудниками, привлекаемыми к участию в проверке.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция просит оставить решение арбитражного суда от 26.10.2012 без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.
В свою очередь налоговый орган просит отменить дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 в части признания недействительным решения от 25.11.2011 N 15-11/286 в части взыскания единого социального налога в сумме 1965,48 рубля, штрафа в сумме 91 000 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов.
Инспекция полагает, что каждое его требование о предоставлении документов содержало конкретный перечень запрашиваемых документов с указанием периода, к которому они относятся, что давало ООО ЛВЗ "Курский" возможность понять и исполнить требование.
В судебное заседание не явились представители Общества и ООО "Крэста", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Общества с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества и ООО "Крэста".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, других письменных пояснений сторон, выслушав представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский", по результатам которой составлен акт от 23.09.2011 N 15-11/86 и принято решение от 25.11.2011 N 15-11/286.
Данным решением Общество:
- привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, за неуплату:
- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16 253 947,5 рубля,
- акцизов в виде штрафа в размере 83 304 929,5 рубля,
- - единого социального налога в виде штрафа в размере 226,1 рубля;
- - привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 91 025 рублей за непредставление документов;
- - решением начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов:
- по акцизам в сумме 111 034 127,02 рубля,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 091 347,03 рубля,
- по единому социальному налогу в сумме 336,44 рубля,
- - по налогу на доходы физических лиц в сумме 5999,31 рубля;
- - Обществу предложено уплатить недоимку:
- акцизы в сумме 833 049 294 рубля,
- налог на добавленную стоимость в сумме 162 728 745 рублей,
- единый социальный налог в сумме 2261 рубль.
Решением Управления ФНС России по Курской области от 12.01.2012 N 8 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
1. Рассматривая на предмет законности и обоснованности оспариваемое решение Инспекции в части эпизода доначисления акцизов в сумме 83 3049 294 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Общества.
Основанием для исчисления акцизов в указанной сумме послужил вывод налогового органа о том, что поскольку участник простого товарищества ООО "Крэста" в фактически не выполнял условия освобождения от уплаты акциза, предусмотренных ст. 180 НК РФ, возложил обязанность по уплате налога на другого участника товарищества - ООО ЛВЗ "Курский".
Отказывая Обществу в удовлетворении данной части требований, суд исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ, объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181 НК РФ к подакцизным товарам относится спирт этиловый из всех видов сырья.
В соответствии со статьей 179 НК РФ Общество является налогоплательщиком акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9%. Статьей 193 НК РФ, установлено, что налогообложение подакцизных товаров на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% осуществлялось в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по налоговой ставке 210.0 руб., за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре.
При исчислении акциза на данный вид подакцизного товара применяются ставки на основании пункта 1 статьи 193 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 НК РФ.
Сумма акциза, подлежащая уплате, определялась по итогам каждого налогового периода, в соответствии со статьей 194 НК РФ, уменьшенная на налоговые вычеты (статья 200 НК РФ).
На основании пункта 2 статьи 195 НК РФ объект налогообложения акцизом у производителя алкогольной продукции возникает в момент отгрузки. При реализации (передаче) подакцизных товаров (в том числе и через посредников) датой их отгрузки (передачи) следует считать дату первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика) или перевозчика (организацию связи) этих товаров.
Согласно ст. 180 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - участники договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) несут солидарную ответственность по исполнению обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с гл. 22 НК РФ.
При этом устанавливается, что в качестве лица, исполняющего обязанности по исчислению и уплате всей суммы акциза, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения и осуществляемым в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), признается лицо, ведущее дела простого товарищества (договора о совместной деятельности).
В случае если ведение дел простого товарищества (договора о совместной деятельности) осуществляется совместно всеми участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), участники договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) самостоятельно определяют участника, исполняющего обязанности по исчислению и уплате всей суммы акциза по операциям, признаваемым объектами налогообложения и осуществляемым в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
Указанное лицо имеет все права и исполняет обязанности налогоплательщика, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в отношении указанной суммы акциза. Указанное лицо обязано не позднее дня осуществления первой операции, признаваемой объектом налогообложения акцизами, известить налоговый орган об исполнении им обязанностей налогоплательщика в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
При полном и своевременном исполнении обязанности по уплате акциза лицом, исполняющим обязанности по уплате акциза в рамках простого товарищества (договора о совместной деятельности), обязанность по уплате акциза остальными участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) считается исполненной.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЛВЗ "Курский" в проверяемом периоде занималось производством ликеро-водочных изделий (водки).
ООО ЛВЗ "Курский" был заключен договор о совместной деятельности N 04-СД от 01.02.2010 с ООО "Крэста" (далее - договор N 04-СД). В соответствии с пунктом 1.1. договора N 04-СД ООО "ЛВЗ "Курский" и ООО "Крэста" обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли путем осуществления деятельности по производству и реализации ликеро-водочной продукции. В качестве основного расчетного счета для расчетов по договору участники используют расчетный счет ООО ЛВЗ "Курский" N 40702810700050000424 в филиале "Курский" ОАО Банк "ЗЕНИТ".
Для образования общего имущества стороны обязуются внести денежные вклады по 5 000 000,0 руб., путем внесения денежных средств на расчетный счет, используемый товариществом. Стоимость взноса, внесенного имуществом, определяется по согласию сторон. Имущество, внесенное в соответствии с договором о совместной деятельности, является общей долевой собственностью и учитывается на отдельном балансе, пропорционально стоимости их взносов. Доли в общем имуществе сторон по вышеназванному договору о совместной деятельности составили: ООО "ЛВЗ "Курский" - 50%; ООО "Крэста" - 50%. В результате проверки Инспекция было установлено, что ООО "Крэста" взнос в качестве вклада для образования общего имущества не вносило.
В соответствии с условиями договора N 04-СД на ООО "Крэста" было возложено: ведение бухгалтерского учета хозяйственных операций, осуществляемых в рамках договора совместной деятельности; исчисление и уплата всей суммы акциза по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, осуществляемых в рамках договора о совместной деятельности; исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренные главой 21 НК РФ и др.
Опрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Крэста" Муртазалиев Хайбулла Магомедрасулович пояснил, что в соответствии с договором ООО "ЛВЗ "Курский" осуществляло производственную деятельность и реализацию готовой подакцизной продукции, а ООО "Крэста" осуществляло ведение бухгалтерского и налогового учетов, уплату всех необходимых платежей в бюджеты по сделкам с подакцизными товарами, осуществленным на основании договора о совместной деятельности; денежные средства за реализованную продукцию получало ООО "ЛВЗ "Курский".
Суд установил, что ранее в рамках камеральных проверок налоговых деклараций по акцизам Общество представляло в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области справки об исполнении ООО "Крэста" обязанности по исчислению и уплате всей суммы акциза по операциям, признаваемым объектами налогообложения в рамках договора о совместной деятельности N 04-СД, в полном объеме.
Инспекцией в результате взаимодействия с УФНС России по Республике Дагестан было установлено, что справки об исполнении обязанности по уплате акциза ООО "Крэста" являются фальшивыми; ООО "Крэста" с момента регистрации не имело и по настоящее время не имеет лицензию на право осуществления производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции и не является плательщиком акцизов на алкогольную продукцию; численность сотрудников - 1 человек; начисления и уплата НДС, акцизов в 2010 году отсутствует; выручка от продажи товаров - 0 рублей, расходы - 0 рублей, сумма начисленных налогов - 0 рублей.
В результате исследования расчетных счетов ООО "Крэста" и ООО "ЛВЗ "Курский" установлено, что перечислений налогов ООО "Крэста" за ООО "ЛВЗ "Курский" не осуществляло, эти организации финансово-хозяйственных взаимоотношений не имели.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическая неуплата ООО "Крэста" акцизов за 2010 год и невыполнение участником простого товарищества ООО "Крэста" условий для освобождения от уплаты акциза, предусмотренных ст. 180 НК РФ, вследствие чего, именно ООО ЛВЗ "Курский" обязано исчислить и уплатить в бюджет суммы акцизов со всего объема произведенной им реализованной подакцизной продукции.
Поскольку Общество не представила к проверке документы бухгалтерского учета, Инспекция на основании ст. 31 НК РФ рассчитала сумму акциза, подлежащего уплате в бюджет.
В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом и вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Согласно положениям статьи 17 Закона N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Обязанность налогоплательщика вести надлежащим образом учет доходов и расходов, а также объектов налогообложения и обеспечивать сохранность документов бухгалтерского и налогового учета, а также иных документов, необходимых для расчета налогов, зафиксирована и в пунктах 3, 8 статьи 23 НК РФ.
Поскольку к выездной налоговой проверке документы бухгалтерского и налогового учета, необходимые для проведения проверки, представлены не были, налоговый орган был вправе определить суммы акциза расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что не может рассматриваться как ущемление прав Общества.
Инспекцией в ходе проверки было установлено, что отсутствуют налогоплательщики, аналогичные ООО "ЛВЗ "Курский", в Курской, Белгородской, Брянской, Воронежской, Липецкой, Орловской, Тамбовской областях, о чем сообщили соответствующие управления федеральной налоговой службы. В связи с отсутствием аналогичных налогоплательщиков определение сумм налога, подлежащих внесению в бюджет, обоснованно проводилось Инспекцией расчетным путем.
Суд признал расчет налогового органа обоснованным.
Инспекцией, при расчете налогооблагаемая база (на 1 литр безводного этилового спирта) по реализации продукции для исчисления акциза, подлежащего уплате в бюджет, были использованы данные деклараций об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1-3 квартал 2010 года, представленных ООО "ЛВЗ "Курский" в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.
Также налоговым органом использовались данные об объемах реализованных в 2010 году ликеро-водочных изделий полученные в результате встречных проверок контрагентов - покупателей продукции ООО "ЛВЗ "Курский": ООО "КУРИАСЭБ", ООО Курская вино-водочная Компания "Содружество", ООО "Прометей", ООО "Триумф", ООО "Грин", ООО "ОптАлкотрейд", ООО "АлкоОптТорг", ООО "Трейд Мастер", ООО "ЭлитМаркет". В результате встречных проверок было установлено, что реализация ликеро-водочных изделий ООО "ЛВЗ "Курский" в объемах, заявленных в объемных декларациях по реализации готовой продукции, соответствует сведениям, представленными оптовыми покупателями Общества декларациях об объемах приобретения продукции.
В целях реализации права Общества на применение налоговых вычетов Инспекцией расчетным путем определены суммы налоговых вычетов.
В результате проверки было установлено, что поставщиками спирта являлись в 2010 году - ООО "Пищевик" и ООО Спиртзавод "Пираква". На основании документов, полученных от указанных поставщиков, и с учетом оплаты поставленной продукции Инспекцией исчислены налоговые вычеты по акцизам.
Таким образом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки была исчислена суммы акцизов за 2010 год, которая составила - 833 049 294,0 руб., в том числе: за март 2010 года - 12 1548 699,0 руб., за апрель 2010 года - 122 954 623,0 руб., за май 2010 года - 145 872 960,0 руб., за июнь 2010 года - 167 588 912,0 руб., за июль 2010 года - 183 469 960,0 руб., за август 2010 года - 91 614 140,0 руб., также установлено завышение суммы акциза, исчисленной к уплате в бюджет, в сумме 222 653,0 руб., в том числе: за январь 2010 года - 137 154,0 руб., за февраль 2010 года - 85 499,0 руб.
Налоговые обязательства Общества были определены Инспекцией на основании документов, имеющихся у налогового органа: выписок с расчетных счетов, деклараций об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1-3 квартал 2010 года, представленных ООО "ЛВЗ "Курский" в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, деклараций контрагентов об объемах приобретенной продукции, сведений об имуществе Общества, сведений о полученных, уничтоженных, использованных акцизных марках.
Расчет суммы акциза, подлежащей уплате Обществом, судами проверен, признан обоснованным, контррасчет Обществом не представлен.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Общество не опровергло доводы Инспекции о неуплате акциза его товарищем ООО "Крэста", также не представило контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в арбитражный суд.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ООО ЛВЗ "Курский" о том, что обязанность по уплате акцизов в силу договора простого товарищества N 04-СД была возложена на ООО "Крэста", поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 180 НК РФ организации или индивидуальные предприниматели - участники договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) несут солидарную ответственность по исполнению обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с главой 22 НК РФ. Следовательно, солидарная ответственность наступает, если участник, ведущий общие дела, не уплатил причитающиеся суммы акциза. В таком случае требование об уплате акцизов может быть предъявлено остальным участникам товарищества. В этой связи Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что при неуплате акцизов обществом "Крэста" именно ООО ЛВЗ "Курский" обязано исчислить и уплатить в бюджет суммы акцизов со всего объема произведенной и реализованной подакцизной продукции, как организация имеющая лицензию и осуществляющая производство ликеро-водочной продукции, при совершении операций с подакцизными товарами, признаваемых объектом налогообложения, обязана в общеустановленном главой 22 НК РФ порядке.
Апелляционная инстанция отклоняет довод Общества, что в оспариваемом решении N 15-11/286 от 25.11.2011 данные Инспекции по доначислению сумм акцизов не могут считаться полными и доначисления акцизов правомерными в связи со следующим.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Суд правильно указал на то, что поскольку Общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильность расчета суммы акцизов, произведенного Инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный Инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, отсутствуют.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что суммы налогов, начисленные Инспекцией, соотносятся с суммами акцизов, исчисленных Обществом самостоятельно к уплате согласно налоговым декларациям.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерном доначислении Обществу акциза в сумме 833 049 294 руб., соответствующих сумм пени и правомерности привлечения Общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 3304 929,5 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 158 190 366 рублей, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДС. При этом Инспекцией в ходе проверки были использованы данные деклараций Общества об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за отчетные периоды 1-3 кварталы 2010 года, об объемах отгруженной потребителям подакцизной продукции и произведен расчет выручки от реализации готовой подакцизной продукции исходя из минимальных цен реализации подакцизной продукции. При этом Инспекция применила налоговые вычеты, по счетам - фактурам, представленным Обществом, а также счетам-фактурам, полученным Инспекцией в результате проведения мероприятий по выявлению контрагентов Общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Кроме того, применительно к предписаниям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указанное правило расчета сумм налога применяется в случае, если осуществляемый налогоплательщиком учет для целей налогообложения не позволяет надлежащим образом исчислить налоги.
Применительно к налогообложению НДС, в силу пункта 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Поскольку в результате проверки установлено несоблюдение Обществом требований подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", данные обстоятельства послужили законным основанием для определения налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению Обществом в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся в Инспекции информации о налогоплательщике: данных деклараций Общества об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за отчетные периоды 1-3 кварталы 2010 года, об объемах отгруженной потребителям подакцизной продукции, а также произведенного расчета выручки от реализации готовой подакцизной продукции исходя из минимальных цен реализации подакцизной продукции, определенных на основании полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ документов по контрагентам-покупателям ООО "ЛВЗ "Курский".
Суд верно отметил, что утрата документов, которые являются или должны были являться основанием для исчисления налогов, и необходимых для осуществления налогового контроля, не может служить основанием для отказа налоговых органов от проведения контрольных мероприятий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией было установлено, что минимальная цена на ликероводочную продукцию, реализованную ООО "ЛВЗ "Курский" в 2010 году объемом 0,5 литра составляла 63,0 рубля с учетом налогов. Данный факт подтверждается счетом-фактурой N 305 от 07.04.2010, выставленным ООО "ЛВЗ "Курский" в адрес ООО "Прометей". Таким образом, стоимость 1 бутылки 0,5 л. без НДС составила 53,39 руб. (63-63*18/118% = 53,39), цена за 1 литр без НДС составила 106,78 руб. (53,39*0,5*2).
Исходя из объема реализованной продукции - 10 463 100 литров, Инспекцией был произведен расчет налога за 2010 год, который составил: 1 квартал 2010 года - 29 366 157,0 рублей, 2-й квартал 2010 года - 106 768 572,0 рублей, 3-й квартал 2010 года - 64 970 238,0 рубля. На основании счетов-фактур, имеющихся у налогового органа, Инспекцией были рассчитаны налоговые вычеты по НДС. В результате по правилам ст. 173 НК РФ Инспекцией исчислен налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2010 года в общей сумме 158 190 366 рублей, в том числе: за 1-й квартал 2010 года - 23 475 825,0 руб., 2-й квартал 2010 года - 93 276 068 рублей, 3 квартал 2010 года в сумме 41 438 473 рубля.
Каких-либо доводов, обосновывающих неправомерность позиции налогового органа по данному эпизоду, Обществом не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 158 190 366 рублей.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года, 1,2 кварталы 2009 года в сумме 4 538 379 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа, что ООО ЛВЗ "Курский" в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС сумму 4 538 379 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый дом "Медведь Плюс".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.
В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ).
В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе, в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Таким образом, приведенные нормативные положения предусматривают обязанность участника Общества по восстановлению ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ.
На основании п. 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, документы, которыми оформляется передача имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов и в которых указаны суммы налога, восстановленного акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном п. 3 ст. 170 НК РФ, подлежат регистрации в книге покупок принимающей организации по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ. То есть обязательным условием для принятия НДС к вычету является выделение в этих документах суммы налога, которую восстановил учредитель.
Следовательно, необходимым условием для принятия НДС к вычету при получении имущества в качестве вклада в уставный капитал является восстановление ранее принятого к вычету налога участником Общества, осуществившим вложение имущества.
Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника общества "ЛВЗ "Курский" Ларионовой А.П. от 08.10.2007 был принят новый участник - ООО "Торговый дом "Медведь Плюс", а также увеличен уставный капитал Общества до 50 088 568 руб. за счет имущественного вклада ООО "Торговый дом "Медведь Плюс" в виде зданий, сооружений, оборудования и недвижимого имущества общей стоимостью 26 980 268 рублей, что составляет 54% уставного капитала ООО ЛВЗ "Курский", а также за счет дополнительного вклада участника Ларионовой А.П. в виде имущества и оборудования общей стоимостью 23 108 300 руб.
В подтверждение правомерности включения в налоговые вычеты по НДС суммы по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый дом "Медведь Плюс", Обществом были представлены договор купли-продажи от 27.07.2012, спецификации к данному договору N 1,2, передаточный акт N 2 от 01.08.2007, платежные поручения N 80 от 22.06.2007, N 97 от 03.08.2007, договор б\\н о внесении задатка.
Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО "Торговый дом "Медведь Плюс" при приобретении имущества, переданного впоследствии в уставной капитал Общества, НДС к вычету не предъявляло и впоследствии к уплате в бюджет не восстанавливало. Данные обстоятельство Общество не опровергло.
Документы, оформленные при передаче основных средств в уставный капитал, также не содержат сведений о выделении отдельной строкой налога на добавленную стоимость, восстановленного учредителем.
Согласно Положениям по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" (ПБУ 19/02), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н, сумма НДС, подлежащая в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановлению при передаче основных средств в качестве вклада в уставный капитал других организаций, включается в первоначальную стоимость финансовых вложений.
Исходя из положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, НДС по основным средствам, принятым в качестве взноса в уставный (складочный) капитал, подлежащая налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном НК РФ, подлежит отражению в бухгалтерском учете принимающей организации по дебету счета 19 "НДС по приобретенным ценностям" в корреспонденции с кредитом счета 83 "Добавочный капитал".
Таким образом, принимая имущество в качестве вклада в уставной капитал вместе с НДС, сумма НДС увеличивает у налогоплательщика добавочный капитал.
Вместе с тем, в бухгалтерском балансе за 2008 - 2011 годы, составленных после увеличения уставного капитала ООО ЛВЗ "Курский", по строке "добавочный капитал" указано "0", что свидетельствует об учете Обществом принятого от учредителя имущества по стоимости вклада, без выделения НДС.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что платежные поручения, представленные Обществом в подтверждение приобретения ООО "Торговый дом "Медведь Плюс" на аукционе имущества, переданного в уставной капитал Общества не могут служить доказательством оплаты приобретенного на торгах имущества, поскольку не могут свидетельствовать о перечислении денежных средств со счета.
В силу части 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Из пункта 2.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации следует, что расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.
После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению (пункт 3.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации). Пунктом 3.8 предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Как установлено судом в графе "списано со счета" платежных поручений N 80 от 22.06.2007, N 91 от 01.08.2007, N 97 от 03.08.2007 отсутствует отметка о дате списания.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае НДС не был восстановлен учредителем, условие п. 11 ст. 171 НК РФ не соблюдено, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не вправе применить вычет по НДС.
Следовательно, ООО ЛВЗ "Курский" необоснованно предъявило к вычету суммы НДС за 3-4 кварталы 2008 года, 1-2 кварталы 2009 года в размере 4 538 379 руб. по основным средствам, полученным от ООО "Торговый дом "Медведь Плюс" в качестве вклада в уставной капитал, поскольку Обществом не соблюдены условия для применения налоговых вычетов.
Довод Общества, что передача ООО "Торговый дом "Медведь Плюс" основных средств в качестве вклада в уставной капитал Общества произведена на основании актов приема-передачи N 1 и N 2 от 26.10.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции. Сумма налога, предъявляемая к вычету, отражается принимающей стороной в книге покупок в том периоде, когда у нее возникает право на вычет. Кроме того, в книге покупок регистрируются реквизиты документов, которыми оформлена передача имущества и в которых указаны суммы налога, восстановленные акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном п. 3 ст. 170 НК РФ (п. 8 Правил ведения книг покупок и книг продаж). В книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, представленных ООО "ЛВЗ "Курский", акты N 1 и N 22 от 26.10.2007 не отражены. Кроме того, акты приема-передачи не могут быть рассмотрены в качестве основания для принятия вычета налога, поскольку не выполнено условие пункта 11 ст. 171 НК РФ - сумма налога не восстановлены учредителем. Более того, не доказан сам факт передачи имущества по стоимости, включая НДС, так как вся стоимость имущества, переданного во вклад, учтена в качестве уставного капитала.
Основанием для привлечения ООО ЛВЗ "Курский" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 рублей послужило непредставление Обществом в установленный срок расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
В силу п. 3 ст. 243 НК РФ, данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года (срок предоставления 20.10.2009) был представлен Обществом 15.01.2010.
Таким образом, факт несвоевременного представления расчета подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается. В этой связи Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (при вынесении решения размер штрафа уменьшен Инспекцией в соответствии с пунктом 3 ст. 114 НК РФ).
Каких-либо доводов обосновывающих неправомерность позиции налогового органа по данному эпизоду, Общество не представило.
Основанием для начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5999,31 руб. явилось несвоевременное перечисление Обществом данного налога.
В результате проверки правильности исчисления, полноты удержания налога на доходы физических лиц у ООО "ЛВЗ "Курский" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 на основании представленных налоговым агентом документов, налоговым органом было установлено, что в 2008 - 2009 годах ООО ЛВЗ "Курский" налог на доходы физических лиц в бюджет перечисляло несвоевременно, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ Обществу начислены пени в сумме 5999,31 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, обоснованно исходил из следующего.
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 НК РФ).
В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Из материалов дела усматривается, что в спорном периоде Общество выплачивало доходы своим работникам наличными денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
В результате проверки Инспекцией установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Факт просрочки исполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ Общество не оспаривает. Судом первой инстанции расчет начисления пени проверен и признан правильным. Каких либо доводов обосновывающих неправомерность позиции налогового органа по данному эпизоду Обществом не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление Обществу пени в сумме 5999,31 руб. за несвоевременное перечисление Обществом НДФЛ.
Основанием для начисления единого социального налога в части, зачисляемой в фонд социального страхования в сумме 2261 руб., пени в сумме 336,44 руб., штрафа в сумме 226,1 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату явился вывод налогового органа о занижении, в нарушение п. 2 ст. 243 НК РФ, единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, за март 2009 года, на 1965,48 руб.
Курским региональным отделением Фонда социального страхования РФ проведена выездная проверка по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (акт N 229 от 25.03.2011), по результатам которой не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем-плательщиком единого социального налога, на цели социального страхования за 2009 год в сумме 1965,48 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворении требования Общества в указанной части, обоснованно исходил из того, что уплата налога в сумме 1965,48 руб. была произведена платежным поручением N 115 от 28.03.2011, поэтому указание в решении налогового органа N 15-11/286 от 25.11.2011 на обязанность уплатить данную суммы налога приведет к повторному взысканию, что противоречит нормам действующего законодательства. Каких-либо доводов обосновывающих позицию налогового органа по данному эпизоду. Инспекцией не представлено.
Основанием для начисления единого социального налога в сумме 296 рублей, пени и штрафа, пени в сумме 336,44 рубля, штрафа в сумме 226,1 рубля явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы.
Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год ООО ЛВЗ "Курский" отразило расходы на цели обязательного пенсионного страхования РФ в сумме 91 508 руб., в расчете авансовых платежей за 1 квартал 2009 года отражено 2217 руб.
Инспекцией в ходе проверки было установлено, что фактические расходы на цели обязательного пенсионного страхования РФ за 2009 год, согласно расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования РФ за 2009 год, составили 91 212 руб., согласно расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования РФ за февраль 2009 года составили 1921 руб. Каких-либо доводов, обосновывающих неправомерность позиции налогового органа по данному эпизоду, Обществом не представлено.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении Обществом, в нарушение п. 2 ст. 243 НК РФ, единого социальный налог в части, зачисляемой в Фонд социального страхования РФ за 2009 год, в сумме 296 руб., в том числе февраль 2009 года в сумме 296 руб., начисления пени в сумме 336,44 руб. и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 226,1 руб.
В соответствии с решением N 15-11/286 от 25.11.2011 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 91 000 руб. за непредставление документов по требованию в количестве 910 штук.
В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
На основании буквального толкования данной нормы налоговый орган обязан указать наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов.
При этом, меры ответственности за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, могут быть применены только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Из содержания выставленных налоговым органом требований о предоставлении документов от 01.10.2010 N 15-11/11560, от 06.10.2010 N 15-11/11703 от 11.05.2011, N 15-11/21496, от 21.07.2011 N 15-11/25124, от 06.07.2011 N 15-11/24657 усматривается, что в них приведен обобщенный перечень затребованных документов для проверки.
Содержание требований не позволило суду определить, какое количество документов истребовалось Инспекцией в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в требовании на виды документов без указания их реквизитов и количества делает невозможным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как законодательство о налогах и сборах не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется предположительно, что было сделано Инспекцией.
С учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о существенном нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, состоящий в том, что акт проверки N 15-11/150 от 25.11.2011 не подписан отдельными сотрудниками, привлеченными к проверке отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как пояснили представители Инспекции, Букреева, Седых. Ломакина, а также сотрудники УВД Чертов и Власов не подписали акт проверки по объективным причинам (отсутствие по причине отпуска, увольнения).
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения.
Не подписание экземпляра акта проверки, врученного налогоплательщику, отдельными проверяющими не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. поэтому не могут повлечь за собой безусловную отмену решения налогового органа.
Исходя из изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 и дополнительного решения Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы инспекции судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.
Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой ООО ЛВЗ "Курский" государственная пошлина была уплачена на основании платежного поручения N 98 от 20.11.2012 в размере 2000 руб.
Поскольку размер подлежащей уплате в данном случае государственной пошлины в силу пп. 3 п. 1, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет для юридических лиц 1000 руб., государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 по делу N А35-1143/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А35-1143/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А35-1143/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Веретенникова А.В., заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 07-06/000158 от 10.01.2013, Собран В.А., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 1, доверенность N 0706/001008 от 16.01.2013,
от Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Общества с ограниченной ответственностью "Крэста": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску соответственно на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 по делу N А35-1143/2012 (судья Ольховников А.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" (ОГРН 101064632049900, ИНН 4632070754) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N 15-11/286 от 25.11.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" (далее - Общество, ООО ЛВЗ "Курский") обратилось в Арбитражный суд Курской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 25.11.2011 N 15-11/286.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
12.11.2012 суд, установив, что по части оспариваемых эпизодов доначисления налогов не было принято решение, в порядке статьи 178 АПК РФ вынес дополнительное решение по делу N А35-1143/2012 и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 25.11.2011 N 15-11/286 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания единого социального налога в сумме 1965,48 рубля, штрафа в сумме 91 000 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.
Общество просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 и признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 25.11.2011 N 15-11/286 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Общество ссылается, что обязанность по уплате акцизов в силу договора простого товарищества N 04-СД была возложена на ООО "Крэста", при этом, по мнению Общества, им было представлено доказательство замены денежного вклада сторонами договора на нематериальные вклады в виде деловых связей каждого из товарищей по договору, в виде заявок покупателей на приобретение продукции. Как указало Общество, ООО ЛВЗ "Курский" осуществляя деятельность во исполнение договора о совместной деятельности было введено в заблуждение преступными действиями ООО "Крэста" и ненадлежащее выполнение указанным участником простого товарищества своих налоговых обязанностей не может служить, по мнению Общества, для признания ООО ЛВЗ "Курский" недобросовестным налогоплательщиком и возложения на него обязанности по уплате акцизов.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что у налогового органа отсутствовала полная информация о деятельности Общества, что по мнению Общества, ставит под сомнение правильность определения цен реализации.
Также, по мнению Общества, то обстоятельство, что ООО "Торговый дом "Медведь" не заявил в налоговых декларациях вычет по приобретенному имуществу, не должно влиять на налоговые права и обязанности ООО ЛВЗ "Курский".
По мнению Общества, Инспекция допустила нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, состоящее в том, что акт N 15-11/86 от 23.09.2011, на основании которого вынесено оспариваемое решение налогового органа, не подписан отдельными сотрудниками, привлекаемыми к участию в проверке.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция просит оставить решение арбитражного суда от 26.10.2012 без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.
В свою очередь налоговый орган просит отменить дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 в части признания недействительным решения от 25.11.2011 N 15-11/286 в части взыскания единого социального налога в сумме 1965,48 рубля, штрафа в сумме 91 000 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов.
Инспекция полагает, что каждое его требование о предоставлении документов содержало конкретный перечень запрашиваемых документов с указанием периода, к которому они относятся, что давало ООО ЛВЗ "Курский" возможность понять и исполнить требование.
В судебное заседание не явились представители Общества и ООО "Крэста", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Общества с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества и ООО "Крэста".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, других письменных пояснений сторон, выслушав представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский", по результатам которой составлен акт от 23.09.2011 N 15-11/86 и принято решение от 25.11.2011 N 15-11/286.
Данным решением Общество:
- привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, за неуплату:
- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16 253 947,5 рубля,
- акцизов в виде штрафа в размере 83 304 929,5 рубля,
- - единого социального налога в виде штрафа в размере 226,1 рубля;
- - привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 91 025 рублей за непредставление документов;
- - решением начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов:
- по акцизам в сумме 111 034 127,02 рубля,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 091 347,03 рубля,
- по единому социальному налогу в сумме 336,44 рубля,
- - по налогу на доходы физических лиц в сумме 5999,31 рубля;
- - Обществу предложено уплатить недоимку:
- акцизы в сумме 833 049 294 рубля,
- налог на добавленную стоимость в сумме 162 728 745 рублей,
- единый социальный налог в сумме 2261 рубль.
Решением Управления ФНС России по Курской области от 12.01.2012 N 8 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
1. Рассматривая на предмет законности и обоснованности оспариваемое решение Инспекции в части эпизода доначисления акцизов в сумме 83 3049 294 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Общества.
Основанием для исчисления акцизов в указанной сумме послужил вывод налогового органа о том, что поскольку участник простого товарищества ООО "Крэста" в фактически не выполнял условия освобождения от уплаты акциза, предусмотренных ст. 180 НК РФ, возложил обязанность по уплате налога на другого участника товарищества - ООО ЛВЗ "Курский".
Отказывая Обществу в удовлетворении данной части требований, суд исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ, объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181 НК РФ к подакцизным товарам относится спирт этиловый из всех видов сырья.
В соответствии со статьей 179 НК РФ Общество является налогоплательщиком акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9%. Статьей 193 НК РФ, установлено, что налогообложение подакцизных товаров на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% осуществлялось в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по налоговой ставке 210.0 руб., за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре.
При исчислении акциза на данный вид подакцизного товара применяются ставки на основании пункта 1 статьи 193 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 НК РФ.
Сумма акциза, подлежащая уплате, определялась по итогам каждого налогового периода, в соответствии со статьей 194 НК РФ, уменьшенная на налоговые вычеты (статья 200 НК РФ).
На основании пункта 2 статьи 195 НК РФ объект налогообложения акцизом у производителя алкогольной продукции возникает в момент отгрузки. При реализации (передаче) подакцизных товаров (в том числе и через посредников) датой их отгрузки (передачи) следует считать дату первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика) или перевозчика (организацию связи) этих товаров.
Согласно ст. 180 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - участники договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) несут солидарную ответственность по исполнению обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с гл. 22 НК РФ.
При этом устанавливается, что в качестве лица, исполняющего обязанности по исчислению и уплате всей суммы акциза, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения и осуществляемым в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), признается лицо, ведущее дела простого товарищества (договора о совместной деятельности).
В случае если ведение дел простого товарищества (договора о совместной деятельности) осуществляется совместно всеми участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), участники договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) самостоятельно определяют участника, исполняющего обязанности по исчислению и уплате всей суммы акциза по операциям, признаваемым объектами налогообложения и осуществляемым в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
Указанное лицо имеет все права и исполняет обязанности налогоплательщика, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в отношении указанной суммы акциза. Указанное лицо обязано не позднее дня осуществления первой операции, признаваемой объектом налогообложения акцизами, известить налоговый орган об исполнении им обязанностей налогоплательщика в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
При полном и своевременном исполнении обязанности по уплате акциза лицом, исполняющим обязанности по уплате акциза в рамках простого товарищества (договора о совместной деятельности), обязанность по уплате акциза остальными участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) считается исполненной.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЛВЗ "Курский" в проверяемом периоде занималось производством ликеро-водочных изделий (водки).
ООО ЛВЗ "Курский" был заключен договор о совместной деятельности N 04-СД от 01.02.2010 с ООО "Крэста" (далее - договор N 04-СД). В соответствии с пунктом 1.1. договора N 04-СД ООО "ЛВЗ "Курский" и ООО "Крэста" обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли путем осуществления деятельности по производству и реализации ликеро-водочной продукции. В качестве основного расчетного счета для расчетов по договору участники используют расчетный счет ООО ЛВЗ "Курский" N 40702810700050000424 в филиале "Курский" ОАО Банк "ЗЕНИТ".
Для образования общего имущества стороны обязуются внести денежные вклады по 5 000 000,0 руб., путем внесения денежных средств на расчетный счет, используемый товариществом. Стоимость взноса, внесенного имуществом, определяется по согласию сторон. Имущество, внесенное в соответствии с договором о совместной деятельности, является общей долевой собственностью и учитывается на отдельном балансе, пропорционально стоимости их взносов. Доли в общем имуществе сторон по вышеназванному договору о совместной деятельности составили: ООО "ЛВЗ "Курский" - 50%; ООО "Крэста" - 50%. В результате проверки Инспекция было установлено, что ООО "Крэста" взнос в качестве вклада для образования общего имущества не вносило.
В соответствии с условиями договора N 04-СД на ООО "Крэста" было возложено: ведение бухгалтерского учета хозяйственных операций, осуществляемых в рамках договора совместной деятельности; исчисление и уплата всей суммы акциза по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, осуществляемых в рамках договора о совместной деятельности; исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренные главой 21 НК РФ и др.
Опрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Крэста" Муртазалиев Хайбулла Магомедрасулович пояснил, что в соответствии с договором ООО "ЛВЗ "Курский" осуществляло производственную деятельность и реализацию готовой подакцизной продукции, а ООО "Крэста" осуществляло ведение бухгалтерского и налогового учетов, уплату всех необходимых платежей в бюджеты по сделкам с подакцизными товарами, осуществленным на основании договора о совместной деятельности; денежные средства за реализованную продукцию получало ООО "ЛВЗ "Курский".
Суд установил, что ранее в рамках камеральных проверок налоговых деклараций по акцизам Общество представляло в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области справки об исполнении ООО "Крэста" обязанности по исчислению и уплате всей суммы акциза по операциям, признаваемым объектами налогообложения в рамках договора о совместной деятельности N 04-СД, в полном объеме.
Инспекцией в результате взаимодействия с УФНС России по Республике Дагестан было установлено, что справки об исполнении обязанности по уплате акциза ООО "Крэста" являются фальшивыми; ООО "Крэста" с момента регистрации не имело и по настоящее время не имеет лицензию на право осуществления производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции и не является плательщиком акцизов на алкогольную продукцию; численность сотрудников - 1 человек; начисления и уплата НДС, акцизов в 2010 году отсутствует; выручка от продажи товаров - 0 рублей, расходы - 0 рублей, сумма начисленных налогов - 0 рублей.
В результате исследования расчетных счетов ООО "Крэста" и ООО "ЛВЗ "Курский" установлено, что перечислений налогов ООО "Крэста" за ООО "ЛВЗ "Курский" не осуществляло, эти организации финансово-хозяйственных взаимоотношений не имели.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическая неуплата ООО "Крэста" акцизов за 2010 год и невыполнение участником простого товарищества ООО "Крэста" условий для освобождения от уплаты акциза, предусмотренных ст. 180 НК РФ, вследствие чего, именно ООО ЛВЗ "Курский" обязано исчислить и уплатить в бюджет суммы акцизов со всего объема произведенной им реализованной подакцизной продукции.
Поскольку Общество не представила к проверке документы бухгалтерского учета, Инспекция на основании ст. 31 НК РФ рассчитала сумму акциза, подлежащего уплате в бюджет.
В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом и вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Согласно положениям статьи 17 Закона N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Обязанность налогоплательщика вести надлежащим образом учет доходов и расходов, а также объектов налогообложения и обеспечивать сохранность документов бухгалтерского и налогового учета, а также иных документов, необходимых для расчета налогов, зафиксирована и в пунктах 3, 8 статьи 23 НК РФ.
Поскольку к выездной налоговой проверке документы бухгалтерского и налогового учета, необходимые для проведения проверки, представлены не были, налоговый орган был вправе определить суммы акциза расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что не может рассматриваться как ущемление прав Общества.
Инспекцией в ходе проверки было установлено, что отсутствуют налогоплательщики, аналогичные ООО "ЛВЗ "Курский", в Курской, Белгородской, Брянской, Воронежской, Липецкой, Орловской, Тамбовской областях, о чем сообщили соответствующие управления федеральной налоговой службы. В связи с отсутствием аналогичных налогоплательщиков определение сумм налога, подлежащих внесению в бюджет, обоснованно проводилось Инспекцией расчетным путем.
Суд признал расчет налогового органа обоснованным.
Инспекцией, при расчете налогооблагаемая база (на 1 литр безводного этилового спирта) по реализации продукции для исчисления акциза, подлежащего уплате в бюджет, были использованы данные деклараций об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1-3 квартал 2010 года, представленных ООО "ЛВЗ "Курский" в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.
Также налоговым органом использовались данные об объемах реализованных в 2010 году ликеро-водочных изделий полученные в результате встречных проверок контрагентов - покупателей продукции ООО "ЛВЗ "Курский": ООО "КУРИАСЭБ", ООО Курская вино-водочная Компания "Содружество", ООО "Прометей", ООО "Триумф", ООО "Грин", ООО "ОптАлкотрейд", ООО "АлкоОптТорг", ООО "Трейд Мастер", ООО "ЭлитМаркет". В результате встречных проверок было установлено, что реализация ликеро-водочных изделий ООО "ЛВЗ "Курский" в объемах, заявленных в объемных декларациях по реализации готовой продукции, соответствует сведениям, представленными оптовыми покупателями Общества декларациях об объемах приобретения продукции.
В целях реализации права Общества на применение налоговых вычетов Инспекцией расчетным путем определены суммы налоговых вычетов.
В результате проверки было установлено, что поставщиками спирта являлись в 2010 году - ООО "Пищевик" и ООО Спиртзавод "Пираква". На основании документов, полученных от указанных поставщиков, и с учетом оплаты поставленной продукции Инспекцией исчислены налоговые вычеты по акцизам.
Таким образом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки была исчислена суммы акцизов за 2010 год, которая составила - 833 049 294,0 руб., в том числе: за март 2010 года - 12 1548 699,0 руб., за апрель 2010 года - 122 954 623,0 руб., за май 2010 года - 145 872 960,0 руб., за июнь 2010 года - 167 588 912,0 руб., за июль 2010 года - 183 469 960,0 руб., за август 2010 года - 91 614 140,0 руб., также установлено завышение суммы акциза, исчисленной к уплате в бюджет, в сумме 222 653,0 руб., в том числе: за январь 2010 года - 137 154,0 руб., за февраль 2010 года - 85 499,0 руб.
Налоговые обязательства Общества были определены Инспекцией на основании документов, имеющихся у налогового органа: выписок с расчетных счетов, деклараций об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1-3 квартал 2010 года, представленных ООО "ЛВЗ "Курский" в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, деклараций контрагентов об объемах приобретенной продукции, сведений об имуществе Общества, сведений о полученных, уничтоженных, использованных акцизных марках.
Расчет суммы акциза, подлежащей уплате Обществом, судами проверен, признан обоснованным, контррасчет Обществом не представлен.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Общество не опровергло доводы Инспекции о неуплате акциза его товарищем ООО "Крэста", также не представило контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в арбитражный суд.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ООО ЛВЗ "Курский" о том, что обязанность по уплате акцизов в силу договора простого товарищества N 04-СД была возложена на ООО "Крэста", поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 180 НК РФ организации или индивидуальные предприниматели - участники договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) несут солидарную ответственность по исполнению обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с главой 22 НК РФ. Следовательно, солидарная ответственность наступает, если участник, ведущий общие дела, не уплатил причитающиеся суммы акциза. В таком случае требование об уплате акцизов может быть предъявлено остальным участникам товарищества. В этой связи Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что при неуплате акцизов обществом "Крэста" именно ООО ЛВЗ "Курский" обязано исчислить и уплатить в бюджет суммы акцизов со всего объема произведенной и реализованной подакцизной продукции, как организация имеющая лицензию и осуществляющая производство ликеро-водочной продукции, при совершении операций с подакцизными товарами, признаваемых объектом налогообложения, обязана в общеустановленном главой 22 НК РФ порядке.
Апелляционная инстанция отклоняет довод Общества, что в оспариваемом решении N 15-11/286 от 25.11.2011 данные Инспекции по доначислению сумм акцизов не могут считаться полными и доначисления акцизов правомерными в связи со следующим.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Суд правильно указал на то, что поскольку Общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильность расчета суммы акцизов, произведенного Инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный Инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, отсутствуют.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что суммы налогов, начисленные Инспекцией, соотносятся с суммами акцизов, исчисленных Обществом самостоятельно к уплате согласно налоговым декларациям.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерном доначислении Обществу акциза в сумме 833 049 294 руб., соответствующих сумм пени и правомерности привлечения Общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 3304 929,5 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 158 190 366 рублей, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДС. При этом Инспекцией в ходе проверки были использованы данные деклараций Общества об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за отчетные периоды 1-3 кварталы 2010 года, об объемах отгруженной потребителям подакцизной продукции и произведен расчет выручки от реализации готовой подакцизной продукции исходя из минимальных цен реализации подакцизной продукции. При этом Инспекция применила налоговые вычеты, по счетам - фактурам, представленным Обществом, а также счетам-фактурам, полученным Инспекцией в результате проведения мероприятий по выявлению контрагентов Общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Кроме того, применительно к предписаниям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указанное правило расчета сумм налога применяется в случае, если осуществляемый налогоплательщиком учет для целей налогообложения не позволяет надлежащим образом исчислить налоги.
Применительно к налогообложению НДС, в силу пункта 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Поскольку в результате проверки установлено несоблюдение Обществом требований подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", данные обстоятельства послужили законным основанием для определения налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению Обществом в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся в Инспекции информации о налогоплательщике: данных деклараций Общества об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за отчетные периоды 1-3 кварталы 2010 года, об объемах отгруженной потребителям подакцизной продукции, а также произведенного расчета выручки от реализации готовой подакцизной продукции исходя из минимальных цен реализации подакцизной продукции, определенных на основании полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ документов по контрагентам-покупателям ООО "ЛВЗ "Курский".
Суд верно отметил, что утрата документов, которые являются или должны были являться основанием для исчисления налогов, и необходимых для осуществления налогового контроля, не может служить основанием для отказа налоговых органов от проведения контрольных мероприятий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией было установлено, что минимальная цена на ликероводочную продукцию, реализованную ООО "ЛВЗ "Курский" в 2010 году объемом 0,5 литра составляла 63,0 рубля с учетом налогов. Данный факт подтверждается счетом-фактурой N 305 от 07.04.2010, выставленным ООО "ЛВЗ "Курский" в адрес ООО "Прометей". Таким образом, стоимость 1 бутылки 0,5 л. без НДС составила 53,39 руб. (63-63*18/118% = 53,39), цена за 1 литр без НДС составила 106,78 руб. (53,39*0,5*2).
Исходя из объема реализованной продукции - 10 463 100 литров, Инспекцией был произведен расчет налога за 2010 год, который составил: 1 квартал 2010 года - 29 366 157,0 рублей, 2-й квартал 2010 года - 106 768 572,0 рублей, 3-й квартал 2010 года - 64 970 238,0 рубля. На основании счетов-фактур, имеющихся у налогового органа, Инспекцией были рассчитаны налоговые вычеты по НДС. В результате по правилам ст. 173 НК РФ Инспекцией исчислен налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2010 года в общей сумме 158 190 366 рублей, в том числе: за 1-й квартал 2010 года - 23 475 825,0 руб., 2-й квартал 2010 года - 93 276 068 рублей, 3 квартал 2010 года в сумме 41 438 473 рубля.
Каких-либо доводов, обосновывающих неправомерность позиции налогового органа по данному эпизоду, Обществом не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 158 190 366 рублей.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года, 1,2 кварталы 2009 года в сумме 4 538 379 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа, что ООО ЛВЗ "Курский" в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС сумму 4 538 379 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый дом "Медведь Плюс".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.
В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ).
В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе, в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Таким образом, приведенные нормативные положения предусматривают обязанность участника Общества по восстановлению ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ.
На основании п. 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, документы, которыми оформляется передача имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов и в которых указаны суммы налога, восстановленного акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном п. 3 ст. 170 НК РФ, подлежат регистрации в книге покупок принимающей организации по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ. То есть обязательным условием для принятия НДС к вычету является выделение в этих документах суммы налога, которую восстановил учредитель.
Следовательно, необходимым условием для принятия НДС к вычету при получении имущества в качестве вклада в уставный капитал является восстановление ранее принятого к вычету налога участником Общества, осуществившим вложение имущества.
Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника общества "ЛВЗ "Курский" Ларионовой А.П. от 08.10.2007 был принят новый участник - ООО "Торговый дом "Медведь Плюс", а также увеличен уставный капитал Общества до 50 088 568 руб. за счет имущественного вклада ООО "Торговый дом "Медведь Плюс" в виде зданий, сооружений, оборудования и недвижимого имущества общей стоимостью 26 980 268 рублей, что составляет 54% уставного капитала ООО ЛВЗ "Курский", а также за счет дополнительного вклада участника Ларионовой А.П. в виде имущества и оборудования общей стоимостью 23 108 300 руб.
В подтверждение правомерности включения в налоговые вычеты по НДС суммы по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый дом "Медведь Плюс", Обществом были представлены договор купли-продажи от 27.07.2012, спецификации к данному договору N 1,2, передаточный акт N 2 от 01.08.2007, платежные поручения N 80 от 22.06.2007, N 97 от 03.08.2007, договор б\\н о внесении задатка.
Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО "Торговый дом "Медведь Плюс" при приобретении имущества, переданного впоследствии в уставной капитал Общества, НДС к вычету не предъявляло и впоследствии к уплате в бюджет не восстанавливало. Данные обстоятельство Общество не опровергло.
Документы, оформленные при передаче основных средств в уставный капитал, также не содержат сведений о выделении отдельной строкой налога на добавленную стоимость, восстановленного учредителем.
Согласно Положениям по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" (ПБУ 19/02), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н, сумма НДС, подлежащая в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановлению при передаче основных средств в качестве вклада в уставный капитал других организаций, включается в первоначальную стоимость финансовых вложений.
Исходя из положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, НДС по основным средствам, принятым в качестве взноса в уставный (складочный) капитал, подлежащая налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном НК РФ, подлежит отражению в бухгалтерском учете принимающей организации по дебету счета 19 "НДС по приобретенным ценностям" в корреспонденции с кредитом счета 83 "Добавочный капитал".
Таким образом, принимая имущество в качестве вклада в уставной капитал вместе с НДС, сумма НДС увеличивает у налогоплательщика добавочный капитал.
Вместе с тем, в бухгалтерском балансе за 2008 - 2011 годы, составленных после увеличения уставного капитала ООО ЛВЗ "Курский", по строке "добавочный капитал" указано "0", что свидетельствует об учете Обществом принятого от учредителя имущества по стоимости вклада, без выделения НДС.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что платежные поручения, представленные Обществом в подтверждение приобретения ООО "Торговый дом "Медведь Плюс" на аукционе имущества, переданного в уставной капитал Общества не могут служить доказательством оплаты приобретенного на торгах имущества, поскольку не могут свидетельствовать о перечислении денежных средств со счета.
В силу части 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Из пункта 2.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации следует, что расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.
После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению (пункт 3.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации). Пунктом 3.8 предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Как установлено судом в графе "списано со счета" платежных поручений N 80 от 22.06.2007, N 91 от 01.08.2007, N 97 от 03.08.2007 отсутствует отметка о дате списания.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае НДС не был восстановлен учредителем, условие п. 11 ст. 171 НК РФ не соблюдено, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не вправе применить вычет по НДС.
Следовательно, ООО ЛВЗ "Курский" необоснованно предъявило к вычету суммы НДС за 3-4 кварталы 2008 года, 1-2 кварталы 2009 года в размере 4 538 379 руб. по основным средствам, полученным от ООО "Торговый дом "Медведь Плюс" в качестве вклада в уставной капитал, поскольку Обществом не соблюдены условия для применения налоговых вычетов.
Довод Общества, что передача ООО "Торговый дом "Медведь Плюс" основных средств в качестве вклада в уставной капитал Общества произведена на основании актов приема-передачи N 1 и N 2 от 26.10.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции. Сумма налога, предъявляемая к вычету, отражается принимающей стороной в книге покупок в том периоде, когда у нее возникает право на вычет. Кроме того, в книге покупок регистрируются реквизиты документов, которыми оформлена передача имущества и в которых указаны суммы налога, восстановленные акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном п. 3 ст. 170 НК РФ (п. 8 Правил ведения книг покупок и книг продаж). В книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, представленных ООО "ЛВЗ "Курский", акты N 1 и N 22 от 26.10.2007 не отражены. Кроме того, акты приема-передачи не могут быть рассмотрены в качестве основания для принятия вычета налога, поскольку не выполнено условие пункта 11 ст. 171 НК РФ - сумма налога не восстановлены учредителем. Более того, не доказан сам факт передачи имущества по стоимости, включая НДС, так как вся стоимость имущества, переданного во вклад, учтена в качестве уставного капитала.
Основанием для привлечения ООО ЛВЗ "Курский" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 рублей послужило непредставление Обществом в установленный срок расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
В силу п. 3 ст. 243 НК РФ, данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года (срок предоставления 20.10.2009) был представлен Обществом 15.01.2010.
Таким образом, факт несвоевременного представления расчета подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается. В этой связи Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (при вынесении решения размер штрафа уменьшен Инспекцией в соответствии с пунктом 3 ст. 114 НК РФ).
Каких-либо доводов обосновывающих неправомерность позиции налогового органа по данному эпизоду, Общество не представило.
Основанием для начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5999,31 руб. явилось несвоевременное перечисление Обществом данного налога.
В результате проверки правильности исчисления, полноты удержания налога на доходы физических лиц у ООО "ЛВЗ "Курский" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 на основании представленных налоговым агентом документов, налоговым органом было установлено, что в 2008 - 2009 годах ООО ЛВЗ "Курский" налог на доходы физических лиц в бюджет перечисляло несвоевременно, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ Обществу начислены пени в сумме 5999,31 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, обоснованно исходил из следующего.
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 НК РФ).
В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Из материалов дела усматривается, что в спорном периоде Общество выплачивало доходы своим работникам наличными денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
В результате проверки Инспекцией установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Факт просрочки исполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ Общество не оспаривает. Судом первой инстанции расчет начисления пени проверен и признан правильным. Каких либо доводов обосновывающих неправомерность позиции налогового органа по данному эпизоду Обществом не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление Обществу пени в сумме 5999,31 руб. за несвоевременное перечисление Обществом НДФЛ.
Основанием для начисления единого социального налога в части, зачисляемой в фонд социального страхования в сумме 2261 руб., пени в сумме 336,44 руб., штрафа в сумме 226,1 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату явился вывод налогового органа о занижении, в нарушение п. 2 ст. 243 НК РФ, единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, за март 2009 года, на 1965,48 руб.
Курским региональным отделением Фонда социального страхования РФ проведена выездная проверка по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (акт N 229 от 25.03.2011), по результатам которой не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем-плательщиком единого социального налога, на цели социального страхования за 2009 год в сумме 1965,48 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворении требования Общества в указанной части, обоснованно исходил из того, что уплата налога в сумме 1965,48 руб. была произведена платежным поручением N 115 от 28.03.2011, поэтому указание в решении налогового органа N 15-11/286 от 25.11.2011 на обязанность уплатить данную суммы налога приведет к повторному взысканию, что противоречит нормам действующего законодательства. Каких-либо доводов обосновывающих позицию налогового органа по данному эпизоду. Инспекцией не представлено.
Основанием для начисления единого социального налога в сумме 296 рублей, пени и штрафа, пени в сумме 336,44 рубля, штрафа в сумме 226,1 рубля явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы.
Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год ООО ЛВЗ "Курский" отразило расходы на цели обязательного пенсионного страхования РФ в сумме 91 508 руб., в расчете авансовых платежей за 1 квартал 2009 года отражено 2217 руб.
Инспекцией в ходе проверки было установлено, что фактические расходы на цели обязательного пенсионного страхования РФ за 2009 год, согласно расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования РФ за 2009 год, составили 91 212 руб., согласно расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования РФ за февраль 2009 года составили 1921 руб. Каких-либо доводов, обосновывающих неправомерность позиции налогового органа по данному эпизоду, Обществом не представлено.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении Обществом, в нарушение п. 2 ст. 243 НК РФ, единого социальный налог в части, зачисляемой в Фонд социального страхования РФ за 2009 год, в сумме 296 руб., в том числе февраль 2009 года в сумме 296 руб., начисления пени в сумме 336,44 руб. и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 226,1 руб.
В соответствии с решением N 15-11/286 от 25.11.2011 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 91 000 руб. за непредставление документов по требованию в количестве 910 штук.
В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
На основании буквального толкования данной нормы налоговый орган обязан указать наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов.
При этом, меры ответственности за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, могут быть применены только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Из содержания выставленных налоговым органом требований о предоставлении документов от 01.10.2010 N 15-11/11560, от 06.10.2010 N 15-11/11703 от 11.05.2011, N 15-11/21496, от 21.07.2011 N 15-11/25124, от 06.07.2011 N 15-11/24657 усматривается, что в них приведен обобщенный перечень затребованных документов для проверки.
Содержание требований не позволило суду определить, какое количество документов истребовалось Инспекцией в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в требовании на виды документов без указания их реквизитов и количества делает невозможным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как законодательство о налогах и сборах не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется предположительно, что было сделано Инспекцией.
С учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о существенном нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, состоящий в том, что акт проверки N 15-11/150 от 25.11.2011 не подписан отдельными сотрудниками, привлеченными к проверке отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как пояснили представители Инспекции, Букреева, Седых. Ломакина, а также сотрудники УВД Чертов и Власов не подписали акт проверки по объективным причинам (отсутствие по причине отпуска, увольнения).
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения.
Не подписание экземпляра акта проверки, врученного налогоплательщику, отдельными проверяющими не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. поэтому не могут повлечь за собой безусловную отмену решения налогового органа.
Исходя из изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 и дополнительного решения Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы инспекции судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.
Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой ООО ЛВЗ "Курский" государственная пошлина была уплачена на основании платежного поручения N 98 от 20.11.2012 в размере 2000 руб.
Поскольку размер подлежащей уплате в данном случае государственной пошлины в силу пп. 3 п. 1, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет для юридических лиц 1000 руб., государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 по делу N А35-1143/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)