Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Читинской области и АБАО на решение Арбитражного суда Читинской области от 22 декабря 2006 года (судья Рылов Д.Н.),
по делу N А78-6556/2006-С2-24/354 по заявлению индивидуального предпринимателя Р.И. к Межрайонной ИФНС России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 19.07.2006 г. N 580 и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Читинской области и АБАО к индивидуальному предпринимателю Р.И. о взыскании 636 447, 20 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Б. - представитель по доверенности от 04.10.2006 г.,
от ответчика: Р.Р. - представитель по доверенности от 09.01.2007 г. N 04-16/02,
установил:
Индивидуальный предприниматель Р.И. обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 19.07.2006 г. N 580.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 636 447, 20 руб., в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 526 423 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 105 284, 60 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 439, 60 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб.
Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 105 244, 60 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 526 223 руб., пени в сумме 272 191, 31 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
По встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу производство по делу в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Р.И. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 439, 60 руб. прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы инспекция указала на то что, представленных предпринимателем в ходе судебного заседания документов не достаточно для подтверждения факта несения расходов, так как не установлена взаимосвязь предпринимателя и лиц, приобретавших товар, - Р.В. и Ч.Н.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в расходы выплаты суточных самому себе.
В ходе судебного заседания представитель налогового органа заявил о несогласии с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа, прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении встречного требования
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В ходе судебного заседания представитель предпринимателя указал на законность и обоснованность принятого судом решения. Пояснил, что неправомерное, по мнению налогового органа, включение в расходы суточных не влечет факт неуплаты единого налога, т.к. предпринимателем уплачен единый налог, исчисленный по ставке 1% от суммы полученных доходов, в размере 185 468 руб. Кроме этого, указал на наличие переплаты по единому налогу за 2003 год в сумме 219, 50 руб.
Дополнительно пояснил, что в расчет расходов, представленный суду первой инстанции, предпринимателем не включались неоплаченные счета-фактуры, а также документы, выписанные на Ч..
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003-2004 г.г., налога на доходы физических лиц за 2003-2004 г.г., налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2003-2005 г.г.
Проверкой установлено, что предприниматель Р.И. в 2003-2004 г.г. применял упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
По единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган пришел к выводу о занижении дохода за налоговый период 2003 года на сумму 20 000 рублей и о завышении расходов за налоговый период 2003 года на сумму 1 167 028 руб., за 2004 год - 754 172 руб.
Завышение суммы расходов произошло, по мнению налоговой инспекции, в результате необоснованного включения в их состав:
- - затрат на приобретение товаров (счета-фактуры выписаны на частное лицо, разовые лица);
- - затрат на выплату суточных самому себе;
- - сумм налога на доходы физических лиц, удержанных, но фактически не перечисленных в бюджет.
Также налоговой инспекцией установлено непредставление предпринимателем в установленный срок по требованию инспекции в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации книги покупок за 2003, 2004, 2005 годы, журнала полученных и выставленных счетов-фактур за 2003, 2004, 2005 годы.
По результатам проверки составлен акт от 21.06.2006 г. N 14-25/67, вынесено решение N 580 от 19.07.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 105 284, 60 руб.;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 300 руб.;
- - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 4 439, 60 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, единый налог в сумме 526 423 руб., задолженность по налогу на доходы в сумме 22 198 руб., пени за несвоевременное перечисление единого налога в сумме 272 191, 31 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 972, 77 руб.
Требованиями от 07.08.2006 г. N 32114, от 19.07.2006 г. N 17 предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, налоги и пени.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в судебное заседание документами подтверждаются расходы предпринимателя, с учетом которых им правомерно исчислен и уплачен минимальный налог.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 6 статьи 346.18 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
В связи с тем, что сумма исчисленного в общем порядке налога не превысила сумму минимального налога, в 2003-2004 г.г. предприниматель правомерно уплачивал минимальный налог.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму расходов, указанных в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Представленные суду первой инстанции расходно-кассовые ордера, авансовые отчеты, книги учета доходов и расходов за 2003-2004 г.г. подтверждают понесенные предпринимателем расходы в сумме 1 063 772, 28 руб. за 2003 год и в сумме 758 211, 89 руб. за 2004 год, которые не приняты налоговой инспекцией в ходе проверки.
Письменный расчет указанных сумм произведен представителем заявителя (т. 5 л.д. 161).
Указанные документы с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, выраженной в пункте 29, Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 06.06.1995 г. N 7-П, от 13.06.1996 г. N 14-П, в определении от 12.07.2006 г. N 267-О, правомерно исследованы и оценены судом, как подтверждающие расходы предпринимателя.
Расходно-кассовые ордера свидетельствуют о выдаче предпринимателем физическим лицам Р.В. и Ч.Н. в 2003, 2004 г.г. различных денежных сумм на закуп товара, а также о получении денежных средств названными лицами в указанных в расходно-кассовых ордерах суммах
Из авансовых отчетов, составленных по установленной форме, следует, что подотчетные лица отчитались о расходовании денежных средств с приложением платежных документов, подтверждающих закуп товара.
Книги учета доходов и расходов за 2003, 2004 г.г. содержат записи о произведенных предпринимателем расходах, соответствующих расходным документам.
Следовательно, общая сумма расходов предпринимателя за 2003 год составляет 17 596 626, 28 руб., за 2004 год - 12 649 119, 89 руб.
Вместе с тем, представленными выписками банка по расчетному счету предпринимателя подтверждается факт занижения доходов за 2003 год в сумме 20 000 руб. Налоговым органом правомерно установлена сумма полученных доходов - 18 568 551 руб. (т. 1 л.д. 89-90).
В связи с тем, что сумма исчисленного в общем порядке налога не превышает сумму минимального налога, уплата предпринимателем в 2003-2004 г.г. минимального налога является правомерной.
За 2003 год предпринимателем уплачен минимальный налог в сумме 185 468 руб. Данное обстоятельство подтвердил представитель налоговой инспекции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Неуплата минимального налога за 2003 год составляет 217 руб. (185 685 руб. - 185 468 руб.). За указанный налоговый период у предпринимателя имелась переплата в сумме 219, 50 руб., что не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждается копией лицевого счета (т. 5 л.д. 20).
Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что иные нарушения, касающиеся исчисления единого налога, отраженные в оспариваемом решении, такие как выплата суточных самому себе, включение в расходы сумм налога на доходы, удержанного, но фактически не уплаченного, не влияют на размер подлежащего уплате минимального налога.
Таким образом, в связи с подтверждением предпринимателем понесенных расходов в указанной им сумме, наличием переплаты по единому налогу за 2003 год, в сумме превышающей занижение, решение налогового органа в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 526 423 руб., пени в сумме 272 191, 31 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 105 284, 60 руб. является незаконным.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности представленных доказательств для подтверждения расходов предпринимателя, в связи с отсутствием заключенных трудовых договоров с Р.В. и Ч.Н. являются необоснованными, поскольку расходы предпринимателя на основании положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, составленными в соответствии с установленным порядком.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о включении в расходы сумм неоплаченных счетов-фактур и документов, выписанных на имя Ч.. Данное обстоятельство представитель заявителя опровергает на основании расчета, имеющегося в материалах дела (т. 5 л.д. 161). Налоговым органом в подтверждение данного довода апелляционной жалобы не представлено противоположного расчета, не сверены суммы, указанные в расчете, с суммами первичных документов, которые приняты судом. Представитель налогового органа неоднократно знакомился с материалами дела и имел возможность произвести данные действия.
Оспаривая решение суда, в том числе в части признания незаконного привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книги покупок и журнала полученных и выставленных счетов-фактур за 2003, 2004, 2005 г.г. в виде штрафа в сумме 300 рублей, налоговая инспекция в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов и оснований незаконности решения суда.
Суд апелляционной инстанции признает в данной части решение суда законным и обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
На основании положений части 1 статьи 213, пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по встречному заявлению налогового органа о взыскании с предпринимателя налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 439, 60 руб., как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 декабря 2006 года по делу N А78-6556/2006-С2-24/354 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Читинской области и АБАО от 19 июля 2006 года N 580, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
- - пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 105 284, 60 руб.;
- - пункт 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 300 руб.;
- - пункт 2.1 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 526 423 руб.;
- - пункт 2.1 в части предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 272 191, 31 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Прекратить производство по делу по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Читинской области и АБАО о взыскании с индивидуального предпринимателя Р.И. налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 439, 60 руб.
В удовлетворении остальной части встречного заявления отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Р.И. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1950 рублей.
Выдать справку на возврат.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2007 N 04АП-474/2007 ПО ДЕЛУ N А78-6556/2006-С2-24/354
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2007 г. N 04АП-474/2007
Дело N А78-6556/2006-С2-24/354
Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Читинской области и АБАО на решение Арбитражного суда Читинской области от 22 декабря 2006 года (судья Рылов Д.Н.),
по делу N А78-6556/2006-С2-24/354 по заявлению индивидуального предпринимателя Р.И. к Межрайонной ИФНС России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 19.07.2006 г. N 580 и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Читинской области и АБАО к индивидуальному предпринимателю Р.И. о взыскании 636 447, 20 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Б. - представитель по доверенности от 04.10.2006 г.,
от ответчика: Р.Р. - представитель по доверенности от 09.01.2007 г. N 04-16/02,
установил:
Индивидуальный предприниматель Р.И. обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 19.07.2006 г. N 580.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 636 447, 20 руб., в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 526 423 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 105 284, 60 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 439, 60 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб.
Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 105 244, 60 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 526 223 руб., пени в сумме 272 191, 31 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
По встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу производство по делу в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Р.И. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 439, 60 руб. прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы инспекция указала на то что, представленных предпринимателем в ходе судебного заседания документов не достаточно для подтверждения факта несения расходов, так как не установлена взаимосвязь предпринимателя и лиц, приобретавших товар, - Р.В. и Ч.Н.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в расходы выплаты суточных самому себе.
В ходе судебного заседания представитель налогового органа заявил о несогласии с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа, прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении встречного требования
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В ходе судебного заседания представитель предпринимателя указал на законность и обоснованность принятого судом решения. Пояснил, что неправомерное, по мнению налогового органа, включение в расходы суточных не влечет факт неуплаты единого налога, т.к. предпринимателем уплачен единый налог, исчисленный по ставке 1% от суммы полученных доходов, в размере 185 468 руб. Кроме этого, указал на наличие переплаты по единому налогу за 2003 год в сумме 219, 50 руб.
Дополнительно пояснил, что в расчет расходов, представленный суду первой инстанции, предпринимателем не включались неоплаченные счета-фактуры, а также документы, выписанные на Ч..
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003-2004 г.г., налога на доходы физических лиц за 2003-2004 г.г., налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2003-2005 г.г.
Проверкой установлено, что предприниматель Р.И. в 2003-2004 г.г. применял упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
По единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган пришел к выводу о занижении дохода за налоговый период 2003 года на сумму 20 000 рублей и о завышении расходов за налоговый период 2003 года на сумму 1 167 028 руб., за 2004 год - 754 172 руб.
Завышение суммы расходов произошло, по мнению налоговой инспекции, в результате необоснованного включения в их состав:
- - затрат на приобретение товаров (счета-фактуры выписаны на частное лицо, разовые лица);
- - затрат на выплату суточных самому себе;
- - сумм налога на доходы физических лиц, удержанных, но фактически не перечисленных в бюджет.
Также налоговой инспекцией установлено непредставление предпринимателем в установленный срок по требованию инспекции в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации книги покупок за 2003, 2004, 2005 годы, журнала полученных и выставленных счетов-фактур за 2003, 2004, 2005 годы.
По результатам проверки составлен акт от 21.06.2006 г. N 14-25/67, вынесено решение N 580 от 19.07.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 105 284, 60 руб.;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 300 руб.;
- - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 4 439, 60 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, единый налог в сумме 526 423 руб., задолженность по налогу на доходы в сумме 22 198 руб., пени за несвоевременное перечисление единого налога в сумме 272 191, 31 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 972, 77 руб.
Требованиями от 07.08.2006 г. N 32114, от 19.07.2006 г. N 17 предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, налоги и пени.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в судебное заседание документами подтверждаются расходы предпринимателя, с учетом которых им правомерно исчислен и уплачен минимальный налог.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 6 статьи 346.18 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
В связи с тем, что сумма исчисленного в общем порядке налога не превысила сумму минимального налога, в 2003-2004 г.г. предприниматель правомерно уплачивал минимальный налог.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму расходов, указанных в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Представленные суду первой инстанции расходно-кассовые ордера, авансовые отчеты, книги учета доходов и расходов за 2003-2004 г.г. подтверждают понесенные предпринимателем расходы в сумме 1 063 772, 28 руб. за 2003 год и в сумме 758 211, 89 руб. за 2004 год, которые не приняты налоговой инспекцией в ходе проверки.
Письменный расчет указанных сумм произведен представителем заявителя (т. 5 л.д. 161).
Указанные документы с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, выраженной в пункте 29, Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 06.06.1995 г. N 7-П, от 13.06.1996 г. N 14-П, в определении от 12.07.2006 г. N 267-О, правомерно исследованы и оценены судом, как подтверждающие расходы предпринимателя.
Расходно-кассовые ордера свидетельствуют о выдаче предпринимателем физическим лицам Р.В. и Ч.Н. в 2003, 2004 г.г. различных денежных сумм на закуп товара, а также о получении денежных средств названными лицами в указанных в расходно-кассовых ордерах суммах
Из авансовых отчетов, составленных по установленной форме, следует, что подотчетные лица отчитались о расходовании денежных средств с приложением платежных документов, подтверждающих закуп товара.
Книги учета доходов и расходов за 2003, 2004 г.г. содержат записи о произведенных предпринимателем расходах, соответствующих расходным документам.
Следовательно, общая сумма расходов предпринимателя за 2003 год составляет 17 596 626, 28 руб., за 2004 год - 12 649 119, 89 руб.
Вместе с тем, представленными выписками банка по расчетному счету предпринимателя подтверждается факт занижения доходов за 2003 год в сумме 20 000 руб. Налоговым органом правомерно установлена сумма полученных доходов - 18 568 551 руб. (т. 1 л.д. 89-90).
В связи с тем, что сумма исчисленного в общем порядке налога не превышает сумму минимального налога, уплата предпринимателем в 2003-2004 г.г. минимального налога является правомерной.
За 2003 год предпринимателем уплачен минимальный налог в сумме 185 468 руб. Данное обстоятельство подтвердил представитель налоговой инспекции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Неуплата минимального налога за 2003 год составляет 217 руб. (185 685 руб. - 185 468 руб.). За указанный налоговый период у предпринимателя имелась переплата в сумме 219, 50 руб., что не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждается копией лицевого счета (т. 5 л.д. 20).
Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что иные нарушения, касающиеся исчисления единого налога, отраженные в оспариваемом решении, такие как выплата суточных самому себе, включение в расходы сумм налога на доходы, удержанного, но фактически не уплаченного, не влияют на размер подлежащего уплате минимального налога.
Таким образом, в связи с подтверждением предпринимателем понесенных расходов в указанной им сумме, наличием переплаты по единому налогу за 2003 год, в сумме превышающей занижение, решение налогового органа в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 526 423 руб., пени в сумме 272 191, 31 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 105 284, 60 руб. является незаконным.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности представленных доказательств для подтверждения расходов предпринимателя, в связи с отсутствием заключенных трудовых договоров с Р.В. и Ч.Н. являются необоснованными, поскольку расходы предпринимателя на основании положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, составленными в соответствии с установленным порядком.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о включении в расходы сумм неоплаченных счетов-фактур и документов, выписанных на имя Ч.. Данное обстоятельство представитель заявителя опровергает на основании расчета, имеющегося в материалах дела (т. 5 л.д. 161). Налоговым органом в подтверждение данного довода апелляционной жалобы не представлено противоположного расчета, не сверены суммы, указанные в расчете, с суммами первичных документов, которые приняты судом. Представитель налогового органа неоднократно знакомился с материалами дела и имел возможность произвести данные действия.
Оспаривая решение суда, в том числе в части признания незаконного привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книги покупок и журнала полученных и выставленных счетов-фактур за 2003, 2004, 2005 г.г. в виде штрафа в сумме 300 рублей, налоговая инспекция в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов и оснований незаконности решения суда.
Суд апелляционной инстанции признает в данной части решение суда законным и обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
На основании положений части 1 статьи 213, пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по встречному заявлению налогового органа о взыскании с предпринимателя налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 439, 60 руб., как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 декабря 2006 года по делу N А78-6556/2006-С2-24/354 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Читинской области и АБАО от 19 июля 2006 года N 580, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
- - пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 105 284, 60 руб.;
- - пункт 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 300 руб.;
- - пункт 2.1 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 526 423 руб.;
- - пункт 2.1 в части предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 272 191, 31 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Прекратить производство по делу по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Читинской области и АБАО о взыскании с индивидуального предпринимателя Р.И. налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 439, 60 руб.
В удовлетворении остальной части встречного заявления отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Р.И. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1950 рублей.
Выдать справку на возврат.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)