Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Герр Н.С. по доверенности от 10.01.2013 N 21
от заинтересованного лица: Ивашкова Е.О. по доверенности от 31.01.2013 N 18/01660, Бушина О.Л. по доверенности от 22.07.2013 N 18/13086
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19594/2013) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-20689/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Сэтвилл"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2012 N 06/156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, недействительным решения налогового органа от 12.03.2013 N 4022 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сэтвилл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 19.12.2012 N 06/156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения общества по эпизоду, описанному в п. 1.1 мотивировочной части, к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (пп. 1, 2 п. 2 резолютивной части); начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль за 2011 год (п. 4 резолютивной части); предложения обществу уплатить доначисленный налог на прибыль за 2011 год в размере 908066 руб., штраф и пени в бюджеты соответствующего уровня (п. 4 резолютивной части); привлечения общества по эпизоду, описанному в п. 2.2 мотивировочной части, к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 180 602 руб. 80 коп. (пп. 3 п. 2 резолютивной части); начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (Цветковой Л.В.) за 2009 год (п. 4 резолютивной части); предложения обществу удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (Цветковой Л.В.) за 2009 год в размере 901 471 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, уплатить штраф и пени (п. 4 резолютивной части), а также недействительным решения налогового органа от 12.03.2013 N 4022 о взыскании за счет денежных средств общества на счетах в банках неуплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 901 471 руб.
Решением от 23.07.2013 требования удовлетворены в полном объеме.
Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 19.12.2012 N 06/156 в части: привлечения общества с ограниченной ответственностью "Сэтвилл" по эпизоду, описанному в п. 1.1 мотивировочной части, к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (пп. 1, 2 п. 2 резолютивной части); начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль за 2011 год (п. 4 резолютивной части); предложения обществу с ограниченной ответственностью "Сэтвилл" уплатить доначисленный налог на прибыль за 2011 год в размере 908066 руб., штраф и пени в бюджеты соответствующего уровня (п. 4 резолютивной части); привлечения общества с ограниченной ответственностью "Сэтвилл" по эпизоду, описанному в п. 2.2 мотивировочной части, к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 180602 руб. 80 коп. (пп. 3 п. 2 резолютивной части); начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (Цветковой Л.В.) за 2009 год (п. 4 резолютивной части); предложения обществу с ограниченной ответственностью "Сэтвилл" удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (Цветковой Л.В.) за 2009 год в размере 901471 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, уплатить штраф и пени (п. 4 резолютивной части).
Также признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 12.03.2013 N 4022 о взыскании за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Сэтвилл" на счетах в банках неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 901471 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что факт увеличения цены земельного участка на сумму процентов, начисленных на часть платежа, опровергается регистрами бухгалтерского учета Общества, в которых последнее не отражало данное изменение.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, оформленная актом выездной налоговой проверки от 16.11.2012 N 06/162, на который заявителем были представлены возражения от 05.12.2012 N 41.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 19.12.2012 N 06/156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции), оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 07.02.2013 N 16-13/04152, принятым по апелляционной жалобе общества от 10.01.2013 N 1.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекции налоговым органом обществу было выставлено требование N 920 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.02.2013 (далее - требование N 920), в связи с частичным неисполнением которого в установленный в нем срок заинтересованным лицом было принято решение от 12.03.2013 N 4022 о взыскании за счет денежных средств общества на счетах в банках неуплаченного НДФЛ в размере 901 471 руб. (далее - решение о взыскании).
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа по этому налогу явился вывод налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтвердило и экономически не обосновало расходы в сумме 4 540 326 руб. в период с июня по октябрь 2011 года "по устройству съездов и проездов на существующие автомобильные дороги на объекте, расположенном на участке по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, уч. Островки-Пороги, кадастровый N 47:07:06-05-004:0008", поскольку обществом не были представлены при проведении проверки первичные документы, подтверждающие факт оказания ООО "МонолитТехРесурс" услуг по устройству указанных съездов и проездов.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решения налогового органа по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судами из материалов дела, обществом при проведении выездной налоговой проверки был представлен договор подряда от 15.10.2010 N 28/10 на выполнение комплекса работ по устройству проездов и съездов на существующие автомобильные дороги на объекте, расположенном по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, уч. Островки-Пороги, кадастровый N 47:07:06-05-004:0008, заключенный с ООО "МонолитТехРесурс", счета-фактуры, выставленные ООО "МонолитТехРесурс" на основании указанного договора на сумму 4540326 руб., в т.ч. НДС в сумме 692 592 руб., за период с июня по октябрь 2011 года.
Однако акты о выполненных работах формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в ходе проверки налоговому органу представлены не были, со ссылкой на их утрату.
Впоследствии указанные документы были обнаружены и их надлежащим образом заверенные копии представлены в материалы дела, а именно: акт КС-2 N 2 от 20.06.2011, справка КС-3 N 2 от 20.06.2011, акт КС-2 N 3 от 31.07.2011, справка КС-3 N 3 от 31.07.2011, акт КС-2 N 4 от 15.09.2011, справка КС-3 N 4 от 15.09.2011, акт КС-2 N 5 от 24.10.2011, справка КС-3 N 5 от 24.10.2011, акт КС-2 N 6 от 31.10.2011, справка КС-3 N 6 от 31.10.2011.
Таким образом, Общество подтвердило выполнение и приемку спорных работ по устройству съездов и проездов на существующие автомобильные дороги на объекте.
Также судами учтено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были самостоятельно получены от контрагента общества - ООО "МонолитТехРесурс" - все документы по взаимоотношениям с заявителем, в том числе и указанные выше акты и справки, копии которых также приобщены к материалам дела, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для производства вывода о документальной неподтвержденности
По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, штрафа и пени по этому налогу, судами установлено следующее.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2007 (далее - договор купли-продажи) Цветкова Л.В. (продавец) передала в собственность общества (покупатель) земельный участок площадью 152000 кв. м, кадастровый номер 47:09:01-15-002:0003, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, дер. Канисты (далее - земельный участок).
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. По смыслу статей 485, 555 ГК РФ цена договора может быть определена как в твердой сумме, так и расчетным способом исходя из условий договора.
Исходя из условий договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2007) цена земельного участка была установлена сторонами в твердой сумме - 7747000 евро - и подлежала уплате тремя частями: по 20%, 40% и 40% от цены участка в соответствующие сроки.
В дальнейшем дополнительным соглашением от 20.11.2008 N 2 стороны договорились об изменении порядка определения цены и установили, что стоимость земельного участка определяется расчетным способом - путем начисления процентов по ставке 16% годовых на фиксированную сумму остатка цены участка в размере 1 575 721,75 евро, выплачиваемую периодическими платежами по вновь согласованному графику.
Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, цена земельного участка была увеличена сторонами договора купли-продажи на денежную сумму, полученную расчетным путем в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка; результат сложения фиксированной суммы в размере 7747000 евро и суммы процентов, начисленных на часть указанной суммы в размере 1575721,75 евро, и является окончательной ценой земельного участка по договору купли-продажи между продавцом и покупателем.
Довод налогового органа, что в ходе выездной налоговой проверки не был установлен факт увеличения стоимости приобретаемого обществом земельного участка на сумму процентов за рассрочку платежа, и, следовательно, указанные проценты, выплаченные заявителем, являются дополнительным доходом физического лица Цветковой Л.В., а общество является налоговым агентом, который был обязан исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в общей сумме 901471 руб. с суммы дополнительного дохода Цветковой Л.В., подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Статьей 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица, получающие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, обязаны самостоятельно исчислить НДФЛ с таких доходов, представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию и в установленные сроки уплатить исчисленный налог.
Довод налогового органа, что факт увеличения цены земельного участка на сумму процентов, начисленных на часть платежа, опровергается бухгалтерскими документами Общества, согласно которых, все начисляемые в 2009 году проценты Цветковой Л.В. заявитель списывал со счета 76.6 на счет 91.2 (прочие расходы организации), а стоимость земельного участка на счете 08.1 (основные средства) в 2009 - 2011 годах не менялась, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Налоговым органом не были приняты во внимание произведенные обществом в 2009 году исправления ошибок в регистрах бухгалтерского учета, в результате которых расходы по уплате процентов были правомерно отнесены заявителем на счет 08.3 (строительство объектов основных средств), что подтверждается карточками счета 76.6 и счета 91.2, бухгалтерской справкой от 31.12.2009 N 00000101, представленными в материалы дела.
В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи земельный участок был передан обществом покупателю 14.08.2007 при подписании договора купли-продажи, переход права собственности на земельный участок к заявителю был зарегистрирован 12.09.2007 и участок был принят к бухгалтерскому учету по стоимости, определенной сторонами на указанную дату (т.е. до ее увеличения дополнительным соглашением от 20.11.2008 N 2), в соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н.
В силу пункта 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Поскольку при заключении дополнительного соглашения от 20.11.2008 N 2 об увеличении цены земельного участка земельный участок не претерпел каких-либо изменений, указанных в пункте 14 ПБУ 6/01, стоимость земельного участка на счете 08.1 правомерно не была изменена заявителем.
В соответствии со статьей 228 НК РФ суммы, полученные физическим лицом при продаже имущества, принадлежащего ему на праве собственности, являются его доходом, в связи с чем все денежные средства, которые были получены Цветковой Л.В. при продаже обществу земельного участка, являются доходом последней от продажи имущества.
При таких обстоятельствах, общество не является в данной ситуации налоговым агентом и на него не может быть возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации, а также по представлению в налоговые органы сведений о доходах, полученных физическими лицами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции указанной части недействительным.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается и общество письмом от 18.02.2013 N 10 сообщило налоговому органу об отсутствии возможности удержать НДФЛ на основании решения Инспекции и требования N 920 с доходов Цветковой Л.В. по причине завершения с ней всех расчетов, решение о взыскании также правомерно признано недействительным.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-20689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-20689/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А56-20689/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Герр Н.С. по доверенности от 10.01.2013 N 21
от заинтересованного лица: Ивашкова Е.О. по доверенности от 31.01.2013 N 18/01660, Бушина О.Л. по доверенности от 22.07.2013 N 18/13086
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19594/2013) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-20689/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Сэтвилл"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2012 N 06/156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, недействительным решения налогового органа от 12.03.2013 N 4022 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сэтвилл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 19.12.2012 N 06/156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения общества по эпизоду, описанному в п. 1.1 мотивировочной части, к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (пп. 1, 2 п. 2 резолютивной части); начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль за 2011 год (п. 4 резолютивной части); предложения обществу уплатить доначисленный налог на прибыль за 2011 год в размере 908066 руб., штраф и пени в бюджеты соответствующего уровня (п. 4 резолютивной части); привлечения общества по эпизоду, описанному в п. 2.2 мотивировочной части, к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 180 602 руб. 80 коп. (пп. 3 п. 2 резолютивной части); начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (Цветковой Л.В.) за 2009 год (п. 4 резолютивной части); предложения обществу удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (Цветковой Л.В.) за 2009 год в размере 901 471 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, уплатить штраф и пени (п. 4 резолютивной части), а также недействительным решения налогового органа от 12.03.2013 N 4022 о взыскании за счет денежных средств общества на счетах в банках неуплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 901 471 руб.
Решением от 23.07.2013 требования удовлетворены в полном объеме.
Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 19.12.2012 N 06/156 в части: привлечения общества с ограниченной ответственностью "Сэтвилл" по эпизоду, описанному в п. 1.1 мотивировочной части, к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (пп. 1, 2 п. 2 резолютивной части); начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль за 2011 год (п. 4 резолютивной части); предложения обществу с ограниченной ответственностью "Сэтвилл" уплатить доначисленный налог на прибыль за 2011 год в размере 908066 руб., штраф и пени в бюджеты соответствующего уровня (п. 4 резолютивной части); привлечения общества с ограниченной ответственностью "Сэтвилл" по эпизоду, описанному в п. 2.2 мотивировочной части, к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 180602 руб. 80 коп. (пп. 3 п. 2 резолютивной части); начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (Цветковой Л.В.) за 2009 год (п. 4 резолютивной части); предложения обществу с ограниченной ответственностью "Сэтвилл" удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (Цветковой Л.В.) за 2009 год в размере 901471 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, уплатить штраф и пени (п. 4 резолютивной части).
Также признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 12.03.2013 N 4022 о взыскании за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Сэтвилл" на счетах в банках неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 901471 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что факт увеличения цены земельного участка на сумму процентов, начисленных на часть платежа, опровергается регистрами бухгалтерского учета Общества, в которых последнее не отражало данное изменение.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, оформленная актом выездной налоговой проверки от 16.11.2012 N 06/162, на который заявителем были представлены возражения от 05.12.2012 N 41.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 19.12.2012 N 06/156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции), оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 07.02.2013 N 16-13/04152, принятым по апелляционной жалобе общества от 10.01.2013 N 1.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекции налоговым органом обществу было выставлено требование N 920 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.02.2013 (далее - требование N 920), в связи с частичным неисполнением которого в установленный в нем срок заинтересованным лицом было принято решение от 12.03.2013 N 4022 о взыскании за счет денежных средств общества на счетах в банках неуплаченного НДФЛ в размере 901 471 руб. (далее - решение о взыскании).
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа по этому налогу явился вывод налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтвердило и экономически не обосновало расходы в сумме 4 540 326 руб. в период с июня по октябрь 2011 года "по устройству съездов и проездов на существующие автомобильные дороги на объекте, расположенном на участке по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, уч. Островки-Пороги, кадастровый N 47:07:06-05-004:0008", поскольку обществом не были представлены при проведении проверки первичные документы, подтверждающие факт оказания ООО "МонолитТехРесурс" услуг по устройству указанных съездов и проездов.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решения налогового органа по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судами из материалов дела, обществом при проведении выездной налоговой проверки был представлен договор подряда от 15.10.2010 N 28/10 на выполнение комплекса работ по устройству проездов и съездов на существующие автомобильные дороги на объекте, расположенном по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, уч. Островки-Пороги, кадастровый N 47:07:06-05-004:0008, заключенный с ООО "МонолитТехРесурс", счета-фактуры, выставленные ООО "МонолитТехРесурс" на основании указанного договора на сумму 4540326 руб., в т.ч. НДС в сумме 692 592 руб., за период с июня по октябрь 2011 года.
Однако акты о выполненных работах формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в ходе проверки налоговому органу представлены не были, со ссылкой на их утрату.
Впоследствии указанные документы были обнаружены и их надлежащим образом заверенные копии представлены в материалы дела, а именно: акт КС-2 N 2 от 20.06.2011, справка КС-3 N 2 от 20.06.2011, акт КС-2 N 3 от 31.07.2011, справка КС-3 N 3 от 31.07.2011, акт КС-2 N 4 от 15.09.2011, справка КС-3 N 4 от 15.09.2011, акт КС-2 N 5 от 24.10.2011, справка КС-3 N 5 от 24.10.2011, акт КС-2 N 6 от 31.10.2011, справка КС-3 N 6 от 31.10.2011.
Таким образом, Общество подтвердило выполнение и приемку спорных работ по устройству съездов и проездов на существующие автомобильные дороги на объекте.
Также судами учтено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были самостоятельно получены от контрагента общества - ООО "МонолитТехРесурс" - все документы по взаимоотношениям с заявителем, в том числе и указанные выше акты и справки, копии которых также приобщены к материалам дела, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для производства вывода о документальной неподтвержденности
По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, штрафа и пени по этому налогу, судами установлено следующее.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2007 (далее - договор купли-продажи) Цветкова Л.В. (продавец) передала в собственность общества (покупатель) земельный участок площадью 152000 кв. м, кадастровый номер 47:09:01-15-002:0003, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, дер. Канисты (далее - земельный участок).
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. По смыслу статей 485, 555 ГК РФ цена договора может быть определена как в твердой сумме, так и расчетным способом исходя из условий договора.
Исходя из условий договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2007) цена земельного участка была установлена сторонами в твердой сумме - 7747000 евро - и подлежала уплате тремя частями: по 20%, 40% и 40% от цены участка в соответствующие сроки.
В дальнейшем дополнительным соглашением от 20.11.2008 N 2 стороны договорились об изменении порядка определения цены и установили, что стоимость земельного участка определяется расчетным способом - путем начисления процентов по ставке 16% годовых на фиксированную сумму остатка цены участка в размере 1 575 721,75 евро, выплачиваемую периодическими платежами по вновь согласованному графику.
Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, цена земельного участка была увеличена сторонами договора купли-продажи на денежную сумму, полученную расчетным путем в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка; результат сложения фиксированной суммы в размере 7747000 евро и суммы процентов, начисленных на часть указанной суммы в размере 1575721,75 евро, и является окончательной ценой земельного участка по договору купли-продажи между продавцом и покупателем.
Довод налогового органа, что в ходе выездной налоговой проверки не был установлен факт увеличения стоимости приобретаемого обществом земельного участка на сумму процентов за рассрочку платежа, и, следовательно, указанные проценты, выплаченные заявителем, являются дополнительным доходом физического лица Цветковой Л.В., а общество является налоговым агентом, который был обязан исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в общей сумме 901471 руб. с суммы дополнительного дохода Цветковой Л.В., подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Статьей 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица, получающие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, обязаны самостоятельно исчислить НДФЛ с таких доходов, представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию и в установленные сроки уплатить исчисленный налог.
Довод налогового органа, что факт увеличения цены земельного участка на сумму процентов, начисленных на часть платежа, опровергается бухгалтерскими документами Общества, согласно которых, все начисляемые в 2009 году проценты Цветковой Л.В. заявитель списывал со счета 76.6 на счет 91.2 (прочие расходы организации), а стоимость земельного участка на счете 08.1 (основные средства) в 2009 - 2011 годах не менялась, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Налоговым органом не были приняты во внимание произведенные обществом в 2009 году исправления ошибок в регистрах бухгалтерского учета, в результате которых расходы по уплате процентов были правомерно отнесены заявителем на счет 08.3 (строительство объектов основных средств), что подтверждается карточками счета 76.6 и счета 91.2, бухгалтерской справкой от 31.12.2009 N 00000101, представленными в материалы дела.
В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи земельный участок был передан обществом покупателю 14.08.2007 при подписании договора купли-продажи, переход права собственности на земельный участок к заявителю был зарегистрирован 12.09.2007 и участок был принят к бухгалтерскому учету по стоимости, определенной сторонами на указанную дату (т.е. до ее увеличения дополнительным соглашением от 20.11.2008 N 2), в соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н.
В силу пункта 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Поскольку при заключении дополнительного соглашения от 20.11.2008 N 2 об увеличении цены земельного участка земельный участок не претерпел каких-либо изменений, указанных в пункте 14 ПБУ 6/01, стоимость земельного участка на счете 08.1 правомерно не была изменена заявителем.
В соответствии со статьей 228 НК РФ суммы, полученные физическим лицом при продаже имущества, принадлежащего ему на праве собственности, являются его доходом, в связи с чем все денежные средства, которые были получены Цветковой Л.В. при продаже обществу земельного участка, являются доходом последней от продажи имущества.
При таких обстоятельствах, общество не является в данной ситуации налоговым агентом и на него не может быть возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации, а также по представлению в налоговые органы сведений о доходах, полученных физическими лицами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции указанной части недействительным.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается и общество письмом от 18.02.2013 N 10 сообщило налоговому органу об отсутствии возможности удержать НДФЛ на основании решения Инспекции и требования N 920 с доходов Цветковой Л.В. по причине завершения с ней всех расчетов, решение о взыскании также правомерно признано недействительным.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-20689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)