Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Дойниковой А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 6), от общества с ограниченной ответственностью "Мартен-Авто 35 Х" Дейнека Ю.В. (доверенность от 01.06.2012), рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2012 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-10705/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мартен-Авто 35 Х", место нахождения: 160000, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 77, ОГРН 1043500040484 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 (далее - Инспекция), от 28.04.2011 N 11-09/31 в части доначисления 866 440 руб. налога на прибыль, 656 695,14 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней, а также в части уменьшения убытков на 38 136 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2012 требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 07.12.2012 решение от 28.09.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, спорные работы выполнялись на автомобилях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ТАГАЗ", следовательно, стоимость этих работ не может быть включена налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС; акты выполненных работ не содержат такого реквизита, как "место осуществление работ", в связи с этим Общество документально не подтвердило факт несения затрат; контрагент заявителя имеет признаки "фирмы-однодневки".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 решением Инспекции от 28.04.2011 N 11-09/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу в том числе доначислено 893 216 руб. налога на прибыль, 656 695,14 НДС, начислены соответствующие суммы пеней, а также предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2009 год на 38 136 руб.
Основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, а также о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат на оплату услуг по предпродажному обслуживанию автомобилей, оказанных контрагентом налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" (далее - ООО "Новый Стиль").
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.07.2011 N 14-09/008003@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования налогоплательщика, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Налогоплательщик должен документально обосновать понесенные расходы, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления первичных документов, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.
Как установлено судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в проверяемый период Общество заключило с ООО "Новый Стиль" договор от 09.02.2006 N 184/1 в целях выполнения работ по предпродажной подготовке на автомобилях Hyundai Porter, Hyundai Accent, Hyundai Sonata.
Затраты, связанные с оплатой выполненных ООО "Новый Стиль" работ и поставленных материалов, заявитель относил к расходам по налогу на прибыль и вычетам по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
В силу пункта 2 названной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а налоговым законодательством предусмотрено, что право налогоплательщика на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальное подтверждение расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).
Судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщик в подтверждение понесенных затрат представил договор от 09.02.2006 N 184/1 с приложениями, счета-фактуры, акты выполненных работ на общую сумму 4 305 000 руб., включая 656 695 руб. НДС. Инспекцией установлено, что плата за выполненные ООО "Новый Стиль" работы производилась в безналичном порядке. Налоговый орган также не оспаривает надлежащее отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете Общества. Таким образом, правомерен вывод судов о документальном подтверждении понесенных затрат.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Инспекции о неуказании в актах выполненных работ места их выполнения, так как главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат императивных норм, которые бы устанавливали, что к учету не могут быть приняты первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.
Податель жалобы не оспаривает факт приобретения заявителем работ с наименованием и в количестве, которые указаны в первичных документах. В то же время налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении работ иным лицом, а не ООО "Новый Стиль".
Повторно заявленный налоговым органом довод о том, что выполненные ООО "Новый Стиль" работы произведены в отношении автомобилей, не принадлежащих Обществу, получил надлежащую правовую оценку в судебных актах.
Из анализа представленных в материалы дела платежных поручений видно, что на момент выполнения контрагентом Общества работ по обслуживанию автомобилей оплата стоимости автомобилей была произведена, что свидетельствует о намерении Общества приобрести автомобили. Условиями договора от 09.02.2006 N 184/1 не установлено, что сервисное обслуживание производится исключительно на автомобилях, переданных покупателю. Противоречивость указанного довода Инспекции заключается в том, что, отрицая реальность приобретенных Обществом работ, налоговый орган не отрицает их выполнения, надлежащую оплату и дальнейшее использование в налогооблагаемых операциях.
В силу пунктов 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие обстоятельства, как ненахождение ООО "Новый Стиль" по юридическому адресу и недостаточная численность штата работников, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.
В кассационной жалобе налоговый орган, оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ссылается на подписание первичных документов от имени ООО "Новый Стиль" неустановленным лицом.
Этот довод обоснованно отвергнут судами первой и апелляционной инстанций, поскольку он не подтверждает недобросовестности действий самого налогоплательщика. Кроме того, как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила в материалы дела каких-либо доказательств, устанавливающих взаимозависимость Общества и его контрагента, согласованность их действий, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, и подтверждающих, что заявитель знал либо должен был знать о подписании документов неуполномоченными лицами.
Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Новый стиль" следует, что в 2007 - 2008 годах организация уплачивала налоги, ежемесячно производила оплату аренды помещений, векселей, что свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А13-10705/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А13-10705/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А13-10705/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Дойниковой А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 6), от общества с ограниченной ответственностью "Мартен-Авто 35 Х" Дейнека Ю.В. (доверенность от 01.06.2012), рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2012 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-10705/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мартен-Авто 35 Х", место нахождения: 160000, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 77, ОГРН 1043500040484 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 (далее - Инспекция), от 28.04.2011 N 11-09/31 в части доначисления 866 440 руб. налога на прибыль, 656 695,14 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней, а также в части уменьшения убытков на 38 136 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2012 требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 07.12.2012 решение от 28.09.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, спорные работы выполнялись на автомобилях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ТАГАЗ", следовательно, стоимость этих работ не может быть включена налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС; акты выполненных работ не содержат такого реквизита, как "место осуществление работ", в связи с этим Общество документально не подтвердило факт несения затрат; контрагент заявителя имеет признаки "фирмы-однодневки".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 решением Инспекции от 28.04.2011 N 11-09/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу в том числе доначислено 893 216 руб. налога на прибыль, 656 695,14 НДС, начислены соответствующие суммы пеней, а также предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2009 год на 38 136 руб.
Основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, а также о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат на оплату услуг по предпродажному обслуживанию автомобилей, оказанных контрагентом налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" (далее - ООО "Новый Стиль").
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.07.2011 N 14-09/008003@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования налогоплательщика, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Налогоплательщик должен документально обосновать понесенные расходы, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления первичных документов, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.
Как установлено судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в проверяемый период Общество заключило с ООО "Новый Стиль" договор от 09.02.2006 N 184/1 в целях выполнения работ по предпродажной подготовке на автомобилях Hyundai Porter, Hyundai Accent, Hyundai Sonata.
Затраты, связанные с оплатой выполненных ООО "Новый Стиль" работ и поставленных материалов, заявитель относил к расходам по налогу на прибыль и вычетам по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
В силу пункта 2 названной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а налоговым законодательством предусмотрено, что право налогоплательщика на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальное подтверждение расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).
Судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщик в подтверждение понесенных затрат представил договор от 09.02.2006 N 184/1 с приложениями, счета-фактуры, акты выполненных работ на общую сумму 4 305 000 руб., включая 656 695 руб. НДС. Инспекцией установлено, что плата за выполненные ООО "Новый Стиль" работы производилась в безналичном порядке. Налоговый орган также не оспаривает надлежащее отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете Общества. Таким образом, правомерен вывод судов о документальном подтверждении понесенных затрат.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Инспекции о неуказании в актах выполненных работ места их выполнения, так как главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат императивных норм, которые бы устанавливали, что к учету не могут быть приняты первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.
Податель жалобы не оспаривает факт приобретения заявителем работ с наименованием и в количестве, которые указаны в первичных документах. В то же время налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении работ иным лицом, а не ООО "Новый Стиль".
Повторно заявленный налоговым органом довод о том, что выполненные ООО "Новый Стиль" работы произведены в отношении автомобилей, не принадлежащих Обществу, получил надлежащую правовую оценку в судебных актах.
Из анализа представленных в материалы дела платежных поручений видно, что на момент выполнения контрагентом Общества работ по обслуживанию автомобилей оплата стоимости автомобилей была произведена, что свидетельствует о намерении Общества приобрести автомобили. Условиями договора от 09.02.2006 N 184/1 не установлено, что сервисное обслуживание производится исключительно на автомобилях, переданных покупателю. Противоречивость указанного довода Инспекции заключается в том, что, отрицая реальность приобретенных Обществом работ, налоговый орган не отрицает их выполнения, надлежащую оплату и дальнейшее использование в налогооблагаемых операциях.
В силу пунктов 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие обстоятельства, как ненахождение ООО "Новый Стиль" по юридическому адресу и недостаточная численность штата работников, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.
В кассационной жалобе налоговый орган, оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ссылается на подписание первичных документов от имени ООО "Новый Стиль" неустановленным лицом.
Этот довод обоснованно отвергнут судами первой и апелляционной инстанций, поскольку он не подтверждает недобросовестности действий самого налогоплательщика. Кроме того, как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила в материалы дела каких-либо доказательств, устанавливающих взаимозависимость Общества и его контрагента, согласованность их действий, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, и подтверждающих, что заявитель знал либо должен был знать о подписании документов неуполномоченными лицами.
Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Новый стиль" следует, что в 2007 - 2008 годах организация уплачивала налоги, ежемесячно производила оплату аренды помещений, векселей, что свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А13-10705/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)