Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чибисовой Г.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-76172/2013 по иску Чибисовой Галины Петровны к ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (ОГРН 1027700138245), третье лицо: ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 29.08.2011, оформленных протоколом N 02.08/11 от 29.08.2011.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вялов И.С. по доверенности от 11.07.2013 N 77АБ0570515, Арефьев А.Ю. по доверенности от 11.07.2013 N 77АБ0570514;
- от ответчика: Мосин Д.В. по доверенности от 06.11.2012 б/н;
- от третьего лица: Мосин Д.В. по доверенности от 20.04.2013 б/н.
установил:
Чибисова Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТЕХНОГАЗ", третье лицо: ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 29.08.2011, оформленных протоколом N 02.08/11 от 29.08.2011.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в обоснование иска истец указывает, что, будучи собственниками 1,5% акций ответчика (150 обыкновенных акций), на оспариваемом собрании не присутствовала и по повестке дня не голосовала, т.к. не была извещена о его проведении в установленном законом и документами общества порядке и сроки.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом истец при обращении в суд с иском самостоятельно формулирует предмет и указывает основания иска.
Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что истец является акционером ответчика, владеющим 150 обыкновенными акциями, что составляет 1,5% от общего числа голосующих акций.
В настоящем деле истец просит признать недействительными все решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 29.08.2011, оформленные протоколом N 02.08/11 от 29.08.2011 (л.д. 33 - 35).
На данном собрании были приняты решения о прекращении полномочий Генерального директора Общества и передаче их управляющей организации - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", а также о прекращении полномочий Совета директоров Общества как органа управления, изменении места нахождения Общества и утверждении новой редакции Устава.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что впоследствии на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 15.11.2011, результаты которого оформлены протоколом N 01.11/11 от 15.11.2011 по п. п. 3 и 7 повестки дня были приняты решения о подтверждении вышеназванных решений собрания от 29.08.2011.
Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что вступившим в законную силу решением от 22.05.2012 по делу N А40-31159/12-159-280 было отказано в удовлетворении искового требования иного акционера ЗАО "ТЕХНОГАЗ" - ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" (35% голосующих акций) о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания ЗАО "ТЕХНОГАЗ", оформленных Протоколом N 01.11/11 от 15.11.2011.
В рамках дела N А40-31159/12-159-280 судами было установлено, что собрание акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 15.11.2011 было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава Общества.
В свою очередь и Чибисова Г.П. как акционер ЗАО "ТЕХНОГАЗ" уведомлялась о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров от 15.11.2011: так, Сообщение о проведении данного собрания с повесткой дня, в п. п. 3 и 7 которой содержались сведения о решениях собрания акционеров от 29.08.2011 было отправлено Чибисовой Г.П. 26.10.2011, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.10.2011 с почтовым идентификатором 11541943049115 и соответствующей описью вложения в письмо. Согласно сведениям с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, данное почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения, что никем не оспаривается.
При этом Чибисовой Г.П. 24.11.2011 в соответствии с п. 4 ст. 62 ФЗ "Об акционерных обществах" так же высылался и Протокол указанного собрания N 01.11/11 от 15.11.2011, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.11.2011 с почтовым идентификатором 11541944021356 и соответствующей описью вложения в письмо. Согласно сведениям с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, данное почтовое отправление также было возвращено 16.02.2012 за истечением срока хранения.
Вышеназванная корреспонденция отправлялась Истцу по тому же адресу, что и указан истцом в иске по настоящему делу. Однако, несмотря на то, что Истец является акционером ЗАО "ТЕХНОГАЗ", и, как указывал ранее, так и продолжает указывает данный адрес в качестве своего актуального почтового адреса и по настоящий момент, получение вышеназванной корреспонденции он не обеспечил.
Поскольку и Общество, и орган почтовой связи свои обязанности перед Истцом по уведомлению его о собрании акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 15.11.2011 и его результатах исполнили в полном объеме, а неполучение Истцом корреспонденции является следствием бездействия самого Истца, в чьи обязанности входит как раз обеспечение получение направляемой ему корреспонденции как акционеру ЗАО "ТЕХНОГАЗ", то узнать о решениях, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" 29.08.2011. Истец должен был не позднее 16.02.2012 (дата возврата за истечением срока хранения корреспонденции с копией Протокола собрания акционеров N 01.11/11 от 15.11.2011). И соответственно с этого момента для Истца начался отсчет срока исковой давности на оспаривание рассматриваемого в настоящем деле собрания.
Однако с настоящим иском в суд Чибисова Г.П. обратилась только 17.06.2013 - т.е. далеко за пределами 3-месячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах". Следовательно, Истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 29.08.2011, оформленного Протоколом N 02.08/11 от 29.08.2011, о чем заявлено ответчиком, что также само по себе, исходя из положений ст. ст. 195, 199 ГК РФ и пункта 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", является самодостаточным основанием для отказа в иске в данном конкретном случае.
Вместе с тем, доводы истца о невозможности получения корреспонденции в рамках спорных отношений по причине болезни подлежат отклонению, поскольку в данном конкретном случае корреспонденция направлялась истцу во время его нахождения в отпуске, что истцом бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами опровергнуто не было.
Кроме того, необходимо отметить, что Чибисова Г.П. наряду с ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" являлась и является по настоящее время акционером ЗАО "ТЕХНОГАЗ".
Как указывает в своем исковом заявлении Истец с ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" он состоит в трудовых отношениях.
Из Ежеквартального отчета ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" за I квартал 2011 следует, что Чибисова Г.П. занимает должность главного бухгалтера ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ".
При этом на протяжении последних лет Истец также является и членом Совета директоров ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ", что следует из того же Ежеквартального отчета ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" за I квартал 2011 и Протокола годового общего собрания акционеров ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" N 2/2012 от 20.07.2012.
Следовательно, Чибисова Г.П. в силу п. 1 ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" является аффилированным лицом ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ".
Поскольку ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" владеет 35% голосующих акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", то ЗАО "ТЕХНОГАЗ" согласно п. 4 ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" тоже является аффилированным лицом ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" и при этом в силу п. 1 ст. 106 ГК РФ и п. 4 ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах" еще и зависимым Обществом по отношению к ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ".
На общем собрании акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" 25.03.2013 Чибисова Г.П. являлась Секретарем данного собрания и по его итогам была избрана в члены Совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", что подтверждается Выпиской из Протокола собрания акционеров от 25.03.2013.
Следовательно, в силу п. 1 ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" она является сейчас также и аффилированным лицом ЗАО "ТЕХНОГАЗ".
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения от 29.08.2011 и на настоящий момент Чибисова Г.П., является наряду с ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ", в котором занимает должность члена Совета директоров и главного бухгалтера, акционером зависимого по отношению к ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" общества - ЗАО "ТЕХНОГАЗ".
В свою очередь, и Чибисова Г.П. и ЗАО "ТЕХНОГАЗ" являлись и являются аффилированными лицами ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ".
С 25.03.2013 Чибисова Г.П. уже напрямую стала являться аффилированным лицом ЗАО "ТЕХНОГАЗ".
Таким образом, в условиях длительного корпоративного конфликта в ЗАО "ТЕХНОГАЗ", непосредственным участником которого является ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ", Чибисова Г.П., проявляя соответствующую сложившейся ситуации и занимаемой ей должности степень заботливости, осмотрительности и разумности, могла и должна была узнать о факте принятия общим собранием акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" оспариваемых в рамках настоящего дела решений от 29.08.2011 задолго до подачи в суд иска по данному делу, том числе из опубликованных на официальном сайте ВАС РФ судебных актах по делу N А40-31159/12-159-280, сведения по которым являются общедоступными.
Ответчик также обратил внимание суда на то, что данный иск не направлен на защиту прав истца, поскольку в настоящее время единоличный исполнительный орган упразднен в пользу коллегиального исполнительного органа и на общем собрании акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" 25.03.2013 Чибисова Г.П. являлась Секретарем данного собрания и по его итогам была избрана в члены Совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", что подтверждается Выпиской из Протокола собрания акционеров от 25.03.2013. Данные обстоятельства истцом не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Учитывая совокупность указанных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что целью обращения в суд с настоящим иском является не защита каких-либо прав и интересов Чибисовой Г.П. как миноритарного акционера ЗАО "ТЕХНОГАЗ", а ее действия в интересах ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ", направленные на получение решения суда, которым бы были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 29.08.2011, что необходимо ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" для дальнейшего пересмотра состоявшихся судебных актов по делам N А40-31159/12-159-280, N А40-1697/12-45-18, N А40-124539/2012-134-944, которые ранее ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" были проиграны.
В этой связи, очевидно, что поскольку ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" участвовало в указанных делах, оно явно уже длительное время не могло не знать о состоявшихся 29.08.2011 решениях общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", в связи с чем, для создания видимости непропуска Истцом срока исковой давности настоящий иск был подан не ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ", а аффилированным с ним лицом -членом его Совета директоров Чибисовой Г.П., являющейся наряду с ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" акционером ЗАО "ТЕХНОГАЗ", т.е. формально обладающей правом на иск.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, принимая во внимание ст. 10 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют достаточные правовые основания для признания недействительным по основаниям, указанным в иске, оспариваемых в настоящем деле решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 29.08.2011, оформленных протоколом N 02.08/11 от 29.08.2011, в связи с чем, в данном конкретном случае заявленные требования подлежат отклонению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-76172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 09АП-34276/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-76172/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 09АП-34276/2013-ГК
Дело N А40-76172/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чибисовой Г.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-76172/2013 по иску Чибисовой Галины Петровны к ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (ОГРН 1027700138245), третье лицо: ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 29.08.2011, оформленных протоколом N 02.08/11 от 29.08.2011.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вялов И.С. по доверенности от 11.07.2013 N 77АБ0570515, Арефьев А.Ю. по доверенности от 11.07.2013 N 77АБ0570514;
- от ответчика: Мосин Д.В. по доверенности от 06.11.2012 б/н;
- от третьего лица: Мосин Д.В. по доверенности от 20.04.2013 б/н.
установил:
Чибисова Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТЕХНОГАЗ", третье лицо: ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 29.08.2011, оформленных протоколом N 02.08/11 от 29.08.2011.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в обоснование иска истец указывает, что, будучи собственниками 1,5% акций ответчика (150 обыкновенных акций), на оспариваемом собрании не присутствовала и по повестке дня не голосовала, т.к. не была извещена о его проведении в установленном законом и документами общества порядке и сроки.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом истец при обращении в суд с иском самостоятельно формулирует предмет и указывает основания иска.
Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что истец является акционером ответчика, владеющим 150 обыкновенными акциями, что составляет 1,5% от общего числа голосующих акций.
В настоящем деле истец просит признать недействительными все решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 29.08.2011, оформленные протоколом N 02.08/11 от 29.08.2011 (л.д. 33 - 35).
На данном собрании были приняты решения о прекращении полномочий Генерального директора Общества и передаче их управляющей организации - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", а также о прекращении полномочий Совета директоров Общества как органа управления, изменении места нахождения Общества и утверждении новой редакции Устава.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что впоследствии на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 15.11.2011, результаты которого оформлены протоколом N 01.11/11 от 15.11.2011 по п. п. 3 и 7 повестки дня были приняты решения о подтверждении вышеназванных решений собрания от 29.08.2011.
Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что вступившим в законную силу решением от 22.05.2012 по делу N А40-31159/12-159-280 было отказано в удовлетворении искового требования иного акционера ЗАО "ТЕХНОГАЗ" - ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" (35% голосующих акций) о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания ЗАО "ТЕХНОГАЗ", оформленных Протоколом N 01.11/11 от 15.11.2011.
В рамках дела N А40-31159/12-159-280 судами было установлено, что собрание акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 15.11.2011 было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава Общества.
В свою очередь и Чибисова Г.П. как акционер ЗАО "ТЕХНОГАЗ" уведомлялась о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров от 15.11.2011: так, Сообщение о проведении данного собрания с повесткой дня, в п. п. 3 и 7 которой содержались сведения о решениях собрания акционеров от 29.08.2011 было отправлено Чибисовой Г.П. 26.10.2011, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.10.2011 с почтовым идентификатором 11541943049115 и соответствующей описью вложения в письмо. Согласно сведениям с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, данное почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения, что никем не оспаривается.
При этом Чибисовой Г.П. 24.11.2011 в соответствии с п. 4 ст. 62 ФЗ "Об акционерных обществах" так же высылался и Протокол указанного собрания N 01.11/11 от 15.11.2011, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.11.2011 с почтовым идентификатором 11541944021356 и соответствующей описью вложения в письмо. Согласно сведениям с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, данное почтовое отправление также было возвращено 16.02.2012 за истечением срока хранения.
Вышеназванная корреспонденция отправлялась Истцу по тому же адресу, что и указан истцом в иске по настоящему делу. Однако, несмотря на то, что Истец является акционером ЗАО "ТЕХНОГАЗ", и, как указывал ранее, так и продолжает указывает данный адрес в качестве своего актуального почтового адреса и по настоящий момент, получение вышеназванной корреспонденции он не обеспечил.
Поскольку и Общество, и орган почтовой связи свои обязанности перед Истцом по уведомлению его о собрании акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 15.11.2011 и его результатах исполнили в полном объеме, а неполучение Истцом корреспонденции является следствием бездействия самого Истца, в чьи обязанности входит как раз обеспечение получение направляемой ему корреспонденции как акционеру ЗАО "ТЕХНОГАЗ", то узнать о решениях, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" 29.08.2011. Истец должен был не позднее 16.02.2012 (дата возврата за истечением срока хранения корреспонденции с копией Протокола собрания акционеров N 01.11/11 от 15.11.2011). И соответственно с этого момента для Истца начался отсчет срока исковой давности на оспаривание рассматриваемого в настоящем деле собрания.
Однако с настоящим иском в суд Чибисова Г.П. обратилась только 17.06.2013 - т.е. далеко за пределами 3-месячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах". Следовательно, Истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 29.08.2011, оформленного Протоколом N 02.08/11 от 29.08.2011, о чем заявлено ответчиком, что также само по себе, исходя из положений ст. ст. 195, 199 ГК РФ и пункта 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", является самодостаточным основанием для отказа в иске в данном конкретном случае.
Вместе с тем, доводы истца о невозможности получения корреспонденции в рамках спорных отношений по причине болезни подлежат отклонению, поскольку в данном конкретном случае корреспонденция направлялась истцу во время его нахождения в отпуске, что истцом бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами опровергнуто не было.
Кроме того, необходимо отметить, что Чибисова Г.П. наряду с ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" являлась и является по настоящее время акционером ЗАО "ТЕХНОГАЗ".
Как указывает в своем исковом заявлении Истец с ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" он состоит в трудовых отношениях.
Из Ежеквартального отчета ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" за I квартал 2011 следует, что Чибисова Г.П. занимает должность главного бухгалтера ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ".
При этом на протяжении последних лет Истец также является и членом Совета директоров ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ", что следует из того же Ежеквартального отчета ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" за I квартал 2011 и Протокола годового общего собрания акционеров ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" N 2/2012 от 20.07.2012.
Следовательно, Чибисова Г.П. в силу п. 1 ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" является аффилированным лицом ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ".
Поскольку ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" владеет 35% голосующих акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", то ЗАО "ТЕХНОГАЗ" согласно п. 4 ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" тоже является аффилированным лицом ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" и при этом в силу п. 1 ст. 106 ГК РФ и п. 4 ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах" еще и зависимым Обществом по отношению к ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ".
На общем собрании акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" 25.03.2013 Чибисова Г.П. являлась Секретарем данного собрания и по его итогам была избрана в члены Совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", что подтверждается Выпиской из Протокола собрания акционеров от 25.03.2013.
Следовательно, в силу п. 1 ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" она является сейчас также и аффилированным лицом ЗАО "ТЕХНОГАЗ".
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения от 29.08.2011 и на настоящий момент Чибисова Г.П., является наряду с ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ", в котором занимает должность члена Совета директоров и главного бухгалтера, акционером зависимого по отношению к ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" общества - ЗАО "ТЕХНОГАЗ".
В свою очередь, и Чибисова Г.П. и ЗАО "ТЕХНОГАЗ" являлись и являются аффилированными лицами ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ".
С 25.03.2013 Чибисова Г.П. уже напрямую стала являться аффилированным лицом ЗАО "ТЕХНОГАЗ".
Таким образом, в условиях длительного корпоративного конфликта в ЗАО "ТЕХНОГАЗ", непосредственным участником которого является ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ", Чибисова Г.П., проявляя соответствующую сложившейся ситуации и занимаемой ей должности степень заботливости, осмотрительности и разумности, могла и должна была узнать о факте принятия общим собранием акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" оспариваемых в рамках настоящего дела решений от 29.08.2011 задолго до подачи в суд иска по данному делу, том числе из опубликованных на официальном сайте ВАС РФ судебных актах по делу N А40-31159/12-159-280, сведения по которым являются общедоступными.
Ответчик также обратил внимание суда на то, что данный иск не направлен на защиту прав истца, поскольку в настоящее время единоличный исполнительный орган упразднен в пользу коллегиального исполнительного органа и на общем собрании акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" 25.03.2013 Чибисова Г.П. являлась Секретарем данного собрания и по его итогам была избрана в члены Совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", что подтверждается Выпиской из Протокола собрания акционеров от 25.03.2013. Данные обстоятельства истцом не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Учитывая совокупность указанных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что целью обращения в суд с настоящим иском является не защита каких-либо прав и интересов Чибисовой Г.П. как миноритарного акционера ЗАО "ТЕХНОГАЗ", а ее действия в интересах ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ", направленные на получение решения суда, которым бы были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 29.08.2011, что необходимо ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" для дальнейшего пересмотра состоявшихся судебных актов по делам N А40-31159/12-159-280, N А40-1697/12-45-18, N А40-124539/2012-134-944, которые ранее ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" были проиграны.
В этой связи, очевидно, что поскольку ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" участвовало в указанных делах, оно явно уже длительное время не могло не знать о состоявшихся 29.08.2011 решениях общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", в связи с чем, для создания видимости непропуска Истцом срока исковой давности настоящий иск был подан не ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ", а аффилированным с ним лицом -членом его Совета директоров Чибисовой Г.П., являющейся наряду с ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" акционером ЗАО "ТЕХНОГАЗ", т.е. формально обладающей правом на иск.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, принимая во внимание ст. 10 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют достаточные правовые основания для признания недействительным по основаниям, указанным в иске, оспариваемых в настоящем деле решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 29.08.2011, оформленных протоколом N 02.08/11 от 29.08.2011, в связи с чем, в данном конкретном случае заявленные требования подлежат отклонению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-76172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)