Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., с ведением протокола помощником судьи Рябовой Г.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Колбасовой О.А. (доверенность N 42), от индивидуального предпринимателя Андреевой Софии Ивановны - Ивановой Т.П. (доверенность от 24.12.2012), рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Псковской области) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2012 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-1987/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Андреева София Ивановна (место жительства: <...>, ОГРНИП 304602718900071; далее - предприниматель Андреева С.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 27.12.2011 N 14-06/410 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2012 по настоящему делу требования Предпринимателя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда от 12.07.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить.
По мнению подателя жалобы, Предприниматель осуществлял деятельность в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), которая не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 N 14006/114 и вынесено решение от 27.12.2011 N 14-06/410, согласно которому Предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения в сумме 1 171 413 руб. 74 коп., в том числе 947 224 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость, 16 122 руб. налога на доходы физических лиц, 62 967 руб. 52 коп. единого социального налога, пени в общей сумме 232 634 руб. 51 коп., штрафа с учетом смягчающих обстоятельств за непредставление деклараций и неуплату налогов в сумме 252 004 руб. 39 коп.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции о том, что Предприниматель осуществлял деятельность в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности от 02.01.2008, 02.01.2009, 02.01.2010 с предпринимателем Вихровой Т.И.), которая не подпадает под обложение ЕНВД.
Не согласившись с выводом налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заключенные между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Вихровой Т.И. договоры не являются договорами простого товарищества, поскольку у участников договора не возникла общая долевая собственность, не было объединения вкладов, спорный договор не был заключен для достижения общей цели.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает принятые по делу судебные акты не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) система налогообложения в виде единого налога может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В силу статьи 346.27 НК РФ розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 2.1 статьи 346.26 НК РФ, ЕНВД не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса.
Статьями 1401 и 1402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Из материалов дела следует, что Предприниматель осуществляет деятельность в виде розничной торговли товарами в торговом зале площадью менее 150 кв. м. При этом между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Вихровой Т.И. заключены договоры о совместной деятельности по закупу и реализации товара от 02.01.2008, 02.01.2009, 02.01.2010.
Доводы налогоплательщика о том, что деятельность по продаже товаров Андреевой С.И. и Вихровой Т.И. в рамках данных договоров фактически не осуществлялась подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.
Факт осуществления розничной продажи Вихровой Т.И. товаров, принадлежащих предпринимателю Андреевой С.И., на основании договора об оказании возмездных услуг установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Судами в соответствии с пунктом 1 статьи 1401, статьями 1402 и 1403 ГК РФ установлено, что вышеназванные договоры, заключенные между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем, нельзя квалифицировать как договор простого товарищества, поскольку у участников договора не возникла общая долевая собственность, не было объединения вкладов, спорный договор не был заключен для достижения общей цели. Налоговым органом не предъявлено доказательств того, что эти договоры фактически исполнялись предпринимателями и опровергается представленными предпринимателем доказательствами.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А52-1987/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А52-1987/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А52-1987/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., с ведением протокола помощником судьи Рябовой Г.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Колбасовой О.А. (доверенность N 42), от индивидуального предпринимателя Андреевой Софии Ивановны - Ивановой Т.П. (доверенность от 24.12.2012), рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Псковской области) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2012 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-1987/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Андреева София Ивановна (место жительства: <...>, ОГРНИП 304602718900071; далее - предприниматель Андреева С.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 27.12.2011 N 14-06/410 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2012 по настоящему делу требования Предпринимателя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда от 12.07.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить.
По мнению подателя жалобы, Предприниматель осуществлял деятельность в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), которая не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 N 14006/114 и вынесено решение от 27.12.2011 N 14-06/410, согласно которому Предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения в сумме 1 171 413 руб. 74 коп., в том числе 947 224 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость, 16 122 руб. налога на доходы физических лиц, 62 967 руб. 52 коп. единого социального налога, пени в общей сумме 232 634 руб. 51 коп., штрафа с учетом смягчающих обстоятельств за непредставление деклараций и неуплату налогов в сумме 252 004 руб. 39 коп.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции о том, что Предприниматель осуществлял деятельность в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности от 02.01.2008, 02.01.2009, 02.01.2010 с предпринимателем Вихровой Т.И.), которая не подпадает под обложение ЕНВД.
Не согласившись с выводом налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заключенные между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Вихровой Т.И. договоры не являются договорами простого товарищества, поскольку у участников договора не возникла общая долевая собственность, не было объединения вкладов, спорный договор не был заключен для достижения общей цели.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает принятые по делу судебные акты не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) система налогообложения в виде единого налога может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В силу статьи 346.27 НК РФ розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 2.1 статьи 346.26 НК РФ, ЕНВД не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса.
Статьями 1401 и 1402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Из материалов дела следует, что Предприниматель осуществляет деятельность в виде розничной торговли товарами в торговом зале площадью менее 150 кв. м. При этом между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Вихровой Т.И. заключены договоры о совместной деятельности по закупу и реализации товара от 02.01.2008, 02.01.2009, 02.01.2010.
Доводы налогоплательщика о том, что деятельность по продаже товаров Андреевой С.И. и Вихровой Т.И. в рамках данных договоров фактически не осуществлялась подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.
Факт осуществления розничной продажи Вихровой Т.И. товаров, принадлежащих предпринимателю Андреевой С.И., на основании договора об оказании возмездных услуг установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Судами в соответствии с пунктом 1 статьи 1401, статьями 1402 и 1403 ГК РФ установлено, что вышеназванные договоры, заключенные между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем, нельзя квалифицировать как договор простого товарищества, поскольку у участников договора не возникла общая долевая собственность, не было объединения вкладов, спорный договор не был заключен для достижения общей цели. Налоговым органом не предъявлено доказательств того, что эти договоры фактически исполнялись предпринимателями и опровергается представленными предпринимателем доказательствами.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А52-1987/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)