Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(изготовлено{\~в{\~полном{\~объеме)
12{\~декабря{\~2007{\~г.
(объявлена{\~резолютивная{\~часть)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение от 05.06.2007, дополнительное решение от 15.08.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-441/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Обувная фирма "Юничел" (далее - общество, налогоплательщик) - Муллина Т.С. (доверенность от 26.02.2007 N 01-24/9, Малков А.В. (доверенность от 30.03.2007 N 01-24/15);
- инспекции - Майзенгер С.Ю. (доверенность от 11.12.2007 N 05-27/35987), Истомин С.Ю. (доверенность от 30.05.2007 N 05-27/13737), Айферт Н.Р. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1593).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2006 N 236, принятого по результатам выездной проверки налогоплательщика за 2003 - 2006 гг., в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 659 461 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 193 586 руб., пеней в общей сумме 7 828 793 руб. 35 коп., штрафов за неуплату доначисленных сумм налогов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2 731 892 руб. 20 коп. и 2 239 820 руб. 20 коп. соответственно.
Уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, общество дополнительно просило признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 60 250 руб. 08 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Встречным заявлением инспекция просила взыскать с налогоплательщика штрафные санкции в сумме 5 424 044 руб. 40 коп., на основании оспариваемого решения. В ходе рассмотрения спора инспекцией заявлен отказ от требований о взыскании штрафа в сумме 139 166 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2007 с учетом дополнительного решения от 15.08.2007 (судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено полностью. В части отказа инспекции от заявления производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальных встречных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом, в нарушение ст. 252, п. 17 ст. 270 Кодекса необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы затрат на оплату услуг по охранной деятельности, оказанных налогоплательщику отделом вневедомственной охраны при РУВД Курчатовского района г. Челябинска. По мнению инспекции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль данные расходы не подлежат учету, поскольку средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в качестве платы за услуги охранной деятельности, являются целевым финансированием. Данный вывод послужил основанием для доначисления налога на прибыль.
Кроме того, поскольку к налоговым вычетам при исчислении НДС, согласно ст. 170, 171, 172 Кодекса, может быть отнесен лишь налог, предъявленный и уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, что, по мнению налогового органа, означает, что соответствующие расходы на приобретение таких товаров (работ, услуг) учитываются при исчислении организацией налога на прибыль, отнесение к вычетам сумм НДС, уплаченных отделу вневедомственной охраны за оказанные услуги, не обоснованно, так как при определении налоговой базы по налогу на прибыль данные расходы не подлежат учету. В связи с изложенным обществу доначислен НДС.
Суды пришли к выводу о том, что оплата налогоплательщиком отделу вневедомственной охраны услуг по охране не является целевым финансированием, в связи с чем обоснованно отнесена на затраты при исчислении налога на прибыль. Также суды указали на соблюдение налогоплательщиком требований Кодекса для предъявления к вычету НДС, уплаченного на основании счетов-фактур, выставленных отделом вневедомственной охраны.
В данной части выводы судов являются правильными.
Порядок исчисления налога на прибыль организаций установлен гл. 25 Кодекса. При этом в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Таким образом, к таким расходам относятся и затраты на оплату услуг охранной деятельности, соответствующие требованиям ст. 252 Кодекса.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что понесенные обществом расходы произведены на основании заключенных договоров и являются экономически оправданными, документально подтвержденными; оплата обществом стоимости услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, осуществлялась за счет собственных средств общества, из бюджета средства не выделялись. В связи с чем указанные затраты обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, о чем судами сделан правильный вывод.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о целевом характере уплаченных сумм основаны на неправильном толковании Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 и противоречат подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, содержащему перечень средств, которые могут быть отнесены к средствам целевого финансирования при исчислении организациями налога на прибыль.
Ссылка инспекции на постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03 необоснованна, потому как при рассмотрении этого спора судом не устанавливался вопрос о правомерности отнесения организацией, понесшей затраты на оплату услуг отдела вневедомственной охраны, отмеченных сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Право на налоговый вычет регулируется ст. 171, 172 Кодекса.
При этом указанными нормами права не устанавливается зависимость применения права на вычет сумм НДС от отнесения затрат на оплату приобретенных товаров (работ, услуг) на расходы при исчислении налога на прибыль.
В данном случае судами установлено, что оплата охранных услуг отделу вневедомственной охраны произведена безналичным путем, счета-фактуры с выделенной суммой НДС составлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком требований ст. 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета.
Также по итогам проверки инспекцией отказано налогоплательщику в вычете НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным поставщиком товарно-материальных ценностей - ООО "Альтера", поскольку провести встречную проверку данной организации по факту уплаты налога в бюджет не представилось возможным по причине неустановления ее места нахождения и представления "нулевой" налоговой отчетности. Последняя бухгалтерская отчетность данной организацией представлена за 9 месяцев 2004 г. Поскольку поставщик не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах, инспекция считает составленные им счета-фактуры оформленными с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса, следовательно, общество не имеет права на вычет сумм НДС по таким счетам-фактурам.
Доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к оформлению счетов-фактур определены ст. 169 Кодекса.
При этом указание юридического адреса поставщика товаров в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями ст. 169, 171 и 172 Кодекса не является основанием для отказа в вычете НДС.
Поскольку факт оплаты, приобретения товаров у ООО "Альтера" и принятия их на учет, установлен судами и инспекцией не оспаривается, суды сделали правильный вывод о наличии у общества права на вычет НДС по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у данной организации.
Помимо этого поводом для доначисления налога на прибыль послужили следующие обстоятельства.
Согласно учетной политике доходы для исчисления налогооблагаемой прибыли общество определяло по методу начисления с применением п. 3 ст. 271 Кодекса по договорам поставки, заключенным между ним и ООО "Торговый дом "Обувь", индивидуальными предпринимателями Демидовой В.И., Денисенко Е.В., Денисенко А.Г., Кравченко Л.В., согласно которым право собственности на переданный и отгруженный товар (обувь) сохранялось за продавцом до момента его оплаты покупателем.
Инспекция, выявив факты реализации отдельными покупателями части полученного от налогоплательщика товара до его оплаты продавцу, пришла к выводу о том, что доход от реализации товара данным покупателям подлежал отражению при исчислении налога на прибыль в период отгрузки.
Суды не согласились с выводами инспекции.
Вывод судов соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Исходя из п. 3 ст. 271 Кодекса при применении метода начисления датой получения доходов от реализации товаров признается дата реализации, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса как дата перехода права собственности на товар.
В данном случае суды установили, что предметом продажи выступал товар, характеризуемый родовыми признаками, предназначавшийся для дальнейшей перепродажи (обувь). Стороны приняли меры по индивидуализации переданного товара, общество осуществляло контроль за сохранностью товара и его наличием у покупателей. Поступающие от покупателей денежные средства в оплату отгруженного товара обществом полностью отражались в качестве дохода от реализации в период получения оплаты. В связи с чем судами сделан вывод о том, что выявленные инспекцией факты реализации товаров до их оплаты покупателями, не повлекли занижение реальных финансово-экономических результатов деятельности налогоплательщика.
Доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Ссылка инспекции на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не был рассмотрен вопрос о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 301 115 руб. 20 коп. не принимается. Сумма налога, послужившая базой для исчисления штрафа была уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке в период проверки. Из судебных актов следует, что судами не был установлен состав вменяемого правонарушения (ст. 106 Кодекса), в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось.
Довод о том, что суд, указав в резолютивной части обжалуемого решения на признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления пеней в сумме 7 828 793 руб. 35 коп., включающих в себя пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, доначисление которых налогоплательщиком не оспаривалось, вышел за пределы предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется. Из текста обжалуемых судебных актов следует, что вопрос о правомерности доначисления пеней по данным налогам не решался. Указание в резолютивной части решения суда на признание недействительным ненормативного акта налогового органа в отношении данных сумм свидетельствует об опечатке, которая не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05.06.2007, дополнительное решение от 15.08.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-441/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
Т.В.ЮРТАЕВА
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2007 N Ф09-10205/07-С2 ПО ДЕЛУ N А76-441/07
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2007 г. N Ф09-10205/07-С2
Дело{\~N{\~А76-441/07
14{\~декабря{\~2007{\~г.(изготовлено{\~в{\~полном{\~объеме)
12{\~декабря{\~2007{\~г.
(объявлена{\~резолютивная{\~часть)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение от 05.06.2007, дополнительное решение от 15.08.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-441/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Обувная фирма "Юничел" (далее - общество, налогоплательщик) - Муллина Т.С. (доверенность от 26.02.2007 N 01-24/9, Малков А.В. (доверенность от 30.03.2007 N 01-24/15);
- инспекции - Майзенгер С.Ю. (доверенность от 11.12.2007 N 05-27/35987), Истомин С.Ю. (доверенность от 30.05.2007 N 05-27/13737), Айферт Н.Р. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1593).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2006 N 236, принятого по результатам выездной проверки налогоплательщика за 2003 - 2006 гг., в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 659 461 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 193 586 руб., пеней в общей сумме 7 828 793 руб. 35 коп., штрафов за неуплату доначисленных сумм налогов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2 731 892 руб. 20 коп. и 2 239 820 руб. 20 коп. соответственно.
Уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, общество дополнительно просило признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 60 250 руб. 08 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Встречным заявлением инспекция просила взыскать с налогоплательщика штрафные санкции в сумме 5 424 044 руб. 40 коп., на основании оспариваемого решения. В ходе рассмотрения спора инспекцией заявлен отказ от требований о взыскании штрафа в сумме 139 166 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2007 с учетом дополнительного решения от 15.08.2007 (судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено полностью. В части отказа инспекции от заявления производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальных встречных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом, в нарушение ст. 252, п. 17 ст. 270 Кодекса необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы затрат на оплату услуг по охранной деятельности, оказанных налогоплательщику отделом вневедомственной охраны при РУВД Курчатовского района г. Челябинска. По мнению инспекции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль данные расходы не подлежат учету, поскольку средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в качестве платы за услуги охранной деятельности, являются целевым финансированием. Данный вывод послужил основанием для доначисления налога на прибыль.
Кроме того, поскольку к налоговым вычетам при исчислении НДС, согласно ст. 170, 171, 172 Кодекса, может быть отнесен лишь налог, предъявленный и уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, что, по мнению налогового органа, означает, что соответствующие расходы на приобретение таких товаров (работ, услуг) учитываются при исчислении организацией налога на прибыль, отнесение к вычетам сумм НДС, уплаченных отделу вневедомственной охраны за оказанные услуги, не обоснованно, так как при определении налоговой базы по налогу на прибыль данные расходы не подлежат учету. В связи с изложенным обществу доначислен НДС.
Суды пришли к выводу о том, что оплата налогоплательщиком отделу вневедомственной охраны услуг по охране не является целевым финансированием, в связи с чем обоснованно отнесена на затраты при исчислении налога на прибыль. Также суды указали на соблюдение налогоплательщиком требований Кодекса для предъявления к вычету НДС, уплаченного на основании счетов-фактур, выставленных отделом вневедомственной охраны.
В данной части выводы судов являются правильными.
Порядок исчисления налога на прибыль организаций установлен гл. 25 Кодекса. При этом в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Таким образом, к таким расходам относятся и затраты на оплату услуг охранной деятельности, соответствующие требованиям ст. 252 Кодекса.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что понесенные обществом расходы произведены на основании заключенных договоров и являются экономически оправданными, документально подтвержденными; оплата обществом стоимости услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, осуществлялась за счет собственных средств общества, из бюджета средства не выделялись. В связи с чем указанные затраты обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, о чем судами сделан правильный вывод.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о целевом характере уплаченных сумм основаны на неправильном толковании Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 и противоречат подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, содержащему перечень средств, которые могут быть отнесены к средствам целевого финансирования при исчислении организациями налога на прибыль.
Ссылка инспекции на постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03 необоснованна, потому как при рассмотрении этого спора судом не устанавливался вопрос о правомерности отнесения организацией, понесшей затраты на оплату услуг отдела вневедомственной охраны, отмеченных сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Право на налоговый вычет регулируется ст. 171, 172 Кодекса.
При этом указанными нормами права не устанавливается зависимость применения права на вычет сумм НДС от отнесения затрат на оплату приобретенных товаров (работ, услуг) на расходы при исчислении налога на прибыль.
В данном случае судами установлено, что оплата охранных услуг отделу вневедомственной охраны произведена безналичным путем, счета-фактуры с выделенной суммой НДС составлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком требований ст. 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета.
Также по итогам проверки инспекцией отказано налогоплательщику в вычете НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным поставщиком товарно-материальных ценностей - ООО "Альтера", поскольку провести встречную проверку данной организации по факту уплаты налога в бюджет не представилось возможным по причине неустановления ее места нахождения и представления "нулевой" налоговой отчетности. Последняя бухгалтерская отчетность данной организацией представлена за 9 месяцев 2004 г. Поскольку поставщик не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах, инспекция считает составленные им счета-фактуры оформленными с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса, следовательно, общество не имеет права на вычет сумм НДС по таким счетам-фактурам.
Доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к оформлению счетов-фактур определены ст. 169 Кодекса.
При этом указание юридического адреса поставщика товаров в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями ст. 169, 171 и 172 Кодекса не является основанием для отказа в вычете НДС.
Поскольку факт оплаты, приобретения товаров у ООО "Альтера" и принятия их на учет, установлен судами и инспекцией не оспаривается, суды сделали правильный вывод о наличии у общества права на вычет НДС по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у данной организации.
Помимо этого поводом для доначисления налога на прибыль послужили следующие обстоятельства.
Согласно учетной политике доходы для исчисления налогооблагаемой прибыли общество определяло по методу начисления с применением п. 3 ст. 271 Кодекса по договорам поставки, заключенным между ним и ООО "Торговый дом "Обувь", индивидуальными предпринимателями Демидовой В.И., Денисенко Е.В., Денисенко А.Г., Кравченко Л.В., согласно которым право собственности на переданный и отгруженный товар (обувь) сохранялось за продавцом до момента его оплаты покупателем.
Инспекция, выявив факты реализации отдельными покупателями части полученного от налогоплательщика товара до его оплаты продавцу, пришла к выводу о том, что доход от реализации товара данным покупателям подлежал отражению при исчислении налога на прибыль в период отгрузки.
Суды не согласились с выводами инспекции.
Вывод судов соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Исходя из п. 3 ст. 271 Кодекса при применении метода начисления датой получения доходов от реализации товаров признается дата реализации, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса как дата перехода права собственности на товар.
В данном случае суды установили, что предметом продажи выступал товар, характеризуемый родовыми признаками, предназначавшийся для дальнейшей перепродажи (обувь). Стороны приняли меры по индивидуализации переданного товара, общество осуществляло контроль за сохранностью товара и его наличием у покупателей. Поступающие от покупателей денежные средства в оплату отгруженного товара обществом полностью отражались в качестве дохода от реализации в период получения оплаты. В связи с чем судами сделан вывод о том, что выявленные инспекцией факты реализации товаров до их оплаты покупателями, не повлекли занижение реальных финансово-экономических результатов деятельности налогоплательщика.
Доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Ссылка инспекции на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не был рассмотрен вопрос о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 301 115 руб. 20 коп. не принимается. Сумма налога, послужившая базой для исчисления штрафа была уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке в период проверки. Из судебных актов следует, что судами не был установлен состав вменяемого правонарушения (ст. 106 Кодекса), в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось.
Довод о том, что суд, указав в резолютивной части обжалуемого решения на признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления пеней в сумме 7 828 793 руб. 35 коп., включающих в себя пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, доначисление которых налогоплательщиком не оспаривалось, вышел за пределы предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется. Из текста обжалуемых судебных актов следует, что вопрос о правомерности доначисления пеней по данным налогам не решался. Указание в резолютивной части решения суда на признание недействительным ненормативного акта налогового органа в отношении данных сумм свидетельствует об опечатке, которая не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05.06.2007, дополнительное решение от 15.08.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-441/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
Т.В.ЮРТАЕВА
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)