Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Чаусовой Е.Н., Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
- общества с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" 392008, г Тамбов, Моршанское шоссе, д. 26, кв. 11 (ОГРН 1076829006088) Костылевой Н.А. - представителя (доверенность б/н от 07.10.2013);
- Инспекции ФНС России по городу Тамбову 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2 Макаровой О.В. - представителя (доверенность N 05-24/029-710 от 27.12.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" 392000, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 29 (ОГРН 1077757797150) не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-4547/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" (далее - ООО "СпецУниверсал", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 27.03.2012 N 17-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 131 259 руб.; начисления пени по НДС в размере 49 096 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 26 878 руб.; доначисления НДС в сумме 310 876 руб. и налога на прибыль организаций в размере 345 418 руб.; а также требования N 1899 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 в соответствующей части.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение суда первой инстанции отменено; требования ООО "Техноинвест" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налогоплательщик обжаловал его в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СпецУниверсал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 01.03.2012 N 17-25/6 и принято решение от 27.03.2012 N 17-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 175 руб., налога на прибыль организаций в сумме 69 084 руб.
ООО "СпецУниверсал" также начислены налог на добавленную стоимость в сумме 310 876 руб., налог на прибыль организаций в сумме 345 418 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 49 096 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 26 878 руб.
Основанием произведенных налоговых начислений послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО "Строй-Капитал" и недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени данной организации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 05-10/41 от 05.05.2012 решение инспекции от 27.03.2012 N 17-25/10 оставлено без изменения.
На основании решения от 27.03.2012 N 17-25/10 Обществу выставлено требование N 1899 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 14.05.2012.
Не согласившись с решением и требованием инспекции, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенных Обществом хозяйственных операций с ООО "Строй-Капитал".
При этом суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в рамках дела N А64-10599/2011 установлена реальность заключения и исполнения договоров подряда между ООО "СпецУниверсал" с ОАО "Тамбовский завод "Ревтруд", а также то обстоятельство, что ООО "СпецУниверсал" привлекало для осуществления работ субподрядную организацию ООО "Строй-Капитал".
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция, напротив, сочла, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о формальном характере сделок Общества с контрагентами и их направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение от нее прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшении налога на прибыль.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права при оценке фактических обстоятельств спора.
По правилам пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Из изложенных норм права следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Таким образом, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Как следует из материалов дела, ООО "СпецУниверсал" для исполнения обязательств по договорам подряда от 11.01.2010 N 3 и от 17.05.2010 N 6, заключенным с ОАО "Тамбовский завод "Ревтруд", привлекало стороннюю организацию в лице ООО "Строй-Капитал".
Обществом заключены договоры субподряда на оказание ремонтных работ: N 10-3а от 11.01.2010, N 10-6 от 01.04.2010, N 10-11 от 17.05.2010, N 10-8 от 01.04.2010, N 10-7 от 01.04.2010, согласно которым ООО "СпецУниверсал" является подрядчиком, а ООО "Строй-Капитал" - субподрядчиком.
Субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работу и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.
В подтверждении правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов Обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 04.06.2010, 12.03.2010, 25.06.2010, а также счета-фактуры N 000073 от 12.03.2010, N 00000146 от 04.06.2010, N 0000162 от 25.06.2010, N 0000163 от 25.06.2010, N 0000169 от 25.06.2010.
Первичные документы со стороны ООО "Строй-Капитал" подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера Ершовым Владимиром Владимировичем, действующим на основании устава.
Судом установлено, что ООО "Строй-Капитал" зарегистрировано МИФНС N 46 по г. Москве 11.07.2007, поставлено на налоговый учет ИФНС России N 29 по г. Москве 06.09.2011, в связи с чем на момент оформления документов, касающихся подрядных работ, являлось действующим юридическим лицом, и, соответственно, могло произвести строительно-монтажные работы, отраженные в актах по формам КС-2, КС-3 и счетах-фактурах.
Следовательно, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом и он сознательно заключил сделку, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушение, допущенное его контрагентом.
В рассматриваемом случае факт реальности сделок, осуществление строительно-монтажных работ, связанных с извлечением дохода, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Инспекцией не опровергнуто реальности совершенных хозяйственных операций и экономической выгоды данных операций, равно как и не представлено доказательств фиктивности хозяйственных операций между ООО "СпецУниверсал" и ООО "Строй-Капитал" или отсутствия необходимости и иной экономической целесообразности заключения договоров субподряда.
Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают осуществление строительно-монтажных работ на основании договоров субподряда с ООО "Строй-Капитал". Расходы Общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Инспекцией в ходе проверки не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, в связи с чем довод о недостоверности актов по формам КС-2, КС-3 и счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку данный факт сам по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Представленные инспекцией в материалы дела протоколы допроса руководителя ООО "Строй-Капитал" и заключение эксперта, не опровергают вывода суда первой инстанции о добросовестности данной организации.
Как следует из материалов дела, в рамках осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом была назначена и проведена экспертиза подписей Ершова В.В. в актах по формам КС-2 и КС-3, счетах-фактурах, сметах, договорах субподряда, изъятых у ООО "СпецУниверсал".
В качестве источника свободных образцов подписи Ершова В.В. эксперту были представлены образцы подписей Ершова В.В. на копии информационного письма N 25 от 09.09.2011 от ООО "Строй-Капитал" и копии заявления о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П.
По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что подписи в представленных на экспертизу документах выполнены не Ершовым В.В., а другим лицом (лицами). Вместе с тем решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.
Суд *** первой инстанции установлено, что налоговым органом образцы подписей Ершова В.В. не отбирались.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная в рамках выездной проверки почерковедческая экспертиза (заключение эксперта N 272/01 от 20.02.2012) не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку для ее проведения не было обеспечено наличие образцов надлежащего качества и достаточного количества по их числу и условиям отбора.
В этой связи, учитывая, что выводы эксперта не могут с достоверностью подтверждать факты подписания первичных документов от имени ООО "Строй-Капитал" неустановленным лицом, не имеется и оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в имеющихся у налогоплательщика актах по формам КС-2 и КС-3, счетах-фактурах и первичных учетных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании субподрядчиком недостоверных либо противоречивых сведений.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку на то, что ООО "Строй-Капитал" не осуществляло деятельность в г. Тамбове и не имело взаимоотношений с ООО "СпецУниверсал" и ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" ввиду того, что хотя и являющаяся в настоящее время директором Общества Едапина Л.В. не явилась в суд для дачи показаний, вместе с тем данное лицо, равно как и представитель Общества Михайлов С.Ю., не может знать достоверно о финансово-хозяйственной деятельности Общества в спорный период - 2010 г.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках дела N А64-10599/2011 судом подтверждена реальность заключения и исполнение договоров подряда от 11.01.2010 N 3 и от 17.05.2010 N 6 между ООО "СпецУниверсал" и ОАО "Тамбовский завод "Ревтруд", а также установлено, что ООО "СпецУниверсал" привлекал для осуществления работ субподрядную организацию ООО "Строй-Капитал", и признано безосновательным утверждение налогового органа о нереальности сделок по причине ошибочного оформления пропусков только на ООО "Навигатор" (книга учета выдачи временных пропусков рабочим, выполняющим ремонтные работы в ОАО ТЗ "РевТруд").
Исследовав в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности налогоплательщика, наличии у него реальных хозяйственных отношений с ООО "Строй-Капитал", в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А64-4547/2012 - отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 по делу N А64-4547/2012.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А64-4547/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А64-4547/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Чаусовой Е.Н., Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
- общества с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" 392008, г Тамбов, Моршанское шоссе, д. 26, кв. 11 (ОГРН 1076829006088) Костылевой Н.А. - представителя (доверенность б/н от 07.10.2013);
- Инспекции ФНС России по городу Тамбову 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2 Макаровой О.В. - представителя (доверенность N 05-24/029-710 от 27.12.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" 392000, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 29 (ОГРН 1077757797150) не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-4547/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" (далее - ООО "СпецУниверсал", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 27.03.2012 N 17-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 131 259 руб.; начисления пени по НДС в размере 49 096 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 26 878 руб.; доначисления НДС в сумме 310 876 руб. и налога на прибыль организаций в размере 345 418 руб.; а также требования N 1899 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 в соответствующей части.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение суда первой инстанции отменено; требования ООО "Техноинвест" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налогоплательщик обжаловал его в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СпецУниверсал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 01.03.2012 N 17-25/6 и принято решение от 27.03.2012 N 17-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 175 руб., налога на прибыль организаций в сумме 69 084 руб.
ООО "СпецУниверсал" также начислены налог на добавленную стоимость в сумме 310 876 руб., налог на прибыль организаций в сумме 345 418 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 49 096 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 26 878 руб.
Основанием произведенных налоговых начислений послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО "Строй-Капитал" и недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени данной организации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 05-10/41 от 05.05.2012 решение инспекции от 27.03.2012 N 17-25/10 оставлено без изменения.
На основании решения от 27.03.2012 N 17-25/10 Обществу выставлено требование N 1899 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 14.05.2012.
Не согласившись с решением и требованием инспекции, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенных Обществом хозяйственных операций с ООО "Строй-Капитал".
При этом суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в рамках дела N А64-10599/2011 установлена реальность заключения и исполнения договоров подряда между ООО "СпецУниверсал" с ОАО "Тамбовский завод "Ревтруд", а также то обстоятельство, что ООО "СпецУниверсал" привлекало для осуществления работ субподрядную организацию ООО "Строй-Капитал".
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция, напротив, сочла, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о формальном характере сделок Общества с контрагентами и их направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение от нее прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшении налога на прибыль.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права при оценке фактических обстоятельств спора.
По правилам пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Из изложенных норм права следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Таким образом, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Как следует из материалов дела, ООО "СпецУниверсал" для исполнения обязательств по договорам подряда от 11.01.2010 N 3 и от 17.05.2010 N 6, заключенным с ОАО "Тамбовский завод "Ревтруд", привлекало стороннюю организацию в лице ООО "Строй-Капитал".
Обществом заключены договоры субподряда на оказание ремонтных работ: N 10-3а от 11.01.2010, N 10-6 от 01.04.2010, N 10-11 от 17.05.2010, N 10-8 от 01.04.2010, N 10-7 от 01.04.2010, согласно которым ООО "СпецУниверсал" является подрядчиком, а ООО "Строй-Капитал" - субподрядчиком.
Субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работу и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.
В подтверждении правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов Обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 04.06.2010, 12.03.2010, 25.06.2010, а также счета-фактуры N 000073 от 12.03.2010, N 00000146 от 04.06.2010, N 0000162 от 25.06.2010, N 0000163 от 25.06.2010, N 0000169 от 25.06.2010.
Первичные документы со стороны ООО "Строй-Капитал" подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера Ершовым Владимиром Владимировичем, действующим на основании устава.
Судом установлено, что ООО "Строй-Капитал" зарегистрировано МИФНС N 46 по г. Москве 11.07.2007, поставлено на налоговый учет ИФНС России N 29 по г. Москве 06.09.2011, в связи с чем на момент оформления документов, касающихся подрядных работ, являлось действующим юридическим лицом, и, соответственно, могло произвести строительно-монтажные работы, отраженные в актах по формам КС-2, КС-3 и счетах-фактурах.
Следовательно, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом и он сознательно заключил сделку, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушение, допущенное его контрагентом.
В рассматриваемом случае факт реальности сделок, осуществление строительно-монтажных работ, связанных с извлечением дохода, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Инспекцией не опровергнуто реальности совершенных хозяйственных операций и экономической выгоды данных операций, равно как и не представлено доказательств фиктивности хозяйственных операций между ООО "СпецУниверсал" и ООО "Строй-Капитал" или отсутствия необходимости и иной экономической целесообразности заключения договоров субподряда.
Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают осуществление строительно-монтажных работ на основании договоров субподряда с ООО "Строй-Капитал". Расходы Общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Инспекцией в ходе проверки не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, в связи с чем довод о недостоверности актов по формам КС-2, КС-3 и счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку данный факт сам по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Представленные инспекцией в материалы дела протоколы допроса руководителя ООО "Строй-Капитал" и заключение эксперта, не опровергают вывода суда первой инстанции о добросовестности данной организации.
Как следует из материалов дела, в рамках осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом была назначена и проведена экспертиза подписей Ершова В.В. в актах по формам КС-2 и КС-3, счетах-фактурах, сметах, договорах субподряда, изъятых у ООО "СпецУниверсал".
В качестве источника свободных образцов подписи Ершова В.В. эксперту были представлены образцы подписей Ершова В.В. на копии информационного письма N 25 от 09.09.2011 от ООО "Строй-Капитал" и копии заявления о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П.
По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что подписи в представленных на экспертизу документах выполнены не Ершовым В.В., а другим лицом (лицами). Вместе с тем решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.
Суд *** первой инстанции установлено, что налоговым органом образцы подписей Ершова В.В. не отбирались.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная в рамках выездной проверки почерковедческая экспертиза (заключение эксперта N 272/01 от 20.02.2012) не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку для ее проведения не было обеспечено наличие образцов надлежащего качества и достаточного количества по их числу и условиям отбора.
В этой связи, учитывая, что выводы эксперта не могут с достоверностью подтверждать факты подписания первичных документов от имени ООО "Строй-Капитал" неустановленным лицом, не имеется и оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в имеющихся у налогоплательщика актах по формам КС-2 и КС-3, счетах-фактурах и первичных учетных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании субподрядчиком недостоверных либо противоречивых сведений.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку на то, что ООО "Строй-Капитал" не осуществляло деятельность в г. Тамбове и не имело взаимоотношений с ООО "СпецУниверсал" и ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" ввиду того, что хотя и являющаяся в настоящее время директором Общества Едапина Л.В. не явилась в суд для дачи показаний, вместе с тем данное лицо, равно как и представитель Общества Михайлов С.Ю., не может знать достоверно о финансово-хозяйственной деятельности Общества в спорный период - 2010 г.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках дела N А64-10599/2011 судом подтверждена реальность заключения и исполнение договоров подряда от 11.01.2010 N 3 и от 17.05.2010 N 6 между ООО "СпецУниверсал" и ОАО "Тамбовский завод "Ревтруд", а также установлено, что ООО "СпецУниверсал" привлекал для осуществления работ субподрядную организацию ООО "Строй-Капитал", и признано безосновательным утверждение налогового органа о нереальности сделок по причине ошибочного оформления пропусков только на ООО "Навигатор" (книга учета выдачи временных пропусков рабочим, выполняющим ремонтные работы в ОАО ТЗ "РевТруд").
Исследовав в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности налогоплательщика, наличии у него реальных хозяйственных отношений с ООО "Строй-Капитал", в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А64-4547/2012 - отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 по делу N А64-4547/2012.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)