Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Пугачева Игоря Владимировича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" февраля 2008 года по делу N А12-17245/07-С60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пугачева Игоря Владимировича, г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании:
представителя ИП Пугачева И.В. - Лавриненко В.В. (паспорт N <...> выдан <...>, доверенность от 30.10.2007 г., действительна до 31.12.2008 г.),
представителя налоговой инспекции - Горелик В.Б. (удостоверение УР N 282122 действительно до 31.12.2009 г., доверенность N 04 от 09.01.2008 г. действительна до 31.12.2008 г.), Долгошеев А.В. (удостоверение УР N 285094 действительно до 31.12.2009 г., доверенность N 04 от 08.03.2008 г. действительна до 31.12.2008 г.),
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Пугачев Игорь Владимирович с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения N 13/212 от 19.09.2007 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 19.09.2007 г. N 13/212 в части привлечения ИП Пугачева И.В. к ответственности в виде штрафа в сумме 3850 руб., а также в части обязания произвести расчет налоговой базы и сумм НДФЛ и удержать сумму налога непосредственно из доходов Мажовой Я.А., Рычаговой Н.С., Власенко Е.Ф., Литвиненко А.В., Власовой И.С., Тарасовой С.А., Мягковой Н.Г., Мотиной Л.А., Юзбашян Р.Г., Рвачевой, Поляковой Н.А., Саенко И.И., Каратуновой Е.А. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Пугачев Игорь Владимировичне согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.02.2008 года в части отказа в признании недействительным решения налогового органа N 13/212 от 19.09.2007 года:
- - о доначислении единого налога на вмененный доход за 2004-2005 год в размере 16014, 46 рублей, начисления пени в размере 3 243, 26 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 345, 8 рубля в отношении розничной торговли осуществляемой по адресу: г. Волгоград, ул. Островского, 3;
- - о доначислении НДС от предпринимательской деятельности в сумме 630 231 рубль, начисления пени в сумме 145 388 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 ЕК РФ в сумме 983 794 рубля и ст. 122 НК РФ в сумме 112 091 рублей, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в указанной части.
Кроме того, предприниматель просит снизить размер налоговых санкций, наложенных на заявителя решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 19 сентября 2007 года N 13/212.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области заявила возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, и просит отменить решение суда первой инстанции от 14.02.2008 года в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 19.09.2007 г. N 13/212 в части привлечения ИП Пугачева И.В. к ответственности в виде штрафа в сумме 3850 руб., а также в части обязания произвести расчет налоговой базы и сумм НДФЛ и удержать сумму налога непосредственно из доходов Мажовой Я.А., Рычаговой Н.С., Власенко Е.Ф., Литвиненко А.В., Власовой И.С., Тарасовой С.А., Мягковой Н.Г., Мотиной Л.А., Юзбашян Р.Г., Рвачевой, Поляковой Н.А., Саенко И.И., Каратуновой Е.А. Кроме того, налоговая инспекция просит оставить жалобу предпринимателя без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно апелляционной жалобе ИП Пугачев И.В. обжалует только часть решения суда первой инстанции: отказ в признании недействительным решения налогового органа N 13/212 от 19.09.2007 года о доначислении единого налога на вмененный доход за 2004-2005 год в размере 16014, 46 рублей, начисления пени в размере 3 243, 26 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 345, 8 рубля в отношении розничной торговли осуществляемой по адресу: г. Волгоград, ул. Островского, 3 и о доначислении НДС от предпринимательской деятельности в сумме 630 231 рубль, начисления пени в сумме 145 388 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 983 794 рубля и ст. 122 НК РФ в сумме 112091 рублей. Кроме того, предприниматель просит снизить размер налоговых санкций, наложенных на заявителя оспариваемым решением.
Однако поскольку Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области заявлены возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, и налоговая инспекция просит так же пересмотреть решение в той части, в которой судом удовлетворены заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в тех частях, о которых заявляют участники процесса.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Пугачева И.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 18.07.2007 г. N 13-09/1251дсп.
На основании акта Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 19.07.2007 г. вынесено решение N 13/212 о привлечении ИП Пугачева И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ИП Пугачеву И.В. предложено уплатить:
- НДФЛ в сумме 202612 руб., пени по НДФЛ в сумме 37369 руб.,
- ЕСН (ФБ) в сумме 64262 руб., пени по ЕСН (ФБ) в сумме 14712 руб.,
- ЕСН (ФФОМС) в сумме 4240 руб., пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 1010 руб.,
- ЕСН (ТФОМС) в сумме 15924 руб., пени по ЕСН (ТФОМС) в сумме 3271 руб.,
- НДС в сумме 630231 руб., пени по НДС в сумме 145388 руб.,
- НДС (налоговый агент) в сумме 23632 руб., пени по НДС (налоговый агент) в сумме 12680 руб.,
- ЕНВД в сумме 31653 руб., пени по ЕНВД в сумме 3243 руб.,
- штраф в сумме 368510 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2004 г., 2005 г.,
- штраф в сумме 162132 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН за 2004 г., 2005 г.,
- штраф в сумме 983794 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2004 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г.,
- штраф в сумме 40522 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 г., 2005 г.,
- штраф в сумме 17286 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2004 г., 2005 г.,
- штраф в сумме 112091 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2004 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г.,
- штраф в сумме 2566 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 3, 4 кварталы 2004 г., 1,2 кварталы 2005 г.,
- штраф в сумме 4600 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа,
- штраф в сумме 3494 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДС налоговым агентом.
Считая данное решение налоговой инспекции незаконным, ИП Пугачев И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции от 19.09.2007 г. N 13/212 в части привлечения ИП Пугачева И.В. к ответственности в виде штрафа в сумме 3850 руб., а также в части обязания произвести расчет налоговой базы и сумм НДФЛ и удержать сумму налога непосредственно из доходов Мажовой Я.А., Рычаговой Н.С., Власенко Е.Ф., Литвиненко А.В., Власовой И.С., Тарасовой С.А., Мягковой Н.Г., Мотиной Л.А., Юзбашян Р.Г., Рвачевой, Поляковой Н.А., Саенко И.И., Каратуновой Е.А., суд первой инстанции указал, что вывод налогового органа о наличии у предпринимателя обязанностей налогового агента в отношении указанных физических лиц является необоснованным, соответственно, неправомерным является привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 2400 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление табеля учета рабочего времени за январь - декабрь 2004 г., сведений о доходах физических лиц о суммах начисленных и удержанных налогов за 2004 год в количестве 12 штук, карточек по учету налога на доходы физических лиц в количестве 12 штук, платежных ведомостей за январь - декабрь 2004 года, табеля учета рабочего времени за январь - июль 2005 г., платежных ведомостей за январь - июль 2005 г., сведений о доходах физических лиц за 2005 г. в количестве 11 штук в общей сумме 3850 руб., а также предложение произвести расчет налоговой базы и сумм НДФЛ и удержать сумму налога непосредственно из доходов указанных физических лиц.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ИП Пугачев И.В. как налоговый агент в нарушение статьи 230 НК РФ не представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2004 год и суммах начисленных и удержанных налогов на следующих физических лиц, являвшихся фактическими работниками ИП Пугачева И.В.: Мажова Я.А., Рычагова Н.С., Власенко Е.Ф., Литвиненко А.В., Власова И.С, Тарасова С.А., Мягкова Н.Г., Мотина Л.А., Юзбашян Р.Г., Рвачева, Полякова Н.А., Саенко И.И.
В основу данного вывода положены протоколы допроса свидетелей и наличие подписей вышеназванных лиц в книгах кассира-операциониста.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ИП Пугачева И.В. к ответственности по статье 126 НК за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2004 год в количестве 12 штук в сумме 600 руб., карточек по учету НДФЛ в количестве 12 штук в сумме 600 руб., табеля учета рабочего времени за январь - декабрь 2004 года в количестве 12 штук в сумме 600 руб., платежных ведомостей за январь - декабрь 2004 года в количестве 12 штук в сумме 600 руб.
Как пояснил представитель предпринимателя суду первой и апелляционной инстанции, в 2004 году все вышеперечисленные физические лица работниками ИП Пугачева И.В. не являлись, трудовые договоры с ними не заключались, заработная плата не выплачивалась.
Указанные лица являлись работниками юридического лица ООО "Эстамп", учредителем которого являлся Пугачев И.В., что подтверждается соответствующими платежными ведомостями, справками о доходах физических лиц, реестром сведений о доходах физических лиц налогового агента ООО "Эстамп" с отметкой ИФНС России по Центральному району.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
Доказательства того, что граждане Мажова Я.А., Рычагова Н.С., Власенко Е.Ф., Литвиненко А.В., Власова И.С., Тарасова С.А., Мягкова Н.Г., Мотина Л.А., Юзбашян Р.Г., Рвачева, Полякова Н.А., Саенко И.И. в 2004 году получали доход из двух источников (от ИП "Пугачева И.В. и ООО "Эстамп") суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
Как верно указал суд первой инстанции, из представленных свидетельских показаний невозможно сделать однозначный вывод, что данные физические лица являлись работниками именно ИП Пугачева И.В. Более того, Каратунова Е.А., Полякова Н.А., Саенко И.И. показали, что были приняты на работу в ООО "Эстамп", директором которого был Пугачев И.В. Заработную плату получали в бухгалтерии ООО "Эстамп".
Какие-либо иные доказательства наличия трудовых отношений между ИП Пугачевым И.В. и гражданами Мажовой Я.А., Рычаговой Н.С., Власенко Е.Ф., Литвиненко А.В., Власовой И.С, Тарасовой С.А., Мягковой Н.Г., Мотиной Л.А., Юзбашян Р.Г., Рвачевой, Поляковой Н.А., Саенко И.И. суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что налоговый орган неправомерно указал на наличие у ИП Пугачева И.В. обязанностей налогового агента в отношении вышеперечисленных физических лиц, соответственно, неправомерным является привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 2400 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление табеля учета рабочего времени за январь - декабрь 2004 г., сведений о доходах физических лиц о суммах начисленных и удержанных налогов за 2004 год в количестве 12 штук, карточек по учету налога на доходы физических лиц в количестве 12 штук, платежных ведомостей за январь - декабрь 2004 года, а также предложение произвести расчет налоговой базы по НДФЛ и удержать сумму налога из доходов за 2004 год Мажовой Я.А., Рычаговой Н.С., Власенко Е.Ф., Литвиненко А.В., Власовой И.С, Тарасовой С.А., Мягковой Н.Г., Мотиной Л.А., Юзбашян Р.Г., Рвачевой, Поляковой Н.А., Саенко И.И.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.08.2005 г. по 31.12.2005 г. ИП Пугачев И.В. заключил трудовые договоры с 11 физическими лицами.
Расчет налоговой базы производился в налоговых карточках по учету НДФЛ. Для проверки ИП Пугачевым И.В. было представлено 8 налоговых карточек, налоговые карточки на Власову И.Ф., Демидову С.А., Тарасову С.А. представлены не были.
Выплата заработной платы осуществлялась по платежным ведомостям. ИП Пугачевым И.В. было представлено 4 платежные ведомости за август - ноябрь 2005 г., за декабрь 2005 года платежная ведомость не представлена.
Но основании тех же свидетельских показаний налоговым органом был сделан вывод о том, что граждане Мажосова Я.А., Рычагова Н.С., Власенко Е.Ф., ЛитвиненкоА.В., Власова И.С., Тарасова С.А., Юзбашян Р.Г., Полякова Н.А., Саенко И.И., Каратунова Е.А. являлись сотрудниками ИП Пугачева И.В. с 01.01.2005 г., а не с 01.08.2005 г. как следует из трудовых договоров, соответственно, по мнению налогового органа, обязанности налогового агента в отношении названных лиц возникли у предпринимателя с 01.01.2005 г., в связи с чем, он обязан был вести табели учета рабочего времени и платежные ведомости за январь - декабрь 2005 г.
Однако суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия работников у ИП Пугачева И.В. до 01.08.2005 г. налоговым органом не доказан.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным привлечение ИП Пугачева И.В. к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление табеля учета рабочего времени за январь - июль 2005 г., платежных ведомостей за январь - июль 2005 г., сведений о доходах физических лиц за 2005 г. в количестве 11 штук в общей сумме 1250 руб., а также предложение произвести расчет налоговой базы и сумм налога на доходы физических лиц и удержать суммы НДФЛ из доходов за январь - июль 2005 года Мажосовой Я.А., Рычаговой Н.С., Власенко Е.Ф., Литвиненко А.В., Власовой И.С., Тарасовой С.А., Юзбашян Р.Г., Поляковой Н.А., Саенко И.И., Каратуновой Е.А.
По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно указал, что ИП Пугачев И.В. неправомерно привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление в налоговый орган расчетов сумм авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2004 г., полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 г., 9 месяцев 2005 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения налогового органа N 13/212 от 19.09.2007 года в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2004-2005 год в размере 16014, 46 рублей, начисления пени в размере 3 243, 26 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 345, 8 рубля в отношении розничной торговли осуществляемой по адресу: г. Волгоград, ул. Островского, 3, суд первой инстанции указал, что вывод налогового органа о неверном применении налогоплательщиком физического показателя и, соответственно, занижении налоговой базы по ЕНВД является правомерным.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик допустил неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы вследствие искажения физического показателя деятельности - площадь торгового зала вместо торгового места по адресу: г. Волгоград, ул. Островского, 3.
Как следует из материалов дела, ИП Пугачевым И.В. в арендуемых помещениях подвала по адресу: г. Волгоград, ул. Островского, 3 оказывались бытовые услуги населению, и осуществлялась розничная торговля канцелярскими товарами.
Предпринимателем в налоговую инспекцию представлялись налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2004 г., 1-4 кварталы 2005 г., 1-4 кварталы 2006 г., где указан физический показатель - площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 названной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала". Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место".
Основные понятия, используемые при налогообложении ЕНВД, содержатся в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.
Согласно положениям указанной статьи (в редакции, действующей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В названной статье также даны понятия "торгового места" и "площадь торгового зала". Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из договора аренды N 3/1904, заключенного с ДМИ администрации г. Волгограда, следует, что ИП Пугачеву И.В. передано в аренду нежилое помещение: подвал - 68,30 кв. м, расположенное адресу г. Волгоград, ул. Островского, 3 для оказания копировальных услуг.
Анализ инвентаризационных и правоустанавливающих документов показал следующее:
- в договоре аренды от N 3/1904 указана общая площадь передаваемого в аренду помещения - 68,30 кв. м
- из экспликации к поэтажному плану здания видно, что помещение, переданное предпринимателю в аренду, является мастерской.
Согласно статье 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 года N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются базовая доходность и физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности.
При этом физический показатель - торговая площадь используется при осуществлении предпринимателями розничной торговли через объекты стационарной торговой сети имеющей торговые залы.
Статья 2 названного Закона стационарную торговую сеть определяет как торговую сеть, расположенную в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Как следует из письма Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.03.2004 г. N 04-05-12/16 "О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении" в том случае, если указанное помещение в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не выделено, как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли (что является основанием для отнесения его к объекту стационарной торговой сети), то данный объект следует рассматривать, как объект нестационарной торговой сети и для расчета единого налога на вмененный доход следует применять физический показатель - торговое место.
В правоустанавливающих и инвентаризационных документах на нежилое помещение, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Островская, 3, используемое ИП Пугачевым И.В., в том числе для торговой деятельности, отсутствует указание на то, что какая-либо часть помещения является торговым залом (залом обслуживания посетителей), специально предназначенным для ведения торговли. В экспликации данная часть помещения указана как мастерская.
Как верно указал суд первой инстанции, заявителем документы, подтверждающие, что ИП Пугачев И.В. в 2004 г. и 2005 г. использовал для розничной торговли именно торговый зал, суду не представлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения налогового органа N 13/212 от 19.09.2007 года в части доначисления НДС от предпринимательской деятельности в сумме 630 231 рубль, начисления пени в сумме 145 388 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 ЕК РФ в сумме 983 794 рубля и ст. 122 НК РФ в сумме 112 091 рублей, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 174 НК РФ в течение 2004-2006 годов предприниматель не уплачивал налог на добавленную стоимость и в 2004-2005 годах декларации по НДС в налоговую инспекцию не представлял.
По результатам проверки налогоплательщику исчислен НДС в общей сумме 630231 руб., в том числе: 1 квартал 2004 г. - 31617 руб., 2 квартал 2004 г. - 38163 руб., 3 квартал 2004 г. - 29483 руб., 4 квартал 2004 г. - 39268 руб., 1 квартал 2005 г. -41716 руб., 2 квартал 2005 г. - 70118 руб., 3 квартал 2005 г. - 63951 руб., 4 квартал 2005 г. - 74248 руб., 1 квартал 2006 г. - 74300 руб., 2 квартал 2006 г. - 84985 руб., 3 квартал 2006 г. - 43373 руб., 4 квартал 2006 г. - 39006 руб.
Заявитель, оспаривая решение налоговой инспекции в рассматриваемой части, указывает, что налоговая база по НДС за весь проверяемый период определена налоговым органом с нарушением требований статьи 167 НК РФ, что привело к неверному исчислению сумм налога по каждому отчетному периоду, которые, в свою очередь, являются исходными данными для расчета пени и штрафов по статьей 119 и 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 г. и 2005 г., моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком политики для целей налогообложения является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг)
Согласно пункту 12 вышеназванной статьи установлено, что в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей налогообложения он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что днем отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) считает день предъявления покупателю расчетного документа.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Пугачев И.В. в 2004 г. и 2005 г. способ определения налоговой базы по НДС самостоятельно не выбрал, в связи с чем, в ходе проверки налоговая база по НДС за указанный период определялась по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов (счетов).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что анализ приложения N 21 к решению, а также первичных документов, имеющихся в материалах дела, показывает, что расчетные документы (счета), включенные в налоговую базу по каждому отчетному периоду соответствуют данному отчетному периоду. Доказательства обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 г., моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Заявитель полагает, что налоговая база за 2006 год по каждому отчетному периоду, исчисленная налоговым органом исходя из даты выставления счетов на оплату, противоречит статьей 167 НК РФ, поскольку налоговая база за указанный период должна быть определена либо, исходя из даты поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, либо исходя из даты подписания акта сдачи-приемки работ или подписания товарной накладной, в зависимости от того, какое из указанных событий наступило раньше.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в большинстве случаев акты сдачи-приемки работ и товарные накладные не составлялись, а на представленных актах сдачи-приемки работ и накладных даты составления совпадают с периодами выставления счетов на оплату, что не позволяет сделать вывод о том, что данные документы неправомерно включены в тот или иной отчетный период.
Представленные заявителем документы суд первой инстанции правомерно не принял в качестве неоспоримого доказательства неверного определения налоговой базы по НДС за весь период с 2004 г. по 2006 г.
Как верно отметил суд первой инстанции, акты сверки расчетов по ЗАО "Агро Инвест" документами, подтверждающими момент отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) не являются, а акты сдачи-приемки работ предпринимателем не представлены.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя о том, что при исчислении НДС налоговым органом в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не использованы данные об аналогичных налогоплательщиках по следующим основаниям.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В настоящем случае предприниматель налоговые декларации в налоговый орган не представлял, НДС не исчислял и не уплачивал, налоговые вычеты не заявлял, а также не подтвердил их документально.
С учетом этого по результатам проверки предпринимателю обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за проверяемый период и начислены соответствующие суммы пеней.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07.
В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
В данном случае предпринимателем раздельный учет не велся.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя в рассматриваемой части.
Однако заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган необоснованно не принял во внимание обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
Однако оспариваемое решение не содержит сведении о том, что налоговый орган устанавливал указанные обстоятельства.
Судом первой инстанции при принятии судебного акта указанные обстоятельства, смягчающих налоговую ответственность, так же не были установлены и учтены.
Для привлечения лица к ответственности представляется недостаточной констатация факта правонарушения, без учета личности налогоплательщика и других обстоятельств, в том числе смягчающих, а также принципов соразмерности, справедливости, индивидуализации и дифференцированности ответственности.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст. 112 Налогового кодекса РФ и не является исчерпывающим. Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам в соответствии п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.
Учитывая в совокупности положения, изложенные в пп. 2.1 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также значительность размера штрафа для предпринимателя с учетом его материального положения (1 694 995 руб.), добровольную уплату им всех доначисленных налоговым органом налогов и пени (1 190 227 руб.), а также учитывая несоразмерность сумм наложенных санкций и сумм доначисленных налогов и пени, и, следовательно, тяжести совершенного правонарушения, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, статье 123 НК РФ до 500 000 рублей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2008 года по делу N А12-17245/07-С60 изменить: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 19.09.2007 г. N 13/212 в части привлечения ИП Пугачева И.В. к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3850 руб., а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 500 000 рублей, в части обязания произвести расчет налоговой базы и сумм НДФЛ и удержать сумму налога непосредственно из доходов Мажовой Я.А., Рычаговой Н.С., Власенко Е.Ф., Литвиненко А.В., Власовой И.С., Тарасовой С.А., Мягковой Н.Г., Мотиной Л.А., Юзбашян Р.Г., Рвачевой, Поляковой Н.А., Саенко И.И., Каратуновой Е.А.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Пугачеву Игорю Владимировичу, г. Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 950 рублей, уплаченной за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции чеком-ордером 03.03.2008 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-17245/07-С60
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. по делу N А12-17245/07-С60
Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Пугачева Игоря Владимировича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" февраля 2008 года по делу N А12-17245/07-С60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пугачева Игоря Владимировича, г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании:
представителя ИП Пугачева И.В. - Лавриненко В.В. (паспорт N <...> выдан <...>, доверенность от 30.10.2007 г., действительна до 31.12.2008 г.),
представителя налоговой инспекции - Горелик В.Б. (удостоверение УР N 282122 действительно до 31.12.2009 г., доверенность N 04 от 09.01.2008 г. действительна до 31.12.2008 г.), Долгошеев А.В. (удостоверение УР N 285094 действительно до 31.12.2009 г., доверенность N 04 от 08.03.2008 г. действительна до 31.12.2008 г.),
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Пугачев Игорь Владимирович с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения N 13/212 от 19.09.2007 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 19.09.2007 г. N 13/212 в части привлечения ИП Пугачева И.В. к ответственности в виде штрафа в сумме 3850 руб., а также в части обязания произвести расчет налоговой базы и сумм НДФЛ и удержать сумму налога непосредственно из доходов Мажовой Я.А., Рычаговой Н.С., Власенко Е.Ф., Литвиненко А.В., Власовой И.С., Тарасовой С.А., Мягковой Н.Г., Мотиной Л.А., Юзбашян Р.Г., Рвачевой, Поляковой Н.А., Саенко И.И., Каратуновой Е.А. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Пугачев Игорь Владимировичне согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.02.2008 года в части отказа в признании недействительным решения налогового органа N 13/212 от 19.09.2007 года:
- - о доначислении единого налога на вмененный доход за 2004-2005 год в размере 16014, 46 рублей, начисления пени в размере 3 243, 26 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 345, 8 рубля в отношении розничной торговли осуществляемой по адресу: г. Волгоград, ул. Островского, 3;
- - о доначислении НДС от предпринимательской деятельности в сумме 630 231 рубль, начисления пени в сумме 145 388 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 ЕК РФ в сумме 983 794 рубля и ст. 122 НК РФ в сумме 112 091 рублей, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в указанной части.
Кроме того, предприниматель просит снизить размер налоговых санкций, наложенных на заявителя решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 19 сентября 2007 года N 13/212.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области заявила возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, и просит отменить решение суда первой инстанции от 14.02.2008 года в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 19.09.2007 г. N 13/212 в части привлечения ИП Пугачева И.В. к ответственности в виде штрафа в сумме 3850 руб., а также в части обязания произвести расчет налоговой базы и сумм НДФЛ и удержать сумму налога непосредственно из доходов Мажовой Я.А., Рычаговой Н.С., Власенко Е.Ф., Литвиненко А.В., Власовой И.С., Тарасовой С.А., Мягковой Н.Г., Мотиной Л.А., Юзбашян Р.Г., Рвачевой, Поляковой Н.А., Саенко И.И., Каратуновой Е.А. Кроме того, налоговая инспекция просит оставить жалобу предпринимателя без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно апелляционной жалобе ИП Пугачев И.В. обжалует только часть решения суда первой инстанции: отказ в признании недействительным решения налогового органа N 13/212 от 19.09.2007 года о доначислении единого налога на вмененный доход за 2004-2005 год в размере 16014, 46 рублей, начисления пени в размере 3 243, 26 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 345, 8 рубля в отношении розничной торговли осуществляемой по адресу: г. Волгоград, ул. Островского, 3 и о доначислении НДС от предпринимательской деятельности в сумме 630 231 рубль, начисления пени в сумме 145 388 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 983 794 рубля и ст. 122 НК РФ в сумме 112091 рублей. Кроме того, предприниматель просит снизить размер налоговых санкций, наложенных на заявителя оспариваемым решением.
Однако поскольку Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области заявлены возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, и налоговая инспекция просит так же пересмотреть решение в той части, в которой судом удовлетворены заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в тех частях, о которых заявляют участники процесса.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Пугачева И.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 18.07.2007 г. N 13-09/1251дсп.
На основании акта Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 19.07.2007 г. вынесено решение N 13/212 о привлечении ИП Пугачева И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ИП Пугачеву И.В. предложено уплатить:
- НДФЛ в сумме 202612 руб., пени по НДФЛ в сумме 37369 руб.,
- ЕСН (ФБ) в сумме 64262 руб., пени по ЕСН (ФБ) в сумме 14712 руб.,
- ЕСН (ФФОМС) в сумме 4240 руб., пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 1010 руб.,
- ЕСН (ТФОМС) в сумме 15924 руб., пени по ЕСН (ТФОМС) в сумме 3271 руб.,
- НДС в сумме 630231 руб., пени по НДС в сумме 145388 руб.,
- НДС (налоговый агент) в сумме 23632 руб., пени по НДС (налоговый агент) в сумме 12680 руб.,
- ЕНВД в сумме 31653 руб., пени по ЕНВД в сумме 3243 руб.,
- штраф в сумме 368510 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2004 г., 2005 г.,
- штраф в сумме 162132 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН за 2004 г., 2005 г.,
- штраф в сумме 983794 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2004 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г.,
- штраф в сумме 40522 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 г., 2005 г.,
- штраф в сумме 17286 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2004 г., 2005 г.,
- штраф в сумме 112091 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2004 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г.,
- штраф в сумме 2566 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 3, 4 кварталы 2004 г., 1,2 кварталы 2005 г.,
- штраф в сумме 4600 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа,
- штраф в сумме 3494 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДС налоговым агентом.
Считая данное решение налоговой инспекции незаконным, ИП Пугачев И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции от 19.09.2007 г. N 13/212 в части привлечения ИП Пугачева И.В. к ответственности в виде штрафа в сумме 3850 руб., а также в части обязания произвести расчет налоговой базы и сумм НДФЛ и удержать сумму налога непосредственно из доходов Мажовой Я.А., Рычаговой Н.С., Власенко Е.Ф., Литвиненко А.В., Власовой И.С., Тарасовой С.А., Мягковой Н.Г., Мотиной Л.А., Юзбашян Р.Г., Рвачевой, Поляковой Н.А., Саенко И.И., Каратуновой Е.А., суд первой инстанции указал, что вывод налогового органа о наличии у предпринимателя обязанностей налогового агента в отношении указанных физических лиц является необоснованным, соответственно, неправомерным является привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 2400 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление табеля учета рабочего времени за январь - декабрь 2004 г., сведений о доходах физических лиц о суммах начисленных и удержанных налогов за 2004 год в количестве 12 штук, карточек по учету налога на доходы физических лиц в количестве 12 штук, платежных ведомостей за январь - декабрь 2004 года, табеля учета рабочего времени за январь - июль 2005 г., платежных ведомостей за январь - июль 2005 г., сведений о доходах физических лиц за 2005 г. в количестве 11 штук в общей сумме 3850 руб., а также предложение произвести расчет налоговой базы и сумм НДФЛ и удержать сумму налога непосредственно из доходов указанных физических лиц.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ИП Пугачев И.В. как налоговый агент в нарушение статьи 230 НК РФ не представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2004 год и суммах начисленных и удержанных налогов на следующих физических лиц, являвшихся фактическими работниками ИП Пугачева И.В.: Мажова Я.А., Рычагова Н.С., Власенко Е.Ф., Литвиненко А.В., Власова И.С, Тарасова С.А., Мягкова Н.Г., Мотина Л.А., Юзбашян Р.Г., Рвачева, Полякова Н.А., Саенко И.И.
В основу данного вывода положены протоколы допроса свидетелей и наличие подписей вышеназванных лиц в книгах кассира-операциониста.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ИП Пугачева И.В. к ответственности по статье 126 НК за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2004 год в количестве 12 штук в сумме 600 руб., карточек по учету НДФЛ в количестве 12 штук в сумме 600 руб., табеля учета рабочего времени за январь - декабрь 2004 года в количестве 12 штук в сумме 600 руб., платежных ведомостей за январь - декабрь 2004 года в количестве 12 штук в сумме 600 руб.
Как пояснил представитель предпринимателя суду первой и апелляционной инстанции, в 2004 году все вышеперечисленные физические лица работниками ИП Пугачева И.В. не являлись, трудовые договоры с ними не заключались, заработная плата не выплачивалась.
Указанные лица являлись работниками юридического лица ООО "Эстамп", учредителем которого являлся Пугачев И.В., что подтверждается соответствующими платежными ведомостями, справками о доходах физических лиц, реестром сведений о доходах физических лиц налогового агента ООО "Эстамп" с отметкой ИФНС России по Центральному району.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
Доказательства того, что граждане Мажова Я.А., Рычагова Н.С., Власенко Е.Ф., Литвиненко А.В., Власова И.С., Тарасова С.А., Мягкова Н.Г., Мотина Л.А., Юзбашян Р.Г., Рвачева, Полякова Н.А., Саенко И.И. в 2004 году получали доход из двух источников (от ИП "Пугачева И.В. и ООО "Эстамп") суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
Как верно указал суд первой инстанции, из представленных свидетельских показаний невозможно сделать однозначный вывод, что данные физические лица являлись работниками именно ИП Пугачева И.В. Более того, Каратунова Е.А., Полякова Н.А., Саенко И.И. показали, что были приняты на работу в ООО "Эстамп", директором которого был Пугачев И.В. Заработную плату получали в бухгалтерии ООО "Эстамп".
Какие-либо иные доказательства наличия трудовых отношений между ИП Пугачевым И.В. и гражданами Мажовой Я.А., Рычаговой Н.С., Власенко Е.Ф., Литвиненко А.В., Власовой И.С, Тарасовой С.А., Мягковой Н.Г., Мотиной Л.А., Юзбашян Р.Г., Рвачевой, Поляковой Н.А., Саенко И.И. суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что налоговый орган неправомерно указал на наличие у ИП Пугачева И.В. обязанностей налогового агента в отношении вышеперечисленных физических лиц, соответственно, неправомерным является привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 2400 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление табеля учета рабочего времени за январь - декабрь 2004 г., сведений о доходах физических лиц о суммах начисленных и удержанных налогов за 2004 год в количестве 12 штук, карточек по учету налога на доходы физических лиц в количестве 12 штук, платежных ведомостей за январь - декабрь 2004 года, а также предложение произвести расчет налоговой базы по НДФЛ и удержать сумму налога из доходов за 2004 год Мажовой Я.А., Рычаговой Н.С., Власенко Е.Ф., Литвиненко А.В., Власовой И.С, Тарасовой С.А., Мягковой Н.Г., Мотиной Л.А., Юзбашян Р.Г., Рвачевой, Поляковой Н.А., Саенко И.И.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.08.2005 г. по 31.12.2005 г. ИП Пугачев И.В. заключил трудовые договоры с 11 физическими лицами.
Расчет налоговой базы производился в налоговых карточках по учету НДФЛ. Для проверки ИП Пугачевым И.В. было представлено 8 налоговых карточек, налоговые карточки на Власову И.Ф., Демидову С.А., Тарасову С.А. представлены не были.
Выплата заработной платы осуществлялась по платежным ведомостям. ИП Пугачевым И.В. было представлено 4 платежные ведомости за август - ноябрь 2005 г., за декабрь 2005 года платежная ведомость не представлена.
Но основании тех же свидетельских показаний налоговым органом был сделан вывод о том, что граждане Мажосова Я.А., Рычагова Н.С., Власенко Е.Ф., ЛитвиненкоА.В., Власова И.С., Тарасова С.А., Юзбашян Р.Г., Полякова Н.А., Саенко И.И., Каратунова Е.А. являлись сотрудниками ИП Пугачева И.В. с 01.01.2005 г., а не с 01.08.2005 г. как следует из трудовых договоров, соответственно, по мнению налогового органа, обязанности налогового агента в отношении названных лиц возникли у предпринимателя с 01.01.2005 г., в связи с чем, он обязан был вести табели учета рабочего времени и платежные ведомости за январь - декабрь 2005 г.
Однако суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия работников у ИП Пугачева И.В. до 01.08.2005 г. налоговым органом не доказан.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным привлечение ИП Пугачева И.В. к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление табеля учета рабочего времени за январь - июль 2005 г., платежных ведомостей за январь - июль 2005 г., сведений о доходах физических лиц за 2005 г. в количестве 11 штук в общей сумме 1250 руб., а также предложение произвести расчет налоговой базы и сумм налога на доходы физических лиц и удержать суммы НДФЛ из доходов за январь - июль 2005 года Мажосовой Я.А., Рычаговой Н.С., Власенко Е.Ф., Литвиненко А.В., Власовой И.С., Тарасовой С.А., Юзбашян Р.Г., Поляковой Н.А., Саенко И.И., Каратуновой Е.А.
По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно указал, что ИП Пугачев И.В. неправомерно привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление в налоговый орган расчетов сумм авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2004 г., полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 г., 9 месяцев 2005 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения налогового органа N 13/212 от 19.09.2007 года в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2004-2005 год в размере 16014, 46 рублей, начисления пени в размере 3 243, 26 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 345, 8 рубля в отношении розничной торговли осуществляемой по адресу: г. Волгоград, ул. Островского, 3, суд первой инстанции указал, что вывод налогового органа о неверном применении налогоплательщиком физического показателя и, соответственно, занижении налоговой базы по ЕНВД является правомерным.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик допустил неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы вследствие искажения физического показателя деятельности - площадь торгового зала вместо торгового места по адресу: г. Волгоград, ул. Островского, 3.
Как следует из материалов дела, ИП Пугачевым И.В. в арендуемых помещениях подвала по адресу: г. Волгоград, ул. Островского, 3 оказывались бытовые услуги населению, и осуществлялась розничная торговля канцелярскими товарами.
Предпринимателем в налоговую инспекцию представлялись налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2004 г., 1-4 кварталы 2005 г., 1-4 кварталы 2006 г., где указан физический показатель - площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 названной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала". Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место".
Основные понятия, используемые при налогообложении ЕНВД, содержатся в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.
Согласно положениям указанной статьи (в редакции, действующей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В названной статье также даны понятия "торгового места" и "площадь торгового зала". Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из договора аренды N 3/1904, заключенного с ДМИ администрации г. Волгограда, следует, что ИП Пугачеву И.В. передано в аренду нежилое помещение: подвал - 68,30 кв. м, расположенное адресу г. Волгоград, ул. Островского, 3 для оказания копировальных услуг.
Анализ инвентаризационных и правоустанавливающих документов показал следующее:
- в договоре аренды от N 3/1904 указана общая площадь передаваемого в аренду помещения - 68,30 кв. м
- из экспликации к поэтажному плану здания видно, что помещение, переданное предпринимателю в аренду, является мастерской.
Согласно статье 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 года N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются базовая доходность и физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности.
При этом физический показатель - торговая площадь используется при осуществлении предпринимателями розничной торговли через объекты стационарной торговой сети имеющей торговые залы.
Статья 2 названного Закона стационарную торговую сеть определяет как торговую сеть, расположенную в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Как следует из письма Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.03.2004 г. N 04-05-12/16 "О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении" в том случае, если указанное помещение в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не выделено, как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли (что является основанием для отнесения его к объекту стационарной торговой сети), то данный объект следует рассматривать, как объект нестационарной торговой сети и для расчета единого налога на вмененный доход следует применять физический показатель - торговое место.
В правоустанавливающих и инвентаризационных документах на нежилое помещение, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Островская, 3, используемое ИП Пугачевым И.В., в том числе для торговой деятельности, отсутствует указание на то, что какая-либо часть помещения является торговым залом (залом обслуживания посетителей), специально предназначенным для ведения торговли. В экспликации данная часть помещения указана как мастерская.
Как верно указал суд первой инстанции, заявителем документы, подтверждающие, что ИП Пугачев И.В. в 2004 г. и 2005 г. использовал для розничной торговли именно торговый зал, суду не представлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения налогового органа N 13/212 от 19.09.2007 года в части доначисления НДС от предпринимательской деятельности в сумме 630 231 рубль, начисления пени в сумме 145 388 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 ЕК РФ в сумме 983 794 рубля и ст. 122 НК РФ в сумме 112 091 рублей, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 174 НК РФ в течение 2004-2006 годов предприниматель не уплачивал налог на добавленную стоимость и в 2004-2005 годах декларации по НДС в налоговую инспекцию не представлял.
По результатам проверки налогоплательщику исчислен НДС в общей сумме 630231 руб., в том числе: 1 квартал 2004 г. - 31617 руб., 2 квартал 2004 г. - 38163 руб., 3 квартал 2004 г. - 29483 руб., 4 квартал 2004 г. - 39268 руб., 1 квартал 2005 г. -41716 руб., 2 квартал 2005 г. - 70118 руб., 3 квартал 2005 г. - 63951 руб., 4 квартал 2005 г. - 74248 руб., 1 квартал 2006 г. - 74300 руб., 2 квартал 2006 г. - 84985 руб., 3 квартал 2006 г. - 43373 руб., 4 квартал 2006 г. - 39006 руб.
Заявитель, оспаривая решение налоговой инспекции в рассматриваемой части, указывает, что налоговая база по НДС за весь проверяемый период определена налоговым органом с нарушением требований статьи 167 НК РФ, что привело к неверному исчислению сумм налога по каждому отчетному периоду, которые, в свою очередь, являются исходными данными для расчета пени и штрафов по статьей 119 и 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 г. и 2005 г., моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком политики для целей налогообложения является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг)
Согласно пункту 12 вышеназванной статьи установлено, что в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей налогообложения он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что днем отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) считает день предъявления покупателю расчетного документа.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Пугачев И.В. в 2004 г. и 2005 г. способ определения налоговой базы по НДС самостоятельно не выбрал, в связи с чем, в ходе проверки налоговая база по НДС за указанный период определялась по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов (счетов).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что анализ приложения N 21 к решению, а также первичных документов, имеющихся в материалах дела, показывает, что расчетные документы (счета), включенные в налоговую базу по каждому отчетному периоду соответствуют данному отчетному периоду. Доказательства обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 г., моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Заявитель полагает, что налоговая база за 2006 год по каждому отчетному периоду, исчисленная налоговым органом исходя из даты выставления счетов на оплату, противоречит статьей 167 НК РФ, поскольку налоговая база за указанный период должна быть определена либо, исходя из даты поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, либо исходя из даты подписания акта сдачи-приемки работ или подписания товарной накладной, в зависимости от того, какое из указанных событий наступило раньше.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в большинстве случаев акты сдачи-приемки работ и товарные накладные не составлялись, а на представленных актах сдачи-приемки работ и накладных даты составления совпадают с периодами выставления счетов на оплату, что не позволяет сделать вывод о том, что данные документы неправомерно включены в тот или иной отчетный период.
Представленные заявителем документы суд первой инстанции правомерно не принял в качестве неоспоримого доказательства неверного определения налоговой базы по НДС за весь период с 2004 г. по 2006 г.
Как верно отметил суд первой инстанции, акты сверки расчетов по ЗАО "Агро Инвест" документами, подтверждающими момент отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) не являются, а акты сдачи-приемки работ предпринимателем не представлены.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя о том, что при исчислении НДС налоговым органом в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не использованы данные об аналогичных налогоплательщиках по следующим основаниям.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В настоящем случае предприниматель налоговые декларации в налоговый орган не представлял, НДС не исчислял и не уплачивал, налоговые вычеты не заявлял, а также не подтвердил их документально.
С учетом этого по результатам проверки предпринимателю обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за проверяемый период и начислены соответствующие суммы пеней.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07.
В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
В данном случае предпринимателем раздельный учет не велся.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя в рассматриваемой части.
Однако заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган необоснованно не принял во внимание обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
Однако оспариваемое решение не содержит сведении о том, что налоговый орган устанавливал указанные обстоятельства.
Судом первой инстанции при принятии судебного акта указанные обстоятельства, смягчающих налоговую ответственность, так же не были установлены и учтены.
Для привлечения лица к ответственности представляется недостаточной констатация факта правонарушения, без учета личности налогоплательщика и других обстоятельств, в том числе смягчающих, а также принципов соразмерности, справедливости, индивидуализации и дифференцированности ответственности.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст. 112 Налогового кодекса РФ и не является исчерпывающим. Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам в соответствии п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.
Учитывая в совокупности положения, изложенные в пп. 2.1 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также значительность размера штрафа для предпринимателя с учетом его материального положения (1 694 995 руб.), добровольную уплату им всех доначисленных налоговым органом налогов и пени (1 190 227 руб.), а также учитывая несоразмерность сумм наложенных санкций и сумм доначисленных налогов и пени, и, следовательно, тяжести совершенного правонарушения, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, статье 123 НК РФ до 500 000 рублей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2008 года по делу N А12-17245/07-С60 изменить: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 19.09.2007 г. N 13/212 в части привлечения ИП Пугачева И.В. к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3850 руб., а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 500 000 рублей, в части обязания произвести расчет налоговой базы и сумм НДФЛ и удержать сумму налога непосредственно из доходов Мажовой Я.А., Рычаговой Н.С., Власенко Е.Ф., Литвиненко А.В., Власовой И.С., Тарасовой С.А., Мягковой Н.Г., Мотиной Л.А., Юзбашян Р.Г., Рвачевой, Поляковой Н.А., Саенко И.И., Каратуновой Е.А.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Пугачеву Игорю Владимировичу, г. Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 950 рублей, уплаченной за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции чеком-ордером 03.03.2008 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)