Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от Федеральной налоговой службы Грудининой Е.А. (доверенность от 30.05.2013), рассмотрев 29.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2013 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградова О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А44-6350/2011,
установил:
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2012 по делу N А44-6350/2011 автономная некоммерческая организация "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест", место нахождения 173023, Новгородская область, Новгородский район, Великий Новгород, пр.Александра Корсунова, д. 28-А, ОГРН 1025300789469 (далее - АНО "НЦСМС - Новотест", должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна.
Конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю., ссылаясь на статьи 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 19.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 7 945 169 руб. 41 коп. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России) в лице Инспекции 7 945 169 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению должником в адрес ФНС России в лице Инспекции 7 945 169 руб. 41 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице Инспекции возвратить в конкурсную массу АНО "НЦСМС - Новотест" 7 945 169 руб. 41 коп. путем перечисления на расчетный счет должника.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 01.04.2013 и постановление от 21.06.2013, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что для признания сделки недействительной конкурсный управляющий обязан доказать как наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и осведомленность стороны по сделке о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, тогда как материалы дела не содержат доказательств ни такой осведомленности, ни неплатежеспособности АНО "НЦСМС-Новотест" либо недостаточности у нее имущества для погашения задолженности перед кредиторами в период с 28.06.2011 по 30.08.2011.
Податель жалобы ссылается на то, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.07.2011 стоимость его активов составляла 898 579 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 115 230 000 руб., а краткосрочная кредиторская задолженность - 121 079 000 руб., сведений о наличии других кредиторов АНО "НЦСМС-Новотест" у Инспекции на момент совершения оспариваемой сделки не имелось, в связи с чем Инспекция не могла знать и предполагать, что полученное от должника исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение АНО "НЦСМС-Новотест" своих обязательств перед другими кредиторами.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указывает, что жалоба удовлетворению не подлежит, факты осведомленности Инспекции о неплатежеспособности должника и оказании Инспекции очевидного предпочтения перед другими кредиторами при погашении задолженности подтверждаются материалами дела.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Кравченко Т.В., в связи с болезнью заменена на судью Ковалева С.Н.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2011 возбуждено производство по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") о признании АНО "НЦСМС - Новотест" несостоятельной (банкротом).
Определением от 28.02.2012 заявление ОАО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2012 АНО "НЦСМС - Новотест" признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
При обращении в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что денежные средства были перечислены для погашения задолженности по обязательным платежам в период до шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, а именно с 28.06.2011 по 30.08.2011, в связи с чем данная сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения его требований.
При удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что 07.02.2011 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании АНО "НЦСМС - Новотест" несостоятельной (банкротом), 01.03.2011 указанное заявление принято к производству, в отношении АНО "НЦСМС - Новотест" возбуждено дело N А44-336/2011 о признании несостоятельной (банкротом), по состоянию на 24.06.2011 размер требований о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов составил 7 945 169 руб. 41 коп., в связи с погашением данной задолженности определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2011 в удовлетворении заявления о введении в отношении АНО "НЦСМС - Новотест" процедуры наблюдения было отказано, производство по делу прекращено.
Указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у АНО "НЦСМС - Новотест" имелись неисполненные требования кредиторов, по состоянию на 24.03.2011 их общая сумма составляла 125 225 285 руб. 75 коп., а Инспекция была осведомлена о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как ее требования были включены в сводное исполнительное производство о взыскании с должника 77 870 996 руб. в пользу взыскателей 2,3,4 очередей, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2013 оставил без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения, сделав вывод, что оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований Инспекции, так как на момент их совершения у АНО "НЦСМС - Новотест" имелась непогашенная задолженность перед кредиторами третьей очереди, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.
Суд апелляционной инстанции также указал, что на Инспекции лежит бремя доказывания того, что на момент совершения оспариваемой сделки она не знала и не должна была знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но таких доказательств Инспекция не представила.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела, АНО "НЦСМС - Новотест" на основании выставленных в 2010 году требований перечислила на счет Инспекции в УФК по Новгородской области 06.06.2011, 07.06.2011, 17.06.2011, 08.07.2011 и 18.07.2011 денежные средства в счет уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, налога на прибыль в федеральный бюджет, налога на имущество, налога на прибыль в бюджет субъекта РФ 8 185 401 руб. 12 коп., из них в период, указанный в заявлении конкурсного управляющего, - 6 887 401 руб. 12 коп.
Указание в обжалуемых судебных актах на то, что размер произведенных должником платежей, получателем которых являлась Инспекция, в период с 28.06.2011 по 30.08.2011 составил 7 945 169 руб. 41 коп., не подтверждается материалами дела.
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 08.12.2011, в связи с чем течение шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом началось 08.06.2011.
Обращаясь в суд, конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю. сослалась на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), т.е. указала на основание, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В связи с этим для правильного разрешения спора судам следовало установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия установить и дать оценку доказательствам того, что Инспекция знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из приложенных к отзыву Инспекции на заявление документов следует, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2011, поступившего в Инспекцию 26.07.2011, стоимость его активов составляла 898 579 000 руб., при этом по итогам деятельности за 6 месяцев 2011 года совокупный финансовый результат деятельности должника составил убыток в размере 13 021 000 руб.
В период до его поступления Инспекция располагала бухгалтерской отчетностью должника за первый квартал 2011 года, согласно которой стоимость активов должника составляла 993 329 000 руб., совокупный финансовый результат деятельности должника за отчетный период составил убыток в размере 14 575 000 руб., а дебиторская задолженность - 114 422 000 руб.
При оценке доводов Инспекции об отсутствии надлежащих доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, изложенных в отзыве на заявление, а также в апелляционной жалобе, суды исходили из наличия у должника в тот же период задолженности перед кредиторами третьей очереди, что подтверждается тем, что в материалы дела N А44-336/2011 о банкротстве должника, возбужденного по заявлению Инспекции, АНО "НЦСМС - Новотест" предоставляла сведения о кредиторской задолженности в размере 125 225 258 руб. 75 коп. по состоянию на 24.03.2011, а также реестром требований кредиторов, предоставленным конкурсным управляющим.
Между тем суды не дали правовой оценки тем обстоятельствам, что в рамках дела N А44-336/2011 в признании АНО "НЦСМС - Новотест" несостоятельной было отказано, а размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 24.03.2011 несущественно превышал размер его дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2011 (114 422 000 руб.) и на 30.06.2011 (115 230 000), а также был значительно меньше стоимости активов должника.
Вследствие этого содержащийся в обжалуемых судебных актах довод о том, что Инспекции в период совершения спорных платежей было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.
Суд также учитывает, что в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:
если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, согласно пункту 12 данного постановления получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Пунктом 12.2 указанного постановления предусмотрено, что в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.
Из изложенного следует, что исходя из положений Закона о банкротстве само по себе обращение Инспекции с заявлением о признании должника банкротом, а также включение ее требований в сводное исполнительное производство не означают, что Инспекция должна была знать о неплатежеспособности должника.
Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.
Так как имевшиеся у Инспекции данные бухгалтерской отчетности указывали на наличие у должника значительного количества активов и причитающейся должнику к выплате дебиторской задолженности, то оснований для вывода о том, что Инспекция знала либо должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, у судов не имелось.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном истолковании закона в части установления добросовестности действий Инспекции как кредитора при истребовании и получении от должника задолженности по налогам и обязательным платежам, то в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также установить, имелись ли на момент совершения оспариваемых платежей требования кредиторов первой и второй очередей, привела ли оспариваемая сделка к сделка к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А44-6350/2011 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А44-6350/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А44-6350/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от Федеральной налоговой службы Грудининой Е.А. (доверенность от 30.05.2013), рассмотрев 29.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2013 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградова О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А44-6350/2011,
установил:
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2012 по делу N А44-6350/2011 автономная некоммерческая организация "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест", место нахождения 173023, Новгородская область, Новгородский район, Великий Новгород, пр.Александра Корсунова, д. 28-А, ОГРН 1025300789469 (далее - АНО "НЦСМС - Новотест", должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна.
Конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю., ссылаясь на статьи 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 19.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 7 945 169 руб. 41 коп. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России) в лице Инспекции 7 945 169 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению должником в адрес ФНС России в лице Инспекции 7 945 169 руб. 41 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице Инспекции возвратить в конкурсную массу АНО "НЦСМС - Новотест" 7 945 169 руб. 41 коп. путем перечисления на расчетный счет должника.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 01.04.2013 и постановление от 21.06.2013, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что для признания сделки недействительной конкурсный управляющий обязан доказать как наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и осведомленность стороны по сделке о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, тогда как материалы дела не содержат доказательств ни такой осведомленности, ни неплатежеспособности АНО "НЦСМС-Новотест" либо недостаточности у нее имущества для погашения задолженности перед кредиторами в период с 28.06.2011 по 30.08.2011.
Податель жалобы ссылается на то, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.07.2011 стоимость его активов составляла 898 579 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 115 230 000 руб., а краткосрочная кредиторская задолженность - 121 079 000 руб., сведений о наличии других кредиторов АНО "НЦСМС-Новотест" у Инспекции на момент совершения оспариваемой сделки не имелось, в связи с чем Инспекция не могла знать и предполагать, что полученное от должника исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение АНО "НЦСМС-Новотест" своих обязательств перед другими кредиторами.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указывает, что жалоба удовлетворению не подлежит, факты осведомленности Инспекции о неплатежеспособности должника и оказании Инспекции очевидного предпочтения перед другими кредиторами при погашении задолженности подтверждаются материалами дела.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Кравченко Т.В., в связи с болезнью заменена на судью Ковалева С.Н.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2011 возбуждено производство по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") о признании АНО "НЦСМС - Новотест" несостоятельной (банкротом).
Определением от 28.02.2012 заявление ОАО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2012 АНО "НЦСМС - Новотест" признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
При обращении в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что денежные средства были перечислены для погашения задолженности по обязательным платежам в период до шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, а именно с 28.06.2011 по 30.08.2011, в связи с чем данная сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения его требований.
При удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что 07.02.2011 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании АНО "НЦСМС - Новотест" несостоятельной (банкротом), 01.03.2011 указанное заявление принято к производству, в отношении АНО "НЦСМС - Новотест" возбуждено дело N А44-336/2011 о признании несостоятельной (банкротом), по состоянию на 24.06.2011 размер требований о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов составил 7 945 169 руб. 41 коп., в связи с погашением данной задолженности определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2011 в удовлетворении заявления о введении в отношении АНО "НЦСМС - Новотест" процедуры наблюдения было отказано, производство по делу прекращено.
Указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у АНО "НЦСМС - Новотест" имелись неисполненные требования кредиторов, по состоянию на 24.03.2011 их общая сумма составляла 125 225 285 руб. 75 коп., а Инспекция была осведомлена о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как ее требования были включены в сводное исполнительное производство о взыскании с должника 77 870 996 руб. в пользу взыскателей 2,3,4 очередей, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2013 оставил без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения, сделав вывод, что оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований Инспекции, так как на момент их совершения у АНО "НЦСМС - Новотест" имелась непогашенная задолженность перед кредиторами третьей очереди, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.
Суд апелляционной инстанции также указал, что на Инспекции лежит бремя доказывания того, что на момент совершения оспариваемой сделки она не знала и не должна была знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но таких доказательств Инспекция не представила.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела, АНО "НЦСМС - Новотест" на основании выставленных в 2010 году требований перечислила на счет Инспекции в УФК по Новгородской области 06.06.2011, 07.06.2011, 17.06.2011, 08.07.2011 и 18.07.2011 денежные средства в счет уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, налога на прибыль в федеральный бюджет, налога на имущество, налога на прибыль в бюджет субъекта РФ 8 185 401 руб. 12 коп., из них в период, указанный в заявлении конкурсного управляющего, - 6 887 401 руб. 12 коп.
Указание в обжалуемых судебных актах на то, что размер произведенных должником платежей, получателем которых являлась Инспекция, в период с 28.06.2011 по 30.08.2011 составил 7 945 169 руб. 41 коп., не подтверждается материалами дела.
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 08.12.2011, в связи с чем течение шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом началось 08.06.2011.
Обращаясь в суд, конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю. сослалась на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), т.е. указала на основание, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В связи с этим для правильного разрешения спора судам следовало установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия установить и дать оценку доказательствам того, что Инспекция знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из приложенных к отзыву Инспекции на заявление документов следует, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2011, поступившего в Инспекцию 26.07.2011, стоимость его активов составляла 898 579 000 руб., при этом по итогам деятельности за 6 месяцев 2011 года совокупный финансовый результат деятельности должника составил убыток в размере 13 021 000 руб.
В период до его поступления Инспекция располагала бухгалтерской отчетностью должника за первый квартал 2011 года, согласно которой стоимость активов должника составляла 993 329 000 руб., совокупный финансовый результат деятельности должника за отчетный период составил убыток в размере 14 575 000 руб., а дебиторская задолженность - 114 422 000 руб.
При оценке доводов Инспекции об отсутствии надлежащих доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, изложенных в отзыве на заявление, а также в апелляционной жалобе, суды исходили из наличия у должника в тот же период задолженности перед кредиторами третьей очереди, что подтверждается тем, что в материалы дела N А44-336/2011 о банкротстве должника, возбужденного по заявлению Инспекции, АНО "НЦСМС - Новотест" предоставляла сведения о кредиторской задолженности в размере 125 225 258 руб. 75 коп. по состоянию на 24.03.2011, а также реестром требований кредиторов, предоставленным конкурсным управляющим.
Между тем суды не дали правовой оценки тем обстоятельствам, что в рамках дела N А44-336/2011 в признании АНО "НЦСМС - Новотест" несостоятельной было отказано, а размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 24.03.2011 несущественно превышал размер его дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2011 (114 422 000 руб.) и на 30.06.2011 (115 230 000), а также был значительно меньше стоимости активов должника.
Вследствие этого содержащийся в обжалуемых судебных актах довод о том, что Инспекции в период совершения спорных платежей было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.
Суд также учитывает, что в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:
если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, согласно пункту 12 данного постановления получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Пунктом 12.2 указанного постановления предусмотрено, что в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.
Из изложенного следует, что исходя из положений Закона о банкротстве само по себе обращение Инспекции с заявлением о признании должника банкротом, а также включение ее требований в сводное исполнительное производство не означают, что Инспекция должна была знать о неплатежеспособности должника.
Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.
Так как имевшиеся у Инспекции данные бухгалтерской отчетности указывали на наличие у должника значительного количества активов и причитающейся должнику к выплате дебиторской задолженности, то оснований для вывода о том, что Инспекция знала либо должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, у судов не имелось.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном истолковании закона в части установления добросовестности действий Инспекции как кредитора при истребовании и получении от должника задолженности по налогам и обязательным платежам, то в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также установить, имелись ли на момент совершения оспариваемых платежей требования кредиторов первой и второй очередей, привела ли оспариваемая сделка к сделка к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А44-6350/2011 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)