Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макашов Ю.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области к К.Ю. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области Г., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к К.Ю. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, указывая, что по состоянию на 11 мая 2010 года за К.Ю. числится задолженность по земельному налогу за 2009 год в размере *** рублей, поскольку в 2009 году он являлся собственником земельного участка по адресу: Тамбовская область, г. ***, ул. ***, д. ***.
Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2010 года исковые требования инспекции были удовлетворены.
Определением того же суда от 11 февраля 2013 года названное решение суда на основании заявления К.Ю. было отменено в виду наличия новых обстоятельств: сделка приобретения К.Ю. земельного участка - объекта налогообложения от 23 декабря 2005 года определением арбитражного суда Тамбовской области от 30 ноября 2011 года признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки - земельный участок возвращен ЗАО "***", производство по делу возобновлено.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года иск межрайонной ИФНС N 3 по Тамбовской области к К.Ю. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу в сумме *** рублей оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе МИФНС ФНС N 3 по Тамбовской области просит отменить решение Кирсановского районного суда, указывая, что при его принятии суд исходил из того, что собственником спорного земельного участка в настоящее время является ОАО "***". Однако право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано К.Ю. 24 января 2006 года, а отчуждение, в результате которого ОАО "***" стал собственником - зарегистрировано 08 сентября 2011 года, право собственности на данный земельный участок за ОАО "***" зарегистрировано 20 сентября 2011 года.
Поскольку Кирсановским районным судом Тамбовской области в рамках гражданского дела N *** рассматривалось исковое заявление о взыскании с К.Ю. земельного налога за 2009 год, то ОАО "***" никакого отношения к данному спору не имеет. Таким образом, выводы суда незаконны и необоснованны, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению.
Разрешая иск по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку К.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции с "достоверностью" установил, что правообладателем "спорного" земельного участка является ОАО "***", а на замену ответчика истец не согласился.
Названные обстоятельства какого-либо правового значения для разрешения данного дела не имеют.
Для правильного разрешения данного гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами являются, в частности, установление наличия у ответчика в отношении названного в исковом заявлении земельного участка одного из прав, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, в налоговом периоде - 2009 год, и соблюдение истцом сроков и процедур привлечения ответчика к уплате земельного налога, а также предоставляющих истцу право взыскания налога и пеней по нему за счет имущества налогоплательщика в судебном порядке.
Разрешая первоначально данное гражданское дело и удовлетворяя заявленные инспекцией требования, суд первой инстанции, помимо прочего, исходил из того, что налогоплательщиком земельного налога за 2009 год за указанный в исковом заявлении земельный участок, расположенный по ул. *** *** г.*** Тамбовской области, является К.Ю., т.к. он обладает данным земельным участком на праве собственности.
Впоследствии, что и явилось основанием для отмены первоначального решения суда в виду наличия новых обстоятельств, в материалы дела были представлены сведения о том, что собственником земельного участка К.Ю. стал на основании договора купли-продажи, заключенного 23 декабря 2005 года между ЗАО "***" - продавцом, и К.Ю. - покупателем.
Однако определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03 ноября 2010 года названный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки - К.Ю. обязан вернуть земельный участок ЗАО "***".
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области вышеназванный договор - основание возникновения права К.Ю. - является ничтожной сделкой, следовательно, не влекущей юридических последствий для К.Ю. с момента ее совершения, что свидетельствует об отсутствии у К.Ю. права собственности на земельный участок - объект налогообложения, и отсутствии законных оснований для взыскания с него земельного налога за 2009 год.
Доводы о наличии у К.Ю. в спорный налоговый период зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на объект налогообложения само по себе с учетом изложенного не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения иска инспекции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области к К.Ю. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2009 год отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1471/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1471/2013
Судья Макашов Ю.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области к К.Ю. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области Г., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к К.Ю. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, указывая, что по состоянию на 11 мая 2010 года за К.Ю. числится задолженность по земельному налогу за 2009 год в размере *** рублей, поскольку в 2009 году он являлся собственником земельного участка по адресу: Тамбовская область, г. ***, ул. ***, д. ***.
Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2010 года исковые требования инспекции были удовлетворены.
Определением того же суда от 11 февраля 2013 года названное решение суда на основании заявления К.Ю. было отменено в виду наличия новых обстоятельств: сделка приобретения К.Ю. земельного участка - объекта налогообложения от 23 декабря 2005 года определением арбитражного суда Тамбовской области от 30 ноября 2011 года признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки - земельный участок возвращен ЗАО "***", производство по делу возобновлено.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года иск межрайонной ИФНС N 3 по Тамбовской области к К.Ю. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу в сумме *** рублей оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе МИФНС ФНС N 3 по Тамбовской области просит отменить решение Кирсановского районного суда, указывая, что при его принятии суд исходил из того, что собственником спорного земельного участка в настоящее время является ОАО "***". Однако право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано К.Ю. 24 января 2006 года, а отчуждение, в результате которого ОАО "***" стал собственником - зарегистрировано 08 сентября 2011 года, право собственности на данный земельный участок за ОАО "***" зарегистрировано 20 сентября 2011 года.
Поскольку Кирсановским районным судом Тамбовской области в рамках гражданского дела N *** рассматривалось исковое заявление о взыскании с К.Ю. земельного налога за 2009 год, то ОАО "***" никакого отношения к данному спору не имеет. Таким образом, выводы суда незаконны и необоснованны, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению.
Разрешая иск по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку К.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции с "достоверностью" установил, что правообладателем "спорного" земельного участка является ОАО "***", а на замену ответчика истец не согласился.
Названные обстоятельства какого-либо правового значения для разрешения данного дела не имеют.
Для правильного разрешения данного гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами являются, в частности, установление наличия у ответчика в отношении названного в исковом заявлении земельного участка одного из прав, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, в налоговом периоде - 2009 год, и соблюдение истцом сроков и процедур привлечения ответчика к уплате земельного налога, а также предоставляющих истцу право взыскания налога и пеней по нему за счет имущества налогоплательщика в судебном порядке.
Разрешая первоначально данное гражданское дело и удовлетворяя заявленные инспекцией требования, суд первой инстанции, помимо прочего, исходил из того, что налогоплательщиком земельного налога за 2009 год за указанный в исковом заявлении земельный участок, расположенный по ул. *** *** г.*** Тамбовской области, является К.Ю., т.к. он обладает данным земельным участком на праве собственности.
Впоследствии, что и явилось основанием для отмены первоначального решения суда в виду наличия новых обстоятельств, в материалы дела были представлены сведения о том, что собственником земельного участка К.Ю. стал на основании договора купли-продажи, заключенного 23 декабря 2005 года между ЗАО "***" - продавцом, и К.Ю. - покупателем.
Однако определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03 ноября 2010 года названный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки - К.Ю. обязан вернуть земельный участок ЗАО "***".
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области вышеназванный договор - основание возникновения права К.Ю. - является ничтожной сделкой, следовательно, не влекущей юридических последствий для К.Ю. с момента ее совершения, что свидетельствует об отсутствии у К.Ю. права собственности на земельный участок - объект налогообложения, и отсутствии законных оснований для взыскания с него земельного налога за 2009 год.
Доводы о наличии у К.Ю. в спорный налоговый период зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на объект налогообложения само по себе с учетом изложенного не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения иска инспекции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области к К.Ю. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2009 год отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)