Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дергачева Н.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Б.А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2013 года, которым:
удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике к П.И.М. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа,
с П.И.М. в доход бюджета на счет получателя <...>, получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике) взыскана задолженность по налогам, пени, штраф в общем размере 53 116,24 руб., в том числе:
- - задолженность по НДФЛ за 2010 год в сумме 32 500 руб.;
- - пени по НДФЛ в сумме 4 084,70 руб.;
- - штраф (по статьям 119, 122 НК РФ) в сумме 16 250 руб.;
- - транспортный налог за 2010 год в сумме 257,33 руб.;
- - пени по транспортному налогу в сумме 64,13 руб.,
с П.И.М. в доход бюджета на счет получателя <...>, получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике) взысканы пени по НДФЛ, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму задолженности по НДФЛ 32 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2012 года по дату фактической уплаты суммы налога,
с П.И.М. в доход бюджета на счет получателя <...>, получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике) взысканы пени по транспортному налогу, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на сумму задолженности по транспортному налогу 257,33 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2012 года по дату фактической уплаты суммы налога,
с П.И.М. в доход местного бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина - 1 793,49 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 9 по УР (далее по тексту - истец, МИФНС России N 9 по УР, инспекция) обратилась в суд с иском к П.И.М. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоит на налоговом учете в инспекции. На основании решения заместителя начальника инспекции А.Г.В. за N от 25 апреля 2012 года проведена выездная налоговая проверка П.И.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на имущество физических лиц, транспортного налога за период с 01 января 2010 года по 31 октября 2010 года.
25 июня 2012 года по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N о привлечении П.И.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата последним НДФЛ за 2010 год в размере 32 500 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 3 042,81 руб., П.И.М. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 9 750 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 500 руб.
25 июля 2012 года в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N, которое ответчиком не исполнено. За период с 26 июня 2012 года по 22 октября 2012 года ответчику начислены пени по НДФЛ в размере 1 041,89 руб.
Кроме того, в 2010 году ответчик являлся собственником автомобилей ВАЗ-21099 гос. номер N и ВАЗ-21074 гос. номер N, на основании ст.ст. 357, 358 НК РФ являлся плательщиком транспортного налога.
Инспекция начислила ответчику налог на транспортные средства за 2010 год в соответствии со ст. 31 НК РФ, ст. 2 Закона УР "О транспортном налоге в УР" и в сроки, установленные ст. 52 НК РФ, направила заказным письмом уведомление N от 20 августа 2011 года. В установленные сроки налогоплательщик обязанность по уплате налога на транспортные средства за 2010 год не исполнил, в связи с чем истцом выставлено требование N от 22 ноября 2011 года об уплате задолженности по налогу на транспортные средства за 2010 год и пени со сроком исполнения до 21 декабря 2011 года, направлено в адрес ответчика заказным письмом.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по налогам, пени, штрафам в общем размере 53 116,24 руб., в том числе: НДФЛ за 2010 год - 32 500 руб., пени по НДФЛ - 4 084,70 руб., с последующим начислением на сумму 32 500 руб. с 23 октября 2012 года по день фактической уплаты налога, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки; штрафы по п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ - 16 250 руб., транспортный налог за 2010 год - 257,33 руб., пени по транспортному налогу - 64,13 руб., с последующим начислением на сумму 257,33 руб. с 23 октября 2012 года по день фактической уплаты налога, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В судебном заседании:
Межрайонная ИФНС N 9 по УР, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, представила письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержании исковых требованиях, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик П.И.М. иск в части взыскания задолженности по транспортному налогу признал. Указал, что не получил дохода от продажи недвижимого имущества, в связи с чем не должен оплачивать налог на доходы.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.И.М. просит решение суда в части взыскания задолженности по НДФЛ за 2010 год, пени по НДФЛ, в том числе, с 23 октября 2012 года по дату фактической уплаты суммы налога отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку в связи с поздним направлением инспекцией требования об уплате налога, налоговый орган пропустил срок на предъявления требования об уплате налога в суд, в связи с чем право на взыскание недоимки по НДФЛ и пени, начисляемых на недоимку, утрачено. Выразил несогласие с выводом суда о том, что права и обязанности по сделке, совершенной представителем, возникают непосредственно у представляемого, указал, что нормы гражданского законодательства к налоговым правоотношениям не применяются, а также, что обязанности по уплате налога у него не возникло, так как он не получил доход за проданную квартиру от представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 9 по УР выразила несогласие с доводами, изложенными П.И.М. в жалобе, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
Ответчик П.И.М., поддержал доводы жалобы, просил решение суда в части взыскания задолженности по НДФЛ и пени по НДФЛ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Представитель Межрайонной ИФНС N 9 по УР - О.Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.М. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2010 год, а также пени, начисленных по транспортному налогу, сторонами по делу не оспаривалось, Судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в указанной части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
П.И.М. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по УР по месту жительства.
На основании решения заместителя начальника МИФНС России N 9 по УР А.Г.В. N от 25 апреля 2012 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка П.И.М. ИНН <...> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, налога на имущество физических лиц, транспортного налога за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. С данным решением П.И.М. ознакомлен лично.
По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки N от 29 мая 2012 года, экземпляр которого с приложениями вручен П.И.М.
По результатам рассмотрения Акта N от 29 мая 2012 года заместителем начальника инспекции А.Г.В. принято решение N от 25 июня 2012 года о привлечении П.И.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, копия решения направлена в адрес П.И.М. 26 июня 2012 года заказной почтой.
Выездной налоговой проверкой установлено, что П.И.М. в 2010 году получен доход в размере 750 000 руб. от продажи <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей П.И.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 марта 2010 года, выданного нотариусом Каракулинского района Удмуртской Республики Н.Н.В.
Право собственности на указанную квартиру прекращено у П.И.М. 09 марта 2010 года. Согласно договору купли-продажи от 05 марта 2010 года покупателями квартиры являлись: К.А.С., К.Д.А., К.Д.А., К.Д.А., К.Н.М., цена квартиры определена сторонами в 1 500 000 руб.
Отчуждаемая квартира находилась в собственности П.И.М. с 08 июля 2009 года до 09 марта 2010 года - 7 месяцев 29 дней.
В установленные сроки обязанность по уплате налога на доходы физических лиц П.И.М. исполнена не была.
Кроме этого, в ходе проверки установлено, что в 2010 году П.И.М. получен доход в размере 90 000 руб. от продажи автомобиля ВАЗ-21099, гос. номер N, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Право собственности на данный автомобиль прекращено у П.И.М. 29 апреля 2010 года в связи с продажей автомобиля Х.А.С.
19 сентября 2012 года в адрес ответчика заказной почтой направлено требование N об уплате пени по НДФЛ за 2010 год в размере 745,46 рублей, срок исполнения установлен до 09 октября 2012 года. Данное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 22 октября 2012 года сумма пени по НДФЛ за 2010 год составила 4 084,70 руб.
Согласно сведениям МВД по УР в 2010 году П.И.М. являлся собственником автомобилей ВАЗ-21099 гос. номер N, ВАЗ-21074 гос. номер N.
В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N от 20 августа 2011 года об уплате налога на транспортные средства за 2010 год.
В установленные сроки обязанность по уплате транспортного налога за 2010 год налогоплательщиком исполнена не была.
В адрес налогоплательщика истцом 26 июля 2012 года было направлено требование N от 25 июля 2012 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также требование N по состоянию на 19 сентября 2012 года, требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22 ноября 2011 года.
Однако указанные требования ответчиком не исполнены.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 2, 3, пунктом 7 статьи 6.1, статьями 8, 19, пунктом 1 статьи 45, пунктами 1, 2 статьи 48, статьями 69, 75, 101, 101.2, 106, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 207, абзацем 1 подпункта 5 пункта 1 статьи 208, статьей 209, пунктом 3 статьи 210, статьей 216, подпунктом 1 пункта 1 статьи 220, подпунктом 2 пункта 1, пунктом 4 статьи 228, пунктом 1 статьи 229, статьей 357, подпунктом 1 пункта 1 статьи 359, статьей 361, пунктом 2 статьи 362, статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 2, 5 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2002 года N 63-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике), статьей 103 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные инспекцией требования в части взыскания НДФЛ, пени по НДФЛ и штрафа, суд пришел к выводам о том, что П.И.М., являясь налогоплательщиком, получившим доход от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности обязан был предоставить налоговую декларацию за 2010 год, но не исчислил и не уплатил НДФЛ за 2010 год и после проведения выездной налоговой проверки за 2010 год, что после неисполнения обязанности по уплате налога в добровольном порядке в установленные сроки, с налогоплательщика подлежат взысканию также пени, что в связи с неисполнением направленного в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая исковые требования инспекции, суд пришел к выводу о том, что срок предъявления исковых требований о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеней и штрафов истцом соблюден.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы в части пропуска инспекцией срока направления требования об уплате налога по результатам налоговой проверки, а, следовательно, срока на принудительное взыскание недоимки по НДФЛ и пени по НДФЛ в судебном порядке, являются необоснованными по следующим основаниям.
Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, определен в статье 6.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 НК РФ - сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.
Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы).
В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ - срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ - по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ - лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В силу положений пункта 1 статьи 101 НК РФ - акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 9 статьи 101 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ - требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Материалами дела установлено, что по результатам проведенной на основании решения заместителя начальника инспекции А.Г.В. N от 25 апреля 2012 года, выездной налоговой проверки, 26 апреля 2012 года была составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, а 29 мая 2012 года в пределах двухмесячного срока установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ - акт N выездной налоговой проверки в отношении П.И.М., который был вручен последнему лично в день составления акта.
Пятнадцатидневный срок для подачи возражений на акт, истек 20 июня 2012 года.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения П.И.М. по акту выездной налоговой проверки принято 25 июня 2012 года - в пределах 10-ти дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ. Копия указанного решения была направлена П.И.М. 27 июня 2012 года - с соблюдением 5-ти дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ. Датой получения решения в данном случае следует считать 05 июля 2012 года - по истечении 6 рабочих дней с момента отправления, а датой вступления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 19 июля 2012 года.
С учетом установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ 10-ти дневного срока с момента вступления решения в силу, последним днем для направления требования об уплате налога по результатам налоговой проверки было 02 августа 2012 года.
Согласно представленным документам, требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25 июля 2012 года Межрайонной ИФНС России N 9 по УР о необходимости погашения общей задолженности в размере 52 633,27 руб., в том числе, по налогам (сборам) - 33 225,33 руб., было направлено в адрес П.И.М. 26 июля 2012 года, то есть в пределах сроков, установленных нормами налогового законодательства.
Доводы автора жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности также являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ - заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ - требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Из материалов дела следует, что в требовании N инспекция предложила П.И.М. погасить имеющуюся задолженность до 14 августа 2012 года, в связи с чем шестимесячный срок для предъявления в суд исковых требований об уплате налога, а также пеней, истекал 14 февраля 2013 года.
Согласно штемпелю почтового отделения, иск с приложенными документами передан инспекцией в организацию почтовой связи 07 ноября 2012 года - в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
Доводы жалобы о неполучении П.И.М. дохода от продажи квартиры, Судебной коллегией во внимание не принимается.
Из материалов дела усматривается, что П.И.М. наделил С.Н.П. полномочиями по продаже ? доли квартиры, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по усмотрению поверенной, для чего предоставил право заключать и подписывать от его имени договор о купле-продаже квартиры, зарегистрировать договор в органах Федеральной службы государственной регистрации, получить по договору деньги. Денежные средства от продажи квартиры поступили на счет С.Н.П., доказательств передачи денежных средств П.И.М. не представлено.
Решением Сарапульского районного суда УР от 10 февраля 2012 года удовлетворен иск П.И.М. к С.Н.П. о взыскании денежных средств по договору поручения - с С.Н.П. в пользу П.И.М. взысканы: сумма долга по договору поручения - 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 82 537,50 руб., проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму долга 750 000 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 22 октября 2011 года до даты фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины - 11 469,35 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 года указанное выше решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная с С.Н.П. за период с 05 марта 2010 года по 20 октября 2011 года, до 66 655,88 руб., указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21 октября 2011 года до даты фактического погашения задолженности, уменьшен размер госпошлины до 11 305,24 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ - сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ - по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно статье 209 НК РФ - объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ.
При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные от сделки купли-продажи <...> доли квартиры представителем по доверенности, выданной П.И.М., являются доходом П.И.М., подлежащим налогообложению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба П.И.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1182
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-1182
Судья: Дергачева Н.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Б.А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2013 года, которым:
удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике к П.И.М. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа,
с П.И.М. в доход бюджета на счет получателя <...>, получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике) взыскана задолженность по налогам, пени, штраф в общем размере 53 116,24 руб., в том числе:
- - задолженность по НДФЛ за 2010 год в сумме 32 500 руб.;
- - пени по НДФЛ в сумме 4 084,70 руб.;
- - штраф (по статьям 119, 122 НК РФ) в сумме 16 250 руб.;
- - транспортный налог за 2010 год в сумме 257,33 руб.;
- - пени по транспортному налогу в сумме 64,13 руб.,
с П.И.М. в доход бюджета на счет получателя <...>, получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике) взысканы пени по НДФЛ, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму задолженности по НДФЛ 32 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2012 года по дату фактической уплаты суммы налога,
с П.И.М. в доход бюджета на счет получателя <...>, получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике) взысканы пени по транспортному налогу, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на сумму задолженности по транспортному налогу 257,33 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2012 года по дату фактической уплаты суммы налога,
с П.И.М. в доход местного бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина - 1 793,49 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 9 по УР (далее по тексту - истец, МИФНС России N 9 по УР, инспекция) обратилась в суд с иском к П.И.М. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоит на налоговом учете в инспекции. На основании решения заместителя начальника инспекции А.Г.В. за N от 25 апреля 2012 года проведена выездная налоговая проверка П.И.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на имущество физических лиц, транспортного налога за период с 01 января 2010 года по 31 октября 2010 года.
25 июня 2012 года по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N о привлечении П.И.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата последним НДФЛ за 2010 год в размере 32 500 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 3 042,81 руб., П.И.М. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 9 750 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 500 руб.
25 июля 2012 года в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N, которое ответчиком не исполнено. За период с 26 июня 2012 года по 22 октября 2012 года ответчику начислены пени по НДФЛ в размере 1 041,89 руб.
Кроме того, в 2010 году ответчик являлся собственником автомобилей ВАЗ-21099 гос. номер N и ВАЗ-21074 гос. номер N, на основании ст.ст. 357, 358 НК РФ являлся плательщиком транспортного налога.
Инспекция начислила ответчику налог на транспортные средства за 2010 год в соответствии со ст. 31 НК РФ, ст. 2 Закона УР "О транспортном налоге в УР" и в сроки, установленные ст. 52 НК РФ, направила заказным письмом уведомление N от 20 августа 2011 года. В установленные сроки налогоплательщик обязанность по уплате налога на транспортные средства за 2010 год не исполнил, в связи с чем истцом выставлено требование N от 22 ноября 2011 года об уплате задолженности по налогу на транспортные средства за 2010 год и пени со сроком исполнения до 21 декабря 2011 года, направлено в адрес ответчика заказным письмом.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по налогам, пени, штрафам в общем размере 53 116,24 руб., в том числе: НДФЛ за 2010 год - 32 500 руб., пени по НДФЛ - 4 084,70 руб., с последующим начислением на сумму 32 500 руб. с 23 октября 2012 года по день фактической уплаты налога, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки; штрафы по п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ - 16 250 руб., транспортный налог за 2010 год - 257,33 руб., пени по транспортному налогу - 64,13 руб., с последующим начислением на сумму 257,33 руб. с 23 октября 2012 года по день фактической уплаты налога, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В судебном заседании:
Межрайонная ИФНС N 9 по УР, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, представила письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержании исковых требованиях, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик П.И.М. иск в части взыскания задолженности по транспортному налогу признал. Указал, что не получил дохода от продажи недвижимого имущества, в связи с чем не должен оплачивать налог на доходы.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.И.М. просит решение суда в части взыскания задолженности по НДФЛ за 2010 год, пени по НДФЛ, в том числе, с 23 октября 2012 года по дату фактической уплаты суммы налога отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку в связи с поздним направлением инспекцией требования об уплате налога, налоговый орган пропустил срок на предъявления требования об уплате налога в суд, в связи с чем право на взыскание недоимки по НДФЛ и пени, начисляемых на недоимку, утрачено. Выразил несогласие с выводом суда о том, что права и обязанности по сделке, совершенной представителем, возникают непосредственно у представляемого, указал, что нормы гражданского законодательства к налоговым правоотношениям не применяются, а также, что обязанности по уплате налога у него не возникло, так как он не получил доход за проданную квартиру от представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 9 по УР выразила несогласие с доводами, изложенными П.И.М. в жалобе, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
Ответчик П.И.М., поддержал доводы жалобы, просил решение суда в части взыскания задолженности по НДФЛ и пени по НДФЛ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Представитель Межрайонной ИФНС N 9 по УР - О.Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.М. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2010 год, а также пени, начисленных по транспортному налогу, сторонами по делу не оспаривалось, Судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в указанной части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
П.И.М. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по УР по месту жительства.
На основании решения заместителя начальника МИФНС России N 9 по УР А.Г.В. N от 25 апреля 2012 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка П.И.М. ИНН <...> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, налога на имущество физических лиц, транспортного налога за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. С данным решением П.И.М. ознакомлен лично.
По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки N от 29 мая 2012 года, экземпляр которого с приложениями вручен П.И.М.
По результатам рассмотрения Акта N от 29 мая 2012 года заместителем начальника инспекции А.Г.В. принято решение N от 25 июня 2012 года о привлечении П.И.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, копия решения направлена в адрес П.И.М. 26 июня 2012 года заказной почтой.
Выездной налоговой проверкой установлено, что П.И.М. в 2010 году получен доход в размере 750 000 руб. от продажи <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей П.И.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 марта 2010 года, выданного нотариусом Каракулинского района Удмуртской Республики Н.Н.В.
Право собственности на указанную квартиру прекращено у П.И.М. 09 марта 2010 года. Согласно договору купли-продажи от 05 марта 2010 года покупателями квартиры являлись: К.А.С., К.Д.А., К.Д.А., К.Д.А., К.Н.М., цена квартиры определена сторонами в 1 500 000 руб.
Отчуждаемая квартира находилась в собственности П.И.М. с 08 июля 2009 года до 09 марта 2010 года - 7 месяцев 29 дней.
В установленные сроки обязанность по уплате налога на доходы физических лиц П.И.М. исполнена не была.
Кроме этого, в ходе проверки установлено, что в 2010 году П.И.М. получен доход в размере 90 000 руб. от продажи автомобиля ВАЗ-21099, гос. номер N, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Право собственности на данный автомобиль прекращено у П.И.М. 29 апреля 2010 года в связи с продажей автомобиля Х.А.С.
19 сентября 2012 года в адрес ответчика заказной почтой направлено требование N об уплате пени по НДФЛ за 2010 год в размере 745,46 рублей, срок исполнения установлен до 09 октября 2012 года. Данное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 22 октября 2012 года сумма пени по НДФЛ за 2010 год составила 4 084,70 руб.
Согласно сведениям МВД по УР в 2010 году П.И.М. являлся собственником автомобилей ВАЗ-21099 гос. номер N, ВАЗ-21074 гос. номер N.
В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N от 20 августа 2011 года об уплате налога на транспортные средства за 2010 год.
В установленные сроки обязанность по уплате транспортного налога за 2010 год налогоплательщиком исполнена не была.
В адрес налогоплательщика истцом 26 июля 2012 года было направлено требование N от 25 июля 2012 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также требование N по состоянию на 19 сентября 2012 года, требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22 ноября 2011 года.
Однако указанные требования ответчиком не исполнены.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 2, 3, пунктом 7 статьи 6.1, статьями 8, 19, пунктом 1 статьи 45, пунктами 1, 2 статьи 48, статьями 69, 75, 101, 101.2, 106, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 207, абзацем 1 подпункта 5 пункта 1 статьи 208, статьей 209, пунктом 3 статьи 210, статьей 216, подпунктом 1 пункта 1 статьи 220, подпунктом 2 пункта 1, пунктом 4 статьи 228, пунктом 1 статьи 229, статьей 357, подпунктом 1 пункта 1 статьи 359, статьей 361, пунктом 2 статьи 362, статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 2, 5 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2002 года N 63-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике), статьей 103 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные инспекцией требования в части взыскания НДФЛ, пени по НДФЛ и штрафа, суд пришел к выводам о том, что П.И.М., являясь налогоплательщиком, получившим доход от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности обязан был предоставить налоговую декларацию за 2010 год, но не исчислил и не уплатил НДФЛ за 2010 год и после проведения выездной налоговой проверки за 2010 год, что после неисполнения обязанности по уплате налога в добровольном порядке в установленные сроки, с налогоплательщика подлежат взысканию также пени, что в связи с неисполнением направленного в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая исковые требования инспекции, суд пришел к выводу о том, что срок предъявления исковых требований о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеней и штрафов истцом соблюден.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы в части пропуска инспекцией срока направления требования об уплате налога по результатам налоговой проверки, а, следовательно, срока на принудительное взыскание недоимки по НДФЛ и пени по НДФЛ в судебном порядке, являются необоснованными по следующим основаниям.
Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, определен в статье 6.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 НК РФ - сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.
Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы).
В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ - срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ - по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ - лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В силу положений пункта 1 статьи 101 НК РФ - акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 9 статьи 101 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ - требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Материалами дела установлено, что по результатам проведенной на основании решения заместителя начальника инспекции А.Г.В. N от 25 апреля 2012 года, выездной налоговой проверки, 26 апреля 2012 года была составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, а 29 мая 2012 года в пределах двухмесячного срока установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ - акт N выездной налоговой проверки в отношении П.И.М., который был вручен последнему лично в день составления акта.
Пятнадцатидневный срок для подачи возражений на акт, истек 20 июня 2012 года.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения П.И.М. по акту выездной налоговой проверки принято 25 июня 2012 года - в пределах 10-ти дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ. Копия указанного решения была направлена П.И.М. 27 июня 2012 года - с соблюдением 5-ти дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ. Датой получения решения в данном случае следует считать 05 июля 2012 года - по истечении 6 рабочих дней с момента отправления, а датой вступления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 19 июля 2012 года.
С учетом установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ 10-ти дневного срока с момента вступления решения в силу, последним днем для направления требования об уплате налога по результатам налоговой проверки было 02 августа 2012 года.
Согласно представленным документам, требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25 июля 2012 года Межрайонной ИФНС России N 9 по УР о необходимости погашения общей задолженности в размере 52 633,27 руб., в том числе, по налогам (сборам) - 33 225,33 руб., было направлено в адрес П.И.М. 26 июля 2012 года, то есть в пределах сроков, установленных нормами налогового законодательства.
Доводы автора жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности также являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ - заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ - требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Из материалов дела следует, что в требовании N инспекция предложила П.И.М. погасить имеющуюся задолженность до 14 августа 2012 года, в связи с чем шестимесячный срок для предъявления в суд исковых требований об уплате налога, а также пеней, истекал 14 февраля 2013 года.
Согласно штемпелю почтового отделения, иск с приложенными документами передан инспекцией в организацию почтовой связи 07 ноября 2012 года - в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
Доводы жалобы о неполучении П.И.М. дохода от продажи квартиры, Судебной коллегией во внимание не принимается.
Из материалов дела усматривается, что П.И.М. наделил С.Н.П. полномочиями по продаже ? доли квартиры, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по усмотрению поверенной, для чего предоставил право заключать и подписывать от его имени договор о купле-продаже квартиры, зарегистрировать договор в органах Федеральной службы государственной регистрации, получить по договору деньги. Денежные средства от продажи квартиры поступили на счет С.Н.П., доказательств передачи денежных средств П.И.М. не представлено.
Решением Сарапульского районного суда УР от 10 февраля 2012 года удовлетворен иск П.И.М. к С.Н.П. о взыскании денежных средств по договору поручения - с С.Н.П. в пользу П.И.М. взысканы: сумма долга по договору поручения - 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 82 537,50 руб., проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму долга 750 000 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 22 октября 2011 года до даты фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины - 11 469,35 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 года указанное выше решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная с С.Н.П. за период с 05 марта 2010 года по 20 октября 2011 года, до 66 655,88 руб., указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21 октября 2011 года до даты фактического погашения задолженности, уменьшен размер госпошлины до 11 305,24 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ - сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ - по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно статье 209 НК РФ - объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ.
При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные от сделки купли-продажи <...> доли квартиры представителем по доверенности, выданной П.И.М., являются доходом П.И.М., подлежащим налогообложению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба П.И.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)