Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковым Д.В.
техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Большаков Д.В.
от Арбитражного суда Тульской области - секретарь судебного заседания Калугина О.А.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Петрухиной Н.В.
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 91" ОГРН 1107154011975, ИНН 7132500556 Тульская область, г. Плавск, ул. Коммунаров, 78 Кравчука А.Л. - представителя (дов. от 10.01.2013), Филисовой Е.Г. - представителя (дов. от 10.01.2013),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083 Тульская область, г. Щекино, ул. Мира, 4 Садовниковой Е.В. - представителя (дов. от 09.01.2013 N 03-21/00001),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2012 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н., Заикина Н.В.) по делу N А68-6431/12,
установил:
открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 91" (далее - ОАО "ДЭП N 91", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 121 211 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 953 127 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 263 530 рублей, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 284 108 рублей, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 67 602 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 61 994 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, инспекция обжаловала их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "ДЭП N 91" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 07.03.2012 N 11-В и принято решение от 30.03.2012 N 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ОАО "ДЭП N 91" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 67 602 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 61 994 рублей; предусмотренной статьей 123 НК РФ - за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 424 586 рублей.
Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 121 211 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 953 127 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в общей сумме 263 530 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 284 108 рублей, земельного налога в сумме 2 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 32 620 рублей.
Основанием доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес СПОК "Агропромстрой" за приобретенные строительные материалы и транспортные услуги, и необоснованного завышения за 2008 - 2009 годы расходов в связи с включением в их состав затрат на приобретение у названного контрагента строительных материалов и транспортных услуг.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 18.06.2012 N 88-А оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 30.03.2012 N 11-В, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты надлежаще оформленных первичных документов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Требования статьи 169 НК РФ, касающиеся оформления счетов-фактур, носят императивный характер; их несоблюдение влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Таким образом, условиями для применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В пункте 4 названного Постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
По операциям перевозки грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, тогда как по операциям приобретения продукции достаточно представления товарной накладной формы ТОРГ-12.
Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по государственным контрактам, заключенным с ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства" на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, Общество в 2008 - 2009 годах заключило с СПОК "Агропромстрой" договоры перевозки груза от января 2008 года, от 13.01.2009 N 35, а также договоры купли-продажи строительных материалов от января 2008 года, от 13.01.2009 N 36.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с СПОК "Агропромстрой" Общество представило в материалы дела: договор перевозки грузов от января 2008 года (без номера), договор купли-продажи строительных материалов от января 2008 года, договор перевозки груза от 13.01.2009 N 35, договор купли-продажи строительных материалов от 13.01.2009 N 36; выставленные в адрес ОАО "ДЭП N 91" счета-фактуры на оказанные транспортные услуги и на приобретение асфальтнобетонной смеси, битума, мазута, щебня, отсева: от 15.10.2008 N 00000282, от 31.10.2008 N 00000287, от 29.11.2008 N 000165/1, от 29.11.2008 N 0000165, от 31.03.2009 N 00000036, от 30.04.2009 N 000032/6, от 27.05.2009 N 000036/2, от 26.01.2009 N 00000010, от 31.03.2009 N 00000035, от 30.04.2009 N 000032/5, от 27.05.2009 N 000036/1; товарные накладные: от 29.11.2008 N 165, от 26.01.2009 N 3, от 31.03.2009 N 28, от 30.04.2009 N 32/5, от 27.05.2009 N 36/1; акты оказанных услуг: от 15.10.2008 N 00000282, от 31.10.2008 N 00000287, от 29.11.2008 N 00000165, от 31.03.2009 N 00000009, от 30.04.2009 N 00000011, от 27.05.2009 N 000010/1; товарно-транспортные накладные на перевозку материалов (отсева, асфальта, щебня, асфальтнобетонной смеси, битума, мазута, щебня).
Судом установлено, что в выставленных СПОК "Агропромстрой" в адрес Общества счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой. Все товарные накладные, поступившие от указанного поставщика, соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество. Факт оказания услуг СПОК "Агропромстрой" также подтверждается актами оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с СПОК "Агропромстрой" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль организаций налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Расчеты с СПОК "Агропромстрой" осуществлялись ОАО "ДЭП N 91" в безналичном порядке.
В подтверждение факта оплаты в адрес данного контрагента налогоплательщиком представлены платежные поручения. Факт принятия Обществом поставленных товаров (транспортных услуг) подтверждается материалами дела.
Ссылка налогового органа на то, что договор между Обществом и СПОК "Агропромстрой" заключен ранее момента государственной регистрации контрагента, обоснованно отклонен судом, поскольку фактическая поставка товара и оказание транспортных услуг СПОК "Агропромстрой" осуществлялись после государственной регистрации контрагента; на момент совершения сделок с Обществом данная организация была зарегистрирована в установленном законом порядке, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц и состояла на налоговом учете, то есть поставка и оказание услуг были осуществлены действующим с точки зрения гражданского законодательства юридическим лицом.
Указание инспекции на заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 14.02.2012 N 277, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Саломасова А.И., расположенные в договорах, счетах-фактурах, актах и накладных, выполнены другим лицом с попыткой подражания, правомерно не принято судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о представлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
Доводы Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области о том, что СПОК "Агропромстрой" не располагается по юридическому адресу, имеет признаки фирмы "однодневки", относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, обоснованно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства также сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ОАО "ДЭП N 91" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка на выписку банка о том, что СПОК "Агропромстрой" не производилась аренда транспортных средств, имущества, оплата управленческого персонала, коммунальных платежей, правомерно отклонена судом, поскольку выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений, учитывая, что в гражданском обороте имеет место и наличная форма расчетов.
Утверждение заявителя о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность контрагента не отражает операций по реализации товаров и оказания услуг в адрес Общества, безосновательно, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, а инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что ОАО "ДЭП N 91" знало либо должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях.
Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на обналичивание денежных средств, поступивших на счет СПОК "Агропромстрой", схему перечисления денежных средств, на участие в цепочке перечисления денежных средств взаимозависимых организаций, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом представленные налоговым органом документы не доказывают наличие замкнутой цепочки банковских проводок и возвращение уплаченных сумм налогоплательщику, равно как и наличие связи между ОАО "ДЭП N 91" и последующими участниками расчетов.
Доводы инспекции, касающиеся недобросовестности организаций, которые являлись контрагентами СПОК "Агропромстрой", а именно: ООО "Альт", ООО "Гриф", ООО "Альфа", ООО "Милорд", ООО "Веском", ООО "Милена", ООО "МСМ", ООО "Бриз", ООО "Энергоснабмонтаж", также правомерно отклонены судом, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом, и, кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность третьих лиц предоставлять информацию о своей деятельности по запросу какой-либо коммерческой организации.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Признавая несостоятельными ссылки налогового органа на полученные от ООО "Заря" (от 05.03.2012 N 32) и Зайцева В.Н. (вх. от 01.03.2012 N 03407) ответы, согласно которым транспортные средства ими в аренду СПОК "Агропромстрой" не сдавались, суд обоснованно исходил из того, что данный факт опровергается имеющимися в материалах делах договорами на оказание услуг и показаниями ИП Зайцева В.Н., который подтвердил факт принадлежности ему транспортных средств и работы у него тех водителей, фамилии которых указаны в решении инспекции 30.03.2012 N 11-В.
Кроме того, Зайцев В.Н. указал, что ООО "Заря" также привлекалось для перевозки грузов и подтвердил факт оказания услуг этой организацией по перевозке товарно-материальных ценностей непосредственно для ФГУ "ДЭП N 91", пояснив, что предоставленные СПОК "Агропромстрой" автомашины были зарегистрированы за ООО "Заря", а потом приобретены Зайцевым В.Н.
Доводы заявителя о том, что ОАО "ДЭП N 91", заключая договор с ИП Зайцевым В.Н. (плательщиком ЕНВД), фактически было бы лишено права на возмещение НДС из бюджета и заявление расходов по налогу на прибыль организаций, о заинтересованности ОАО "ДЭП N 91" в заключении договора именно с организацией - плательщиком НДС для реализации права на возмещение НДС и для увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, несостоятельны, поскольку НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Избранный заявителем и его контрагентом СПОК "Агропромстрой" способ построения хозяйственных отношений не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 421 которого стороны свободны в заключении договора.
Более того, в ходе допросов, проведенных налоговым органом, работники ОАО "ДЭП N 91" подтвердили факты получения, оприходования, отражения в учете транспортных услуг и материалов, а также принадлежность этим лицам подписей в накладных, товарно-транспортных накладных, актах о принятии товара (услуг), указав на то, что организация СПОК "Агропромстрой" им знакома.
Довод заявителя о подписании договора от 10.01.2009 неустановленным лицом (генеральным директором ООО "Заря" является Смекалин Ю.М., а представленная копия договора подписана от имени Смекалкина Ю.М.), обоснованно отклонен судом. Налоговым органом не представлено допустимых доказательств подписания этого документа иным лицом, а не директором ООО "Заря" Смекалиным Ю.М., в связи с чем данное обстоятельство правомерно признано судом следствием опечатки.
Кроме того, договор на перевозку грузов не относится к первичным документам, на основании которых осуществляется учет хозяйственных операций по перевозке грузов. Гражданский кодекс Российской Федерации не требует заключения договора перевозки грузов обязательно в письменной форме в виде отдельного документа. В подтверждение реальности оказания транспортных услуг налогоплательщиком до принятия оспариваемого решения были представлены товарно-транспортные накладные и акты приема-сдачи выполненных работ за 2008, 2009 годы на всю сумму предоставленных услуг.
Доводы инспекции о том, что отсутствие в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом в материалы дела в подтверждение оказания транспортных услуг, подписи водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего его на склад, отсутствие в одной товарно-транспортной накладной сведений о марке автомобиля, указание фамилии водителей без инициалов имени и отчества исключает возможность принятия этих бухгалтерских документов к учету правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку наличие отдельных недостатков в документах (неполное либо неправильное их заполнение) не опровергает факта оказания транспортных услуг.
Утверждение налогового органа о том, что при выборе СПОК "Агропромстрой" в качестве контрагента ОАО "ДЭП N 91" не проявило должную осмотрительность и осторожность, безосновательно, поскольку разумность такого выбора подтверждается установленным в ходе разбирательства дела фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что инспекцией не доказан факт заключения договоров исключительно для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, как не представлено и доказательств того, что заключенные ОАО "ДЭП N 91" со СПОК "Агропромстрой" сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 30.03.2012 N 11-В в оспариваемой части.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А68-6431/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А68-6431/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А68-6431/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковым Д.В.
техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Большаков Д.В.
от Арбитражного суда Тульской области - секретарь судебного заседания Калугина О.А.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Петрухиной Н.В.
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 91" ОГРН 1107154011975, ИНН 7132500556 Тульская область, г. Плавск, ул. Коммунаров, 78 Кравчука А.Л. - представителя (дов. от 10.01.2013), Филисовой Е.Г. - представителя (дов. от 10.01.2013),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083 Тульская область, г. Щекино, ул. Мира, 4 Садовниковой Е.В. - представителя (дов. от 09.01.2013 N 03-21/00001),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2012 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н., Заикина Н.В.) по делу N А68-6431/12,
установил:
открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 91" (далее - ОАО "ДЭП N 91", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 121 211 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 953 127 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 263 530 рублей, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 284 108 рублей, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 67 602 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 61 994 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, инспекция обжаловала их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "ДЭП N 91" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 07.03.2012 N 11-В и принято решение от 30.03.2012 N 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ОАО "ДЭП N 91" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 67 602 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 61 994 рублей; предусмотренной статьей 123 НК РФ - за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 424 586 рублей.
Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 121 211 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 953 127 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в общей сумме 263 530 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 284 108 рублей, земельного налога в сумме 2 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 32 620 рублей.
Основанием доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес СПОК "Агропромстрой" за приобретенные строительные материалы и транспортные услуги, и необоснованного завышения за 2008 - 2009 годы расходов в связи с включением в их состав затрат на приобретение у названного контрагента строительных материалов и транспортных услуг.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 18.06.2012 N 88-А оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 30.03.2012 N 11-В, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты надлежаще оформленных первичных документов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Требования статьи 169 НК РФ, касающиеся оформления счетов-фактур, носят императивный характер; их несоблюдение влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Таким образом, условиями для применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В пункте 4 названного Постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
По операциям перевозки грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, тогда как по операциям приобретения продукции достаточно представления товарной накладной формы ТОРГ-12.
Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по государственным контрактам, заключенным с ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства" на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, Общество в 2008 - 2009 годах заключило с СПОК "Агропромстрой" договоры перевозки груза от января 2008 года, от 13.01.2009 N 35, а также договоры купли-продажи строительных материалов от января 2008 года, от 13.01.2009 N 36.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с СПОК "Агропромстрой" Общество представило в материалы дела: договор перевозки грузов от января 2008 года (без номера), договор купли-продажи строительных материалов от января 2008 года, договор перевозки груза от 13.01.2009 N 35, договор купли-продажи строительных материалов от 13.01.2009 N 36; выставленные в адрес ОАО "ДЭП N 91" счета-фактуры на оказанные транспортные услуги и на приобретение асфальтнобетонной смеси, битума, мазута, щебня, отсева: от 15.10.2008 N 00000282, от 31.10.2008 N 00000287, от 29.11.2008 N 000165/1, от 29.11.2008 N 0000165, от 31.03.2009 N 00000036, от 30.04.2009 N 000032/6, от 27.05.2009 N 000036/2, от 26.01.2009 N 00000010, от 31.03.2009 N 00000035, от 30.04.2009 N 000032/5, от 27.05.2009 N 000036/1; товарные накладные: от 29.11.2008 N 165, от 26.01.2009 N 3, от 31.03.2009 N 28, от 30.04.2009 N 32/5, от 27.05.2009 N 36/1; акты оказанных услуг: от 15.10.2008 N 00000282, от 31.10.2008 N 00000287, от 29.11.2008 N 00000165, от 31.03.2009 N 00000009, от 30.04.2009 N 00000011, от 27.05.2009 N 000010/1; товарно-транспортные накладные на перевозку материалов (отсева, асфальта, щебня, асфальтнобетонной смеси, битума, мазута, щебня).
Судом установлено, что в выставленных СПОК "Агропромстрой" в адрес Общества счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой. Все товарные накладные, поступившие от указанного поставщика, соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество. Факт оказания услуг СПОК "Агропромстрой" также подтверждается актами оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с СПОК "Агропромстрой" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль организаций налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Расчеты с СПОК "Агропромстрой" осуществлялись ОАО "ДЭП N 91" в безналичном порядке.
В подтверждение факта оплаты в адрес данного контрагента налогоплательщиком представлены платежные поручения. Факт принятия Обществом поставленных товаров (транспортных услуг) подтверждается материалами дела.
Ссылка налогового органа на то, что договор между Обществом и СПОК "Агропромстрой" заключен ранее момента государственной регистрации контрагента, обоснованно отклонен судом, поскольку фактическая поставка товара и оказание транспортных услуг СПОК "Агропромстрой" осуществлялись после государственной регистрации контрагента; на момент совершения сделок с Обществом данная организация была зарегистрирована в установленном законом порядке, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц и состояла на налоговом учете, то есть поставка и оказание услуг были осуществлены действующим с точки зрения гражданского законодательства юридическим лицом.
Указание инспекции на заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 14.02.2012 N 277, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Саломасова А.И., расположенные в договорах, счетах-фактурах, актах и накладных, выполнены другим лицом с попыткой подражания, правомерно не принято судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о представлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
Доводы Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области о том, что СПОК "Агропромстрой" не располагается по юридическому адресу, имеет признаки фирмы "однодневки", относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, обоснованно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства также сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ОАО "ДЭП N 91" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка на выписку банка о том, что СПОК "Агропромстрой" не производилась аренда транспортных средств, имущества, оплата управленческого персонала, коммунальных платежей, правомерно отклонена судом, поскольку выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений, учитывая, что в гражданском обороте имеет место и наличная форма расчетов.
Утверждение заявителя о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность контрагента не отражает операций по реализации товаров и оказания услуг в адрес Общества, безосновательно, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, а инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что ОАО "ДЭП N 91" знало либо должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях.
Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на обналичивание денежных средств, поступивших на счет СПОК "Агропромстрой", схему перечисления денежных средств, на участие в цепочке перечисления денежных средств взаимозависимых организаций, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом представленные налоговым органом документы не доказывают наличие замкнутой цепочки банковских проводок и возвращение уплаченных сумм налогоплательщику, равно как и наличие связи между ОАО "ДЭП N 91" и последующими участниками расчетов.
Доводы инспекции, касающиеся недобросовестности организаций, которые являлись контрагентами СПОК "Агропромстрой", а именно: ООО "Альт", ООО "Гриф", ООО "Альфа", ООО "Милорд", ООО "Веском", ООО "Милена", ООО "МСМ", ООО "Бриз", ООО "Энергоснабмонтаж", также правомерно отклонены судом, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом, и, кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность третьих лиц предоставлять информацию о своей деятельности по запросу какой-либо коммерческой организации.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Признавая несостоятельными ссылки налогового органа на полученные от ООО "Заря" (от 05.03.2012 N 32) и Зайцева В.Н. (вх. от 01.03.2012 N 03407) ответы, согласно которым транспортные средства ими в аренду СПОК "Агропромстрой" не сдавались, суд обоснованно исходил из того, что данный факт опровергается имеющимися в материалах делах договорами на оказание услуг и показаниями ИП Зайцева В.Н., который подтвердил факт принадлежности ему транспортных средств и работы у него тех водителей, фамилии которых указаны в решении инспекции 30.03.2012 N 11-В.
Кроме того, Зайцев В.Н. указал, что ООО "Заря" также привлекалось для перевозки грузов и подтвердил факт оказания услуг этой организацией по перевозке товарно-материальных ценностей непосредственно для ФГУ "ДЭП N 91", пояснив, что предоставленные СПОК "Агропромстрой" автомашины были зарегистрированы за ООО "Заря", а потом приобретены Зайцевым В.Н.
Доводы заявителя о том, что ОАО "ДЭП N 91", заключая договор с ИП Зайцевым В.Н. (плательщиком ЕНВД), фактически было бы лишено права на возмещение НДС из бюджета и заявление расходов по налогу на прибыль организаций, о заинтересованности ОАО "ДЭП N 91" в заключении договора именно с организацией - плательщиком НДС для реализации права на возмещение НДС и для увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, несостоятельны, поскольку НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Избранный заявителем и его контрагентом СПОК "Агропромстрой" способ построения хозяйственных отношений не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 421 которого стороны свободны в заключении договора.
Более того, в ходе допросов, проведенных налоговым органом, работники ОАО "ДЭП N 91" подтвердили факты получения, оприходования, отражения в учете транспортных услуг и материалов, а также принадлежность этим лицам подписей в накладных, товарно-транспортных накладных, актах о принятии товара (услуг), указав на то, что организация СПОК "Агропромстрой" им знакома.
Довод заявителя о подписании договора от 10.01.2009 неустановленным лицом (генеральным директором ООО "Заря" является Смекалин Ю.М., а представленная копия договора подписана от имени Смекалкина Ю.М.), обоснованно отклонен судом. Налоговым органом не представлено допустимых доказательств подписания этого документа иным лицом, а не директором ООО "Заря" Смекалиным Ю.М., в связи с чем данное обстоятельство правомерно признано судом следствием опечатки.
Кроме того, договор на перевозку грузов не относится к первичным документам, на основании которых осуществляется учет хозяйственных операций по перевозке грузов. Гражданский кодекс Российской Федерации не требует заключения договора перевозки грузов обязательно в письменной форме в виде отдельного документа. В подтверждение реальности оказания транспортных услуг налогоплательщиком до принятия оспариваемого решения были представлены товарно-транспортные накладные и акты приема-сдачи выполненных работ за 2008, 2009 годы на всю сумму предоставленных услуг.
Доводы инспекции о том, что отсутствие в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом в материалы дела в подтверждение оказания транспортных услуг, подписи водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего его на склад, отсутствие в одной товарно-транспортной накладной сведений о марке автомобиля, указание фамилии водителей без инициалов имени и отчества исключает возможность принятия этих бухгалтерских документов к учету правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку наличие отдельных недостатков в документах (неполное либо неправильное их заполнение) не опровергает факта оказания транспортных услуг.
Утверждение налогового органа о том, что при выборе СПОК "Агропромстрой" в качестве контрагента ОАО "ДЭП N 91" не проявило должную осмотрительность и осторожность, безосновательно, поскольку разумность такого выбора подтверждается установленным в ходе разбирательства дела фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что инспекцией не доказан факт заключения договоров исключительно для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, как не представлено и доказательств того, что заключенные ОАО "ДЭП N 91" со СПОК "Агропромстрой" сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 30.03.2012 N 11-В в оспариваемой части.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А68-6431/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)