Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 06.12.2012 по делу N А03-14526/2012 (судья Мищенко А.А.),
рассмотренного в порядке упрощенного производства,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 84"
о взыскании 3739, 26 рублей,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 84" (далее по тексту - Учреждение, налогоплательщик) о взыскании 3 739 рублей 26 копеек задолженности по налогу на прибыль, из которых 3 697 рублей недоимки по налогу за 2,3,4 кварталы 2011 года и 42 рубля 26 копеек пени.
Решением от 06.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Инспекции взысканы с Учреждения 1760 рублей 80 копеек задолженности, из них 1209 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года и 1 рубль 29 копеек пени за период с 28.03.2012 по 01.04.2012, 513 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2011 года и 37 рублей 51 копейка пени за период с 27.11.2011 по 01.06.2012.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взысканы с Учреждения в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 рублей госпошлины.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы мотивированы необоснованностью выводов суда о пропуске установленного законом срока на обращение в суд в части взыскания задолженности по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2011 в размере 1 975 рублей и пени в размере 4 рубля 09 копеек, без учета того, что расчет налога первичный за 6 месяцев 2011 (дата документа 25.07.2011) поступил в налоговый орган 25.07.2011, расчет налога уточненный за 6 месяцев 2011 (дата документа 19.09.2011) поступил в налоговый орган 18.05.2012, в связи с чем налоговым органом не пропущен срок на взыскание указанной задолженности по пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
Письменный отзыв Учреждением на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Судебное заседание, назначенное на 05.02.2013 слушанием откладывалось до 27.02.2012 на 09.30 часов, в том числе для представления налоговому органу письменных пояснений применительно к требованиям статей 46, 47, 70 НК РФ по начисленным пеням в размере 4 рубля 09 копеек: на какую недоимку начислены пени, за какой период образовалась недоимка, сроки уплаты и взыскания, расчета, а Учреждению своей позиции по делу.
После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено, продолжено без участия представителей сторон.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В остальной части судебный акт Инспекцией не оспаривается.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учреждение возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части, не заявило.
Применительно к положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
- Как следует из материалов дела, Учреждением в Инспекцию представлена 23.01.2012 первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2011 года (по сроку уплаты до 28.03.2012), сумма налога, подлежащая уплате в краевой бюджет, составила 1088 рублей, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 121 рубль, однако до настоящего времени исчисленная сумма налога в полном объеме не уплачена, задолженность составила 1088 рублей - в краевой бюджет и 121 рубль - в федеральный бюджет;
- - 25.07.2011 первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2011 года (по сроку уплаты до 28.07.2011), 19.09.2011 - уточненная налоговая декларация, сумма налога, подлежащая уплате в краевой бюджет, составила 1778 рублей, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 197 рублей, однако до настоящего времени исчисленная сумма налога в полном объеме не уплачена, задолженность составила 1778 рублей - в краевой бюджет и 197 рублей - в федеральный бюджет;
- - 15.02.2012 первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года (по сроку уплаты до 28.10.2011), 30.03.2012 - уточненная налоговая декларация, сумма налога, подлежащая уплате в краевой бюджет, составила 462 рубля, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 51 рубль, однако до настоящего времени исчисленная сумма налога в полном объеме не уплачена, задолженность составила 462 рубля - в краевой бюджет и 51 рубль - в федеральный бюджет.
За несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года и 12 месяцев 2011 года налогоплательщику в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в сумме 42 рубля 89 копеек, из них 41 рубль 60 копеек, начисленных на недоимку за 9 месяцев 2011 года за период с 28.10.2011 по 01.06.2012, 1 рубль 29 копеек, начисленных на недоимку за 12 месяцев 2011 года за период с 28.03.2012 по 01.04.2012. Инспекцией предъявлено ко взысканию пени в 42 рубля 26 копеек.
Поскольку налог по декларации не был уплачен в установленный статьей 287 НК РФ срок, налоговым органом выставлены требования от 20.04.2012 N 9489 с предложением уплатить задолженность по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2011 и пени в срок до 14.05.2012 и от 09.06.2012 N 16092 с предложением уплатить сумму задолженности по налогу на прибыль организаций за 2,3 квартал 2011 и пени в срок до 02.07.2012.
Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены налогоплательщиком, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая во взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2011 в размере 1 975 рублей (первичная декларация от 25.07.2011, уточненная от 19.09.2011), пени в сумме 4 рубля 09 копеек, начисленных на недоимку за 9 месяцев 2011 за период с 28.10.2011 по 26.11.2011, суд сослался на пропуск срока на принудительное взыскание указанной задолженности.
Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права и оценке обстоятельств дела.
В силу статьи 57 Конституции РФ, пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьей 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пунктом 2 статьи 45 НК РФ.
В связи с этим Инспекция правомерно обратилась в суд за взысканием задолженности с налогоплательщика как бюджетного учреждения.
Из материалов дела следует и не оспаривается Учреждением, что названные суммы по налогу на прибыль им в установленный срок не уплачены.
Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При этом в соответствии с положениями статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
Поскольку в срок, установленный в требованиях N 9489 (до 14.05.2012) и N 16092 (до 02.07.2012) задолженность по налогу и пени налогоплательщиком уплачены не были, подача искового заявления в арбитражный суд 25.09.12 (следует из штемпеля Арбитражного суда Алтайского края на заявлении лист дела 4) свидетельствует о соблюдении срока обращения за принудительным взысканием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 75 НК РФ).
Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена обязанность по уплате налога.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, подлежащие уплате помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 75 НК РФ у налогового органа имелись основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога.
Выводы суда о пропуске Инспекцией срока на обращение в суд не соответствуют материалам дела, исходя из следующего.
Указывая на то, что Учреждением первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2011 представлена в налоговый орган 25.07.2011, уточненная от 19.09.2011, суд первой инстанции принял решение без учета того, что уточненная декларация за 6 месяцев 2011 поступила в налоговый орган 18.05.2012 с уточнением суммы налога к увеличению. Требование N 16092 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.06.2012 направлено налогоплательщику 14.06.2012 (согласно списку на отправку от 14.06.2012 N 3314) с предложением уплатить задолженность в срок до 02.07.2012, в срок установленный статьей 70 НК РФ.
С учетом изложенного необоснованным является вывод суда о пропуске Инспекцией срока на принудительное взыскание указанной задолженности.
Исходя из положений статей 46 и 70 НК РФ срок давности взыскания в судебном порядке задолженности по налогам, а также пеней, включает срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.
Исходя из положений статьи 75 НК РФ Инспекция вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате недоимки. Проверка соблюдения Инспекцией срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки.
В рамках настоящего дела пени в сумме 4 рубля 09 копеек начислены за период с 28.10.2011 по 26.11.2011.
Расчет пени на недоимку за 9 месяцев 2011 в сумме 513 рублей (в том числе сумма налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет за 3 квартал 2011 составляет 51 рубль, сумма налога на прибыль зачисляемого в краевой бюджет за 3 квартал 2011 составляет 462 рубля):
с 28.10.2011 по 26.11.2011 (29 дней),
- 51 рубль х 29 дней х 0,0275% = 00, 41 рубль;
- 462 рубля х 29 дней х 0,0275% = 3 рубля 68 копеек.
0,0275 - процентная ставка пени (1/3 рефинансирования Центрального Банка РФ; ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в указанный выше период, установлена в размере 8,25 процентов годовых).
Итого: 4 рубля 09 копеек.
Об уплате этих сумм пеней требование N 16092 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.06.2012 направлено налогоплательщику 14.06.2012 (согласно списку на отправку от 14.06.2012 N 3314) с предложением уплатить задолженность в срок до 02.07.2012.
В арбитражный суд Инспекция обратилась 25.09.2012 (согласно (следует из штемпеля Арбитражного суда Алтайского края на заявлении лист дела 4).
Следовательно, установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки (трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд) для взыскания пеней за период с 28.10.2011 по 26.11.2011 - не истекли.
Указанные выводы о порядке исчисления сроков для взыскания пени согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.10.2010 N 8472/10, от 20.09.2011 N 3147/11, от 29.05.2012 N 17259/11.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований в обжалуемой части, в связи с чем заявление Инспекции подлежит удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012 года по делу N А03-14526/2012 отменить в части отказа во взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 84" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю недоимки по налогу на прибыль за 6 месяцев 2011 года в размере 1 975 рублей и пени в размере 4 рубля 09 копеек.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 84" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю недоимку по налогу на прибыль за 6 месяцев 2011 года в размере 1 975 рублей и пени в размере 4 рубля 09 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012 года по делу N А03-14526/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.И.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-14526/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А03-14526/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 06.12.2012 по делу N А03-14526/2012 (судья Мищенко А.А.),
рассмотренного в порядке упрощенного производства,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 84"
о взыскании 3739, 26 рублей,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 84" (далее по тексту - Учреждение, налогоплательщик) о взыскании 3 739 рублей 26 копеек задолженности по налогу на прибыль, из которых 3 697 рублей недоимки по налогу за 2,3,4 кварталы 2011 года и 42 рубля 26 копеек пени.
Решением от 06.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Инспекции взысканы с Учреждения 1760 рублей 80 копеек задолженности, из них 1209 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года и 1 рубль 29 копеек пени за период с 28.03.2012 по 01.04.2012, 513 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2011 года и 37 рублей 51 копейка пени за период с 27.11.2011 по 01.06.2012.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взысканы с Учреждения в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 рублей госпошлины.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы мотивированы необоснованностью выводов суда о пропуске установленного законом срока на обращение в суд в части взыскания задолженности по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2011 в размере 1 975 рублей и пени в размере 4 рубля 09 копеек, без учета того, что расчет налога первичный за 6 месяцев 2011 (дата документа 25.07.2011) поступил в налоговый орган 25.07.2011, расчет налога уточненный за 6 месяцев 2011 (дата документа 19.09.2011) поступил в налоговый орган 18.05.2012, в связи с чем налоговым органом не пропущен срок на взыскание указанной задолженности по пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
Письменный отзыв Учреждением на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Судебное заседание, назначенное на 05.02.2013 слушанием откладывалось до 27.02.2012 на 09.30 часов, в том числе для представления налоговому органу письменных пояснений применительно к требованиям статей 46, 47, 70 НК РФ по начисленным пеням в размере 4 рубля 09 копеек: на какую недоимку начислены пени, за какой период образовалась недоимка, сроки уплаты и взыскания, расчета, а Учреждению своей позиции по делу.
После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено, продолжено без участия представителей сторон.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В остальной части судебный акт Инспекцией не оспаривается.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учреждение возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части, не заявило.
Применительно к положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
- Как следует из материалов дела, Учреждением в Инспекцию представлена 23.01.2012 первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2011 года (по сроку уплаты до 28.03.2012), сумма налога, подлежащая уплате в краевой бюджет, составила 1088 рублей, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 121 рубль, однако до настоящего времени исчисленная сумма налога в полном объеме не уплачена, задолженность составила 1088 рублей - в краевой бюджет и 121 рубль - в федеральный бюджет;
- - 25.07.2011 первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2011 года (по сроку уплаты до 28.07.2011), 19.09.2011 - уточненная налоговая декларация, сумма налога, подлежащая уплате в краевой бюджет, составила 1778 рублей, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 197 рублей, однако до настоящего времени исчисленная сумма налога в полном объеме не уплачена, задолженность составила 1778 рублей - в краевой бюджет и 197 рублей - в федеральный бюджет;
- - 15.02.2012 первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года (по сроку уплаты до 28.10.2011), 30.03.2012 - уточненная налоговая декларация, сумма налога, подлежащая уплате в краевой бюджет, составила 462 рубля, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 51 рубль, однако до настоящего времени исчисленная сумма налога в полном объеме не уплачена, задолженность составила 462 рубля - в краевой бюджет и 51 рубль - в федеральный бюджет.
За несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года и 12 месяцев 2011 года налогоплательщику в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в сумме 42 рубля 89 копеек, из них 41 рубль 60 копеек, начисленных на недоимку за 9 месяцев 2011 года за период с 28.10.2011 по 01.06.2012, 1 рубль 29 копеек, начисленных на недоимку за 12 месяцев 2011 года за период с 28.03.2012 по 01.04.2012. Инспекцией предъявлено ко взысканию пени в 42 рубля 26 копеек.
Поскольку налог по декларации не был уплачен в установленный статьей 287 НК РФ срок, налоговым органом выставлены требования от 20.04.2012 N 9489 с предложением уплатить задолженность по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2011 и пени в срок до 14.05.2012 и от 09.06.2012 N 16092 с предложением уплатить сумму задолженности по налогу на прибыль организаций за 2,3 квартал 2011 и пени в срок до 02.07.2012.
Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены налогоплательщиком, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая во взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2011 в размере 1 975 рублей (первичная декларация от 25.07.2011, уточненная от 19.09.2011), пени в сумме 4 рубля 09 копеек, начисленных на недоимку за 9 месяцев 2011 за период с 28.10.2011 по 26.11.2011, суд сослался на пропуск срока на принудительное взыскание указанной задолженности.
Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права и оценке обстоятельств дела.
В силу статьи 57 Конституции РФ, пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьей 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пунктом 2 статьи 45 НК РФ.
В связи с этим Инспекция правомерно обратилась в суд за взысканием задолженности с налогоплательщика как бюджетного учреждения.
Из материалов дела следует и не оспаривается Учреждением, что названные суммы по налогу на прибыль им в установленный срок не уплачены.
Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При этом в соответствии с положениями статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
Поскольку в срок, установленный в требованиях N 9489 (до 14.05.2012) и N 16092 (до 02.07.2012) задолженность по налогу и пени налогоплательщиком уплачены не были, подача искового заявления в арбитражный суд 25.09.12 (следует из штемпеля Арбитражного суда Алтайского края на заявлении лист дела 4) свидетельствует о соблюдении срока обращения за принудительным взысканием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 75 НК РФ).
Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена обязанность по уплате налога.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, подлежащие уплате помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 75 НК РФ у налогового органа имелись основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога.
Выводы суда о пропуске Инспекцией срока на обращение в суд не соответствуют материалам дела, исходя из следующего.
Указывая на то, что Учреждением первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2011 представлена в налоговый орган 25.07.2011, уточненная от 19.09.2011, суд первой инстанции принял решение без учета того, что уточненная декларация за 6 месяцев 2011 поступила в налоговый орган 18.05.2012 с уточнением суммы налога к увеличению. Требование N 16092 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.06.2012 направлено налогоплательщику 14.06.2012 (согласно списку на отправку от 14.06.2012 N 3314) с предложением уплатить задолженность в срок до 02.07.2012, в срок установленный статьей 70 НК РФ.
С учетом изложенного необоснованным является вывод суда о пропуске Инспекцией срока на принудительное взыскание указанной задолженности.
Исходя из положений статей 46 и 70 НК РФ срок давности взыскания в судебном порядке задолженности по налогам, а также пеней, включает срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.
Исходя из положений статьи 75 НК РФ Инспекция вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате недоимки. Проверка соблюдения Инспекцией срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки.
В рамках настоящего дела пени в сумме 4 рубля 09 копеек начислены за период с 28.10.2011 по 26.11.2011.
Расчет пени на недоимку за 9 месяцев 2011 в сумме 513 рублей (в том числе сумма налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет за 3 квартал 2011 составляет 51 рубль, сумма налога на прибыль зачисляемого в краевой бюджет за 3 квартал 2011 составляет 462 рубля):
с 28.10.2011 по 26.11.2011 (29 дней),
- 51 рубль х 29 дней х 0,0275% = 00, 41 рубль;
- 462 рубля х 29 дней х 0,0275% = 3 рубля 68 копеек.
0,0275 - процентная ставка пени (1/3 рефинансирования Центрального Банка РФ; ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в указанный выше период, установлена в размере 8,25 процентов годовых).
Итого: 4 рубля 09 копеек.
Об уплате этих сумм пеней требование N 16092 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.06.2012 направлено налогоплательщику 14.06.2012 (согласно списку на отправку от 14.06.2012 N 3314) с предложением уплатить задолженность в срок до 02.07.2012.
В арбитражный суд Инспекция обратилась 25.09.2012 (согласно (следует из штемпеля Арбитражного суда Алтайского края на заявлении лист дела 4).
Следовательно, установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки (трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд) для взыскания пеней за период с 28.10.2011 по 26.11.2011 - не истекли.
Указанные выводы о порядке исчисления сроков для взыскания пени согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.10.2010 N 8472/10, от 20.09.2011 N 3147/11, от 29.05.2012 N 17259/11.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований в обжалуемой части, в связи с чем заявление Инспекции подлежит удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012 года по делу N А03-14526/2012 отменить в части отказа во взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 84" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю недоимки по налогу на прибыль за 6 месяцев 2011 года в размере 1 975 рублей и пени в размере 4 рубля 09 копеек.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 84" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю недоимку по налогу на прибыль за 6 месяцев 2011 года в размере 1 975 рублей и пени в размере 4 рубля 09 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012 года по делу N А03-14526/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.И.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)