Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ООО "Опытное Производство Лакокрасочных Материалов" (ОГРН 102660524244, ИНН 6661012285): не явился, извещен
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): Иванова Н.А., доверенность от 28.12.2012 N 07-02;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Опытное Производство Лакокрасочных Материалов"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 года
по делу N А60-34843/2012,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению ООО "Опытное Производство Лакокрасочных Материалов"
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Опытное Производство Лакокрасочных Материалов" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 18-08 от 08.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 18-08 от 08.06.2012 в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, превышающего 75 639 руб. 75 коп. В остальной части требований отказал.
Также суд взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов ее заявитель ссылается на нарушение инспекцией п. 3.1 ст. 100 НК РФ, так как приложения, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, не были приобщены к акту выездной налоговой проверки, в связи с чем, общество было лишено возможности представить обоснованные возражения.
Также заявитель жалобы считает, что пени по НДФЛ и ЕСН являются несоразмерными размеру недоимки по указанным налогам, а потому подлежат уменьшению исходя из общих начал и смысла действующего законодательства.
Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 17.05.2012 N 18-08 и вынесено решение N 18-08 от 08.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Согласно названному решению, заявителю предложено уплатить: недоимку по НДФЛ в размере 1 512 795 руб.; пени по НДФЛ в размере 446 439, 46 руб.; пени по ЕСН в размере 114 270, 29 руб.; штраф по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ в размере 302 559 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 711/12 от 27.07.2012 решение инспекции N 18-08 от 08.06.2012 оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, так как на основании ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа по ст. 123 НК РФ до 75 639, 75 руб.
Обжалуя решение первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на нарушение инспекцией п. 3.1. ст. 100 НК РФ, выразившиеся, по его мнению, в непредставлении обществу вместе с актом его приложений.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.
В соответствии с п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемым решением доначисления обществу осуществлены по документам налогоплательщика, каких-либо иных документов, на основании которых доначислены налоги, не имелось.
Дополнительные документы, полученные налоговым органом, как установил суд, не являлись основанием для увеличения налоговых обязательств налогоплательщика, следовательно, гарантии, предусмотренные в отношении соблюдения прав налогоплательщика, налоговым органом соблюдены.
При этом судом учтено, что обществом не представлены пояснения относительно того, какие документы, имеющиеся у налогового органа и плательщика, имеют различное содержание, или какие документы не были учтены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, при том, что их представление повлияло бы на выводы налогового органа, изложенные в акте проверки, решении инспекции.
Иного заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.
Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на несоразмерность пени по НДФЛ и ЕСН суммам недоимки по указанным налогам, просил суд первой инстанции уменьшить размер пени на основании и в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не усмотрел основания для уменьшения размера пени по НДФЛ и ЕСН, правомерно руководствуясь следующим.
Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней, что предусмотрено статьей 75 НК РФ.
При этом пеня не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 12.05.2003 N 175-О, компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.
Учитывая, что пени по своей правовой природе не являются финансовой санкцией, а служат мерой компенсационного характера, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисленные за несвоевременную уплату налога пени не подлежат уменьшению, даже если налогоплательщик полагает, что размер пени несоразмерен сумме налога.
Иных доводов жалоба не содержит.
Поскольку доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную и объективную оценку, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, а поскольку заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на сумму 1000 руб., с ООО "Опытное Производство Лакокрасочных Материалов" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 года по делу N А60-34843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Опытное Производство Лакокрасочных Материалов" (ОГРН 102660524244, ИНН 6661012285) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 17АП-14167/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-34843/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 17АП-14167/2012-АК
Дело N А60-34843/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ООО "Опытное Производство Лакокрасочных Материалов" (ОГРН 102660524244, ИНН 6661012285): не явился, извещен
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): Иванова Н.А., доверенность от 28.12.2012 N 07-02;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Опытное Производство Лакокрасочных Материалов"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 года
по делу N А60-34843/2012,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению ООО "Опытное Производство Лакокрасочных Материалов"
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Опытное Производство Лакокрасочных Материалов" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 18-08 от 08.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 18-08 от 08.06.2012 в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, превышающего 75 639 руб. 75 коп. В остальной части требований отказал.
Также суд взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов ее заявитель ссылается на нарушение инспекцией п. 3.1 ст. 100 НК РФ, так как приложения, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, не были приобщены к акту выездной налоговой проверки, в связи с чем, общество было лишено возможности представить обоснованные возражения.
Также заявитель жалобы считает, что пени по НДФЛ и ЕСН являются несоразмерными размеру недоимки по указанным налогам, а потому подлежат уменьшению исходя из общих начал и смысла действующего законодательства.
Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 17.05.2012 N 18-08 и вынесено решение N 18-08 от 08.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Согласно названному решению, заявителю предложено уплатить: недоимку по НДФЛ в размере 1 512 795 руб.; пени по НДФЛ в размере 446 439, 46 руб.; пени по ЕСН в размере 114 270, 29 руб.; штраф по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ в размере 302 559 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 711/12 от 27.07.2012 решение инспекции N 18-08 от 08.06.2012 оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, так как на основании ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа по ст. 123 НК РФ до 75 639, 75 руб.
Обжалуя решение первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на нарушение инспекцией п. 3.1. ст. 100 НК РФ, выразившиеся, по его мнению, в непредставлении обществу вместе с актом его приложений.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.
В соответствии с п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемым решением доначисления обществу осуществлены по документам налогоплательщика, каких-либо иных документов, на основании которых доначислены налоги, не имелось.
Дополнительные документы, полученные налоговым органом, как установил суд, не являлись основанием для увеличения налоговых обязательств налогоплательщика, следовательно, гарантии, предусмотренные в отношении соблюдения прав налогоплательщика, налоговым органом соблюдены.
При этом судом учтено, что обществом не представлены пояснения относительно того, какие документы, имеющиеся у налогового органа и плательщика, имеют различное содержание, или какие документы не были учтены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, при том, что их представление повлияло бы на выводы налогового органа, изложенные в акте проверки, решении инспекции.
Иного заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.
Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на несоразмерность пени по НДФЛ и ЕСН суммам недоимки по указанным налогам, просил суд первой инстанции уменьшить размер пени на основании и в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не усмотрел основания для уменьшения размера пени по НДФЛ и ЕСН, правомерно руководствуясь следующим.
Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней, что предусмотрено статьей 75 НК РФ.
При этом пеня не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 12.05.2003 N 175-О, компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.
Учитывая, что пени по своей правовой природе не являются финансовой санкцией, а служат мерой компенсационного характера, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисленные за несвоевременную уплату налога пени не подлежат уменьшению, даже если налогоплательщик полагает, что размер пени несоразмерен сумме налога.
Иных доводов жалоба не содержит.
Поскольку доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную и объективную оценку, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, а поскольку заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на сумму 1000 руб., с ООО "Опытное Производство Лакокрасочных Материалов" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 года по делу N А60-34843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Опытное Производство Лакокрасочных Материалов" (ОГРН 102660524244, ИНН 6661012285) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)