Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании представителя налогового органа Кантемирова Д.А., действующего на основании доверенности от 22 мая 2008 г. N 02-16/18798; представителя налогоплательщика: Губановой С.Ф., действующей на основании доверенности от 30 апреля 2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Решето Николая Станиславовича (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области 07 апреля 2008 года по делу N А06-490/2008-19 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению предпринимателя Решето Николая Станиславовича (г. Астрахань)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель Решето Н.С. с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Астрахани от 18 января 2008 г. N 21.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2008 г. требования предпринимателя удовлетворены в части. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани от 18 января 2008 г. N 21 признано недействительным в части доначисления к уплате НДС в сумме 59818 руб., пени по НДС в сумме 18282,06 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27675 руб., пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, начисленные на сумму налога 27675 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 11963 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме в сумме 5535 руб. Суд первой инстанции снизил штраф, исчисленный в связи с неуплатой единого налога на вмененный доход в сумме 830064,9 руб. до суммы штрафа 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения в части доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 858324 руб. и пени в сумме 311557 руб., обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07 апреля 2008 г. в указанной части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя.
Представитель налогового органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Предприниматель обжалует решение в части частичного отказа в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения ИФНС РФ по Советскому району г. Астрахани N 21 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 858324 руб. и пени по указанному налогу в сумме 311557 руб. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой предпринимателем Решето Н.С., не заявлено.
Заслушав представителей налогового органа, налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Астрахани в период с 24 августа 2007 г. по 23 октября 2007 г. в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательной пенсионное страхование за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2006 г., правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2004 г. по 24.08.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 21 от 14 декабря 2007 г.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 59818 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 891019 руб., страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 9263 руб., страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3705 руб., неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 17409 руб.
18 января 2008 года заместителем начальника инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 21 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11963 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 171664,8 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3669,6 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб., предусмотренной п. 1 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ в сумме 2593 руб. Предпринимателю начислены пени за неуплату НДС в сумме 18282,06 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; в сумме 311557,19 руб., страховых взносов в сумме 3620,94 и предложено уплатить НДС в сумме 59818 руб., единый налог, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 858324 руб., страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 9263 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3705 руб., НДФЛ в сумме 345 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением и полагая, что указанное решение затрагивает права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, Решето Н.С. обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя Решето Н.С. в части. В признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3669,6 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб., предусмотренной п. 1 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ в сумме 2593 руб. предпринимателю отказано; в части начисления пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; в сумме 311557,19 руб., страховых взносов в сумме 3620,94 руб., в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 858324 руб., страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 9263 руб., страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3705 руб. и предложения перечислить НДФЛ в сумме 345 руб., отказано.
Не согласившись частично с отказом в удовлетворении требований, предприниматель обратился в апелляционной жалобой.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, в сумме 830649 руб., соответствующих сумм пени, начисленных на указанную сумму налога (в указанной части обжалуется решение суда первой инстанции) пришел к выводу о том, что предприниматель Решето Н.С. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговая база по единому налогу определяется в соответствии со ст. 346.18 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о полученном предпринимателем доходе и произведенных им расходах.
Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что при определении налогооблагаемой базы за 2004 г. налогоплательщик в состав расходов необоснованно включил сумму 2385216 руб., в 2005 г. - 2986746 руб., в 2006 г. - 270226 руб. При этом судом указано, что расходы в указанных сумма не подтверждены документально.
Предприниматель Решето Н.С. ссылается на то обстоятельство, что документы, подтверждающие расходы предпринимателя, были похищены, что, по мнению заявителя, подтверждается справкой Следственного отдела при ОВЗ Кировского района г. Астрахани о возбуждении по факту хищения уголовного дела.
Данное обстоятельство было предметом обсуждения в суде первой инстанции и суд дал ему оценку, указав на то, что предприниматель не представил доказательств того, что им предпринимались меры к восстановлению бухгалтерской документации до начала выездной налоговой проверки. Восстановленные документы бухгалтерского учета, полученные предпринимателем от контрагентов в ходе выездной налоговой проверки, были учтены налоговым органом при определении налоговой базы.
Представленные в суд документы, полученные налогоплательщиком после выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения, обоснованно не приняты судом первой инстанции в связи с тем, что данные документы не были предметом оценки налогового органа. Доказательств уважительности причин непредставления указанных документов налогоплательщик не указывает и не оспаривает того обстоятельства, что такие документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.
Восстановив документы, подтверждающие расходы, предприниматель для восстановления своего права в сфере налоговых отношений, не лишен возможности обратиться в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Налоговый орган исчислил единый налог, уплачиваемый предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из налогооблагаемой базы, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ (доходы минус расходы). Инспекцией сумма дохода уменьшена на сумму расходов, подтвержденных документально налогоплательщиком.
В период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику было предложено представить для проверки документы, подтверждающие полученные доходы от предпринимательской деятельности и понесенные при этом расходы.
По истечении установленного срока запрашиваемые для проверки документы не были представлены, поскольку были похищены.
Сумма недоимки по налогу определена инспекцией исходя из налоговых деклараций без частичного учета отраженных в них расходов, т.к. предприниматель не смог восстановить похищенные у него документы, подтверждающие расходную часть.
Доказательств хищения документов, подтверждающих расходы предпринимателя, суду не представлено. Справка Следственного отдела при ОВЗ Кировского района г. Астрахани, на которую ссылается налогоплательщик, не является неопровержимым доказательством того, какие документы, подтверждающие расходы, и в какой сумме были похищены и т.п.
Кроме того, критикуя позицию налогового органа, налогоплательщик не представил доказательств в подтверждение своих выводов и расчет налоговой базы.
Ссылка налогоплательщика на результаты камеральных налоговых проверок не может быть принята во внимание. Установление тех или иных обстоятельств в рамках камеральной налоговой проверки может быть опровергнуто собранными в рамках выездной налоговой проверки доказательствами. Суды не связаны доводами налогоплательщика в указанной части и выводами налогового органа, сделанными по результатам камеральных налоговых проверок.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на предпринимателя в сумме 50 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 руб. возврату из бюджета не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2008 г. по делу N А06-490/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Решето Николая Станиславовича (г. Астрахань) - без удовлетворения.
Предпринимателю Решето Николаю Станиславовичу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру филиала N 8625/123 Астраханского отделения N 8625 Сбербанка РФ от 29 апреля 2008 г. (операция N 0000000000016545840) государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2008 ПО ДЕЛУ N А06-490/2008-19
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. по делу N А06-490/2008-19
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании представителя налогового органа Кантемирова Д.А., действующего на основании доверенности от 22 мая 2008 г. N 02-16/18798; представителя налогоплательщика: Губановой С.Ф., действующей на основании доверенности от 30 апреля 2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Решето Николая Станиславовича (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области 07 апреля 2008 года по делу N А06-490/2008-19 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению предпринимателя Решето Николая Станиславовича (г. Астрахань)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель Решето Н.С. с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Астрахани от 18 января 2008 г. N 21.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2008 г. требования предпринимателя удовлетворены в части. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани от 18 января 2008 г. N 21 признано недействительным в части доначисления к уплате НДС в сумме 59818 руб., пени по НДС в сумме 18282,06 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27675 руб., пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, начисленные на сумму налога 27675 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 11963 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме в сумме 5535 руб. Суд первой инстанции снизил штраф, исчисленный в связи с неуплатой единого налога на вмененный доход в сумме 830064,9 руб. до суммы штрафа 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения в части доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 858324 руб. и пени в сумме 311557 руб., обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07 апреля 2008 г. в указанной части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя.
Представитель налогового органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Предприниматель обжалует решение в части частичного отказа в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения ИФНС РФ по Советскому району г. Астрахани N 21 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 858324 руб. и пени по указанному налогу в сумме 311557 руб. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой предпринимателем Решето Н.С., не заявлено.
Заслушав представителей налогового органа, налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Астрахани в период с 24 августа 2007 г. по 23 октября 2007 г. в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательной пенсионное страхование за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2006 г., правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2004 г. по 24.08.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 21 от 14 декабря 2007 г.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 59818 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 891019 руб., страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 9263 руб., страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3705 руб., неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 17409 руб.
18 января 2008 года заместителем начальника инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 21 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11963 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 171664,8 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3669,6 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб., предусмотренной п. 1 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ в сумме 2593 руб. Предпринимателю начислены пени за неуплату НДС в сумме 18282,06 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; в сумме 311557,19 руб., страховых взносов в сумме 3620,94 и предложено уплатить НДС в сумме 59818 руб., единый налог, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 858324 руб., страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 9263 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3705 руб., НДФЛ в сумме 345 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением и полагая, что указанное решение затрагивает права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, Решето Н.С. обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя Решето Н.С. в части. В признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3669,6 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб., предусмотренной п. 1 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ в сумме 2593 руб. предпринимателю отказано; в части начисления пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; в сумме 311557,19 руб., страховых взносов в сумме 3620,94 руб., в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 858324 руб., страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 9263 руб., страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3705 руб. и предложения перечислить НДФЛ в сумме 345 руб., отказано.
Не согласившись частично с отказом в удовлетворении требований, предприниматель обратился в апелляционной жалобой.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, в сумме 830649 руб., соответствующих сумм пени, начисленных на указанную сумму налога (в указанной части обжалуется решение суда первой инстанции) пришел к выводу о том, что предприниматель Решето Н.С. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговая база по единому налогу определяется в соответствии со ст. 346.18 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о полученном предпринимателем доходе и произведенных им расходах.
Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что при определении налогооблагаемой базы за 2004 г. налогоплательщик в состав расходов необоснованно включил сумму 2385216 руб., в 2005 г. - 2986746 руб., в 2006 г. - 270226 руб. При этом судом указано, что расходы в указанных сумма не подтверждены документально.
Предприниматель Решето Н.С. ссылается на то обстоятельство, что документы, подтверждающие расходы предпринимателя, были похищены, что, по мнению заявителя, подтверждается справкой Следственного отдела при ОВЗ Кировского района г. Астрахани о возбуждении по факту хищения уголовного дела.
Данное обстоятельство было предметом обсуждения в суде первой инстанции и суд дал ему оценку, указав на то, что предприниматель не представил доказательств того, что им предпринимались меры к восстановлению бухгалтерской документации до начала выездной налоговой проверки. Восстановленные документы бухгалтерского учета, полученные предпринимателем от контрагентов в ходе выездной налоговой проверки, были учтены налоговым органом при определении налоговой базы.
Представленные в суд документы, полученные налогоплательщиком после выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения, обоснованно не приняты судом первой инстанции в связи с тем, что данные документы не были предметом оценки налогового органа. Доказательств уважительности причин непредставления указанных документов налогоплательщик не указывает и не оспаривает того обстоятельства, что такие документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.
Восстановив документы, подтверждающие расходы, предприниматель для восстановления своего права в сфере налоговых отношений, не лишен возможности обратиться в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Налоговый орган исчислил единый налог, уплачиваемый предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из налогооблагаемой базы, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ (доходы минус расходы). Инспекцией сумма дохода уменьшена на сумму расходов, подтвержденных документально налогоплательщиком.
В период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику было предложено представить для проверки документы, подтверждающие полученные доходы от предпринимательской деятельности и понесенные при этом расходы.
По истечении установленного срока запрашиваемые для проверки документы не были представлены, поскольку были похищены.
Сумма недоимки по налогу определена инспекцией исходя из налоговых деклараций без частичного учета отраженных в них расходов, т.к. предприниматель не смог восстановить похищенные у него документы, подтверждающие расходную часть.
Доказательств хищения документов, подтверждающих расходы предпринимателя, суду не представлено. Справка Следственного отдела при ОВЗ Кировского района г. Астрахани, на которую ссылается налогоплательщик, не является неопровержимым доказательством того, какие документы, подтверждающие расходы, и в какой сумме были похищены и т.п.
Кроме того, критикуя позицию налогового органа, налогоплательщик не представил доказательств в подтверждение своих выводов и расчет налоговой базы.
Ссылка налогоплательщика на результаты камеральных налоговых проверок не может быть принята во внимание. Установление тех или иных обстоятельств в рамках камеральной налоговой проверки может быть опровергнуто собранными в рамках выездной налоговой проверки доказательствами. Суды не связаны доводами налогоплательщика в указанной части и выводами налогового органа, сделанными по результатам камеральных налоговых проверок.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на предпринимателя в сумме 50 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 руб. возврату из бюджета не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2008 г. по делу N А06-490/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Решето Николая Станиславовича (г. Астрахань) - без удовлетворения.
Предпринимателю Решето Николаю Станиславовичу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру филиала N 8625/123 Астраханского отделения N 8625 Сбербанка РФ от 29 апреля 2008 г. (операция N 0000000000016545840) государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)