Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.Ю., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское Фермерское Хозяйство "Перспектива-2" (правопреемника Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового (торгово-закупочного), перерабатывающего, потребительского кооператива "Перспектива-2") - Абрековой М.М. (доверенность от 20.10.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722) - Табулова М.М. (доверенность от 04.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2012 (судья Гришин С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А25-1430/2011, установил следующее.
Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой (торгово-закупочный), перерабатывающий, потребительский кооператив "Перспектива-2" (далее - кооператив), правопреемником которого является ООО "Крестьянское Фермерское Хозяйство "Перспектива-2", обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 27.12.2010 N 102 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2012, суд удовлетворил заявленное требование.
Судебные акты мотивированы тем, что кооператив не утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕСХН в 2009 году, в связи с чем ему неправомерно начислены налог на прибыль и НДС за 2009 и 2010 годы, а также соответствующие пени и штрафы. Судебные инстанции указали, что в 2009 году доля полученного кооперативом дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации составила 72,16%.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012 отменены решение суда от 11.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2012, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства; когда кооператив представил дополнительные бухгалтерские документы, представлялись ли они налоговому органу, и оценить их с учетом доводов налоговой инспекции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2013, требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что в проверяемый период у общества отсутствовал в штате бухгалтер, поэтому в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд принял восстановленные документы. Налоговая инспекция не доказала отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами. Кооператив не утратил право на применение системы налогообложения в виде уплаты ЕСХН в 2009 и 2010 годах.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 13.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2013, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды не учли, что документы, представленные непосредственно в суд, не отражены в книге учета доходов и расходов. По результатам встречных проверок налоговая инспекция сделала вывод о завышении расходов по операциям с ООО ПР "Заимка" и КФХ "Джулия". Суды не учли, что в ходе проведения проверки кооператив не представил документы, подтверждающие, что доля дохода от производства и реализации произведенной продукции превышает 70%. Суды не учли, что сделки заключены с взаимозависимыми лицами с целью получения налоговой выгоды, а также с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Оплата по сделкам с контрагентами согласно дополнительно представленным документам, производилась за наличный расчет, при этом нарушены требования Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П, утвержденного Советом директоров Банка России 19.12.1997, протокол N 47.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Крестьянское Фермерское Хозяйство "Перспектива-2" в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в результате преобразования кооператива, которое подлежит удовлетворению в соответствии с со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налоговых платежей, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 30.06.2010.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 01.12.2010 N 104 и приняла решение от 27.12.2010 N 102 о привлечении кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 097 599 рублей штрафа (1 542 952 рублей за неуплату НДС, 347 056 рублей за неуплату налога на прибыль и 207 591 рубля за неуплату ЕСХН); по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3 146 401 рубля штрафа (2 314 428 рублей за непредставление декларации по НДС, 520 585 рублей - по налогу на прибыль, 311 387 рублей - по ЕСХН). Указанным решением кооперативу начислены к уплате: налог на прибыль (1 735 282 рубля и 1 439 595 рублей за 2009 год и I полугодие 2010 года), НДС (7 714 760 рублей за 2009 год и I полугодие 2010 года) и ЕСХН (1 037 956 рублей), а также 1 178 269 рублей пеней (793 758 рублей по НДС, 181 729 рублей по налогу на прибыль, 203 782 рубля по ЕСХН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 16.08.2011 N 54 апелляционная жалоба кооператива на решение налоговой инспекции от 27.12.2010 N 102 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.
В кассационной жалобе налоговая инспекция настаивает на том, что представленные в судебные инстанции документы не представлены при проведении выездной проверки.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования кооператива, указали, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налоговой выгоды, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проведении налоговой проверки.
Исследование и оценка судом представленных кооперативом документов, которые не представлены налоговому органу в ходе проверки, не противоречит положениям статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует смыслу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.
Суды, принимая представленные документы, указали, что налоговая инспекция не представила доказательства нереальности операций с контрагентами кооператива. Ненадлежащее ведение контрагентами бухгалтерского учета не может служить основанием для непринятия расходов, подтвержденных правильно оформленными бухгалтерскими документами.
Между тем данный вывод сделан без исследования и оценки фактических обстоятельств дела и доводов налоговой инспекции.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.10.2012 указал на необходимость установления фактических обстоятельств дела относительно представления кооперативом дополнительных бухгалтерских документов с учетом доводов налоговой инспекции, а именно: документы, представленные непосредственно в суд, не отражены в книге учета доходов и расходов, товары не принимались к учету.
Начисления по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год связаны с тем, что в ходе налоговой проверки при сверке сплошным методом книги учета доходов и расходов налогоплательщика за 2008 год, первичных документов и налоговой декларации за этот период установлено завышение расходов на 17 587 269 рублей ввиду отсутствия документального подтверждения оплаты расходов, указанных в книге учета доходов и расходов. Одновременно с этим налоговая инспекция учла завышение налогоплательщиком доходов на 305 6988 рублей.
Кооператив не представил подтверждающие документы вместе с возражениями на акт налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике.
В ходе рассмотрения дела в суде кооператив представил дополнительные документы об оплате за товары на сумму 27 869 827 рублей 45 копеек, в том числе 22 812 516 рублей 24 копеек по ООО Племенной репродуктор "Заимка" и 5 057 311 рубля 21 копейки по КФХ "Джулия". При этом судебные инстанции не проверили, связаны ли основания для начислений за 2008 год с пакетом дополнительных документов.
Судебные инстанции не выяснили, приняты в проверяемом периоде к учету дополнительно представленные документы самим налогоплательщиком, отражены им в бухгалтерской и налоговой отчетности, соответствуют ли они представленным при проверке и в материалы дела данным кассовой книги налогоплательщика, регистрам бухгалтерского учета, иным документам, содержащим сведения о его хозяйственной деятельности, не проверили довод налоговой инспекции относительно того, что дополнительно представленные документы не отражают результаты реальных хозяйственных операций кооператива, а налоговая инспекция ввиду представления документов налогоплательщиком только в суд утратила возможность истребовать у ООО Племенной редуктор "Заимка" и КФХ "Джулия" информацию для проверки реальности хозяйственных операций и достоверности представленных документов.
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") и в принципах налогового учета (статья 313 Кодекса).
Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 8 Закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.
Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом (статья 313 Кодекса).
Подтверждением данных налогового учета являются, в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).
В силу подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Кодекса правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как отмечено выше, налоговая декларация составляется на основании книги учета доходов и расходов, регистров налогового и бухгалтерского учета.
Однако из пояснений налоговой инспекции следует, что в ходе налоговой проверки, проводимой по степени охвата документов сплошным методом, спорных операций налогоплательщика с ООО Племенной редуктор "Заимка" и КФХ "Джулия" не выявлено. Судебные инстанции не проверили данное обстоятельство и не дали ему правовой оценки с учетом доводов налоговой инспекции о нереальности расходов с учетом времени совершения наличных расчетов на значительные суммы и неотражения операций по ним в налоговой отчетности ООО Племенной редуктор "Заимка" и КФХ "Джулия", отсутствия учета поступивших товаров.
Основанием для начислений за 2009 год послужили установленные налоговой проверкой нарушения (не учтены иные поступления на сумму 22 056 981 рубль и завышена сумма реализации произведенной сельскохозяйственной продукции) и несоблюдение в связи с этим минимально возможного размера дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (70%), позволяющего применять единый сельскохозяйственный налог (пункт 2 статьи 346.2 Кодекса) - доля дохода кооператива от реализации сельскохозяйственной продукции составила 17 293 460 рублей или 43,94%. На этом основании кооперативу начислены налоги по общей системе налогообложения.
Основанием для начисления обществу в 2010 году налога на прибыль и НДС послужил вывод о том, что кооператив утратил право на применение системы налогообложения в виде уплаты ЕСХН в 2009 году и поэтому не мог применять данную систему налогообложения в 2010 году.
В ходе рассмотрения дела в суде кооператив дополнительно представил документы о получении им за 2009 год в наличной форме дохода в сумме 34 542 080 рублей 32 копеек от реализации сельскохозяйственной продукции, в том числе в адрес ООО "Вест", ООО "ФХ "Перспектива", индивидуального предпринимателя главы КФХ Кипкеева А.М., ООО "ВИСТ", в результате чего выручка от реализации сельскохозяйственной продукции за 2009 год составила 51 835 540 рублей 32 копейки, а не 17 293 460 рублей, как установила налоговая инспекция при проверке. Одновременно с этим налогоплательщик представил документы, подтверждающие приобретение им за наличный расчет товаров (работ, услуг) на 33 538 432 рубля 23 копейки у ООО Племенной редуктор "Заимка" и КФХ "Джулия". Приняв данные документы в качестве надлежащих доказательств, судебные инстанции не учли указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение и не проверили доводы налоговой инспекции о том, что документы, представленные непосредственно в суд, не отражены в книге учета доходов и расходов кооператива, товары не принимались и не снимались с учета, имеются признаки взаимозависимости кооператива и спорных контрагентов, совершение наличных расчетов на значительные суммы и неотражение хозяйственных операций с кооперативом в налоговой отчетности контрагентов свидетельствует о нереальности операций, при определении дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не должна учитываться реализация приобретенной у третьих лиц продукции.
В силу абзаца второго части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При новом рассмотрении дела судебные инстанции неполно выполнили указания суда кассационной инстанции.
Поскольку судебными инстанциями не выполнены указания суда кассационной инстанции, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверены в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, то судебные акты в силу части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, в том числе названные при первоначальном направлении дела на новое рассмотрение, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разрешить вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
считать надлежащим заявителем по делу общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское Фермерское Хозяйство "Перспектива-2".
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А25-1430/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А25-1430/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А25-1430/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.Ю., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское Фермерское Хозяйство "Перспектива-2" (правопреемника Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового (торгово-закупочного), перерабатывающего, потребительского кооператива "Перспектива-2") - Абрековой М.М. (доверенность от 20.10.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722) - Табулова М.М. (доверенность от 04.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2012 (судья Гришин С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А25-1430/2011, установил следующее.
Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой (торгово-закупочный), перерабатывающий, потребительский кооператив "Перспектива-2" (далее - кооператив), правопреемником которого является ООО "Крестьянское Фермерское Хозяйство "Перспектива-2", обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 27.12.2010 N 102 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2012, суд удовлетворил заявленное требование.
Судебные акты мотивированы тем, что кооператив не утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕСХН в 2009 году, в связи с чем ему неправомерно начислены налог на прибыль и НДС за 2009 и 2010 годы, а также соответствующие пени и штрафы. Судебные инстанции указали, что в 2009 году доля полученного кооперативом дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации составила 72,16%.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012 отменены решение суда от 11.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2012, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства; когда кооператив представил дополнительные бухгалтерские документы, представлялись ли они налоговому органу, и оценить их с учетом доводов налоговой инспекции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2013, требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что в проверяемый период у общества отсутствовал в штате бухгалтер, поэтому в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд принял восстановленные документы. Налоговая инспекция не доказала отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами. Кооператив не утратил право на применение системы налогообложения в виде уплаты ЕСХН в 2009 и 2010 годах.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 13.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2013, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды не учли, что документы, представленные непосредственно в суд, не отражены в книге учета доходов и расходов. По результатам встречных проверок налоговая инспекция сделала вывод о завышении расходов по операциям с ООО ПР "Заимка" и КФХ "Джулия". Суды не учли, что в ходе проведения проверки кооператив не представил документы, подтверждающие, что доля дохода от производства и реализации произведенной продукции превышает 70%. Суды не учли, что сделки заключены с взаимозависимыми лицами с целью получения налоговой выгоды, а также с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Оплата по сделкам с контрагентами согласно дополнительно представленным документам, производилась за наличный расчет, при этом нарушены требования Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П, утвержденного Советом директоров Банка России 19.12.1997, протокол N 47.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Крестьянское Фермерское Хозяйство "Перспектива-2" в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в результате преобразования кооператива, которое подлежит удовлетворению в соответствии с со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налоговых платежей, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 30.06.2010.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 01.12.2010 N 104 и приняла решение от 27.12.2010 N 102 о привлечении кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 097 599 рублей штрафа (1 542 952 рублей за неуплату НДС, 347 056 рублей за неуплату налога на прибыль и 207 591 рубля за неуплату ЕСХН); по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3 146 401 рубля штрафа (2 314 428 рублей за непредставление декларации по НДС, 520 585 рублей - по налогу на прибыль, 311 387 рублей - по ЕСХН). Указанным решением кооперативу начислены к уплате: налог на прибыль (1 735 282 рубля и 1 439 595 рублей за 2009 год и I полугодие 2010 года), НДС (7 714 760 рублей за 2009 год и I полугодие 2010 года) и ЕСХН (1 037 956 рублей), а также 1 178 269 рублей пеней (793 758 рублей по НДС, 181 729 рублей по налогу на прибыль, 203 782 рубля по ЕСХН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 16.08.2011 N 54 апелляционная жалоба кооператива на решение налоговой инспекции от 27.12.2010 N 102 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.
В кассационной жалобе налоговая инспекция настаивает на том, что представленные в судебные инстанции документы не представлены при проведении выездной проверки.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования кооператива, указали, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налоговой выгоды, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проведении налоговой проверки.
Исследование и оценка судом представленных кооперативом документов, которые не представлены налоговому органу в ходе проверки, не противоречит положениям статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует смыслу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.
Суды, принимая представленные документы, указали, что налоговая инспекция не представила доказательства нереальности операций с контрагентами кооператива. Ненадлежащее ведение контрагентами бухгалтерского учета не может служить основанием для непринятия расходов, подтвержденных правильно оформленными бухгалтерскими документами.
Между тем данный вывод сделан без исследования и оценки фактических обстоятельств дела и доводов налоговой инспекции.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.10.2012 указал на необходимость установления фактических обстоятельств дела относительно представления кооперативом дополнительных бухгалтерских документов с учетом доводов налоговой инспекции, а именно: документы, представленные непосредственно в суд, не отражены в книге учета доходов и расходов, товары не принимались к учету.
Начисления по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год связаны с тем, что в ходе налоговой проверки при сверке сплошным методом книги учета доходов и расходов налогоплательщика за 2008 год, первичных документов и налоговой декларации за этот период установлено завышение расходов на 17 587 269 рублей ввиду отсутствия документального подтверждения оплаты расходов, указанных в книге учета доходов и расходов. Одновременно с этим налоговая инспекция учла завышение налогоплательщиком доходов на 305 6988 рублей.
Кооператив не представил подтверждающие документы вместе с возражениями на акт налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике.
В ходе рассмотрения дела в суде кооператив представил дополнительные документы об оплате за товары на сумму 27 869 827 рублей 45 копеек, в том числе 22 812 516 рублей 24 копеек по ООО Племенной репродуктор "Заимка" и 5 057 311 рубля 21 копейки по КФХ "Джулия". При этом судебные инстанции не проверили, связаны ли основания для начислений за 2008 год с пакетом дополнительных документов.
Судебные инстанции не выяснили, приняты в проверяемом периоде к учету дополнительно представленные документы самим налогоплательщиком, отражены им в бухгалтерской и налоговой отчетности, соответствуют ли они представленным при проверке и в материалы дела данным кассовой книги налогоплательщика, регистрам бухгалтерского учета, иным документам, содержащим сведения о его хозяйственной деятельности, не проверили довод налоговой инспекции относительно того, что дополнительно представленные документы не отражают результаты реальных хозяйственных операций кооператива, а налоговая инспекция ввиду представления документов налогоплательщиком только в суд утратила возможность истребовать у ООО Племенной редуктор "Заимка" и КФХ "Джулия" информацию для проверки реальности хозяйственных операций и достоверности представленных документов.
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") и в принципах налогового учета (статья 313 Кодекса).
Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 8 Закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.
Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом (статья 313 Кодекса).
Подтверждением данных налогового учета являются, в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).
В силу подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Кодекса правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как отмечено выше, налоговая декларация составляется на основании книги учета доходов и расходов, регистров налогового и бухгалтерского учета.
Однако из пояснений налоговой инспекции следует, что в ходе налоговой проверки, проводимой по степени охвата документов сплошным методом, спорных операций налогоплательщика с ООО Племенной редуктор "Заимка" и КФХ "Джулия" не выявлено. Судебные инстанции не проверили данное обстоятельство и не дали ему правовой оценки с учетом доводов налоговой инспекции о нереальности расходов с учетом времени совершения наличных расчетов на значительные суммы и неотражения операций по ним в налоговой отчетности ООО Племенной редуктор "Заимка" и КФХ "Джулия", отсутствия учета поступивших товаров.
Основанием для начислений за 2009 год послужили установленные налоговой проверкой нарушения (не учтены иные поступления на сумму 22 056 981 рубль и завышена сумма реализации произведенной сельскохозяйственной продукции) и несоблюдение в связи с этим минимально возможного размера дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (70%), позволяющего применять единый сельскохозяйственный налог (пункт 2 статьи 346.2 Кодекса) - доля дохода кооператива от реализации сельскохозяйственной продукции составила 17 293 460 рублей или 43,94%. На этом основании кооперативу начислены налоги по общей системе налогообложения.
Основанием для начисления обществу в 2010 году налога на прибыль и НДС послужил вывод о том, что кооператив утратил право на применение системы налогообложения в виде уплаты ЕСХН в 2009 году и поэтому не мог применять данную систему налогообложения в 2010 году.
В ходе рассмотрения дела в суде кооператив дополнительно представил документы о получении им за 2009 год в наличной форме дохода в сумме 34 542 080 рублей 32 копеек от реализации сельскохозяйственной продукции, в том числе в адрес ООО "Вест", ООО "ФХ "Перспектива", индивидуального предпринимателя главы КФХ Кипкеева А.М., ООО "ВИСТ", в результате чего выручка от реализации сельскохозяйственной продукции за 2009 год составила 51 835 540 рублей 32 копейки, а не 17 293 460 рублей, как установила налоговая инспекция при проверке. Одновременно с этим налогоплательщик представил документы, подтверждающие приобретение им за наличный расчет товаров (работ, услуг) на 33 538 432 рубля 23 копейки у ООО Племенной редуктор "Заимка" и КФХ "Джулия". Приняв данные документы в качестве надлежащих доказательств, судебные инстанции не учли указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение и не проверили доводы налоговой инспекции о том, что документы, представленные непосредственно в суд, не отражены в книге учета доходов и расходов кооператива, товары не принимались и не снимались с учета, имеются признаки взаимозависимости кооператива и спорных контрагентов, совершение наличных расчетов на значительные суммы и неотражение хозяйственных операций с кооперативом в налоговой отчетности контрагентов свидетельствует о нереальности операций, при определении дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не должна учитываться реализация приобретенной у третьих лиц продукции.
В силу абзаца второго части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При новом рассмотрении дела судебные инстанции неполно выполнили указания суда кассационной инстанции.
Поскольку судебными инстанциями не выполнены указания суда кассационной инстанции, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверены в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, то судебные акты в силу части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, в том числе названные при первоначальном направлении дела на новое рассмотрение, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разрешить вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
считать надлежащим заявителем по делу общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское Фермерское Хозяйство "Перспектива-2".
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А25-1430/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)