Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва помощником судьи Казариным И.М., после перерыва помощником судьи Романовой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Карелина Л.Ю. по доверенности от 25.03.2013;
- от заинтересованного лица: Шариков А.В. по доверенности от 05.08.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭУ-1"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013
по делу N А27-3573/2013 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭУ-1", Кемеровская область, г. Кемерово (ОРГН 1054205081391, ИНН 4205084440)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Кемеровская область, г. Кемерово, (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительными решения N 4 от 18.01.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-1" (далее - ООО УК "РЭУ-1", общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2013 года N 4 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части исключения из состава расходов стоимости тепловой энергии в сумме 8 691845 рублей и в связи с этом доначисление налога на прибыль в размере 1 156 173 рублей, начисления пеней в размере 307 140, 85 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 231 234, 76 рублей, а также в части предложения уменьшить убытки за 2011 год в сумме 2 910 976 рублей (редакция требования уточнена представителем заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, судебный акт, утвердивший мировое соглашение, корректирующие акты от 31.08.2012, указывает на правомерность действий налогоплательщика отразившего в регистрах бухгалтерского учета и налогового учета в качестве расходов сумму в размере 8 691 845 рублей в 3 квартале 2012 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявления обществу отказано
Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
В обосновании апелляционной жалобы, обществом приведены следующие доводы:
- расходы, понесенные обществом на приобретение тепловой энергии за период с 01.09.2009 по 31.01.2011 экономически обоснованы, документально подтверждены и отвечают требованиям статьи 252 НК РФ; данные расходы отражены обществом в регистре налогового учета "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2009 - 2011 гг. на основании данных бухгалтерского учета в размере в 2009 году - 31 404514 руб., в 2010 году - 93 730 500 руб., в 2011 году - 8 868 181 руб.
- на основании утвержденного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2012 мирового соглашения ОАО "Кузбассэнерго" предъявило ООО УК "РЭУ-1" корректировочные акты приема-передачи тепловой энергии от 31.08.2012 к ранее составленным и подписанным актам об оказании услуг теплоснабжения за период с 01.09.2009 по 31.01.2011, которыми произведена корректировка стоимости поставленной и принятой заявителем тепловой энергии на сумму величины отклонения нормативного метода стоимости энергии от балансового метода в сторону ее уменьшения в размере 9 352 887, 52 руб.; указанная сумма отражена обществом в бухгалтерском и налоговом учете как доходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2012 год.
- - налоговым органом в рассматриваемом случае, в порядке пункта 1 статьи 54 НК РФ, сделан вывод о том, что обществом должна была быть скорректирована налоговая обязанность по налогу на прибыль за 2009 - 2011 гг., путем подачи уточненных налоговых деклараций за 2009 - 2011 гг., путем исключения из состава расходов вышеуказанной суммы;
- - указанная позиция Инспекции неправомерно поддержана судом, т.к. суд пришел к выводу, что перерасчет налоговых обязательств должен быть произведен в периоде, когда были совершены ошибки, квалифицируя произведенную корректировку стоимости поставленной и принятой заявителем тепловой энергии на сумму величины отклонения нормативного метода стоимости энергии от балансового метода в сторону ее уменьшения в размере 9 352 887, 52 руб. как ошибку; однако, выявленная разница в стоимости тепловой энергии не является неточностью или ошибкой, а является результатом отражения налогоплательщиком новой информации, которая была недоступна обществу на момент отражения соответствующих фактов хозяйственной деятельности; подход примененный обществом согласуется с Письмом Минфина России от 30.01.2012 N 30-03-06/1/40, позицией ВАС РФ, указанной в Постановлении от 17.01.2012 N 10077/11.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считая решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв Инспекции приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением суда от 14.08.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2013.
В назначенное время судебное заседание было продолжено, представители участвующих в деле лиц, остались на своих прежних позициях.
Как следует из материалов дела и установлено судом по результатам выездной налоговой проверки Инспекций Федеральной налоговой службы по городу Кемерово принято решение N 4 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-1" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 256 420 рублей за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 9326 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 331 961 рублей. Обществу предложено уплатить санкции, а также доначисленные суммы налога на прибыль в размере 1 282 097 рублей, налога на добавленную стоимость 113 332 рублей, пени в размере 662 380 рублей, и предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2910 976 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.02.2013 года N 91 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 18.01.2013 N 4 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
Указанные выше обстоятельства и несогласие общества с правомерностью выводов налоговых органов в части исключения из состава расходов стоимости тепловой энергии в сумме 8 691 845 рублей и в связи с этом доначисление налога на прибыль в размере 1156173 рублей, начисления пеней в размере 307 140, 85 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 231 234, 76 рублей, а также в части предложения уменьшить убытки за 2011 год в сумме 2910976 рублей послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 54, 247, 252, 254, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, возможно, определить конкретный период корректировки налоговых обязательств, следовательно, довод заявителя о том, что общество не допустило искажения либо ошибки в определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы, поскольку формировало эту базу на основании имеющихся первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, является несостоятельным.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений пункта 1 статьи 246 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
К материальным расходам подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса отнесены расходы на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль организаций, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО УК "РЭУ-1" и ОАО "Кузбассэнерго" 03.07.2009 заключен договор N 2350 на поставку тепловой энергии в горячем виде. Во исполнение вышеуказанного договора ОАО "Кузбассэнерго" за период с 01.09.2009 по 31.01.2011 отпустило в адрес ООО УК "РЭУ-1" тепловую энергию, стоимость которой по балансовому методу составила 159 304 772 рублей. ООО УК "РЭУ-1" не согласившись с выставленным количеством и стоимостью тепловой энергии, не произвело ОАО "Кузбассэнерго" оплату в полном объеме, т.к. полагало, что предъявленное ОАО "Кузбассэнерго" количество тепловой энергии неправомерно рассчитано балансовым методом, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В связи с неуплатой ООО УК "РЭУ-1" в полном объеме стоимости тепловой энергии ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании задолженности по договору от 03.07.2009 N 2350. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.1 1.2011 ОАО "Кузбассэнерго" отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку расчет стоимости тепловой энергии должен был производиться по нормативному методу, а не по балансовому методу. В связи с тем, что ОАО "Кузбассэнерго" не признавало излишне уплаченную стоимость за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2009 по 31.01.2011 вследствие применения балансового метода, а не нормативного 06.04.2012 ООО УК "РЭУ-1" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании задолженности с ОАО "Кузбассэнерго". Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2012 года по делу N А27-9547/2011 утверждено мировое соглашение между ООО УК "РЭУ-1" И ОАО "Кузбассэнерго", в соответствии с которым стороны договорились в июле 2012 года произвести корректировку в сторону уменьшения начислений по договору от 03.07.2009 N 2350. На основании утвержденного мирового соглашения 31.08.2012 ОАО "Кузбассэнерго" предъявило ООО УК "РЭУ-1" корректировочные акты приема-передачи за период с 01.09.2009 по 31.01.2011.
Таким образом, суммы денежных средств за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2009 по 31.01.2011 установленные в договоре от 03.07.2009 N 2350, подлежали включению в состав расходов в отчетные (налоговые) периоды, в которых у общества возникла обязанность по их уплате, исходя из условий указанного договора.
В соответствии с пунктом 10 статьи 250 Налогового кодекса доходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, признаются внереализационными доходами.
Для доходов прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде, датой получения дохода признается дата получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие такого дохода (подпункт 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса).
В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок.
Из анализа статей 54 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы при методе начисления признаются в том периоде, к которому они относятся, и если только периоды образования убытков прошлых лет невозможно установить, то они могут быть отнесены на расходы в текущем налоговом периоде в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривается самим налогоплательщикам, что спорные расходы относятся к периодам 2009 - 2011 годов, поэтому обнаруженный факт неотражения сведений в декларации прошлого периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, должен быть учтен в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции, что расходы по договору от 03.07.2009 N 2350 за период с 01.09.2009 по 31.01.2011 относятся к предшествующим налоговым периодам, при этом их отражение в 2012 году как внереализационных доходов в связи с документальным оформлением (признанием ОАО "Кузбассэнерго" стоимости потребленной тепловой энергии по балансовому методу начисления и подтверждения ее корректировочными актами) свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлых налоговых периодов, являются правильными.
Ссылка апеллянта на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 10 статьи 252 НК РФ основана на неправильном толковании норм материального права.
Расходы по договору от 03.07.2009 N 2350 за период с 01.09.2009 по 31.01.2011 за потребленную тепловую энергию в связи с тем, что поставщик энергии - ОАО "Кузбассэнерго" в указанный период времени неправомерно предъявляло к оплате ее завышенную стоимость, определенную по нормативному методу, которая впоследствии - в 2012 году была скорректирована и определена по нормативному методу исчисления, суть хозяйственной операции не изменяет, в связи с чем, отнесение сложившейся разницы в цене потребленной тепловой энергии (159 304 772 руб. (когда фактически уплачено 158 400 283 руб.) - 149 0148 398 руб.) к доходам общества является неправомерным.
Ссылка апеллянта на правовую позицию, указанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 10077/11 по делу N А11-4707/2010 также не может быть принята во внимание и правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.
Понятие "новое обстоятельство" в деле, рассмотренном надзорной инстанцией, применено к признанию налоговым органом факта излишней уплаты земельного налога, учитываемого в налоговой базе по налогу на прибыль.
Понятие "новое обстоятельство" указывает на объективное отсутствие его в прошлом.
Как указывает общество, в рассматриваемом деле для целей исчисления налога на прибыль оснований для исчисления расходов в прошлых периодах в размере изначально в размере 149 0148 398 руб. не имелось, так как отражение расходов в счет оплаты потребленной тепловой энергии и ее оплата в завышенном размере соответствовали размеру оплаты, выставленному ОАО "Кузбассэнерго". Лишь после признания указанным контрагентом неправомерности примененного им метода исчисления поставленной тепловой энергии, утвержденного судом путем заключения мирового соглашения, возникло данное новое обстоятельство. Излишне уплаченная плата за потребленную тепловую энергию первоначально учитывалась обществом в прочих расходах в прошлых налоговых периодах в т.н. завышенных размерах.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае новых хозяйственных операций сторонами по договору от 03.07.2009 N 2350 за период с 01.09.2009 по 31.01.2011 в связи с потреблением поставленной тепловой энергии не совершалось, переквалификации (иной оценки) указанных хозяйственных операций в связи с каким-либо изменением правоотношений кем-либо не производилось, следовательно, при необоснованном апеллировании к "новым обстоятельствам" открываются неограниченные возможности для преодоления давностных сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации при определении размера реальных налоговых обязательств как со стороны налогоплательщика, так и со стороны налогового органа (пункт 1 статьи 88, пункт 4 статьи 89, пункт 5 статьи 105.17 НК РФ и др.), что нарушает принцип определенности и стабильности при взимании налогов и может причинить неправомерный вред при проведении налогового контроля.
Переквалификация спорных платежей из расходов общества в его доходы или, как утверждает налогоплательщик, "оценка новых обстоятельств" сложившихся правоотношений на этапе исполнения сторонами своих обязательств по договору от 03.07.2009 N 2350 за период с 01.09.2009 по 31.01.2011, во-первых, не указывает на заключение новой сделки в отношении спорных платежей; во-вторых, не свидетельствует о возникновении иных правоотношений и нового обстоятельства, прежде не существовавшего или взыскания судом в пользу налогоплательщика сумм неосновательного обогащения, чтобы квалифицировать спорные суммы как полученный обществом в 2012 году внереализиационный доход, полученный по решению суда.
Таким образом, учитывая различие фактических обстоятельств, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о квалификации в качестве нового обстоятельства неприменима к обстоятельствам настоящего спора. Судебная практика, складывающаяся после вынесения Постановления от 17.01.2012 N 10077/11, также подтверждает, что данная правовая позиция применяется только к прочим расходам по земельному и иным налогам и сборам, учитываемых в составе расходов в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Частью 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Доказательств того, что обществом обоснованно приняты в расходы 8 691 845 руб., уменьшающие сумму доходов за период 2009 - 2011 гг. материалы дела не содержат.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения), но поскольку в рассматриваемом случае, возможно, определить конкретный период корректировки налоговых обязательств, довод апеллянта о том, что общество не допустило искажения либо ошибки в определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы, т.к. формировало эту базу на основании имеющихся первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, опровергается материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:
- неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);
- негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);
- причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.
Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий. В данном случае общество, занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не считало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону.
Выявив в ходе проверки занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде и, как следствие, неправильное исчисление налога, Инспекция сделала обоснованный вывод о том, что данное нарушение привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в проверяемом периоде.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства. Напротив, он ошибочно полагает их правомерными, не противоречащими закону. Субъект не только не стремится к вредным последствиям, он вообще не думает о возможности их наступления. Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика в неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде.
Конкретных доводов выражающих несогласие налогоплательщика с позицией налогового органа в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления соответствующих сумм пени апелляционная жалоба не содержит. Контррасчет пени не представлен. Общество не оспаривая сам факт совершения налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, полагает, что налоговым органом при установлении объективной его стороны - неправомерного занижения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом неправильно применены нормы материального права.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается в части оспариваемой налогоплательщиком несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО УК "РЭУ-1" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
ООО УК "РЭУ-1" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой платежным поручением от 18.06.2013 N 382 перечислено 2 000 рублей.
Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату ООО УК "РЭУ-1" в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 года по делу N А27-3573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭУ-1", Кемеровская область, г. Кемерово (ОРГН 1054205081391, ИНН 4205084440) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2013 N 382.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-3573/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А27-3573/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва помощником судьи Казариным И.М., после перерыва помощником судьи Романовой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Карелина Л.Ю. по доверенности от 25.03.2013;
- от заинтересованного лица: Шариков А.В. по доверенности от 05.08.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭУ-1"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013
по делу N А27-3573/2013 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭУ-1", Кемеровская область, г. Кемерово (ОРГН 1054205081391, ИНН 4205084440)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Кемеровская область, г. Кемерово, (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительными решения N 4 от 18.01.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-1" (далее - ООО УК "РЭУ-1", общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2013 года N 4 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части исключения из состава расходов стоимости тепловой энергии в сумме 8 691845 рублей и в связи с этом доначисление налога на прибыль в размере 1 156 173 рублей, начисления пеней в размере 307 140, 85 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 231 234, 76 рублей, а также в части предложения уменьшить убытки за 2011 год в сумме 2 910 976 рублей (редакция требования уточнена представителем заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, судебный акт, утвердивший мировое соглашение, корректирующие акты от 31.08.2012, указывает на правомерность действий налогоплательщика отразившего в регистрах бухгалтерского учета и налогового учета в качестве расходов сумму в размере 8 691 845 рублей в 3 квартале 2012 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявления обществу отказано
Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
В обосновании апелляционной жалобы, обществом приведены следующие доводы:
- расходы, понесенные обществом на приобретение тепловой энергии за период с 01.09.2009 по 31.01.2011 экономически обоснованы, документально подтверждены и отвечают требованиям статьи 252 НК РФ; данные расходы отражены обществом в регистре налогового учета "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2009 - 2011 гг. на основании данных бухгалтерского учета в размере в 2009 году - 31 404514 руб., в 2010 году - 93 730 500 руб., в 2011 году - 8 868 181 руб.
- на основании утвержденного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2012 мирового соглашения ОАО "Кузбассэнерго" предъявило ООО УК "РЭУ-1" корректировочные акты приема-передачи тепловой энергии от 31.08.2012 к ранее составленным и подписанным актам об оказании услуг теплоснабжения за период с 01.09.2009 по 31.01.2011, которыми произведена корректировка стоимости поставленной и принятой заявителем тепловой энергии на сумму величины отклонения нормативного метода стоимости энергии от балансового метода в сторону ее уменьшения в размере 9 352 887, 52 руб.; указанная сумма отражена обществом в бухгалтерском и налоговом учете как доходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2012 год.
- - налоговым органом в рассматриваемом случае, в порядке пункта 1 статьи 54 НК РФ, сделан вывод о том, что обществом должна была быть скорректирована налоговая обязанность по налогу на прибыль за 2009 - 2011 гг., путем подачи уточненных налоговых деклараций за 2009 - 2011 гг., путем исключения из состава расходов вышеуказанной суммы;
- - указанная позиция Инспекции неправомерно поддержана судом, т.к. суд пришел к выводу, что перерасчет налоговых обязательств должен быть произведен в периоде, когда были совершены ошибки, квалифицируя произведенную корректировку стоимости поставленной и принятой заявителем тепловой энергии на сумму величины отклонения нормативного метода стоимости энергии от балансового метода в сторону ее уменьшения в размере 9 352 887, 52 руб. как ошибку; однако, выявленная разница в стоимости тепловой энергии не является неточностью или ошибкой, а является результатом отражения налогоплательщиком новой информации, которая была недоступна обществу на момент отражения соответствующих фактов хозяйственной деятельности; подход примененный обществом согласуется с Письмом Минфина России от 30.01.2012 N 30-03-06/1/40, позицией ВАС РФ, указанной в Постановлении от 17.01.2012 N 10077/11.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считая решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв Инспекции приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением суда от 14.08.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2013.
В назначенное время судебное заседание было продолжено, представители участвующих в деле лиц, остались на своих прежних позициях.
Как следует из материалов дела и установлено судом по результатам выездной налоговой проверки Инспекций Федеральной налоговой службы по городу Кемерово принято решение N 4 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-1" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 256 420 рублей за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 9326 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 331 961 рублей. Обществу предложено уплатить санкции, а также доначисленные суммы налога на прибыль в размере 1 282 097 рублей, налога на добавленную стоимость 113 332 рублей, пени в размере 662 380 рублей, и предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2910 976 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.02.2013 года N 91 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 18.01.2013 N 4 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
Указанные выше обстоятельства и несогласие общества с правомерностью выводов налоговых органов в части исключения из состава расходов стоимости тепловой энергии в сумме 8 691 845 рублей и в связи с этом доначисление налога на прибыль в размере 1156173 рублей, начисления пеней в размере 307 140, 85 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 231 234, 76 рублей, а также в части предложения уменьшить убытки за 2011 год в сумме 2910976 рублей послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 54, 247, 252, 254, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, возможно, определить конкретный период корректировки налоговых обязательств, следовательно, довод заявителя о том, что общество не допустило искажения либо ошибки в определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы, поскольку формировало эту базу на основании имеющихся первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, является несостоятельным.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений пункта 1 статьи 246 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
К материальным расходам подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса отнесены расходы на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль организаций, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО УК "РЭУ-1" и ОАО "Кузбассэнерго" 03.07.2009 заключен договор N 2350 на поставку тепловой энергии в горячем виде. Во исполнение вышеуказанного договора ОАО "Кузбассэнерго" за период с 01.09.2009 по 31.01.2011 отпустило в адрес ООО УК "РЭУ-1" тепловую энергию, стоимость которой по балансовому методу составила 159 304 772 рублей. ООО УК "РЭУ-1" не согласившись с выставленным количеством и стоимостью тепловой энергии, не произвело ОАО "Кузбассэнерго" оплату в полном объеме, т.к. полагало, что предъявленное ОАО "Кузбассэнерго" количество тепловой энергии неправомерно рассчитано балансовым методом, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В связи с неуплатой ООО УК "РЭУ-1" в полном объеме стоимости тепловой энергии ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании задолженности по договору от 03.07.2009 N 2350. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.1 1.2011 ОАО "Кузбассэнерго" отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку расчет стоимости тепловой энергии должен был производиться по нормативному методу, а не по балансовому методу. В связи с тем, что ОАО "Кузбассэнерго" не признавало излишне уплаченную стоимость за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2009 по 31.01.2011 вследствие применения балансового метода, а не нормативного 06.04.2012 ООО УК "РЭУ-1" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании задолженности с ОАО "Кузбассэнерго". Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2012 года по делу N А27-9547/2011 утверждено мировое соглашение между ООО УК "РЭУ-1" И ОАО "Кузбассэнерго", в соответствии с которым стороны договорились в июле 2012 года произвести корректировку в сторону уменьшения начислений по договору от 03.07.2009 N 2350. На основании утвержденного мирового соглашения 31.08.2012 ОАО "Кузбассэнерго" предъявило ООО УК "РЭУ-1" корректировочные акты приема-передачи за период с 01.09.2009 по 31.01.2011.
Таким образом, суммы денежных средств за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2009 по 31.01.2011 установленные в договоре от 03.07.2009 N 2350, подлежали включению в состав расходов в отчетные (налоговые) периоды, в которых у общества возникла обязанность по их уплате, исходя из условий указанного договора.
В соответствии с пунктом 10 статьи 250 Налогового кодекса доходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, признаются внереализационными доходами.
Для доходов прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде, датой получения дохода признается дата получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие такого дохода (подпункт 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса).
В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок.
Из анализа статей 54 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы при методе начисления признаются в том периоде, к которому они относятся, и если только периоды образования убытков прошлых лет невозможно установить, то они могут быть отнесены на расходы в текущем налоговом периоде в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривается самим налогоплательщикам, что спорные расходы относятся к периодам 2009 - 2011 годов, поэтому обнаруженный факт неотражения сведений в декларации прошлого периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, должен быть учтен в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции, что расходы по договору от 03.07.2009 N 2350 за период с 01.09.2009 по 31.01.2011 относятся к предшествующим налоговым периодам, при этом их отражение в 2012 году как внереализационных доходов в связи с документальным оформлением (признанием ОАО "Кузбассэнерго" стоимости потребленной тепловой энергии по балансовому методу начисления и подтверждения ее корректировочными актами) свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлых налоговых периодов, являются правильными.
Ссылка апеллянта на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 10 статьи 252 НК РФ основана на неправильном толковании норм материального права.
Расходы по договору от 03.07.2009 N 2350 за период с 01.09.2009 по 31.01.2011 за потребленную тепловую энергию в связи с тем, что поставщик энергии - ОАО "Кузбассэнерго" в указанный период времени неправомерно предъявляло к оплате ее завышенную стоимость, определенную по нормативному методу, которая впоследствии - в 2012 году была скорректирована и определена по нормативному методу исчисления, суть хозяйственной операции не изменяет, в связи с чем, отнесение сложившейся разницы в цене потребленной тепловой энергии (159 304 772 руб. (когда фактически уплачено 158 400 283 руб.) - 149 0148 398 руб.) к доходам общества является неправомерным.
Ссылка апеллянта на правовую позицию, указанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 10077/11 по делу N А11-4707/2010 также не может быть принята во внимание и правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.
Понятие "новое обстоятельство" в деле, рассмотренном надзорной инстанцией, применено к признанию налоговым органом факта излишней уплаты земельного налога, учитываемого в налоговой базе по налогу на прибыль.
Понятие "новое обстоятельство" указывает на объективное отсутствие его в прошлом.
Как указывает общество, в рассматриваемом деле для целей исчисления налога на прибыль оснований для исчисления расходов в прошлых периодах в размере изначально в размере 149 0148 398 руб. не имелось, так как отражение расходов в счет оплаты потребленной тепловой энергии и ее оплата в завышенном размере соответствовали размеру оплаты, выставленному ОАО "Кузбассэнерго". Лишь после признания указанным контрагентом неправомерности примененного им метода исчисления поставленной тепловой энергии, утвержденного судом путем заключения мирового соглашения, возникло данное новое обстоятельство. Излишне уплаченная плата за потребленную тепловую энергию первоначально учитывалась обществом в прочих расходах в прошлых налоговых периодах в т.н. завышенных размерах.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае новых хозяйственных операций сторонами по договору от 03.07.2009 N 2350 за период с 01.09.2009 по 31.01.2011 в связи с потреблением поставленной тепловой энергии не совершалось, переквалификации (иной оценки) указанных хозяйственных операций в связи с каким-либо изменением правоотношений кем-либо не производилось, следовательно, при необоснованном апеллировании к "новым обстоятельствам" открываются неограниченные возможности для преодоления давностных сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации при определении размера реальных налоговых обязательств как со стороны налогоплательщика, так и со стороны налогового органа (пункт 1 статьи 88, пункт 4 статьи 89, пункт 5 статьи 105.17 НК РФ и др.), что нарушает принцип определенности и стабильности при взимании налогов и может причинить неправомерный вред при проведении налогового контроля.
Переквалификация спорных платежей из расходов общества в его доходы или, как утверждает налогоплательщик, "оценка новых обстоятельств" сложившихся правоотношений на этапе исполнения сторонами своих обязательств по договору от 03.07.2009 N 2350 за период с 01.09.2009 по 31.01.2011, во-первых, не указывает на заключение новой сделки в отношении спорных платежей; во-вторых, не свидетельствует о возникновении иных правоотношений и нового обстоятельства, прежде не существовавшего или взыскания судом в пользу налогоплательщика сумм неосновательного обогащения, чтобы квалифицировать спорные суммы как полученный обществом в 2012 году внереализиационный доход, полученный по решению суда.
Таким образом, учитывая различие фактических обстоятельств, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о квалификации в качестве нового обстоятельства неприменима к обстоятельствам настоящего спора. Судебная практика, складывающаяся после вынесения Постановления от 17.01.2012 N 10077/11, также подтверждает, что данная правовая позиция применяется только к прочим расходам по земельному и иным налогам и сборам, учитываемых в составе расходов в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Частью 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Доказательств того, что обществом обоснованно приняты в расходы 8 691 845 руб., уменьшающие сумму доходов за период 2009 - 2011 гг. материалы дела не содержат.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения), но поскольку в рассматриваемом случае, возможно, определить конкретный период корректировки налоговых обязательств, довод апеллянта о том, что общество не допустило искажения либо ошибки в определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы, т.к. формировало эту базу на основании имеющихся первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, опровергается материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:
- неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);
- негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);
- причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.
Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий. В данном случае общество, занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не считало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону.
Выявив в ходе проверки занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде и, как следствие, неправильное исчисление налога, Инспекция сделала обоснованный вывод о том, что данное нарушение привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в проверяемом периоде.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства. Напротив, он ошибочно полагает их правомерными, не противоречащими закону. Субъект не только не стремится к вредным последствиям, он вообще не думает о возможности их наступления. Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика в неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде.
Конкретных доводов выражающих несогласие налогоплательщика с позицией налогового органа в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления соответствующих сумм пени апелляционная жалоба не содержит. Контррасчет пени не представлен. Общество не оспаривая сам факт совершения налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, полагает, что налоговым органом при установлении объективной его стороны - неправомерного занижения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом неправильно применены нормы материального права.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается в части оспариваемой налогоплательщиком несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО УК "РЭУ-1" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
ООО УК "РЭУ-1" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой платежным поручением от 18.06.2013 N 382 перечислено 2 000 рублей.
Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату ООО УК "РЭУ-1" в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 года по делу N А27-3573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭУ-1", Кемеровская область, г. Кемерово (ОРГН 1054205081391, ИНН 4205084440) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2013 N 382.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)