Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области: Котельникова Н.В., по доверенности от 09.01.2013 г.;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский терминал": представители не явились, надлежаще извещено;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (ОГРН 1116827001125, ИНН 6827022097) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 г. по делу N А64-3400/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский терминал" (ОГРН 1056870520794, ИНН 6827014811) о принятии обеспечительных мер,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский терминал" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об отмене решения МИФНС России N 9 по Тамбовской области от 12.03.2013 г. N 8 в части доначисления налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в сумме 325 469 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 64 928 руб. и соответствующих сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 55 709 руб., доначисления земельного налога в сумме 85 115 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 17 023 руб. и пени, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 7 575 руб.
Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания налогов, пени и штрафов общей сумме 555 819 руб., из них: налог на прибыль организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в сумме 325 469 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 64 928 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 55 709 руб., земельный налог в сумме 85 115 руб., штраф за неполную уплату земельного налога в сумме 17 023 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 7 575 руб., запрета МИ ФНС России N 9 по Тамбовской области производить взыскание в бесспорном порядке оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов в общей сумме 555 819 руб., в том числе за счет денежных средств и имущества Общества и приостановить исполнительное производство N 15855/13/08/68, возбужденное судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП Дороховой О.В. 14.06.2013 г.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, действие решения МИФНС России N 9 по Тамбовской области от 12.03.2013 г. N 8 в части взыскания налогов, пени и штрафов общей сумме 555 819 руб., из них: налог на прибыль организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в сумме 325 469 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 64 928 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 55 709 руб., земельный налог в сумме 85 115 руб., штраф за неполную уплату земельного налога в сумме 17 023 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 7 575 руб. приостановлено до разрешения спора по существу.
МРИ ФНС России N 9 по Тамбовской области запрещено производить взыскание в бесспорном порядке оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов в общей сумме 555 819 руб., из них: налог на прибыль организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в сумме 325 469 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 64 928 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 55 709 руб., земельный налог в сумме 85 115 руб., штраф за неполную уплату земельного налога в сумме 17 023 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 7 575 руб. до разрешения спора по существу.
В остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.07.2013 г. в части удовлетворения заявления налогоплательщика отменить, в удовлетворении заявления ООО "Мичуринский терминал" об обеспечении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. ст. 90, 92 АПК РФ.
Инспекция полагает, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство при недостаточности доказательств, подтверждающих причинение Обществу значительного ущерба в связи с исполнением решения о привлечении к налоговой ответственности.
Ссылаясь на положения Информационного письма ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части статьи 199 АПК РФ", Инспекция указывает на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Также Инспекция указывает на то, что при удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер вопрос о предоставлении встречного обеспечения Арбитражным судом Тамбовской области не рассматривался.
Следовательно, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не принял мер к соблюдению баланса интересов Общества и публичных интересов, нарушив тем самым принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленный статьей 7 АПК РФ.
В судебное заседание не явились представители Общества, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется ходатайство Общества о рассмотрении дела без их участия.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 г. лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения заявления Общества.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.
В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Вместе с тем в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества вынесено решение N 8 от 12.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением N 8 Общество привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 81 951 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 731 руб., всего - 86 682 руб. штрафов.
Также решением N 8 Обществу доначислено 410 584 руб. налогов и 63 468 руб. пеней.
Указанное решение оспорено Обществом в суд в части доначисления налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в сумме 325 469 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 64 928 руб. и соответствующих сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 55 709 руб., доначисления земельного налога в сумме 85 115 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 17 023 руб. и пени, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 7 575 руб.
В адрес ООО "Мичуринский терминал" выставлено требование N 557 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2013 г., в котором было предложено налогоплательщику в добровольном порядке в срок до 29.05.2013 г. уплатить задолженность в общей сумме 560 734 руб.
Ввиду неисполнения Обществом требования N 557, налоговым органом вынесено решение N 1552 от 31.05.2013 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств, в соответствии с которым приостановлены все расходные операции по счетам Общества в АКБ "ТКПБ" (ОАО) на сумму 560 734 руб.
Ввиду недостаточности денежных средств на счетах Общества, Инспекцией вынесено постановление N 773 от 05.06.2013 г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. На основании данного постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем Дороховой О.В. возбуждено исполнительное производство N 15855/13/08/68 постановлением от 14.06.2013 г.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со ст. 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.
Поскольку налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемого ненормативного акта Инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ, либо путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.
Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемого им ненормативного правового акта Инспекции недействительными, произведенное Инспекцией бесспорное взыскание с Общества доначисленных сумм, будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта.
Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в оспариваемой в рамках настоящего дела части, а также в виде запрета Инспекции осуществлять действия по взысканию доначисленных сумм в оспоренной части направлено на обеспечение возможности немедленного восстановления прав и интересов налогоплательщика в случае удовлетворения его требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ.
Также судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
Как указано выше, в рамках настоящего дела Общество оспаривает решение МРИ ФНС России N 9 по Тамбовской области N 8 от 12.03.2013 г. в части доначисления налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в сумме 325 469 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 64 928 руб. и соответствующих сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 55 709 руб., доначисления земельного налога в сумме 85 115 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 17 023 руб. и пени, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 7 575 руб. (всего: 555 819 руб.)
На основании указанного решения, инспекцией возбуждена процедура бесспорного взыскания налогов, штрафов и пеней.
Из представленных Обществом пояснений следует, что основным источником получения дохода является работа по пошиву спецодежды для ООО "УРСУС спецодежда" на основании договора N Под-10/12 от 01.03.2012 г. Процедура бесспорного взыскания денежных средств приведет предприятие к необходимости обращения за заемными денежными средствами, что повлечет за собой увеличение себестоимости продукции, как следствие снижение конкурентоспособности на рынке сбыта и расторжение договора с покупателями по инициативе покупателей.
Кроме того, Общество выплачивает ежемесячные текущие платежи, а именно: 44 370 - заработная плата, 8 760 - налог на имущество, 132 053 руб. - земельный налог, 6 630 руб. - НДФЛ, 13 821 руб. - отчисления в Пенсионный фонд, 1 479 руб. - отчисления в ФСС РФ, 396 600 руб. - закупка материала, 4 999 руб. - электроэнергия.
Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год обязательства предприятия составляют в общей сумме 249 300 руб. Кроме того, предприятию необходимо оплатить счет на приобретение ткани для дальнейшей работы в сумме 396 600 руб. (от 17.03.2013 г.).
Таким образом, исполнение Инспекцией оспариваемого решения может повлечь изъятие денежных средств из оборота предприятия, что отрицательно повлияет на дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность Общества в виде нарушения обязательств ООО "Мичуринский терминал" перед контрагентами.
Приведенные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания налогов до рассмотрения спора по существу.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в случае неудовлетворения требований Общества, у Общества будет достаточно денежных средств для обеспечения исполнения решения.
Так, в обоснование доводов Общества о соблюдении баланса интересов сторон в случае отказа в удовлетворении требований полностью или в части, Общество сослалось на договор N 14/05/13 от 14.05.2013 г. на сумму гарантирующей уплату налоговых платежей, пеней и штрафов. Согласно условиям указанного договора заявитель обязался изготовить продукцию на сумму 700 000 руб. Оплата за выполненную работу будет произведена до 01.09.2013 г.
Кроме того, по данным бухгалтерского баланса Общества за 2012 года размер дебиторской задолженности составляет 757 000 руб.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст. 75 НК РФ).
Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено. Ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются за недоказанностью.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие решения МИФНС России N 9 по Тамбовской области от 12.03.2013 г. N 8 о привлечении ООО "Мичуринский терминал" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судебного акта.
Доводы Инспекции о том, что заявление налогоплательщика, о применении мер обеспечения направлено на затягивание процедуры взыскания налогов, пени, штрафов начисленных по выездной налоговой проверке, не основано на нормах законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возможность принятия обеспечительных мер предусмотрена положениями главы 8 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылками на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", судом апелляционной инстанции отклоняется.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.
Однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, Инспекцией не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 г. по делу N А64-3400/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 по делу N А64-3400/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А64-3400/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А64-3400/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области: Котельникова Н.В., по доверенности от 09.01.2013 г.;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский терминал": представители не явились, надлежаще извещено;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (ОГРН 1116827001125, ИНН 6827022097) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 г. по делу N А64-3400/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский терминал" (ОГРН 1056870520794, ИНН 6827014811) о принятии обеспечительных мер,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский терминал" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об отмене решения МИФНС России N 9 по Тамбовской области от 12.03.2013 г. N 8 в части доначисления налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в сумме 325 469 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 64 928 руб. и соответствующих сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 55 709 руб., доначисления земельного налога в сумме 85 115 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 17 023 руб. и пени, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 7 575 руб.
Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания налогов, пени и штрафов общей сумме 555 819 руб., из них: налог на прибыль организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в сумме 325 469 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 64 928 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 55 709 руб., земельный налог в сумме 85 115 руб., штраф за неполную уплату земельного налога в сумме 17 023 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 7 575 руб., запрета МИ ФНС России N 9 по Тамбовской области производить взыскание в бесспорном порядке оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов в общей сумме 555 819 руб., в том числе за счет денежных средств и имущества Общества и приостановить исполнительное производство N 15855/13/08/68, возбужденное судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП Дороховой О.В. 14.06.2013 г.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, действие решения МИФНС России N 9 по Тамбовской области от 12.03.2013 г. N 8 в части взыскания налогов, пени и штрафов общей сумме 555 819 руб., из них: налог на прибыль организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в сумме 325 469 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 64 928 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 55 709 руб., земельный налог в сумме 85 115 руб., штраф за неполную уплату земельного налога в сумме 17 023 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 7 575 руб. приостановлено до разрешения спора по существу.
МРИ ФНС России N 9 по Тамбовской области запрещено производить взыскание в бесспорном порядке оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов в общей сумме 555 819 руб., из них: налог на прибыль организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в сумме 325 469 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 64 928 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 55 709 руб., земельный налог в сумме 85 115 руб., штраф за неполную уплату земельного налога в сумме 17 023 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 7 575 руб. до разрешения спора по существу.
В остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.07.2013 г. в части удовлетворения заявления налогоплательщика отменить, в удовлетворении заявления ООО "Мичуринский терминал" об обеспечении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. ст. 90, 92 АПК РФ.
Инспекция полагает, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство при недостаточности доказательств, подтверждающих причинение Обществу значительного ущерба в связи с исполнением решения о привлечении к налоговой ответственности.
Ссылаясь на положения Информационного письма ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части статьи 199 АПК РФ", Инспекция указывает на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Также Инспекция указывает на то, что при удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер вопрос о предоставлении встречного обеспечения Арбитражным судом Тамбовской области не рассматривался.
Следовательно, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не принял мер к соблюдению баланса интересов Общества и публичных интересов, нарушив тем самым принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленный статьей 7 АПК РФ.
В судебное заседание не явились представители Общества, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется ходатайство Общества о рассмотрении дела без их участия.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 г. лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения заявления Общества.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.
В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Вместе с тем в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества вынесено решение N 8 от 12.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением N 8 Общество привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 81 951 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 731 руб., всего - 86 682 руб. штрафов.
Также решением N 8 Обществу доначислено 410 584 руб. налогов и 63 468 руб. пеней.
Указанное решение оспорено Обществом в суд в части доначисления налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в сумме 325 469 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 64 928 руб. и соответствующих сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 55 709 руб., доначисления земельного налога в сумме 85 115 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 17 023 руб. и пени, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 7 575 руб.
В адрес ООО "Мичуринский терминал" выставлено требование N 557 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2013 г., в котором было предложено налогоплательщику в добровольном порядке в срок до 29.05.2013 г. уплатить задолженность в общей сумме 560 734 руб.
Ввиду неисполнения Обществом требования N 557, налоговым органом вынесено решение N 1552 от 31.05.2013 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств, в соответствии с которым приостановлены все расходные операции по счетам Общества в АКБ "ТКПБ" (ОАО) на сумму 560 734 руб.
Ввиду недостаточности денежных средств на счетах Общества, Инспекцией вынесено постановление N 773 от 05.06.2013 г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. На основании данного постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем Дороховой О.В. возбуждено исполнительное производство N 15855/13/08/68 постановлением от 14.06.2013 г.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со ст. 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.
Поскольку налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемого ненормативного акта Инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ, либо путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.
Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемого им ненормативного правового акта Инспекции недействительными, произведенное Инспекцией бесспорное взыскание с Общества доначисленных сумм, будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта.
Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в оспариваемой в рамках настоящего дела части, а также в виде запрета Инспекции осуществлять действия по взысканию доначисленных сумм в оспоренной части направлено на обеспечение возможности немедленного восстановления прав и интересов налогоплательщика в случае удовлетворения его требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ.
Также судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
Как указано выше, в рамках настоящего дела Общество оспаривает решение МРИ ФНС России N 9 по Тамбовской области N 8 от 12.03.2013 г. в части доначисления налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в сумме 325 469 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 64 928 руб. и соответствующих сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 55 709 руб., доначисления земельного налога в сумме 85 115 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 17 023 руб. и пени, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 7 575 руб. (всего: 555 819 руб.)
На основании указанного решения, инспекцией возбуждена процедура бесспорного взыскания налогов, штрафов и пеней.
Из представленных Обществом пояснений следует, что основным источником получения дохода является работа по пошиву спецодежды для ООО "УРСУС спецодежда" на основании договора N Под-10/12 от 01.03.2012 г. Процедура бесспорного взыскания денежных средств приведет предприятие к необходимости обращения за заемными денежными средствами, что повлечет за собой увеличение себестоимости продукции, как следствие снижение конкурентоспособности на рынке сбыта и расторжение договора с покупателями по инициативе покупателей.
Кроме того, Общество выплачивает ежемесячные текущие платежи, а именно: 44 370 - заработная плата, 8 760 - налог на имущество, 132 053 руб. - земельный налог, 6 630 руб. - НДФЛ, 13 821 руб. - отчисления в Пенсионный фонд, 1 479 руб. - отчисления в ФСС РФ, 396 600 руб. - закупка материала, 4 999 руб. - электроэнергия.
Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год обязательства предприятия составляют в общей сумме 249 300 руб. Кроме того, предприятию необходимо оплатить счет на приобретение ткани для дальнейшей работы в сумме 396 600 руб. (от 17.03.2013 г.).
Таким образом, исполнение Инспекцией оспариваемого решения может повлечь изъятие денежных средств из оборота предприятия, что отрицательно повлияет на дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность Общества в виде нарушения обязательств ООО "Мичуринский терминал" перед контрагентами.
Приведенные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания налогов до рассмотрения спора по существу.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в случае неудовлетворения требований Общества, у Общества будет достаточно денежных средств для обеспечения исполнения решения.
Так, в обоснование доводов Общества о соблюдении баланса интересов сторон в случае отказа в удовлетворении требований полностью или в части, Общество сослалось на договор N 14/05/13 от 14.05.2013 г. на сумму гарантирующей уплату налоговых платежей, пеней и штрафов. Согласно условиям указанного договора заявитель обязался изготовить продукцию на сумму 700 000 руб. Оплата за выполненную работу будет произведена до 01.09.2013 г.
Кроме того, по данным бухгалтерского баланса Общества за 2012 года размер дебиторской задолженности составляет 757 000 руб.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст. 75 НК РФ).
Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено. Ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются за недоказанностью.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие решения МИФНС России N 9 по Тамбовской области от 12.03.2013 г. N 8 о привлечении ООО "Мичуринский терминал" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судебного акта.
Доводы Инспекции о том, что заявление налогоплательщика, о применении мер обеспечения направлено на затягивание процедуры взыскания налогов, пени, штрафов начисленных по выездной налоговой проверке, не основано на нормах законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возможность принятия обеспечительных мер предусмотрена положениями главы 8 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылками на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", судом апелляционной инстанции отклоняется.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.
Однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, Инспекцией не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 г. по делу N А64-3400/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 по делу N А64-3400/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)