Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фахриев Д.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Ахметшиной А.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. - П.К.С. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования А.А.М. к ООО "ЛОКСМИТ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЛОКСМИТ" в пользу А.А.М. 33000 рублей в счет возврата уплаченной суммы за оказание услуг.
Взыскать с ООО "ЛОКСМИТ" в пользу А.А.М. 80000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "ЛОКСМИТ" в пользу А.А.М. 50% штраф в размере 56500 рублей.
Взыскать с ООО "ЛОКСМИТ" 2885 рублей госпошлину в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Инвестпроект" и Л. - П.Н., представителя А.А.М. - А.П., судебная коллегия
установила:
А.А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛОКСМИТ" о взыскании уплаченной денежной суммы по договору оказания услуг и о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что являлся владельцем <данные изъяты> обыкновенных именных акций открытого акционерного общества (далее - ОАО) "<данные изъяты>". <дата> года истец обратился в ООО "ЛОКСМИТ", заключив договор N .... на оказание услуг по оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>". В результате выполненной работы ООО "ЛОКСМИТ" определило рыночную стоимость одной акции ОАО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> рублей. За выполнение работы по оценке истец перечислил ответчику 33000 рублей, стоимость услуги по перечислению составила 990 рублей.
<дата> года истец обратился в другую организацию - ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза", заключив договор N .... на оказание услуг по оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>". Согласно проведенной оценке стоимость 1 обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>" оказалась почти в два раза выше, чем по оценке ответчика. Истец считает, что ответчик, неправильно определив стоимость акции, оказал услугу ненадлежащего качества, что повлекло нарушение его прав потребителя. Истец просил суд взыскать с ответчика 33000 рублей, оплаченных по договору оказания услуг по оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>", компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.
В суде истец свои требования поддержал, пояснив, что услуга оказана ООО "ЛОКСМИТ" некачественно, поскольку установленная в отчете от <дата> года рыночная стоимость объекта оценки не соответствует действительной рыночной стоимости.
ООО "ЛОКСМИТ" в суд представителя не направило, в отзыве иск не признало, просило о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21 т. 1).
Третье лицо ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" в суд представителя не направило, представило отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Т., К. в суд не явились. Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Квинто-Консалтинг" представителя в суд не направило. Извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьих лиц ОАО "Инвестпроект" и Л. не возражала против удовлетворения иска, указав, что при вынесении решения должно быть учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда города Москвы от 7 сентября 2012 года, в котором установлен факт достоверности и действительности отчета об оценке ЗАО "ФИО25", определившего стоимость одной обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>" (л.д. 162 и оборот).
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Л. - П.К.С. указывает, что выводы суда, основанные на сравнительном анализе отчетов об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>", составленных ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза", незаконен и необоснован. Такие выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в результате неполного и не всестороннего исследования материалов дела. Это привело к неправильной оценке судом представленных в дело доказательств. Ссылается на преюдициальную силу установленных решением Арбитражного Суда города Москвы от 7 сентября 2012 года по делу N А40-22414/11-34-195 обстоятельств, основанную на положениях статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом предмета и основания заявленного иска по настоящему делу подлежит доказыванию не качественность работ ответчика, а также несоответствие изготовленного ответчиком отчета требованиям закона. Суд вышел за пределы предмета доказывания, назначив по делу экспертизу по отчету ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" и положив ее выводы о стоимости 1 (одной) акции ОАО "<данные изъяты>" в основу решения. Действительная и достоверная рыночная стоимость 1 (одной) обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>" установлена в ходе судебного разбирательства по делу N А40-22414/11-34-195 в Арбитражном суде города Москвы и не подлежит пересмотру или переоценке. Суд проигнорировал тот факт, что предметом спора по делу N А40-22414/11-34-195 было, в том числе, признание отчета ЗАО "<данные изъяты>" N .... от <дата> года недействительным, однако решением арбитражного суда в иске ранее было отказано, данный отчет признан действительным и достоверным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отчет ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" сделан на основании дополнительных 4 договоров, указывая, что судом не исследован факт истечения срока действия у 4 договоров на дату оценки и заключения вместо них новых договоров (л.д. 158 - 168, т. 2). Для оценки акций эти договоры ценность не представляли. Все эти обстоятельства исследованы в рамках судебной экспертизы по арбитражному делу N А40-22414/2011-34-195, эксперты учли их, подтвердили стоимость 1 (одной) акции ОАО "<данные изъяты>", определенной в отчете ЗАО "<данные изъяты>". Судом нарушены единообразие в толковании и применении норм прав, что повлекло обязанность Л. повторно доказывать обстоятельства достоверности отчета ЗАО "<данные изъяты>" и стоимости одной обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>", уже являвшиеся предметом рассмотрения в арбитражном суде. Просит об изменении решения суда с исключением из его мотивировочной части выводов, касающихся сомнений в достоверности отчетов ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" и ЗАО "<данные изъяты>". Просит дополнить решение подтверждением достоверности отчета ЗАО "<данные изъяты>", которым установлена рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>".
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с ее доводами. Полагает решение суда законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества. С учетом наличия 3 отчетов оценки рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>" суд правомерно назначил экспертизу, установившую стоимость акции в размере 4662 рублей 67 копеек. Доводы жалобы о выходе суда за пределы предмета доказывания являются несостоятельными, поскольку в целях правильного разрешения спора суду необходимо было определить качество услуги оценки, оказанной истцу ООО "ЛОКСМИТ". Указывает, что ООО "ЛОКСМИТ" не привлекалось к участию в арбитражном судопроизводстве, а потому решение арбитражного суда не имеет преюдиции для настоящего спора. Настаивает на том, что отчет ЗАО "<данные изъяты>" не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд правильно признал его недопустимым доказательством.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части в связи со следующим.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с вводной частью Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Как видно из материалов дела, истец являлся владельцем <данные изъяты> обыкновенных именных акций ОАО "<данные изъяты>" согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д. 7 т. 1).
<дата> года истец заключил с ООО "ЛОКСМИТ" договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>", заплатив ответчику за оказание услуг 33000 рублей (л.д. 8, 9, 18 т. 1).
Согласно отчету ООО "ЛОКСМИТ" рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>" составляет 2673 рубля (л.д. 25 - 130 т. 1).
Не согласившись с данным отчетом, истец обратился к ООО "Центр по оценке собственности инвестиционных рисков Экспертиза", на основании отчета которого N .... рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>" составила 4662 рубля 67 копеек (л.д. 1 - 213 т. 2).
<дата> года истец обратился к ответчику с просьбой возвратить ему уплаченную по договору сумму. ООО "ЛОКСМИТ" в удовлетворении претензии истца отказало, пояснив, что работа выполнена в соответствии с договором и требованиями законодательства (л.д. 16 т. 3).
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска. Суд счел, что ответчик истцу оказал некачественную услугу при проведении оценки стоимости 1 акции ОАО "<данные изъяты>". При этом суд исходил из того, что ответчик не истребовал у истца и третьих лиц полный объем документации, необходимой для проведения оценки. Так, в решении указано, что отчет ООО "ЛОКСМИТ" составлен на основании 9 договоров аренды, отчет ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" составлен на основании 14 договоров аренды, в том числе и 9 указанных договоров аренды, а также сведений о собственнике - арендаторе земельного участка, которые содержат оценку принадлежащего ОАО "<данные изъяты>" права долгосрочной аренды земельного участка в городе Москве. Судом также отмечено, что отчет ЗАО "<данные изъяты>" не может быть принят в качестве доказательства, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается величина рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>", а данный отчет не в полной мере соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Он составлен без учета 14 договоров аренды и сведений о собственнике-арендаторе земельного участка, которые содержат оценку принадлежащего ОАО "<данные изъяты>" права долгосрочной аренды земельного участка в городе Москве.
Судебная коллегия считает, что часть приведенных в решении суда выводов подлежит исключению из мотивировочной части решения в связи со следующим.
Решением Арбитражного Суда города Москвы от 7 сентября 2012 года по делу N А40-22414/11-34-195 в иске А.А.М. к Л., ЗАО "Квинто-Консалтинг" о возмещении убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупа акций отказано. Арбитражный суд в указанном решении установил действительность и соответствие законодательству отчета ЗАО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость 1 обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>" составляет 290 рублей 38 копеек, указав, что отчет содержит все предусмотренные статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" реквизиты, содержащиеся в нем сведения, расчеты и выводы соответствуют действительности, изложены уполномоченным лицом, проверены несколькими организациями: государственным органом (ФСФР России), дисциплинарным комитетом НП СРО "НКСО", судебной экспертизой (л.д. 16 - 22 т. 4). Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного Суда города Москвы от 25 декабря 2012 года N 09АП-32784/2012-ГК данное решение суда оставлено без изменения.
Согласно положениям части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Истец и Л., участвующие в настоящем деле, принимали участие и в арбитражном судопроизводстве по указанном делу. А потому обстоятельства, установленные решением арбитражного суда не подлежат оспариванию ими. Такое решение освобождает данных лиц от обязанности доказывания тех же обстоятельств вновь.
Наличие в решении по настоящему делу выводов суда о несостоятельности отчета ЗАО "<данные изъяты>", как доказательства соответствия рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>", о его неполном соответствии требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности фактически опровергают установленные решением арбитражного суда обстоятельства, что недопустимо в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие выводы, как противоречащие процессуальному закону, подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Следует отметить и несостоятельность выводов суда касательно отчета ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза", достоверность и полнота которого не подлежала исследованию в ходе судебного разбирательства. Обоснование судом выводов о ненадлежащем оказании услуг истцу со стороны ООО "ЛОКСМИТ" путем сравнения его с отчетом ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" при отсутствии соответствующих исковых требований относительно данного отчета является неправильным, не основано на материальном и процессуальном законе, фактически означает выход суда за пределы предмета исковых требований при отсутствии к тому правовых оснований. То же касается и выводов суда о содержании договора N .... от <дата> года, заключенного между истцом и ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза".
А потому соответствующие выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Подлежат исключению из мотивировочной части решения и ссылки суда на выводы экспертных заключений некоммерческого партнерства - саморегулируемой организацией оценщиков "<данные изъяты>" и ИП ФИО относительно достоверности и соответствия законодательству отчета ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза", поскольку данные обстоятельства не входили в круг вопросов, подлежащих выяснению и исследованию в ходе настоящего судебного разбирательства.
Между тем необходимо отметить, что целью составления отчета ООО "ЛОКСМИТ" являлось определение рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>". Оказание ответчиком услуги являлось ненадлежащим, поскольку определенная им стоимость объекта оценки не соответствует действительной рыночной стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда города Москвы от 7 сентября 2012 года по делу N А40-22414/11-34-195. А потому взыскание судом с ООО "ЛОКСМИТ" уплаченной по договору оказания услуги суммы в размере 33000 рублей является правильным.
Удовлетворяя частично требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из факта нарушения прав истца как потребителя, причиненного ненадлежащим оказанием услуг. При оценке размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, что истцу пришлось поехать в город Москву, участвовать в судебных заседаниях, в связи с тем, что ответчик ввел его в заблуждение относительно истинной рыночной стоимости акций, владельцем которых он являлся, определив ко взысканию денежную компенсацию в размере 800000 рублей.
Судебная коллегия, реализуя полномочия, предоставленные частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности осуществляет проверку обжалуемого решения суда первой инстанции за пределами доводов жалобы в связи с явной несоразмерностью присужденной истцу компенсации морального вреда степени и характеру его страданий, обстоятельствам его причинения, требованиям разумности и справедливости.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Применяя указанные положения закона, регламентирующего право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание необходимые критерии при его оценке.
В абзаце 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца со стороны ответчика, основанный на ненадлежащем оказании услуги, степень нравственных страданий истца как потребителя данной услуги, требования разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости снижения присужденной компенсации морального вреда до 5000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изменения размера компенсации морального вреда подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2013 года по данному делу изменить в части взыскания с ООО "ЛОКСМИТ" в пользу А.А.М. 80000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 50% штрафа в размере 56500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОКСМИТ" в пользу А.А.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19000 рублей.
Исключить из мотивировочной части решения суда фразы:
- "..., а договор N .... от <дата> года, заключенный между истцом и ООО "Центр по оценке собственности инвестиционных рисков Экспертиза", в полной мере соответствует требованиям статьи 10 указанного закона, поскольку в нем отражены права и обязанности сторон, предусмотренные статьями 14, 15 Федерального закона N 135-ФЗ, заключено дополнительное соглашение к договору, определены задачи на оценке объекта (л.д. 216 - 221 т. 2)" - указанные в абзаце 4, лист решения 5;
- "Суд считает, что ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" при составлении отчета N .... использовало наиболее полную информацию и документы об объекте оценки. До обращения в суд с иском, истец заключил договор с некоммерческим партнерством - саморегулируемой организацией оценщиков "<данные изъяты>" для проведения экспертизы отчета ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза". Данная организация дала положительное заключение по отчету (л.д. 155 - 163 т. 3). Кроме того, судом была назначена экспертиза отчета ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" (л.д. 94 - 95 т. 3). - приведенные в абзацах 2 - 4, лист решения 6;
- "В соответствии с заключением эксперта N .... от <дата> года, проведенной экспертом-оценщиком ИП ФИО., имеющей стаж оценочной деятельности с 1995 года, эксперт подтверждает: рыночную стоимость объекта оценки (одной обыкновенной именной акции в составе 100% пакета акций ОАО "<данные изъяты>"), определенную независимым оценщиком ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" в размере 4662,67 рубля по состоянию на <дата> года; эксперт подтверждает соответствие отчета N .... от <дата> года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа ... (л.д. 103 - 111 т. 3) - приведенные абзацах 5 - 7, лист решения 6;
- "Суд, при рассмотрении данного дела вышеуказанный отчет ЗАО "<данные изъяты>" не может принять как доказательство, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, подтверждается величина рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>", но данный отчет не в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности (л.д. 30 - 31 т. 4). Кроме того, отчет составлен без учета 14 договоров аренды и сведений о собственнике-арендаторе земельного участка, которые содержат оценку принадлежащего ОАО "Инвестпроект" права долгосрочной аренды земельного участка в городе Москве (л.д. 82 - 214 т. 4)" - указанные в абзаце 9, лист решения 6.
"Отчет ООО "ЛОКСМИТ составлен на основании 9 договоров аренды, отчет ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" составлен на основании 14 договоров аренды, в том числе и 9 указанных договоров аренды, а также сведений о собственнике - арендаторе земельного участка, которые содержат оценку принадлежащего ОАО "<данные изъяты>" права долгосрочной аренды земельного участка в городе Москве. Данные отчеты не были предметом исследования в Арбитражном суде города Москвы" - приведенные в абзацах 1 - 2, лист решения 7.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9682/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-9682/2013
Судья Фахриев Д.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Ахметшиной А.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. - П.К.С. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования А.А.М. к ООО "ЛОКСМИТ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЛОКСМИТ" в пользу А.А.М. 33000 рублей в счет возврата уплаченной суммы за оказание услуг.
Взыскать с ООО "ЛОКСМИТ" в пользу А.А.М. 80000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "ЛОКСМИТ" в пользу А.А.М. 50% штраф в размере 56500 рублей.
Взыскать с ООО "ЛОКСМИТ" 2885 рублей госпошлину в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Инвестпроект" и Л. - П.Н., представителя А.А.М. - А.П., судебная коллегия
установила:
А.А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛОКСМИТ" о взыскании уплаченной денежной суммы по договору оказания услуг и о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что являлся владельцем <данные изъяты> обыкновенных именных акций открытого акционерного общества (далее - ОАО) "<данные изъяты>". <дата> года истец обратился в ООО "ЛОКСМИТ", заключив договор N .... на оказание услуг по оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>". В результате выполненной работы ООО "ЛОКСМИТ" определило рыночную стоимость одной акции ОАО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> рублей. За выполнение работы по оценке истец перечислил ответчику 33000 рублей, стоимость услуги по перечислению составила 990 рублей.
<дата> года истец обратился в другую организацию - ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза", заключив договор N .... на оказание услуг по оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>". Согласно проведенной оценке стоимость 1 обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>" оказалась почти в два раза выше, чем по оценке ответчика. Истец считает, что ответчик, неправильно определив стоимость акции, оказал услугу ненадлежащего качества, что повлекло нарушение его прав потребителя. Истец просил суд взыскать с ответчика 33000 рублей, оплаченных по договору оказания услуг по оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>", компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.
В суде истец свои требования поддержал, пояснив, что услуга оказана ООО "ЛОКСМИТ" некачественно, поскольку установленная в отчете от <дата> года рыночная стоимость объекта оценки не соответствует действительной рыночной стоимости.
ООО "ЛОКСМИТ" в суд представителя не направило, в отзыве иск не признало, просило о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21 т. 1).
Третье лицо ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" в суд представителя не направило, представило отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Т., К. в суд не явились. Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Квинто-Консалтинг" представителя в суд не направило. Извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьих лиц ОАО "Инвестпроект" и Л. не возражала против удовлетворения иска, указав, что при вынесении решения должно быть учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда города Москвы от 7 сентября 2012 года, в котором установлен факт достоверности и действительности отчета об оценке ЗАО "ФИО25", определившего стоимость одной обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>" (л.д. 162 и оборот).
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Л. - П.К.С. указывает, что выводы суда, основанные на сравнительном анализе отчетов об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>", составленных ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза", незаконен и необоснован. Такие выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в результате неполного и не всестороннего исследования материалов дела. Это привело к неправильной оценке судом представленных в дело доказательств. Ссылается на преюдициальную силу установленных решением Арбитражного Суда города Москвы от 7 сентября 2012 года по делу N А40-22414/11-34-195 обстоятельств, основанную на положениях статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом предмета и основания заявленного иска по настоящему делу подлежит доказыванию не качественность работ ответчика, а также несоответствие изготовленного ответчиком отчета требованиям закона. Суд вышел за пределы предмета доказывания, назначив по делу экспертизу по отчету ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" и положив ее выводы о стоимости 1 (одной) акции ОАО "<данные изъяты>" в основу решения. Действительная и достоверная рыночная стоимость 1 (одной) обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>" установлена в ходе судебного разбирательства по делу N А40-22414/11-34-195 в Арбитражном суде города Москвы и не подлежит пересмотру или переоценке. Суд проигнорировал тот факт, что предметом спора по делу N А40-22414/11-34-195 было, в том числе, признание отчета ЗАО "<данные изъяты>" N .... от <дата> года недействительным, однако решением арбитражного суда в иске ранее было отказано, данный отчет признан действительным и достоверным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отчет ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" сделан на основании дополнительных 4 договоров, указывая, что судом не исследован факт истечения срока действия у 4 договоров на дату оценки и заключения вместо них новых договоров (л.д. 158 - 168, т. 2). Для оценки акций эти договоры ценность не представляли. Все эти обстоятельства исследованы в рамках судебной экспертизы по арбитражному делу N А40-22414/2011-34-195, эксперты учли их, подтвердили стоимость 1 (одной) акции ОАО "<данные изъяты>", определенной в отчете ЗАО "<данные изъяты>". Судом нарушены единообразие в толковании и применении норм прав, что повлекло обязанность Л. повторно доказывать обстоятельства достоверности отчета ЗАО "<данные изъяты>" и стоимости одной обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>", уже являвшиеся предметом рассмотрения в арбитражном суде. Просит об изменении решения суда с исключением из его мотивировочной части выводов, касающихся сомнений в достоверности отчетов ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" и ЗАО "<данные изъяты>". Просит дополнить решение подтверждением достоверности отчета ЗАО "<данные изъяты>", которым установлена рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>".
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с ее доводами. Полагает решение суда законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества. С учетом наличия 3 отчетов оценки рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>" суд правомерно назначил экспертизу, установившую стоимость акции в размере 4662 рублей 67 копеек. Доводы жалобы о выходе суда за пределы предмета доказывания являются несостоятельными, поскольку в целях правильного разрешения спора суду необходимо было определить качество услуги оценки, оказанной истцу ООО "ЛОКСМИТ". Указывает, что ООО "ЛОКСМИТ" не привлекалось к участию в арбитражном судопроизводстве, а потому решение арбитражного суда не имеет преюдиции для настоящего спора. Настаивает на том, что отчет ЗАО "<данные изъяты>" не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд правильно признал его недопустимым доказательством.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части в связи со следующим.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с вводной частью Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Как видно из материалов дела, истец являлся владельцем <данные изъяты> обыкновенных именных акций ОАО "<данные изъяты>" согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д. 7 т. 1).
<дата> года истец заключил с ООО "ЛОКСМИТ" договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>", заплатив ответчику за оказание услуг 33000 рублей (л.д. 8, 9, 18 т. 1).
Согласно отчету ООО "ЛОКСМИТ" рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>" составляет 2673 рубля (л.д. 25 - 130 т. 1).
Не согласившись с данным отчетом, истец обратился к ООО "Центр по оценке собственности инвестиционных рисков Экспертиза", на основании отчета которого N .... рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>" составила 4662 рубля 67 копеек (л.д. 1 - 213 т. 2).
<дата> года истец обратился к ответчику с просьбой возвратить ему уплаченную по договору сумму. ООО "ЛОКСМИТ" в удовлетворении претензии истца отказало, пояснив, что работа выполнена в соответствии с договором и требованиями законодательства (л.д. 16 т. 3).
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска. Суд счел, что ответчик истцу оказал некачественную услугу при проведении оценки стоимости 1 акции ОАО "<данные изъяты>". При этом суд исходил из того, что ответчик не истребовал у истца и третьих лиц полный объем документации, необходимой для проведения оценки. Так, в решении указано, что отчет ООО "ЛОКСМИТ" составлен на основании 9 договоров аренды, отчет ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" составлен на основании 14 договоров аренды, в том числе и 9 указанных договоров аренды, а также сведений о собственнике - арендаторе земельного участка, которые содержат оценку принадлежащего ОАО "<данные изъяты>" права долгосрочной аренды земельного участка в городе Москве. Судом также отмечено, что отчет ЗАО "<данные изъяты>" не может быть принят в качестве доказательства, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается величина рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>", а данный отчет не в полной мере соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Он составлен без учета 14 договоров аренды и сведений о собственнике-арендаторе земельного участка, которые содержат оценку принадлежащего ОАО "<данные изъяты>" права долгосрочной аренды земельного участка в городе Москве.
Судебная коллегия считает, что часть приведенных в решении суда выводов подлежит исключению из мотивировочной части решения в связи со следующим.
Решением Арбитражного Суда города Москвы от 7 сентября 2012 года по делу N А40-22414/11-34-195 в иске А.А.М. к Л., ЗАО "Квинто-Консалтинг" о возмещении убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупа акций отказано. Арбитражный суд в указанном решении установил действительность и соответствие законодательству отчета ЗАО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость 1 обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>" составляет 290 рублей 38 копеек, указав, что отчет содержит все предусмотренные статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" реквизиты, содержащиеся в нем сведения, расчеты и выводы соответствуют действительности, изложены уполномоченным лицом, проверены несколькими организациями: государственным органом (ФСФР России), дисциплинарным комитетом НП СРО "НКСО", судебной экспертизой (л.д. 16 - 22 т. 4). Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного Суда города Москвы от 25 декабря 2012 года N 09АП-32784/2012-ГК данное решение суда оставлено без изменения.
Согласно положениям части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Истец и Л., участвующие в настоящем деле, принимали участие и в арбитражном судопроизводстве по указанном делу. А потому обстоятельства, установленные решением арбитражного суда не подлежат оспариванию ими. Такое решение освобождает данных лиц от обязанности доказывания тех же обстоятельств вновь.
Наличие в решении по настоящему делу выводов суда о несостоятельности отчета ЗАО "<данные изъяты>", как доказательства соответствия рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>", о его неполном соответствии требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности фактически опровергают установленные решением арбитражного суда обстоятельства, что недопустимо в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие выводы, как противоречащие процессуальному закону, подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Следует отметить и несостоятельность выводов суда касательно отчета ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза", достоверность и полнота которого не подлежала исследованию в ходе судебного разбирательства. Обоснование судом выводов о ненадлежащем оказании услуг истцу со стороны ООО "ЛОКСМИТ" путем сравнения его с отчетом ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" при отсутствии соответствующих исковых требований относительно данного отчета является неправильным, не основано на материальном и процессуальном законе, фактически означает выход суда за пределы предмета исковых требований при отсутствии к тому правовых оснований. То же касается и выводов суда о содержании договора N .... от <дата> года, заключенного между истцом и ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза".
А потому соответствующие выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Подлежат исключению из мотивировочной части решения и ссылки суда на выводы экспертных заключений некоммерческого партнерства - саморегулируемой организацией оценщиков "<данные изъяты>" и ИП ФИО относительно достоверности и соответствия законодательству отчета ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза", поскольку данные обстоятельства не входили в круг вопросов, подлежащих выяснению и исследованию в ходе настоящего судебного разбирательства.
Между тем необходимо отметить, что целью составления отчета ООО "ЛОКСМИТ" являлось определение рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>". Оказание ответчиком услуги являлось ненадлежащим, поскольку определенная им стоимость объекта оценки не соответствует действительной рыночной стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда города Москвы от 7 сентября 2012 года по делу N А40-22414/11-34-195. А потому взыскание судом с ООО "ЛОКСМИТ" уплаченной по договору оказания услуги суммы в размере 33000 рублей является правильным.
Удовлетворяя частично требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из факта нарушения прав истца как потребителя, причиненного ненадлежащим оказанием услуг. При оценке размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, что истцу пришлось поехать в город Москву, участвовать в судебных заседаниях, в связи с тем, что ответчик ввел его в заблуждение относительно истинной рыночной стоимости акций, владельцем которых он являлся, определив ко взысканию денежную компенсацию в размере 800000 рублей.
Судебная коллегия, реализуя полномочия, предоставленные частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности осуществляет проверку обжалуемого решения суда первой инстанции за пределами доводов жалобы в связи с явной несоразмерностью присужденной истцу компенсации морального вреда степени и характеру его страданий, обстоятельствам его причинения, требованиям разумности и справедливости.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Применяя указанные положения закона, регламентирующего право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание необходимые критерии при его оценке.
В абзаце 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца со стороны ответчика, основанный на ненадлежащем оказании услуги, степень нравственных страданий истца как потребителя данной услуги, требования разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости снижения присужденной компенсации морального вреда до 5000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изменения размера компенсации морального вреда подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2013 года по данному делу изменить в части взыскания с ООО "ЛОКСМИТ" в пользу А.А.М. 80000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 50% штрафа в размере 56500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОКСМИТ" в пользу А.А.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19000 рублей.
Исключить из мотивировочной части решения суда фразы:
- "..., а договор N .... от <дата> года, заключенный между истцом и ООО "Центр по оценке собственности инвестиционных рисков Экспертиза", в полной мере соответствует требованиям статьи 10 указанного закона, поскольку в нем отражены права и обязанности сторон, предусмотренные статьями 14, 15 Федерального закона N 135-ФЗ, заключено дополнительное соглашение к договору, определены задачи на оценке объекта (л.д. 216 - 221 т. 2)" - указанные в абзаце 4, лист решения 5;
- "Суд считает, что ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" при составлении отчета N .... использовало наиболее полную информацию и документы об объекте оценки. До обращения в суд с иском, истец заключил договор с некоммерческим партнерством - саморегулируемой организацией оценщиков "<данные изъяты>" для проведения экспертизы отчета ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза". Данная организация дала положительное заключение по отчету (л.д. 155 - 163 т. 3). Кроме того, судом была назначена экспертиза отчета ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" (л.д. 94 - 95 т. 3). - приведенные в абзацах 2 - 4, лист решения 6;
- "В соответствии с заключением эксперта N .... от <дата> года, проведенной экспертом-оценщиком ИП ФИО., имеющей стаж оценочной деятельности с 1995 года, эксперт подтверждает: рыночную стоимость объекта оценки (одной обыкновенной именной акции в составе 100% пакета акций ОАО "<данные изъяты>"), определенную независимым оценщиком ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" в размере 4662,67 рубля по состоянию на <дата> года; эксперт подтверждает соответствие отчета N .... от <дата> года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа ... (л.д. 103 - 111 т. 3) - приведенные абзацах 5 - 7, лист решения 6;
- "Суд, при рассмотрении данного дела вышеуказанный отчет ЗАО "<данные изъяты>" не может принять как доказательство, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, подтверждается величина рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "<данные изъяты>", но данный отчет не в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности (л.д. 30 - 31 т. 4). Кроме того, отчет составлен без учета 14 договоров аренды и сведений о собственнике-арендаторе земельного участка, которые содержат оценку принадлежащего ОАО "Инвестпроект" права долгосрочной аренды земельного участка в городе Москве (л.д. 82 - 214 т. 4)" - указанные в абзаце 9, лист решения 6.
"Отчет ООО "ЛОКСМИТ составлен на основании 9 договоров аренды, отчет ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" составлен на основании 14 договоров аренды, в том числе и 9 указанных договоров аренды, а также сведений о собственнике - арендаторе земельного участка, которые содержат оценку принадлежащего ОАО "<данные изъяты>" права долгосрочной аренды земельного участка в городе Москве. Данные отчеты не были предметом исследования в Арбитражном суде города Москвы" - приведенные в абзацах 1 - 2, лист решения 7.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)