Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области, 243300, г. Унеча, ул. Октябрьская, 15, ОГРН 1043257500000 Суровенко Г.Н. - представителя (дов. N 5 от 01.01.2013), Волконской М.К. - представителя (дов. N 10 от 29.05.2012), Прожико Г.Н. - представителя (дов. N 10 от 15.02.2013),
ООО "Кабельные муфты Стандарт", 142108, Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, 202-а, ОГРН 1053255011314 Губко Н.Г. - представителя (дов. б/н от 10.01.2013), Ветошко К.А. - представителя (дов.б/н от 10.01.2013), Кондрашовой И.М. - представителя (дов. б/н от 10.01.2013).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н., Байрамова Н.Ю.) по делу N А09-3560/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кабельные муфты СТАНДАРТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области (далее - Инспекция) N 01 от 06.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 заявленные требования Общества удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами налогового органа, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт N 01 от 11.11.2011 и принято решение N 01 от 06.02.2012 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 59 015 руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 53 112 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 3 427 862 руб., налог на прибыль в сумме 4 761 498 руб.; пени по НДС - 804 061,52 руб., пени по налогу на прибыль - 601 537,07 руб., а также предложено уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 231 782 руб.
Решением Управления ФНС России по Брянской области от 16.03.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции N 01 от 06.02.2012 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для указанных доначислений недоимки, пени и применения штрафных послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов на сумму затрат, связанных с приобретением у ООО "Гарант Автоград", ООО "Эдельвейс", ООО "Сириус", ООО "ФоксТорг" термоусаживаемых материалов из пластмассы, неправомерном включении в состав расходов затрат по транспортным услугам на основании товарно-транспортных накладных: N 009 от 12.05.2008 (грузоотправитель ООО "Эдельвейс"), N 011 от 22.08.2008 (грузоотправитель ООО "Сириус"), 012 от 16.07.2008 N (грузоотправитель ООО "Сириус"), N 2 от 11.01.2008 (грузоотправитель ООО "Гарант Автоград"), а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества указанными контрагентами.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
Объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Федерального закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Следовательно, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, установленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом правильно указано, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания п. 1 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В п. 5 ст. 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Судом установлено, что в проверяемый период Общество занималось производством кабельных муфт, сырьем для которых являлись термоусаживаемые материалы из пластмассы.
В целях осуществления своей деятельности Общество заключало договоры на приобретение термоусаживаемых материалов для производства кабельных муфт, ввезенных в Россию из Китая, в том числе и с ООО "Гарант Автоград", ООО "Эдельвейс", ООО "Сириус", ООО "ФоксТорг".
Согласно данным электронной базы данных ФИР "ПИК ТАМОЖНЯ" получателем термоусаживаемых материалов из пластмассы, поставляемых из Китая, в 2008 - 2009 годах являлось ООО "Трейдгрупп".
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с поставщиками Общество представило в материалы дела: договоры поставки, выставленные в его адрес счета-фактуры, товарные накладные, акты, товарно-транспортные накладные.
Судом установлено, что в выставленных ООО "Гарант Автоград", ООО "Эдельвейс", ООО "Сириус", ООО "ФоксТорг" в адрес Общества счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Все товарные накладные, поступившие от указанных поставщиков, соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно указал, что представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Гарант Автоград", ООО "Эдельвейс", ООО "Сириус", ООО "ФоксТорг" первичные учетные документы соответствуют требованиям ст. ст. 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.
Расчеты за поставленный товар осуществлялись Обществом в безналичном порядке. Судами отмечено, что налоговым органом не установлен факт участия Общества в схеме, направленной на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщикам своим контрагентам за поставленные товары (услуги), в последующем были ему возвращены.
Кроме того, судом установлено, что приобретенные термоусаживаемые материалы, необходимые для создания продукции, Общество использовало в производстве, а продукция, произведенная с их помощью, была им реализована.
За проверяемый период (2008 - 2009 годы) Общество реализовало продукцию более чем на 82 000 000 руб., причем часть продукции реализована на экспорт, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, спецификаций к ним на реализацию продукции постоянным и крупным покупателям.
Суд также учел, что у Инспекции нет доказательств, опровергающих факт реальности принятия на учет спорного товара, фактическое использование его в производственной деятельности.
На момент совершения сделок с Обществом ООО "Гарант Автоград", ООО "Эдельвейс", ООО "Сириус", ООО "ФоксТорг" были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Исследуя доводы налогового органа в обоснование нереальности хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, судами установлено следующее.
Согласно сведениям, полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки от ООО "Трейдгрупп", подтверждается факт взаимоотношений с ООО "Гарант Автоград" и ООО "Эдельвейс". Однако в адрес данных контрагентов было реализовано термоусаживаемых материалов в гораздо меньшем количестве, нежели они были в дальнейшем реализованы Обществу (причем даже данный объем спорного товара был исключен из состава расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС).
В 2007 году ООО "Трейдгрупп" ввезло из Китая на территорию Российской Федерации термоусаживаемые материалы по 8 грузовым таможенным декларациям, а именно: по ГТД N 10216080/250707/0107615, N 10216080/260707/П109045, N 10216080/050907/0131688, N 10216100/181107/0006573, N 10216100/181107/0006578, N 10216100/081207/ПО13850, N 10216100/091207/ПО13851, N 10218100/151207/ПО1669. При этом относительно дальнейшей реализации ввезенных ООО "Трейдгрупп" термоусаживаемых материалов у налогового органа имеются сведения лишь в отношении товара, ввезенного по ГТД N 10216100/081207/ПО13850, в частности, он реализован ООО "Гарант Автоград".
В 2008 году ООО "Трейдгрупп" ввезло из Китая на территорию Российской Федерации термоусаживаемые материалы по 12 грузовым таможенным декларациям, а именно: N 102161100/250108/0006103, N 10216100/060508/0041095, N 10216100/180708/0069008, N 10002010/150808/0020644, N 10216100/030908/0088177, N 10002010/090908/0022928, N 10002010/090908/0022928, N 10002010/011008/024958, N 10002010/221008/0027074, N 10216100/011108/0111403, N 10002010/191108/0029757, N 10216100/061208/0125363, N 10002010/211208/0033065.
Однако у налогового органа имеются сведения о дальнейшей реализации ввезенных ООО "Трейдгрупп" термоусаживаемых материалов только в отношении товара, ввезенного по ГТД N 102161100/250108/0006103, N 10216100/060508/0041095 (реализован ООО "Эдельвейс"), и N 10216100/011108/0111403, N 10002010/211208/0033065 (реализован Обществу).
В 2009 году ООО "Трейдгрупп" ввезло из Китая на территорию Российской Федерации термоусаживаемые материалы по 8 грузовым таможенным декларациям, в частности, по ГТД N 10216100/200109/0002827, N 10216100/240209/0012129, N 10002010/070409/0007583, N 10002010/180609/0013824, N 10216100/220609/0046609, N 10216100/130809/0063308, N 10002010/161009/0024801, N 10216100/021109/0025513.
По сведениям ООО "Трейдгрупп", ввезенный по указанным ГТД товар, в большей части реализован напрямую Обществу.
Из пояснений налогового органа, следует, что сведения о количестве ввезенного товара взяты им из электронной системы ФИР "ПИК Таможня". Копии же самих грузовых таможенных деклараций и дополнительных листов к ним у таможенного органа Инспекцией не запрашивались.
Обществом же в материалы дела представлены копии ряда грузовых таможенных деклараций и дополнительных листов к ним за 2007 - 2008 годы, заверенных ООО "Трейдгрупп".
При сопоставлении сведений, содержащихся непосредственно в данных копиях дополнительных листов к копиям грузовых таможенных деклараций, и аналогичных сведений из информационного ресурса, распечатанных и представленных налоговым органом, следует, что в последних содержится лишь часть из перечня фактически ввезенных термоусаживаемых материалов.
Так, например, по грузовой таможенной декларации N 10216100/081207/ПО13850, по которой ООО "Трейдгрупп" подтвердило факт реализации термоусаживаемых материалов ООО "Гарант Автоград" в 2008 году, в приводимых Инспекцией данных ФИР "ПИК Таможня" перечислено 2 вида термоусаживаемых материалов, общей численностью 2 000 шт., затем сведения обрываются. При этом из копии ГТД и копии дополнительного листа к ней усматривается, что по данной ГТД ООО "Трейдгрупп" ввезло из Китая 76 видов термоусаживаемых материалов, общей численностью 82 242 шт.
По сведениям ООО "Трейдгрупп", по данной ГТД им реализован товар ООО "Гарант Автоград" по договору N 06/07 от 01.06.2007 в количестве 8 347 шт. на сумму 102 000 руб. по товарной накладной N 00000001 от 15.01.2008, то есть в большем количестве, нежели его поступило по указанной ГТД по данным налогового органа. В связи с чем, суд правильно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о неточности данных Инспекции.
- По ГТД N 10216100/250108/0006103: по данным налогового органа ООО "Трейдгрупп" ввезены термоусаживаемые материалы в количестве 26 970 шт., согласно копии ГТД и добавочного листа к ней - 29 412 шт.;
- - по ГТД N 10216100/060508/0041095: по данным налогового органа ООО "Трейдгрупп" ввезены термоусаживаемые материалы в количестве 3 400 шт., согласно копии ГТД и добавочного листа к ней - 68 778 шт.
Таким образом, по данным Инспекции, по ГТД N 10216100/250108/0006103, N 10216100/060508/0041095 ввезены термоусаживаемые материалы в общем количестве 30 370 шт. Вместе с тем, по сведениям ООО "Трейдгрупп", по указанным ГТД реализован товар ООО "Эдельвейс" в количестве 32 543 шт. на сумму 732 079,56 руб. по товарным накладным от 25.01.2008 и 06.05.2008. Это обстоятельство однозначно свидетельствует о неточности данных налогового органа.
- По ГТД N 10216080/050907/0131688: по данным налогового органа, ввезены термоусаживаемые материалы в количестве 3 750 шт., согласно копии ГТД и добавочного листа к ней - 39 260 шт. (по данной ГТД сведений о дальнейшем приобретателе товара не имеется);
- - по ГТД N 10216100/181107/0006573: по данным Инспекции, ввезены термоусаживаемые материалы в количестве 2 000 шт., согласно копии ГТД и добавочного листа к ней - 12 696 шт. (по данной ГТД сведений о дальнейшем приобретателе товара не имеется);
- - по ГТД N 10218100/151207/ПО16696: по данным Инспекции, ввезены термоусаживаемые материалы в количестве 1 304 шт., согласно копии ГТД и добавочного листа к ней - 26 388 шт. (по данной ГТД сведений о дальнейшем приобретателе товара не имеется);
- - по ГТД N 10002010/011008/024958: по данным Инспекции, ввезены термоусаживаемые материалы в количестве 1 000 шт., согласно копии ГТД и добавочного листа к ней - 2 000 шт. (по данной ГТД сведений о дальнейшем приобретателе товара не имеется).
По ряду ГТД у налогового органа вообще отсутствуют сведения по количеству ввезенного товара, в частности, по ГТД N N 10216080/250707/0107615, 10216080/260707/П109045, 10216100/030908/0088177.
С учетом сведений, отраженных в данных ГТД, количество ввезенного ООО "Трейдгрупп" товара значительно превышает количество термоусаживаемых материалов, приобретенных Обществом у ООО "Трейдгрупп", ООО "Сириус", ООО "Эдельвейс", ООО "Гарант Автоград", ООО "ФоксТорг".
Отклоняя довод налогового органа о том, что количество ввезенного ООО "Трейдгрупп" из Китая термоусаживаемого материала за 2007 - 2009 годы по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям меньше, нежели его в совокупности приобретено Обществом у ООО "Трейдгрупп" и у вышеуказанных контрагентов, суд правильно исходил из того, что он, бесспорно, не подтвержден материалами дела.
Считая несостоятельным довод Инспекции о том, что копии грузовых таможенных деклараций и добавочных листов, представленных Обществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они получены не от самого ООО "Трейдгрупп", а по запросу от бывшего директора ООО "Трейдгрупп", суд правильно указал, что с учетом однозначной неточности сведений налогового органа по ряду вышеприведенных ГТД, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что такие документы содержат недостоверные сведения. Кроме того, обратного налоговым органом не доказано.
При этом судом учтено, что в числе представленных Обществом копий грузовых таможенных деклараций и добавочных листов к ним, которые содержали сведения, отличные от данных налогового органа, были и копии ГТД, в которых сведения о количестве ввезенных термоусаживаемых материалов совпадали с данными налогового органа, в частности, по ГТД N 10216100/180708/0069008, N 10216100/061208/0125363.
В то же время, налоговый орган не заявлял ходатайство об истребовании копий спорных ГТД у таможенных органов.
Судом правильно было отмечено, что контрагенты Общества могли приобретать термоусаживаемые материалы и у других юридических лиц, помимо ООО "Трейдгрупп", в том числе у ООО "Протон", ООО "Континент Глобал", ООО "Рубин", в отношении которых в материалах дела имеются сведения о ввозе ими из Китая на территорию Российской Федерации термоусаживаемых материалов.
Отклоняя довод налогового органа со ссылкой на выписки кредитных организаций о том, что указанные контрагенты не производили закупку термоусаживаемых материалов, суд правомерно исходил из того, что по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеют место и иные формы расчетов, в том числе наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений. Анализ же наличия иных форм расчетов налоговым органом не проведен.
Также отклоняя доводы Инспекции о том, что ООО "Гарант Автоград", ООО "Эдельвейс", ООО "Сириус", ООО "ФоксТорг" не располагаются по юридическому адресу, и, что эти организации не перечисляли денежные средства за коммунальные услуги, за аренду помещений, за услуги связи, и у них отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, суд обоснованно исходил из следующего. Указанные факты сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности Общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Судом отмечено, что, несмотря на данные характеристики спорных контрагентов, ООО "Трейдгрупп" не отрицало факт взаимоотношений с ООО "ГарантАвтоград", ООО "Эдельвейс" и ООО "Сириус".
Следовательно, отсутствие у данных контрагентов персонала, основных и транспортных средств не препятствовало им полноценно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.
Считая необоснованной ссылку налогового органа в обоснование своей позиции на показания Софроновой Г.Н., Сидорова С.А., Шараповой Р.В., Яким С.В., а также на заключение эксперта государственного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.09.2011 N 1881/3-7, из которых следует, что подписи от имени указанных лиц, расположенные в первичных документах, выполнены не ими, а другими лицами, суд правомерно руководствовался следующим. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговым органом не установлено неисполнение сторонами спорных договоров своих обязательств, а также нарушение ими законодательства при осуществлении деятельности.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Также считая несостоятельной ссылку налогового органа в подтверждение отсутствия у Общества права на включение в состав расходов затрат по транспортным услугам на основании товарно-транспортных накладных: N 009 от 12.05.2008 (грузоотправитель ООО "Эдельвейс"), N 011 от 22.08.2008 (грузоотправитель ООО "Сириус"), N 012 от 16.07.2008 (грузоотправитель ООО "Сириус"), N 2 от 11.01.2008 (грузоотправитель ООО "Гарант Автоград") суд правильно исходил из того, что не исключено, что в данном случае заказчиком услуг являлись организации, с которыми у спорных контрагентов были заключены договоры на оказание транспортных услуг, о чем может свидетельствовать то обстоятельство, что в письме от 05.08.2011 вх. N 15195 на запрос Инспекции о получении информации Борькин С.Б., который, по сведениям УГИБДД Главного УВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, является владельцем транспортного средства "вольво" государственный номерной знак М181 ЕО 98, указанного в товарно-транспортной накладной от 16.07.2008 N 012, сообщил, что данное транспортное средство сдано им в аренду ООО "АВТОГАРАНТ".
Также отклоняя довод налогового органа о том, что вышеуказанные ТТН не могут быть приняты к учету, суд правомерно руководствовался тем, что отсутствие отдельных реквизитов в товарно-транспортных накладных не опровергает факта доставки в адрес Общества спорного товара, который подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, судом правильно было отмечено, что спорные ТТН содержат необходимую информацию, позволяющую идентифицировать существо хозяйственной операции и ее участников.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 138-О от 25.07.2001, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ООО "Гарант Автоград", ООО "Эдельвейс", ООО "Сириус", ООО "ФоксТорг", налоговым органом также не представлено.
В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А09-3560/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А09-3560/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А09-3560/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области, 243300, г. Унеча, ул. Октябрьская, 15, ОГРН 1043257500000 Суровенко Г.Н. - представителя (дов. N 5 от 01.01.2013), Волконской М.К. - представителя (дов. N 10 от 29.05.2012), Прожико Г.Н. - представителя (дов. N 10 от 15.02.2013),
ООО "Кабельные муфты Стандарт", 142108, Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, 202-а, ОГРН 1053255011314 Губко Н.Г. - представителя (дов. б/н от 10.01.2013), Ветошко К.А. - представителя (дов.б/н от 10.01.2013), Кондрашовой И.М. - представителя (дов. б/н от 10.01.2013).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н., Байрамова Н.Ю.) по делу N А09-3560/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кабельные муфты СТАНДАРТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области (далее - Инспекция) N 01 от 06.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 заявленные требования Общества удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами налогового органа, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт N 01 от 11.11.2011 и принято решение N 01 от 06.02.2012 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 59 015 руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 53 112 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 3 427 862 руб., налог на прибыль в сумме 4 761 498 руб.; пени по НДС - 804 061,52 руб., пени по налогу на прибыль - 601 537,07 руб., а также предложено уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 231 782 руб.
Решением Управления ФНС России по Брянской области от 16.03.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции N 01 от 06.02.2012 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для указанных доначислений недоимки, пени и применения штрафных послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов на сумму затрат, связанных с приобретением у ООО "Гарант Автоград", ООО "Эдельвейс", ООО "Сириус", ООО "ФоксТорг" термоусаживаемых материалов из пластмассы, неправомерном включении в состав расходов затрат по транспортным услугам на основании товарно-транспортных накладных: N 009 от 12.05.2008 (грузоотправитель ООО "Эдельвейс"), N 011 от 22.08.2008 (грузоотправитель ООО "Сириус"), 012 от 16.07.2008 N (грузоотправитель ООО "Сириус"), N 2 от 11.01.2008 (грузоотправитель ООО "Гарант Автоград"), а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества указанными контрагентами.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
Объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Федерального закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Следовательно, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, установленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом правильно указано, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания п. 1 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В п. 5 ст. 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Судом установлено, что в проверяемый период Общество занималось производством кабельных муфт, сырьем для которых являлись термоусаживаемые материалы из пластмассы.
В целях осуществления своей деятельности Общество заключало договоры на приобретение термоусаживаемых материалов для производства кабельных муфт, ввезенных в Россию из Китая, в том числе и с ООО "Гарант Автоград", ООО "Эдельвейс", ООО "Сириус", ООО "ФоксТорг".
Согласно данным электронной базы данных ФИР "ПИК ТАМОЖНЯ" получателем термоусаживаемых материалов из пластмассы, поставляемых из Китая, в 2008 - 2009 годах являлось ООО "Трейдгрупп".
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с поставщиками Общество представило в материалы дела: договоры поставки, выставленные в его адрес счета-фактуры, товарные накладные, акты, товарно-транспортные накладные.
Судом установлено, что в выставленных ООО "Гарант Автоград", ООО "Эдельвейс", ООО "Сириус", ООО "ФоксТорг" в адрес Общества счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Все товарные накладные, поступившие от указанных поставщиков, соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно указал, что представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Гарант Автоград", ООО "Эдельвейс", ООО "Сириус", ООО "ФоксТорг" первичные учетные документы соответствуют требованиям ст. ст. 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.
Расчеты за поставленный товар осуществлялись Обществом в безналичном порядке. Судами отмечено, что налоговым органом не установлен факт участия Общества в схеме, направленной на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщикам своим контрагентам за поставленные товары (услуги), в последующем были ему возвращены.
Кроме того, судом установлено, что приобретенные термоусаживаемые материалы, необходимые для создания продукции, Общество использовало в производстве, а продукция, произведенная с их помощью, была им реализована.
За проверяемый период (2008 - 2009 годы) Общество реализовало продукцию более чем на 82 000 000 руб., причем часть продукции реализована на экспорт, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, спецификаций к ним на реализацию продукции постоянным и крупным покупателям.
Суд также учел, что у Инспекции нет доказательств, опровергающих факт реальности принятия на учет спорного товара, фактическое использование его в производственной деятельности.
На момент совершения сделок с Обществом ООО "Гарант Автоград", ООО "Эдельвейс", ООО "Сириус", ООО "ФоксТорг" были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Исследуя доводы налогового органа в обоснование нереальности хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, судами установлено следующее.
Согласно сведениям, полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки от ООО "Трейдгрупп", подтверждается факт взаимоотношений с ООО "Гарант Автоград" и ООО "Эдельвейс". Однако в адрес данных контрагентов было реализовано термоусаживаемых материалов в гораздо меньшем количестве, нежели они были в дальнейшем реализованы Обществу (причем даже данный объем спорного товара был исключен из состава расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС).
В 2007 году ООО "Трейдгрупп" ввезло из Китая на территорию Российской Федерации термоусаживаемые материалы по 8 грузовым таможенным декларациям, а именно: по ГТД N 10216080/250707/0107615, N 10216080/260707/П109045, N 10216080/050907/0131688, N 10216100/181107/0006573, N 10216100/181107/0006578, N 10216100/081207/ПО13850, N 10216100/091207/ПО13851, N 10218100/151207/ПО1669. При этом относительно дальнейшей реализации ввезенных ООО "Трейдгрупп" термоусаживаемых материалов у налогового органа имеются сведения лишь в отношении товара, ввезенного по ГТД N 10216100/081207/ПО13850, в частности, он реализован ООО "Гарант Автоград".
В 2008 году ООО "Трейдгрупп" ввезло из Китая на территорию Российской Федерации термоусаживаемые материалы по 12 грузовым таможенным декларациям, а именно: N 102161100/250108/0006103, N 10216100/060508/0041095, N 10216100/180708/0069008, N 10002010/150808/0020644, N 10216100/030908/0088177, N 10002010/090908/0022928, N 10002010/090908/0022928, N 10002010/011008/024958, N 10002010/221008/0027074, N 10216100/011108/0111403, N 10002010/191108/0029757, N 10216100/061208/0125363, N 10002010/211208/0033065.
Однако у налогового органа имеются сведения о дальнейшей реализации ввезенных ООО "Трейдгрупп" термоусаживаемых материалов только в отношении товара, ввезенного по ГТД N 102161100/250108/0006103, N 10216100/060508/0041095 (реализован ООО "Эдельвейс"), и N 10216100/011108/0111403, N 10002010/211208/0033065 (реализован Обществу).
В 2009 году ООО "Трейдгрупп" ввезло из Китая на территорию Российской Федерации термоусаживаемые материалы по 8 грузовым таможенным декларациям, в частности, по ГТД N 10216100/200109/0002827, N 10216100/240209/0012129, N 10002010/070409/0007583, N 10002010/180609/0013824, N 10216100/220609/0046609, N 10216100/130809/0063308, N 10002010/161009/0024801, N 10216100/021109/0025513.
По сведениям ООО "Трейдгрупп", ввезенный по указанным ГТД товар, в большей части реализован напрямую Обществу.
Из пояснений налогового органа, следует, что сведения о количестве ввезенного товара взяты им из электронной системы ФИР "ПИК Таможня". Копии же самих грузовых таможенных деклараций и дополнительных листов к ним у таможенного органа Инспекцией не запрашивались.
Обществом же в материалы дела представлены копии ряда грузовых таможенных деклараций и дополнительных листов к ним за 2007 - 2008 годы, заверенных ООО "Трейдгрупп".
При сопоставлении сведений, содержащихся непосредственно в данных копиях дополнительных листов к копиям грузовых таможенных деклараций, и аналогичных сведений из информационного ресурса, распечатанных и представленных налоговым органом, следует, что в последних содержится лишь часть из перечня фактически ввезенных термоусаживаемых материалов.
Так, например, по грузовой таможенной декларации N 10216100/081207/ПО13850, по которой ООО "Трейдгрупп" подтвердило факт реализации термоусаживаемых материалов ООО "Гарант Автоград" в 2008 году, в приводимых Инспекцией данных ФИР "ПИК Таможня" перечислено 2 вида термоусаживаемых материалов, общей численностью 2 000 шт., затем сведения обрываются. При этом из копии ГТД и копии дополнительного листа к ней усматривается, что по данной ГТД ООО "Трейдгрупп" ввезло из Китая 76 видов термоусаживаемых материалов, общей численностью 82 242 шт.
По сведениям ООО "Трейдгрупп", по данной ГТД им реализован товар ООО "Гарант Автоград" по договору N 06/07 от 01.06.2007 в количестве 8 347 шт. на сумму 102 000 руб. по товарной накладной N 00000001 от 15.01.2008, то есть в большем количестве, нежели его поступило по указанной ГТД по данным налогового органа. В связи с чем, суд правильно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о неточности данных Инспекции.
- По ГТД N 10216100/250108/0006103: по данным налогового органа ООО "Трейдгрупп" ввезены термоусаживаемые материалы в количестве 26 970 шт., согласно копии ГТД и добавочного листа к ней - 29 412 шт.;
- - по ГТД N 10216100/060508/0041095: по данным налогового органа ООО "Трейдгрупп" ввезены термоусаживаемые материалы в количестве 3 400 шт., согласно копии ГТД и добавочного листа к ней - 68 778 шт.
Таким образом, по данным Инспекции, по ГТД N 10216100/250108/0006103, N 10216100/060508/0041095 ввезены термоусаживаемые материалы в общем количестве 30 370 шт. Вместе с тем, по сведениям ООО "Трейдгрупп", по указанным ГТД реализован товар ООО "Эдельвейс" в количестве 32 543 шт. на сумму 732 079,56 руб. по товарным накладным от 25.01.2008 и 06.05.2008. Это обстоятельство однозначно свидетельствует о неточности данных налогового органа.
- По ГТД N 10216080/050907/0131688: по данным налогового органа, ввезены термоусаживаемые материалы в количестве 3 750 шт., согласно копии ГТД и добавочного листа к ней - 39 260 шт. (по данной ГТД сведений о дальнейшем приобретателе товара не имеется);
- - по ГТД N 10216100/181107/0006573: по данным Инспекции, ввезены термоусаживаемые материалы в количестве 2 000 шт., согласно копии ГТД и добавочного листа к ней - 12 696 шт. (по данной ГТД сведений о дальнейшем приобретателе товара не имеется);
- - по ГТД N 10218100/151207/ПО16696: по данным Инспекции, ввезены термоусаживаемые материалы в количестве 1 304 шт., согласно копии ГТД и добавочного листа к ней - 26 388 шт. (по данной ГТД сведений о дальнейшем приобретателе товара не имеется);
- - по ГТД N 10002010/011008/024958: по данным Инспекции, ввезены термоусаживаемые материалы в количестве 1 000 шт., согласно копии ГТД и добавочного листа к ней - 2 000 шт. (по данной ГТД сведений о дальнейшем приобретателе товара не имеется).
По ряду ГТД у налогового органа вообще отсутствуют сведения по количеству ввезенного товара, в частности, по ГТД N N 10216080/250707/0107615, 10216080/260707/П109045, 10216100/030908/0088177.
С учетом сведений, отраженных в данных ГТД, количество ввезенного ООО "Трейдгрупп" товара значительно превышает количество термоусаживаемых материалов, приобретенных Обществом у ООО "Трейдгрупп", ООО "Сириус", ООО "Эдельвейс", ООО "Гарант Автоград", ООО "ФоксТорг".
Отклоняя довод налогового органа о том, что количество ввезенного ООО "Трейдгрупп" из Китая термоусаживаемого материала за 2007 - 2009 годы по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям меньше, нежели его в совокупности приобретено Обществом у ООО "Трейдгрупп" и у вышеуказанных контрагентов, суд правильно исходил из того, что он, бесспорно, не подтвержден материалами дела.
Считая несостоятельным довод Инспекции о том, что копии грузовых таможенных деклараций и добавочных листов, представленных Обществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они получены не от самого ООО "Трейдгрупп", а по запросу от бывшего директора ООО "Трейдгрупп", суд правильно указал, что с учетом однозначной неточности сведений налогового органа по ряду вышеприведенных ГТД, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что такие документы содержат недостоверные сведения. Кроме того, обратного налоговым органом не доказано.
При этом судом учтено, что в числе представленных Обществом копий грузовых таможенных деклараций и добавочных листов к ним, которые содержали сведения, отличные от данных налогового органа, были и копии ГТД, в которых сведения о количестве ввезенных термоусаживаемых материалов совпадали с данными налогового органа, в частности, по ГТД N 10216100/180708/0069008, N 10216100/061208/0125363.
В то же время, налоговый орган не заявлял ходатайство об истребовании копий спорных ГТД у таможенных органов.
Судом правильно было отмечено, что контрагенты Общества могли приобретать термоусаживаемые материалы и у других юридических лиц, помимо ООО "Трейдгрупп", в том числе у ООО "Протон", ООО "Континент Глобал", ООО "Рубин", в отношении которых в материалах дела имеются сведения о ввозе ими из Китая на территорию Российской Федерации термоусаживаемых материалов.
Отклоняя довод налогового органа со ссылкой на выписки кредитных организаций о том, что указанные контрагенты не производили закупку термоусаживаемых материалов, суд правомерно исходил из того, что по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеют место и иные формы расчетов, в том числе наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений. Анализ же наличия иных форм расчетов налоговым органом не проведен.
Также отклоняя доводы Инспекции о том, что ООО "Гарант Автоград", ООО "Эдельвейс", ООО "Сириус", ООО "ФоксТорг" не располагаются по юридическому адресу, и, что эти организации не перечисляли денежные средства за коммунальные услуги, за аренду помещений, за услуги связи, и у них отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, суд обоснованно исходил из следующего. Указанные факты сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности Общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Судом отмечено, что, несмотря на данные характеристики спорных контрагентов, ООО "Трейдгрупп" не отрицало факт взаимоотношений с ООО "ГарантАвтоград", ООО "Эдельвейс" и ООО "Сириус".
Следовательно, отсутствие у данных контрагентов персонала, основных и транспортных средств не препятствовало им полноценно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.
Считая необоснованной ссылку налогового органа в обоснование своей позиции на показания Софроновой Г.Н., Сидорова С.А., Шараповой Р.В., Яким С.В., а также на заключение эксперта государственного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.09.2011 N 1881/3-7, из которых следует, что подписи от имени указанных лиц, расположенные в первичных документах, выполнены не ими, а другими лицами, суд правомерно руководствовался следующим. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговым органом не установлено неисполнение сторонами спорных договоров своих обязательств, а также нарушение ими законодательства при осуществлении деятельности.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Также считая несостоятельной ссылку налогового органа в подтверждение отсутствия у Общества права на включение в состав расходов затрат по транспортным услугам на основании товарно-транспортных накладных: N 009 от 12.05.2008 (грузоотправитель ООО "Эдельвейс"), N 011 от 22.08.2008 (грузоотправитель ООО "Сириус"), N 012 от 16.07.2008 (грузоотправитель ООО "Сириус"), N 2 от 11.01.2008 (грузоотправитель ООО "Гарант Автоград") суд правильно исходил из того, что не исключено, что в данном случае заказчиком услуг являлись организации, с которыми у спорных контрагентов были заключены договоры на оказание транспортных услуг, о чем может свидетельствовать то обстоятельство, что в письме от 05.08.2011 вх. N 15195 на запрос Инспекции о получении информации Борькин С.Б., который, по сведениям УГИБДД Главного УВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, является владельцем транспортного средства "вольво" государственный номерной знак М181 ЕО 98, указанного в товарно-транспортной накладной от 16.07.2008 N 012, сообщил, что данное транспортное средство сдано им в аренду ООО "АВТОГАРАНТ".
Также отклоняя довод налогового органа о том, что вышеуказанные ТТН не могут быть приняты к учету, суд правомерно руководствовался тем, что отсутствие отдельных реквизитов в товарно-транспортных накладных не опровергает факта доставки в адрес Общества спорного товара, который подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, судом правильно было отмечено, что спорные ТТН содержат необходимую информацию, позволяющую идентифицировать существо хозяйственной операции и ее участников.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 138-О от 25.07.2001, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ООО "Гарант Автоград", ООО "Эдельвейс", ООО "Сириус", ООО "ФоксТорг", налоговым органом также не представлено.
В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А09-3560/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)