Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.
судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к Министерству имущественных отношений по Самарской области, П.А.А. о признании приказа о предоставлении в собственность земельного участка недействительным
по апелляционной жалобе представителя истца К.Н. - О.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 июня 2013 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения К.Н. и ее представителей О.И. и К.В., действующих на основании доверенности, а также объяснения П.А.А. и его представителя Акининой Е.Ю., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката и доверенности,
установила:
К.Н. обратилась с иском Министерству имущественных отношений по Самарской области, П.А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила:
- - признать приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 02.07.2010 г. N 1507 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>" незаконным;
- - признать договор купли-продажи N N земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 19.07.2010 г. между Министерством имущественным отношений Самарской области и П.А.А., недействительным;
- - признать акт приема-передачи по договору купли-продажи N/к земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 21.07.2010 г. между Министерством имущественных отношений Самарской области и П.А.А., недействительным;
- - признать за М.Т.В. право собственности на земельный участок площадью 1774,60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N.
Заявленные требования мотивировала следующим. В 1935 году родителями истицы М.И. и М.Т.В. был приобретен в собственность дом, находящийся в <адрес> (впоследствии <адрес> N), после переименования улиц в <адрес> стал адрес: <адрес>, N.
После смерти отца истицы, ее матери М.Т.В. стал принадлежать указанный жилой дом полезной площадью 111,70 кв.м, жилой площадью 44,30 кв.м, расположенный на земельном участке мерою 1774,60 кв.м. До 1992 г. вышеуказанный земельный участок был предоставлен им в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, а в 1992 году был передан в собственность.
Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю от 28.10.1992 г., выданное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, подлинник утерян. Когда истица обращалась в 2002 году в Управление Роснедвижимости, там имелась информация о предоставлении спорного земельного участка М.Т.В., поэтому сотрудник заверил копию свидетельства.
После смерти матери 14.01.2002 году указанный дом был продан ответчику П.А.А. без земельного участка, что подтверждается непосредственно договором купли-продажи. Между сторонами была договоренность, что земельный участок будет продан П.А.А. после того, как он наладит свои финансовые дела. Конкретной даты не обговаривалось.
В настоящее время встал вопрос об оформлении принадлежащего на правах собственности ее матери земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю от 28.10.1992 года площадью 1774,60 кв.м по адресу: <адрес>, участок N.
При обращении в Министерство имущественных отношений Самарской области по вопросу переоформления принадлежащего ее матери по праву собственности земельного участка стало известно, что ответчик П.А.А., зная, что указанный земельный участок ему не принадлежит, скрыв реальное положение дел, а именно, наличие документов и наследников, незаконно оформил спорный участок на себя.
Считает, что приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 02.07.2010 г. N 1507 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ничтожен, поскольку на момент его подписания Министерство имущественных отношений Самарской области не обладало правом распоряжения указанным земельным участком.
Истец считает, что нарушены ее права, как наследницы после смерти матери М.Т.В. После смерти матери земельный участок в наследственную массу не включался. К.Н. отказалась от наследства в пользу сестры М.Т.И. Однако, она пытается оспорить данный отказ.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 18 июня 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Н. к Министерству имущественных отношений по Самарской области, П.А.А. о признании приказа о предоставлении в собственность земельного участка недействительным отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца К.Н. - О.И. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. При этом указала следующее.
Согласно условиям договора купли-продажи ответчику продавался только жилой дом, земельный участок не продавался. Ответчик не оплачивал земельный налог, истцом предоставлены доказательства оплаты земельной ренты и земельного налога за 60 лет.
Истцом в материалы дела представлен полный пакет документов, начиная с 1935 года, подтверждающих право собственности ее матери М.Т.В. на спорный земельный участок. Так же представлена заверенная копия свидетельства о праве собственности на землю на имя М.Т.В. Для оформления права собственности матери истицы на указанный земельный участок не требовалось принятия компетентным органом решения о предоставлении такого участка в собственность, поскольку участок был выделен в ее собственность ранее в 1992 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции К.Н. и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик П.А.А. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области, а также 3-и лица Б.И. и Б.О., В., и представители 3 лиц ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Самарский филиал, Управления Росреестра по Самарской области - не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Материалами дела установлено, что 14.01.2002 г. между М.А. и П.А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом, состоящий из дома одноэтажного, деревянного, с одним пристроем и подвалом, общей площадью 111,70 кв.м, жилой площадью 44,30 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Согласно п. 2 договора указанный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное государственным нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы г. Самары, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27.12.2001 года. Жилой дом продан по соглашению сторон за 320000 руб. По передаточному акту М.Т.Н. передала П.А.А. названный жилой дом 14.01.2002 г. (л.д. 13).
П.А.А. получено свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2002 г. на указанный жилой дом (л.д. 60).
Приказом министерства от 02.07.2010 года N 1507 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 1453,60 кв.м был предоставлен П.А.А. в собственность (л.д. 215-216).
19.07.2010 года между Министерством имущественных отношений Самарской области и П.А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством N/к. (л.д. 76-78).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н. в полном объеме, суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы стороны истца о том, что жилой дом продавался ответчику без земельного участка, право собственности на спорный земельный участок принадлежало матери истицы М.Т.В. и за ней сохранялось.
Сторонами договора купли-продажи спорного жилого дома от 14.01.2002 г. являлись ответчик П.А.А. и сестра истицы М.Т.И. Истица стороной договора не являлась, поэтому ее доводы о том, что предполагалась продажа земельного участка ответчику позже продажи дома - не подтверждены объективными доказательствами.
Из представленных в материалы дела документов, а также материалов инвентаризации N по домовладению <адрес>, следует, что спорный земельный участок предоставлялся изначально в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 205) и свидетельства о госрегистрации права собственности М.Т.И. (л.д. 206), по завещанию ею получен в собственность только жилой дом, земельный участок в наследственную массу не включался.
То есть на момент смерти М.Т.В. спорный земельный участок ей на праве собственности не принадлежал, находился в пользовании, в связи с чем не подлежал включению в наследственную массу.
Согласно извещения об отказе в предоставлении информации от 11.10.2001 года, в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о правах М.Т.В. на принадлежащие ей объекты недвижимости.
Действия сторон после заключения договора также свидетельствуют о том, что воля сторон при отчуждении (приобретении) дома была направлена на отчуждение (приобретение) права пользования всем земельным участком, как необходимым для использования жилого дома.
При этом суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, обоснованно указал, что после смерти М.Т.В. в 2001 году и отчуждения жилого дома более десяти лет никто кроме П.А.А. спорным земельным участком не пользовался, не заявлял о своих правах на него.
Таким образом, в соответствии со ст. 552 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору купли-продажи к П.А.А. перешло право пользования спорным земельным участком, а также право на оформление его в собственность.
Обоснованно судом первой инстанции не были приняты доводы стороны истца о том, что у М.Т.В. имелось право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 28.10.1992 года.
В материалы дела представлена копия указанного свидетельства, подлинник указанного свидетельства отсутствует. Судом проверялись доводы истца о ранее выданном свидетельстве о праве собственности М.Т.В. на спорный земельный участок.
Согласно информации Управления Росреестра по Самарской области от 03.06.2013 г., и сообщения Территориального отдела N Управления Роснедвижимости по Самарской области от 04.03.2009 г., содержащегося в материалах дела Министерства имущественных отношений Самарской области (л.д. 57-87) по предоставлению в собственность П.А.А. спорного земельного участка, следует, что согласно имающимся сведениям из архива правоудостоверяющих документов по состоянию на 1992 - 1998 гг. информация о предоставлении кому-либо земельного участка площадью 1774,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - отсутствует.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Кроме того, в указанной копии свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 108) указано, что М.Т.В. предоставлен земельный участок на основании решения Куйбышевского горисполкома N 537 от 21.07.1988 года. Однако, согласно данного решения (л.д. 109-111), вопрос о выделении земельного участка в собственность именно М.Т.В. не разрешался. Данным решением уполномоченные органы лишь обязывались составить списки пустующих и ранее переданных гражданам во временное пользование под садоводство участков; исполкомам районов поручено предоставление земельных участков гражданам в бессрочное пользование под строительство жилых домов.
В связи с чем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца в материалы дела представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие право собственности М.Т.В. на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.А.А. не оплачивал налог на земельный участок, не может свидетельствовать об отсутствии у него оснований для пользования спорным участком, а также оснований для приобретение данного участка в его собственность. Право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании приказа министерства от 02.07.2010 года N 1507, то есть в 2010 году. Согласно сведений ИФНС России по Кировскому району г. Самары П.А.А. за период 2010 - 2011 г. оплачен налог на земельный участок 2867,67 руб., т.е. после регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик нес все налоговые обязательства.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору купли-продажи к П.А.А. перешло право пользования спорным земельным участком, соответственно, у прежнего собственника прекращается право пользования земельным участком и основания для приобретения права собственности на него.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков занимаемых зданиями, строениями, сооружениями имеют собственники данных объектов. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.
Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержден постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 N 74.
К поданному П.А.А. в министерство заявлению были приложены установленные законодательством документы: выписка от 06.02.2009 N из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также сведения от 04.03.2009 года об отсутствии зарегистрированных в период с 1992 по 1998 год прав на данный земельный участок.
Согласно п. 2.4 вышеуказанного Порядка, министерство направило в адрес департамента обращение от 06.10.2009 N об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка. Распоряжением департамента от 23.12.2009 N была утверждена схема расположения спорного земельного участка.
17.02.2010 г. П.А.А. приобщил к поданному пакету документов кадастровый паспорт, согласно которого земельный участок площадью 1453,6 кв.м был поставлен на кадастровый учет 22.01.2010 года и ему присвоен кадастровый номер N.
Согласно п. 5 ст. 34 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, после представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка
Приказом от 02.07.2010 года N министерство предоставило в собственность П.А.А. земельный участок с кадастровым номером 63:01:0248012:606.
Согласно п. 3.4 Порядка заключен договор купли-продажи N/к от 19.07.2010 г. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством.
Таким образом, приказ министерства принят в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области, договора купли-продажи и акта приема-передачи к данному договору - не имеется. Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, после смерти 09.05.2001 года М.Т.В. ее дочь К.Н., являющаяся истцом по данному делу, отказалась от наследства в пользу своей сестры М.Т.И. Поэтому ее наследственные права не являются нарушенными и не требуют защиты.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, право на обращение в суд принадлежит заинтересованному лицу, чьи права, свободы или интересы нарушены, нуждаются в защите.
Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 33-7643/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 33-7643/2013
Судья: Головина Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.
судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к Министерству имущественных отношений по Самарской области, П.А.А. о признании приказа о предоставлении в собственность земельного участка недействительным
по апелляционной жалобе представителя истца К.Н. - О.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 июня 2013 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения К.Н. и ее представителей О.И. и К.В., действующих на основании доверенности, а также объяснения П.А.А. и его представителя Акининой Е.Ю., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката и доверенности,
установила:
К.Н. обратилась с иском Министерству имущественных отношений по Самарской области, П.А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила:
- - признать приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 02.07.2010 г. N 1507 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>" незаконным;
- - признать договор купли-продажи N N земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 19.07.2010 г. между Министерством имущественным отношений Самарской области и П.А.А., недействительным;
- - признать акт приема-передачи по договору купли-продажи N/к земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 21.07.2010 г. между Министерством имущественных отношений Самарской области и П.А.А., недействительным;
- - признать за М.Т.В. право собственности на земельный участок площадью 1774,60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N.
Заявленные требования мотивировала следующим. В 1935 году родителями истицы М.И. и М.Т.В. был приобретен в собственность дом, находящийся в <адрес> (впоследствии <адрес> N), после переименования улиц в <адрес> стал адрес: <адрес>, N.
После смерти отца истицы, ее матери М.Т.В. стал принадлежать указанный жилой дом полезной площадью 111,70 кв.м, жилой площадью 44,30 кв.м, расположенный на земельном участке мерою 1774,60 кв.м. До 1992 г. вышеуказанный земельный участок был предоставлен им в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, а в 1992 году был передан в собственность.
Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю от 28.10.1992 г., выданное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, подлинник утерян. Когда истица обращалась в 2002 году в Управление Роснедвижимости, там имелась информация о предоставлении спорного земельного участка М.Т.В., поэтому сотрудник заверил копию свидетельства.
После смерти матери 14.01.2002 году указанный дом был продан ответчику П.А.А. без земельного участка, что подтверждается непосредственно договором купли-продажи. Между сторонами была договоренность, что земельный участок будет продан П.А.А. после того, как он наладит свои финансовые дела. Конкретной даты не обговаривалось.
В настоящее время встал вопрос об оформлении принадлежащего на правах собственности ее матери земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю от 28.10.1992 года площадью 1774,60 кв.м по адресу: <адрес>, участок N.
При обращении в Министерство имущественных отношений Самарской области по вопросу переоформления принадлежащего ее матери по праву собственности земельного участка стало известно, что ответчик П.А.А., зная, что указанный земельный участок ему не принадлежит, скрыв реальное положение дел, а именно, наличие документов и наследников, незаконно оформил спорный участок на себя.
Считает, что приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 02.07.2010 г. N 1507 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ничтожен, поскольку на момент его подписания Министерство имущественных отношений Самарской области не обладало правом распоряжения указанным земельным участком.
Истец считает, что нарушены ее права, как наследницы после смерти матери М.Т.В. После смерти матери земельный участок в наследственную массу не включался. К.Н. отказалась от наследства в пользу сестры М.Т.И. Однако, она пытается оспорить данный отказ.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 18 июня 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Н. к Министерству имущественных отношений по Самарской области, П.А.А. о признании приказа о предоставлении в собственность земельного участка недействительным отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца К.Н. - О.И. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. При этом указала следующее.
Согласно условиям договора купли-продажи ответчику продавался только жилой дом, земельный участок не продавался. Ответчик не оплачивал земельный налог, истцом предоставлены доказательства оплаты земельной ренты и земельного налога за 60 лет.
Истцом в материалы дела представлен полный пакет документов, начиная с 1935 года, подтверждающих право собственности ее матери М.Т.В. на спорный земельный участок. Так же представлена заверенная копия свидетельства о праве собственности на землю на имя М.Т.В. Для оформления права собственности матери истицы на указанный земельный участок не требовалось принятия компетентным органом решения о предоставлении такого участка в собственность, поскольку участок был выделен в ее собственность ранее в 1992 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции К.Н. и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик П.А.А. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области, а также 3-и лица Б.И. и Б.О., В., и представители 3 лиц ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Самарский филиал, Управления Росреестра по Самарской области - не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Материалами дела установлено, что 14.01.2002 г. между М.А. и П.А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом, состоящий из дома одноэтажного, деревянного, с одним пристроем и подвалом, общей площадью 111,70 кв.м, жилой площадью 44,30 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Согласно п. 2 договора указанный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное государственным нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы г. Самары, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27.12.2001 года. Жилой дом продан по соглашению сторон за 320000 руб. По передаточному акту М.Т.Н. передала П.А.А. названный жилой дом 14.01.2002 г. (л.д. 13).
П.А.А. получено свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2002 г. на указанный жилой дом (л.д. 60).
Приказом министерства от 02.07.2010 года N 1507 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 1453,60 кв.м был предоставлен П.А.А. в собственность (л.д. 215-216).
19.07.2010 года между Министерством имущественных отношений Самарской области и П.А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством N/к. (л.д. 76-78).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н. в полном объеме, суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы стороны истца о том, что жилой дом продавался ответчику без земельного участка, право собственности на спорный земельный участок принадлежало матери истицы М.Т.В. и за ней сохранялось.
Сторонами договора купли-продажи спорного жилого дома от 14.01.2002 г. являлись ответчик П.А.А. и сестра истицы М.Т.И. Истица стороной договора не являлась, поэтому ее доводы о том, что предполагалась продажа земельного участка ответчику позже продажи дома - не подтверждены объективными доказательствами.
Из представленных в материалы дела документов, а также материалов инвентаризации N по домовладению <адрес>, следует, что спорный земельный участок предоставлялся изначально в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 205) и свидетельства о госрегистрации права собственности М.Т.И. (л.д. 206), по завещанию ею получен в собственность только жилой дом, земельный участок в наследственную массу не включался.
То есть на момент смерти М.Т.В. спорный земельный участок ей на праве собственности не принадлежал, находился в пользовании, в связи с чем не подлежал включению в наследственную массу.
Согласно извещения об отказе в предоставлении информации от 11.10.2001 года, в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о правах М.Т.В. на принадлежащие ей объекты недвижимости.
Действия сторон после заключения договора также свидетельствуют о том, что воля сторон при отчуждении (приобретении) дома была направлена на отчуждение (приобретение) права пользования всем земельным участком, как необходимым для использования жилого дома.
При этом суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, обоснованно указал, что после смерти М.Т.В. в 2001 году и отчуждения жилого дома более десяти лет никто кроме П.А.А. спорным земельным участком не пользовался, не заявлял о своих правах на него.
Таким образом, в соответствии со ст. 552 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору купли-продажи к П.А.А. перешло право пользования спорным земельным участком, а также право на оформление его в собственность.
Обоснованно судом первой инстанции не были приняты доводы стороны истца о том, что у М.Т.В. имелось право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 28.10.1992 года.
В материалы дела представлена копия указанного свидетельства, подлинник указанного свидетельства отсутствует. Судом проверялись доводы истца о ранее выданном свидетельстве о праве собственности М.Т.В. на спорный земельный участок.
Согласно информации Управления Росреестра по Самарской области от 03.06.2013 г., и сообщения Территориального отдела N Управления Роснедвижимости по Самарской области от 04.03.2009 г., содержащегося в материалах дела Министерства имущественных отношений Самарской области (л.д. 57-87) по предоставлению в собственность П.А.А. спорного земельного участка, следует, что согласно имающимся сведениям из архива правоудостоверяющих документов по состоянию на 1992 - 1998 гг. информация о предоставлении кому-либо земельного участка площадью 1774,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - отсутствует.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Кроме того, в указанной копии свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 108) указано, что М.Т.В. предоставлен земельный участок на основании решения Куйбышевского горисполкома N 537 от 21.07.1988 года. Однако, согласно данного решения (л.д. 109-111), вопрос о выделении земельного участка в собственность именно М.Т.В. не разрешался. Данным решением уполномоченные органы лишь обязывались составить списки пустующих и ранее переданных гражданам во временное пользование под садоводство участков; исполкомам районов поручено предоставление земельных участков гражданам в бессрочное пользование под строительство жилых домов.
В связи с чем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца в материалы дела представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие право собственности М.Т.В. на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.А.А. не оплачивал налог на земельный участок, не может свидетельствовать об отсутствии у него оснований для пользования спорным участком, а также оснований для приобретение данного участка в его собственность. Право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании приказа министерства от 02.07.2010 года N 1507, то есть в 2010 году. Согласно сведений ИФНС России по Кировскому району г. Самары П.А.А. за период 2010 - 2011 г. оплачен налог на земельный участок 2867,67 руб., т.е. после регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик нес все налоговые обязательства.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору купли-продажи к П.А.А. перешло право пользования спорным земельным участком, соответственно, у прежнего собственника прекращается право пользования земельным участком и основания для приобретения права собственности на него.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков занимаемых зданиями, строениями, сооружениями имеют собственники данных объектов. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.
Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержден постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 N 74.
К поданному П.А.А. в министерство заявлению были приложены установленные законодательством документы: выписка от 06.02.2009 N из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также сведения от 04.03.2009 года об отсутствии зарегистрированных в период с 1992 по 1998 год прав на данный земельный участок.
Согласно п. 2.4 вышеуказанного Порядка, министерство направило в адрес департамента обращение от 06.10.2009 N об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка. Распоряжением департамента от 23.12.2009 N была утверждена схема расположения спорного земельного участка.
17.02.2010 г. П.А.А. приобщил к поданному пакету документов кадастровый паспорт, согласно которого земельный участок площадью 1453,6 кв.м был поставлен на кадастровый учет 22.01.2010 года и ему присвоен кадастровый номер N.
Согласно п. 5 ст. 34 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, после представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка
Приказом от 02.07.2010 года N министерство предоставило в собственность П.А.А. земельный участок с кадастровым номером 63:01:0248012:606.
Согласно п. 3.4 Порядка заключен договор купли-продажи N/к от 19.07.2010 г. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством.
Таким образом, приказ министерства принят в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области, договора купли-продажи и акта приема-передачи к данному договору - не имеется. Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, после смерти 09.05.2001 года М.Т.В. ее дочь К.Н., являющаяся истцом по данному делу, отказалась от наследства в пользу своей сестры М.Т.И. Поэтому ее наследственные права не являются нарушенными и не требуют защиты.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, право на обращение в суд принадлежит заинтересованному лицу, чьи права, свободы или интересы нарушены, нуждаются в защите.
Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)