Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К., Л., П.Н., А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К., Л., П.Н., А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Альфа-Сервис" в пользу К., невыплаченную заработную плату за сентябрь 2011 года в размере ** руб., компенсацию за задержку выплаты в размере * руб. * коп, денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * руб. * коп.
Взыскать с ОАО "Альфа-Сервис" в пользу Л. денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ОАО "Альфа-Сервис" в пользу П.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ОАО "Альфа-Сервис" в пользу А. денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Альфа-Сервис" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ** руб.",
установила:
П.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Сервис" о возмещении морального вреда причиненного задержкой выдачи заработной платы и окончательного расчета, невыдачей справки по форме 2 НДФЛ, обязании выдать справку для расчета пособия по временной нетрудоспособности.
Л. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Сервис" о взыскании невыплаченной премии за сентябрь 2011 года, заработной платы за октябрь 2011 года, компенсации за задержку выдачи заработной платы, обязании выдать справку по форме 2 НДФЛ за 2009-2011 год, справку для расчета пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Сервис" о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2011 года, расчета при увольнении, компенсации за задержку выдачи заработной платы, обязании выдать справку по форме 2 НДФЛ за 2011 год, справку для расчета пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
К. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Сервис" о взыскании невыплаченной премии за сентябрь 2011 года, разницу в удержанном подоходном налоге, заработную плату за октябрь 2011 года, компенсацию за задержку выдачи заработной платы, обязании выдать справку по форме 2 НДФЛ за 2009-2011 год, справку для расчета пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что работали в ООО "Альфа-Сервис", при увольнении ответчик не произвел с ними окончательный расчет в установленном порядке, не выдал справку по форме 2 НДФЛ, справку для расчета пособия по временной нетрудоспособности, чем нарушил права истцов.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года гражданские дела по искам П.Н., Л., А., К., Е., Я., Б. к ООО "Альфа-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, обязании выдать документы связанные с работой, компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года гражданские дела по искам П.Н., Л., А., К. к ООО "Альфа-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, обязании выдать документы связанные с работой, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истцы К., Л., П.Н., представитель истцов, явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что А. работала в ООО "Альфа-Сервис" в должности ведущего менеджера по работе с клиентами на основании трудового договора от 15 июля 2005 года.
09 сентября 2011 года А. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 26 сентября 2011 года А. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
05 марта 2012 года ООО "Альфа-Сервис" А. перечислена заработная плата за сентябрь 2011 года.
Л. работала в ООО "Альфа-Сервис" в должности бухгалтера на основании трудового договора от 02 апреля 2009 года.
19 сентября 2011 года Л. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 26 сентября 2011 года Л. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
05 марта 2012 года ООО "Альфа-Сервис" Л. перечислена заработная плата за сентябрь 2011 года.
П.Н. работала в ООО "Альфа-Сервис" в должности менеджера по снабжению на основании трудового договора от 22 января 2010 года.
19 сентября 2011 года П.Н. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 26 сентября 2011 года П.Н. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
05 марта 2012 года ООО "Альфа-Сервис" П.Н. перечислена заработная плата за сентябрь и октябрь 2011 года.
К. работала в ООО "Альфа-Сервис" в должности ведущего бухгалтера на основании трудового договора от 09 января 2007 года.
19 сентября 2011 года К. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 26 сентября 2011 года К. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул
05 марта 2012 года ООО "Альфа-Сервис" К. перечислена заработная плата за сентябрь 2011 года.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за октябрь 2011 года, премии за сентябрь 2011 года, суд исходил из того, что истцы были уволены 26 сентября 2011 года, в октябре 2011 года не осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика, надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцами суду не представлено. При этом суд указал, что представленная ксерокопия приказа N 24-ОС от 05 сентября 2011 года о премировании истцов не может быть признана допустимым доказательством, поскольку оригинал указанного приказа суду не представлен, ответчик оспаривает наличие данного документа. Также суд критически отнесся к представленным расчетным листкам за сентябрь 2011 года, поскольку отсутствуют доказательства, что они выданы истцам ответчиком.
Вместе с тем, судом сделан вывод о взыскании в пользу К. разницы в излишне удержанном подоходном налоге в размере ** рублей. Данные требования подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не оспаривались.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, суд взыскал в пользу К. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ** рублей ** копеек.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Суд не нашел оснований для взыскания компенсации за задержку выплат, произведенных ответчиком 05 марта 2012 года, указав, что причитающиеся истцам денежные суммы выплачены ответчиком с учетом процентов за задержку выплат, в связи с чем у работодателя отсутствует задолженность перед истцами.
Также судом сделан вывод об отказе в удовлетворении требований в части обязания ответчика выдать истцам справки по форме 2 НДФЛ, справки для расчета пособия по временной нетрудоспособности. При этом суд исходил из того, что в силу ст. 62 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой, в том числе справки о заработной плате при условии письменного обращения работника. Однако истцами суду не представлено доказательств обращения к ответчику с письменными заявлениями о выдаче указанных документов.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ** рублей за задержку выплат, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что приказы от 26 сентября 2011 года об увольнении фальсифицированы ответчиком и являются подложными.
Однако суд дал надлежащую оценку указанным доводам. Так, в соответствии со ст. 186 ГПК РФ стороны могут ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, однако такого ходатайства истцами заявлено не было. Доказательств признания увольнения незаконным не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения. Оснований для иных выводов не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Л., П.Н., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20202
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-20202
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К., Л., П.Н., А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К., Л., П.Н., А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Альфа-Сервис" в пользу К., невыплаченную заработную плату за сентябрь 2011 года в размере ** руб., компенсацию за задержку выплаты в размере * руб. * коп, денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * руб. * коп.
Взыскать с ОАО "Альфа-Сервис" в пользу Л. денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ОАО "Альфа-Сервис" в пользу П.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ОАО "Альфа-Сервис" в пользу А. денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Альфа-Сервис" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ** руб.",
установила:
П.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Сервис" о возмещении морального вреда причиненного задержкой выдачи заработной платы и окончательного расчета, невыдачей справки по форме 2 НДФЛ, обязании выдать справку для расчета пособия по временной нетрудоспособности.
Л. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Сервис" о взыскании невыплаченной премии за сентябрь 2011 года, заработной платы за октябрь 2011 года, компенсации за задержку выдачи заработной платы, обязании выдать справку по форме 2 НДФЛ за 2009-2011 год, справку для расчета пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Сервис" о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2011 года, расчета при увольнении, компенсации за задержку выдачи заработной платы, обязании выдать справку по форме 2 НДФЛ за 2011 год, справку для расчета пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
К. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Сервис" о взыскании невыплаченной премии за сентябрь 2011 года, разницу в удержанном подоходном налоге, заработную плату за октябрь 2011 года, компенсацию за задержку выдачи заработной платы, обязании выдать справку по форме 2 НДФЛ за 2009-2011 год, справку для расчета пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что работали в ООО "Альфа-Сервис", при увольнении ответчик не произвел с ними окончательный расчет в установленном порядке, не выдал справку по форме 2 НДФЛ, справку для расчета пособия по временной нетрудоспособности, чем нарушил права истцов.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года гражданские дела по искам П.Н., Л., А., К., Е., Я., Б. к ООО "Альфа-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, обязании выдать документы связанные с работой, компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года гражданские дела по искам П.Н., Л., А., К. к ООО "Альфа-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, обязании выдать документы связанные с работой, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истцы К., Л., П.Н., представитель истцов, явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что А. работала в ООО "Альфа-Сервис" в должности ведущего менеджера по работе с клиентами на основании трудового договора от 15 июля 2005 года.
09 сентября 2011 года А. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 26 сентября 2011 года А. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
05 марта 2012 года ООО "Альфа-Сервис" А. перечислена заработная плата за сентябрь 2011 года.
Л. работала в ООО "Альфа-Сервис" в должности бухгалтера на основании трудового договора от 02 апреля 2009 года.
19 сентября 2011 года Л. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 26 сентября 2011 года Л. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
05 марта 2012 года ООО "Альфа-Сервис" Л. перечислена заработная плата за сентябрь 2011 года.
П.Н. работала в ООО "Альфа-Сервис" в должности менеджера по снабжению на основании трудового договора от 22 января 2010 года.
19 сентября 2011 года П.Н. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 26 сентября 2011 года П.Н. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
05 марта 2012 года ООО "Альфа-Сервис" П.Н. перечислена заработная плата за сентябрь и октябрь 2011 года.
К. работала в ООО "Альфа-Сервис" в должности ведущего бухгалтера на основании трудового договора от 09 января 2007 года.
19 сентября 2011 года К. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 26 сентября 2011 года К. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул
05 марта 2012 года ООО "Альфа-Сервис" К. перечислена заработная плата за сентябрь 2011 года.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за октябрь 2011 года, премии за сентябрь 2011 года, суд исходил из того, что истцы были уволены 26 сентября 2011 года, в октябре 2011 года не осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика, надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцами суду не представлено. При этом суд указал, что представленная ксерокопия приказа N 24-ОС от 05 сентября 2011 года о премировании истцов не может быть признана допустимым доказательством, поскольку оригинал указанного приказа суду не представлен, ответчик оспаривает наличие данного документа. Также суд критически отнесся к представленным расчетным листкам за сентябрь 2011 года, поскольку отсутствуют доказательства, что они выданы истцам ответчиком.
Вместе с тем, судом сделан вывод о взыскании в пользу К. разницы в излишне удержанном подоходном налоге в размере ** рублей. Данные требования подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не оспаривались.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, суд взыскал в пользу К. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ** рублей ** копеек.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Суд не нашел оснований для взыскания компенсации за задержку выплат, произведенных ответчиком 05 марта 2012 года, указав, что причитающиеся истцам денежные суммы выплачены ответчиком с учетом процентов за задержку выплат, в связи с чем у работодателя отсутствует задолженность перед истцами.
Также судом сделан вывод об отказе в удовлетворении требований в части обязания ответчика выдать истцам справки по форме 2 НДФЛ, справки для расчета пособия по временной нетрудоспособности. При этом суд исходил из того, что в силу ст. 62 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой, в том числе справки о заработной плате при условии письменного обращения работника. Однако истцами суду не представлено доказательств обращения к ответчику с письменными заявлениями о выдаче указанных документов.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ** рублей за задержку выплат, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что приказы от 26 сентября 2011 года об увольнении фальсифицированы ответчиком и являются подложными.
Однако суд дал надлежащую оценку указанным доводам. Так, в соответствии со ст. 186 ГПК РФ стороны могут ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, однако такого ходатайства истцами заявлено не было. Доказательств признания увольнения незаконным не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения. Оснований для иных выводов не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Л., П.Н., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)