Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, Г.А. Суминой
при участии:
от Компании "Сайпем ЮК Лимитед" - представитель не явился
от МИФНС России N 4 по Сахалинской области - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Сайпем ЮК Лимитед"
на определение от 23.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013
по делу N А59-185/2009
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Киселев, в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович
По заявлению Компании "Сайпем ЮК Лимитед"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области
о признании недействительными решений
Компания "Сайпем ЮК Лимитед" (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 56; далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046505403163, место нахождения: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт.Тымовское, ул. Красноармейская, 80; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными вынесенных по результатам выездных налоговых проверок решений от 17.10.2008, в том числе N 08-17 (пункт 3.1) о доначислении налога на прибыль в размере 4 171 673 руб.; N 08-18 (пункты 2, 3.1, 3.2, 3.3), соответственно, о начислении пеней в размере 7 164 250 руб. 61 коп., предложении уплатить недоимку по данному налогу в сумме 159 582 979 руб., а также штрафов и пени. Решением N 08-18 (пункт 1) компания привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 8 240 273 руб. 80 коп.
Основанием для обращения в арбитражный суд явилось, в том числе, несогласие компании с выводами налогового органа о том, что, являясь подрядчиком компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." в рамках реализации СРП "Сахахалин-2", заявитель данных требований в соответствии с пунктом 1 Дополнения 1 Приложения Е данного Соглашения обязан уплачивать налог на прибыль, установленный Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" со всеми изменениями (дополнениями) по состоянию на 1 января 1994 года, в отношении дохода, полученного от Сахалинского проекта, а, следовательно, применять налоговую ставку в размере 32 процентов.
Решением арбитражного суда от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа от 17.10.2008 N 08-18 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 240 273 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль при выполнении названного выше Соглашения о размере продукции, а также предложения уплатить 1 374 650 руб. данного налога и 7 164 250 руб. 61 коп. соответствующей пени. В удовлетворении остальной части требований компании отказано.
Суд кассационной инстанции постановлением от 24.11.2009 N Ф03-6121/2009 судебные акты в части признания несоответствующим закону оспоренного решения инспекции от 17.10.2008 N 08-18 о применении налоговой ответственности отменил, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальном судебные акты постановлением от 24.11.2009 оставлены без изменения, в том числе о правомерном доначислении решениями налогового органа налога на прибыль.
В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 29.09.2010 N 1674/10 по делу N А59-1445/2008-С15, в котором сформулирована иная правовая позиция при разрешении аналогичного спора, компания обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по делу N А59-185/2009 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Одновременно компанией было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда.
Определением от 11.03.2011 арбитражный суд удовлетворил ходатайство компании о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта и принял заявление к производству.
Рассмотрев заявление компании по существу, суд вынес определение от 23.11.2012, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2009 по настоящему делу со ссылкой на истечение установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ пресекательного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и заявление удовлетворить, указав, что суды неправомерно применили вступившие в законную силу с 28.03.2011 положения части 3 статьи 312 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, недействующие на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ухудшающие положения заявителя и в соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации не имеющие обратной силы. Заявитель жалобы полагает, что судами обеих инстанций ошибочно не применено разъяснение, данное пунктом 13 (абзац 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.
В отзыве на жалобу инспекция не согласилась с доводами компании, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, судебные инстанции, руководствуясь правилами статьи 309 АПК РФ, указали, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу положений статьи 312 этого Кодекса, действующих на момент обращения компании с заявлением в суд, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.1 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), в постановлении Президиума от 05.04.2011 N 2574/09, одним из условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации иной правоприменительной практики, в соответствии арбитражно-процессуальным законодательством, действующим на момент обращения компании в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (на 04.03.2011), являлась необходимость обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что последним судебным актом для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Суды, руководствуясь названным разъяснением и исходя из фактических обстоятельств возникшего спора, подтвержденных материалами дела, посчитали, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу дела N А59-185/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, является постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2009, согласно которому признано правомерным доначисление филиалам компании 4 171 673 руб. налога на прибыль по решению N 08-17 и 158 208 329 руб. - по решению N 08-18.
Отсюда суд пришел к выводу о том, что с момента принятия судом кассационной инстанции постановления от 24.11.2009 подлежит исчислению указанный выше пресекательный шестимесячный срок, который в силу фактических обстоятельств истек 24.05.2010, а с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, соответствующим требованиям статьи 313 АПК РФ, компания обратилась в суд за пределами установленного срока.
Согласно части 3 статьи 312 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, вступившего в законную силу с 28.03.2011) установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса (определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Суды, применив вышеуказанную норму Кодекса, учитывая разъяснения данные пунктами 11, 13 (абзац 3) Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, проанализировав доводы заявления компании и с учетом даты состоявшегося по настоящему делу постановления суда кассационной инстанции, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в связи с пропуском заявителем пресекательного шестимесячного срока, который истек 24.05.2010, в то время как с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта компания обратилась в суд 03.03.2011.
Суд кассационной инстанции находит правомерным обоснование судами выводов о том, что при возникшей ситуации возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения от 30.04.2009 у компании утрачена, что соглашается с судебной арбитражной практикой, на которую указали суды, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2011 N ВАС-11379/09, в котором указано, что право требовать пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам прямо ограничено сроком, установленным частью 3 статьи 312 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами недействующей на момент обращения компании с настоящим заявлением в суд части 3 статьи 312 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку им не учтено, что согласно части 4 статьи 3 этого же Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Данные выводы обеих судебных инстанций компания в своей жалобе не опровергает, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией о толковании норм права, учитывая ее заинтересованность в исходе возникшего спорного вопроса.
Опровергая такие утверждения компании, суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П Конституционного Суда Российской Федерации, которым проверена конституционность положений части 1 статьи 311 АПК РФ применительно к пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 и выявлен конституционно-правовой смысл названных положений, заключающихся в том, что пересмотр судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при соблюдении определенных условий.
Как указано выше, судами обеих инстанций проверено заявление компании на предмет соблюдения определенных условий по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и установлению несоблюдения таких условий.
Остальные доводы жалобы не опровергают выводов судов и не имеют правового значения при проверке на соответствие закону состоявшихся судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку не находятся в причинной связи с правом заявителя требовать пересмотра судебного решения по настоящему делу.
Таким образом, в связи с тем, что основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу отсутствовали как по арбитражно-процессуальному законодательству, действующему на момент обращения компании в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, так и по нормам главы 37 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом заявления компании, поэтому в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам судами было отказано правомерно.
Поскольку нарушений норм процессуального закона судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 23.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А59-185/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2013 N Ф03-1316/2013 ПО ДЕЛУ N А59-185/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N Ф03-1316/2013
Резолютивная часть постановления от 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, Г.А. Суминой
при участии:
от Компании "Сайпем ЮК Лимитед" - представитель не явился
от МИФНС России N 4 по Сахалинской области - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Сайпем ЮК Лимитед"
на определение от 23.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013
по делу N А59-185/2009
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Киселев, в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович
По заявлению Компании "Сайпем ЮК Лимитед"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области
о признании недействительными решений
Компания "Сайпем ЮК Лимитед" (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 56; далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046505403163, место нахождения: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт.Тымовское, ул. Красноармейская, 80; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными вынесенных по результатам выездных налоговых проверок решений от 17.10.2008, в том числе N 08-17 (пункт 3.1) о доначислении налога на прибыль в размере 4 171 673 руб.; N 08-18 (пункты 2, 3.1, 3.2, 3.3), соответственно, о начислении пеней в размере 7 164 250 руб. 61 коп., предложении уплатить недоимку по данному налогу в сумме 159 582 979 руб., а также штрафов и пени. Решением N 08-18 (пункт 1) компания привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 8 240 273 руб. 80 коп.
Основанием для обращения в арбитражный суд явилось, в том числе, несогласие компании с выводами налогового органа о том, что, являясь подрядчиком компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." в рамках реализации СРП "Сахахалин-2", заявитель данных требований в соответствии с пунктом 1 Дополнения 1 Приложения Е данного Соглашения обязан уплачивать налог на прибыль, установленный Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" со всеми изменениями (дополнениями) по состоянию на 1 января 1994 года, в отношении дохода, полученного от Сахалинского проекта, а, следовательно, применять налоговую ставку в размере 32 процентов.
Решением арбитражного суда от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа от 17.10.2008 N 08-18 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 240 273 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль при выполнении названного выше Соглашения о размере продукции, а также предложения уплатить 1 374 650 руб. данного налога и 7 164 250 руб. 61 коп. соответствующей пени. В удовлетворении остальной части требований компании отказано.
Суд кассационной инстанции постановлением от 24.11.2009 N Ф03-6121/2009 судебные акты в части признания несоответствующим закону оспоренного решения инспекции от 17.10.2008 N 08-18 о применении налоговой ответственности отменил, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальном судебные акты постановлением от 24.11.2009 оставлены без изменения, в том числе о правомерном доначислении решениями налогового органа налога на прибыль.
В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 29.09.2010 N 1674/10 по делу N А59-1445/2008-С15, в котором сформулирована иная правовая позиция при разрешении аналогичного спора, компания обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по делу N А59-185/2009 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Одновременно компанией было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда.
Определением от 11.03.2011 арбитражный суд удовлетворил ходатайство компании о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта и принял заявление к производству.
Рассмотрев заявление компании по существу, суд вынес определение от 23.11.2012, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2009 по настоящему делу со ссылкой на истечение установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ пресекательного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и заявление удовлетворить, указав, что суды неправомерно применили вступившие в законную силу с 28.03.2011 положения части 3 статьи 312 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, недействующие на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ухудшающие положения заявителя и в соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации не имеющие обратной силы. Заявитель жалобы полагает, что судами обеих инстанций ошибочно не применено разъяснение, данное пунктом 13 (абзац 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.
В отзыве на жалобу инспекция не согласилась с доводами компании, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, судебные инстанции, руководствуясь правилами статьи 309 АПК РФ, указали, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу положений статьи 312 этого Кодекса, действующих на момент обращения компании с заявлением в суд, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.1 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), в постановлении Президиума от 05.04.2011 N 2574/09, одним из условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации иной правоприменительной практики, в соответствии арбитражно-процессуальным законодательством, действующим на момент обращения компании в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (на 04.03.2011), являлась необходимость обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что последним судебным актом для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Суды, руководствуясь названным разъяснением и исходя из фактических обстоятельств возникшего спора, подтвержденных материалами дела, посчитали, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу дела N А59-185/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, является постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2009, согласно которому признано правомерным доначисление филиалам компании 4 171 673 руб. налога на прибыль по решению N 08-17 и 158 208 329 руб. - по решению N 08-18.
Отсюда суд пришел к выводу о том, что с момента принятия судом кассационной инстанции постановления от 24.11.2009 подлежит исчислению указанный выше пресекательный шестимесячный срок, который в силу фактических обстоятельств истек 24.05.2010, а с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, соответствующим требованиям статьи 313 АПК РФ, компания обратилась в суд за пределами установленного срока.
Согласно части 3 статьи 312 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, вступившего в законную силу с 28.03.2011) установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса (определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Суды, применив вышеуказанную норму Кодекса, учитывая разъяснения данные пунктами 11, 13 (абзац 3) Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, проанализировав доводы заявления компании и с учетом даты состоявшегося по настоящему делу постановления суда кассационной инстанции, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в связи с пропуском заявителем пресекательного шестимесячного срока, который истек 24.05.2010, в то время как с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта компания обратилась в суд 03.03.2011.
Суд кассационной инстанции находит правомерным обоснование судами выводов о том, что при возникшей ситуации возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения от 30.04.2009 у компании утрачена, что соглашается с судебной арбитражной практикой, на которую указали суды, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2011 N ВАС-11379/09, в котором указано, что право требовать пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам прямо ограничено сроком, установленным частью 3 статьи 312 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами недействующей на момент обращения компании с настоящим заявлением в суд части 3 статьи 312 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку им не учтено, что согласно части 4 статьи 3 этого же Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Данные выводы обеих судебных инстанций компания в своей жалобе не опровергает, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией о толковании норм права, учитывая ее заинтересованность в исходе возникшего спорного вопроса.
Опровергая такие утверждения компании, суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П Конституционного Суда Российской Федерации, которым проверена конституционность положений части 1 статьи 311 АПК РФ применительно к пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 и выявлен конституционно-правовой смысл названных положений, заключающихся в том, что пересмотр судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при соблюдении определенных условий.
Как указано выше, судами обеих инстанций проверено заявление компании на предмет соблюдения определенных условий по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и установлению несоблюдения таких условий.
Остальные доводы жалобы не опровергают выводов судов и не имеют правового значения при проверке на соответствие закону состоявшихся судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку не находятся в причинной связи с правом заявителя требовать пересмотра судебного решения по настоящему делу.
Таким образом, в связи с тем, что основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу отсутствовали как по арбитражно-процессуальному законодательству, действующему на момент обращения компании в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, так и по нормам главы 37 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом заявления компании, поэтому в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам судами было отказано правомерно.
Поскольку нарушений норм процессуального закона судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 23.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А59-185/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)