Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей: Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ОГРН 1026604953957, ИНН 6660007349) - Сотрихина Ю.Н., доверенность от 09.01.2013, Балдин Д.В., доверенность от 05.02.2013
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006) - Гиниятов Р.Г., доверенность от 07.08.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат", заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года
по делу N А60-36960/2012,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат" (далее заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2012 N 133-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 28.06.2012 N 133-12 в части начисления налога на прибыль в размере 1 850 727 руб., пеней в размере 247 195 руб., штрафа в размере 22 222 руб. как несоответствующее налоговому законодательству. Суд обязал ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что правомерно применило налоговые вычеты по НДС, факт перевозки до покупателей хлебобулочных изделий Предприятия установлен представленными доказательствами, при выборе спорного контрагента заявителем проявлена разумная осмотрительность
В свою очередь заинтересованное лицо, не согласившись с решением арбитражного в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в части отменить, принять по делу новый судебный акт, также ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с отсутствием надлежащие оформленных первичных документов (экспедиторские документы, товарно-транспортные накладные, маршрутные листы) Предприятием не доказан факт оказания транспортных услуг ООО "Трансплюс", что свидетельствует о неподтверждении понесенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на жалобу заинтересованного лица, представитель налогового органа - доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на жалобу заявителя соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 06.12.2011 по 25.05.2012 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Проверкой установлено завышение налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, за 2008-2009 годы.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 05.07.2012 N 133. На основании акта было вынесено решение от 28.06.2012 N 133-12 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 22 222 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 850 727 рублей и налогу на добавленную стоимость в размере 817 535 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 247 195 руб., налога на добавленную стоимость в размере 167 736 руб.
К налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 739 619 руб. в результате занижения налоговой базы, неполную уплату НДС за 2008 год в сумме 717 538 руб., в том числе за 3 квартал 2008 года в сумме 376 621 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 340 917 руб., за 2009 год в сумме 99 997 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года в сумме 99 997 руб. в результате неправильного исчисления налога, налогоплательщик к ответственности не привлекался на основании п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС по Свердловской области от 06.07.2012 N 821/12, принятым по результатам рассмотрения жалобы плательщика, решение инспекции от 28.06.2012 N 133-12 оставлено без изменения.
Несогласие Предприятия с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС, соответствующих пени основываясь на наличии в материалах дела доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа по начислению налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций, оспариваемой заинтересованным лицом, арбитражный суд основывался на том, что Предприятие имеет право на учет понесенных затрат, исходя из цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции указал на то, что контрагент ООО "Трансплюс", с которым Предприятие заключило договор от 01.01.2008 N 13-7 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, имеет признаки анонимной структуры.
В ходе налоговой проверки установлено, что директор ООО "Трансплюс" Кузнецова Н.А. (протокол допроса ОВД от 01.04.2008, объяснения 13.01.2009) свою причастность к деятельности ООО "Трансплюс" отрицает.
Вместе с тем, как пояснил директор заявителя Скворцов Д.Ю., договор транспортных услуг с ООО "Трансплюс" был заключен им с С.А. Передереем (по доверенности от Кузнецовой Н.А.), который представил Устав общества, выписку из ЕГРЮЛ, доверенность.
При этом Передерей С.А. подтвердил, что представлял интересы ООО "Трансплюс", является учредителем ООО "Ярд", одного из перевозчиков продукции общества, чья деятельность не ставится под сомнение и подтверждается документально.
Согласно справкам о доходах по 2-НДФЛ за 2008-2009 годы Передерей С.А. получал доход: в 2008 году от ООО "Бест Фуд"; в 2009 году от ООО "Ярд"; в 2010 году от ООО "Автотранс". Доход от ООО "Трансплюс" Передерей С.А. не получал.
О признаках анонимности спорного контрагента указывают, кроме того, следующие обстоятельства. ООО "Трансплюс" по адресу регистрации не находится. Установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского. 55, 1, 341 находится 10-ти этажное жилое здание, в помещении под номером 341 расположена жилая квартира, собственником которой является Иванова Т.И.
Бухгалтерская отчетность ООО "Трансплюс" представлялась до 2009 года с "нулевыми" показателями, с 2009 года ООО "Трансплюс" отчетность не представляет.
По данным бухгалтерского баланса у ООО "Трансплюс" основные средства отсутствуют. В базе данных СЭОД сведения о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах ООО "Трансплюс" в период взаимоотношений с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургский хлебокомбинат" и в настоящее время отсутствуют.
Каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности ООО "Трансплюс" не несло; денежные средства поступающие от предприятия снимались со счета физическими лицами.
В обоснование реальности хозяйственной операции с ООО "Трансплюс" Предприятием представлены в инспекцию путевые листы, дневные отчеты, акты. Товаро-транспортных накладных у общества не имеется.
При анализе представленных документов арбитражным судом установлено, что они содержат явные противоречия, недостоверную информацию.
Из представленных актов приемки-передачи работ (составленных помесячно за спорные периоды и приложенных к счетам-фактурам) не видно, какие собственно работы (услуги) по доставке продукции были выполнены ООО "Трансплюс": в актах имеется ссылка на счет-фактуру, сумма оказанных услуг с выделенным НДС. Из акта невозможно установить объем услуг, сколько товара и куда доставлено (поскольку тариф для оплаты перевозки установлен согласно договору за количество перевезенной продукции); в актах имеется подпись от имени исполнителя без расшифровки.
В путевых листах и дневных отчетах к ним, представленных Предприятием, отсутствует информация о том, сотруднику какой организации и кем выдана доверенность на получение груза. Заявленные в путевых листах и дневных отчетах к ним водители-экспедиторы не являются работниками ООО "Трансплюс".
Акты с дневными отчетами не подтверждают факт оказания ООО "Трансплюс" транспортных услуг: в них указан номер транспортного средства и период оказания услуг, количество точек и тоннаж перевезенных грузов, тариф за килограмм перевезенной продукции и сумма выполненных работ. В дневных отчетах к акту указана организация, в которую поставлялись хлебобулочные изделия, время погрузки-разгрузки, километраж.
При сравнении дневных отчетов за одни и те же даты усматривается, что одним и тем же транспортным средством (ГАЗЕЛЬ У 415 КК) один и тот же водитель перевозил продукцию предприятия как от имени ООО "Трансплюс", так и от имени ООО "Ярд" (грузоперевозчик с которым у заявителя также имелся договор на оказание транспортных услуг).
Так же суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, обстоятельства заключения сделок заявителем не пояснены.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".
Предприятие не привело доводов в обоснование выбора данных контрагентов. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных обществ, их репутация заявителем не указаны.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные Предприятием в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованности заявленных расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС и принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в силу приведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагента опровергаются фактами, установленными проверкой и подтвержденными в ходе судебного разбирательства.
Приведенные обстоятельства о реальности доставки хлебобулочных изделий до покупателей не влияют на вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений о контрагенте, содержащихся в первичных документах, и неправомерности заявления в данном случае налоговых вычетов по НДС.
Доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование факта реальности хозяйственной операции, учтены судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции по начислению налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
Указанный вывод суда также является обоснованным, поскольку сделан на основании анализа вышеназванных обстоятельств, исследовании документов, представленных в подтверждение оказания ООО "Трансплюс" услуг,
При этом, суд пришел к верному выводу о том, что транспортные услуги выполнены не спорным контрагентом ООО "Трансплюс", а иным лицом.
Из положений ст. 247. п. 1 ст. 252 Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Принимая во внимание данную правовую позицию, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт доставки хлебобулочных изделий Предприятия до покупателей и соответственно факт их перевозки, а также оплата налогоплательщиком этих услуг, при исчислении налога на прибыль из расходной части подлежит исключению только стоимость транспортных услуг, превышающая стоимость таких услуг, оказываемых реальными контрагентами.
Материалами дела подтверждается, что Предприятием заключены договоры транспортных услуг с несколькими перевозчиками. "Сомнительным контрагентом" является только ООО "Транплюс", в отношении остальных перевозчиков ООО "ТП Рива", ИП Смирнов М.Г., ООО "Ярд" и т.д. претензий не имеется.
Указанный факт инспекцией не опровергнут.
Из анализа договоров, заключенных с названными перевозчиками, и дополнительных соглашений к ним видно, что цена за перевозку 1 килограмма продукции установлена одинаковая как в отношении сомнительного контрагента, так и в отношении реальных перевозчиков.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по сделке с ООО "Трансплюс", не имеется; расходы предприятием понесены, и услуги по транспортировке оказаны.
Тот факт, что услуги оказаны не ООО "Трансплюс", а другим лицом, не лишает общество права на учет реально понесенных расходов за оказание услуг.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица по существу сводятся к тому, что предприятие не подтвердило факт несения расходов в связи с отсутствием первичных документов - товарно-транспортных накладных.
Однако судебная практика исходит из того, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при условии подтверждения этих расходов другими доказательствами.
Кроме того, факт доставки товара покупателям подтвержден, наличие двойного учета затрат по перевозке налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не доказано, в том числе при исследовании первичных материалов дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В силу вышесказанного решение арбитражного суда в обжалуемой налоговым органом части также следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченная Предприятием госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу N А60-36960/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ОГРН 1026604953957, ИНН 6660007349) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную в сумме 1000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению от 21.12.2012 N 5682.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 17АП-229/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-36960/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 17АП-229/2013-АК
Дело N А60-36960/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей: Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ОГРН 1026604953957, ИНН 6660007349) - Сотрихина Ю.Н., доверенность от 09.01.2013, Балдин Д.В., доверенность от 05.02.2013
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006) - Гиниятов Р.Г., доверенность от 07.08.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат", заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года
по делу N А60-36960/2012,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат" (далее заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2012 N 133-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 28.06.2012 N 133-12 в части начисления налога на прибыль в размере 1 850 727 руб., пеней в размере 247 195 руб., штрафа в размере 22 222 руб. как несоответствующее налоговому законодательству. Суд обязал ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что правомерно применило налоговые вычеты по НДС, факт перевозки до покупателей хлебобулочных изделий Предприятия установлен представленными доказательствами, при выборе спорного контрагента заявителем проявлена разумная осмотрительность
В свою очередь заинтересованное лицо, не согласившись с решением арбитражного в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в части отменить, принять по делу новый судебный акт, также ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с отсутствием надлежащие оформленных первичных документов (экспедиторские документы, товарно-транспортные накладные, маршрутные листы) Предприятием не доказан факт оказания транспортных услуг ООО "Трансплюс", что свидетельствует о неподтверждении понесенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на жалобу заинтересованного лица, представитель налогового органа - доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на жалобу заявителя соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 06.12.2011 по 25.05.2012 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Проверкой установлено завышение налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, за 2008-2009 годы.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 05.07.2012 N 133. На основании акта было вынесено решение от 28.06.2012 N 133-12 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 22 222 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 850 727 рублей и налогу на добавленную стоимость в размере 817 535 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 247 195 руб., налога на добавленную стоимость в размере 167 736 руб.
К налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 739 619 руб. в результате занижения налоговой базы, неполную уплату НДС за 2008 год в сумме 717 538 руб., в том числе за 3 квартал 2008 года в сумме 376 621 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 340 917 руб., за 2009 год в сумме 99 997 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года в сумме 99 997 руб. в результате неправильного исчисления налога, налогоплательщик к ответственности не привлекался на основании п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС по Свердловской области от 06.07.2012 N 821/12, принятым по результатам рассмотрения жалобы плательщика, решение инспекции от 28.06.2012 N 133-12 оставлено без изменения.
Несогласие Предприятия с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС, соответствующих пени основываясь на наличии в материалах дела доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа по начислению налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций, оспариваемой заинтересованным лицом, арбитражный суд основывался на том, что Предприятие имеет право на учет понесенных затрат, исходя из цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции указал на то, что контрагент ООО "Трансплюс", с которым Предприятие заключило договор от 01.01.2008 N 13-7 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, имеет признаки анонимной структуры.
В ходе налоговой проверки установлено, что директор ООО "Трансплюс" Кузнецова Н.А. (протокол допроса ОВД от 01.04.2008, объяснения 13.01.2009) свою причастность к деятельности ООО "Трансплюс" отрицает.
Вместе с тем, как пояснил директор заявителя Скворцов Д.Ю., договор транспортных услуг с ООО "Трансплюс" был заключен им с С.А. Передереем (по доверенности от Кузнецовой Н.А.), который представил Устав общества, выписку из ЕГРЮЛ, доверенность.
При этом Передерей С.А. подтвердил, что представлял интересы ООО "Трансплюс", является учредителем ООО "Ярд", одного из перевозчиков продукции общества, чья деятельность не ставится под сомнение и подтверждается документально.
Согласно справкам о доходах по 2-НДФЛ за 2008-2009 годы Передерей С.А. получал доход: в 2008 году от ООО "Бест Фуд"; в 2009 году от ООО "Ярд"; в 2010 году от ООО "Автотранс". Доход от ООО "Трансплюс" Передерей С.А. не получал.
О признаках анонимности спорного контрагента указывают, кроме того, следующие обстоятельства. ООО "Трансплюс" по адресу регистрации не находится. Установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского. 55, 1, 341 находится 10-ти этажное жилое здание, в помещении под номером 341 расположена жилая квартира, собственником которой является Иванова Т.И.
Бухгалтерская отчетность ООО "Трансплюс" представлялась до 2009 года с "нулевыми" показателями, с 2009 года ООО "Трансплюс" отчетность не представляет.
По данным бухгалтерского баланса у ООО "Трансплюс" основные средства отсутствуют. В базе данных СЭОД сведения о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах ООО "Трансплюс" в период взаимоотношений с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургский хлебокомбинат" и в настоящее время отсутствуют.
Каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности ООО "Трансплюс" не несло; денежные средства поступающие от предприятия снимались со счета физическими лицами.
В обоснование реальности хозяйственной операции с ООО "Трансплюс" Предприятием представлены в инспекцию путевые листы, дневные отчеты, акты. Товаро-транспортных накладных у общества не имеется.
При анализе представленных документов арбитражным судом установлено, что они содержат явные противоречия, недостоверную информацию.
Из представленных актов приемки-передачи работ (составленных помесячно за спорные периоды и приложенных к счетам-фактурам) не видно, какие собственно работы (услуги) по доставке продукции были выполнены ООО "Трансплюс": в актах имеется ссылка на счет-фактуру, сумма оказанных услуг с выделенным НДС. Из акта невозможно установить объем услуг, сколько товара и куда доставлено (поскольку тариф для оплаты перевозки установлен согласно договору за количество перевезенной продукции); в актах имеется подпись от имени исполнителя без расшифровки.
В путевых листах и дневных отчетах к ним, представленных Предприятием, отсутствует информация о том, сотруднику какой организации и кем выдана доверенность на получение груза. Заявленные в путевых листах и дневных отчетах к ним водители-экспедиторы не являются работниками ООО "Трансплюс".
Акты с дневными отчетами не подтверждают факт оказания ООО "Трансплюс" транспортных услуг: в них указан номер транспортного средства и период оказания услуг, количество точек и тоннаж перевезенных грузов, тариф за килограмм перевезенной продукции и сумма выполненных работ. В дневных отчетах к акту указана организация, в которую поставлялись хлебобулочные изделия, время погрузки-разгрузки, километраж.
При сравнении дневных отчетов за одни и те же даты усматривается, что одним и тем же транспортным средством (ГАЗЕЛЬ У 415 КК) один и тот же водитель перевозил продукцию предприятия как от имени ООО "Трансплюс", так и от имени ООО "Ярд" (грузоперевозчик с которым у заявителя также имелся договор на оказание транспортных услуг).
Так же суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, обстоятельства заключения сделок заявителем не пояснены.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".
Предприятие не привело доводов в обоснование выбора данных контрагентов. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных обществ, их репутация заявителем не указаны.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные Предприятием в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованности заявленных расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС и принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в силу приведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагента опровергаются фактами, установленными проверкой и подтвержденными в ходе судебного разбирательства.
Приведенные обстоятельства о реальности доставки хлебобулочных изделий до покупателей не влияют на вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений о контрагенте, содержащихся в первичных документах, и неправомерности заявления в данном случае налоговых вычетов по НДС.
Доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование факта реальности хозяйственной операции, учтены судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции по начислению налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
Указанный вывод суда также является обоснованным, поскольку сделан на основании анализа вышеназванных обстоятельств, исследовании документов, представленных в подтверждение оказания ООО "Трансплюс" услуг,
При этом, суд пришел к верному выводу о том, что транспортные услуги выполнены не спорным контрагентом ООО "Трансплюс", а иным лицом.
Из положений ст. 247. п. 1 ст. 252 Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Принимая во внимание данную правовую позицию, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт доставки хлебобулочных изделий Предприятия до покупателей и соответственно факт их перевозки, а также оплата налогоплательщиком этих услуг, при исчислении налога на прибыль из расходной части подлежит исключению только стоимость транспортных услуг, превышающая стоимость таких услуг, оказываемых реальными контрагентами.
Материалами дела подтверждается, что Предприятием заключены договоры транспортных услуг с несколькими перевозчиками. "Сомнительным контрагентом" является только ООО "Транплюс", в отношении остальных перевозчиков ООО "ТП Рива", ИП Смирнов М.Г., ООО "Ярд" и т.д. претензий не имеется.
Указанный факт инспекцией не опровергнут.
Из анализа договоров, заключенных с названными перевозчиками, и дополнительных соглашений к ним видно, что цена за перевозку 1 килограмма продукции установлена одинаковая как в отношении сомнительного контрагента, так и в отношении реальных перевозчиков.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по сделке с ООО "Трансплюс", не имеется; расходы предприятием понесены, и услуги по транспортировке оказаны.
Тот факт, что услуги оказаны не ООО "Трансплюс", а другим лицом, не лишает общество права на учет реально понесенных расходов за оказание услуг.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица по существу сводятся к тому, что предприятие не подтвердило факт несения расходов в связи с отсутствием первичных документов - товарно-транспортных накладных.
Однако судебная практика исходит из того, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при условии подтверждения этих расходов другими доказательствами.
Кроме того, факт доставки товара покупателям подтвержден, наличие двойного учета затрат по перевозке налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не доказано, в том числе при исследовании первичных материалов дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В силу вышесказанного решение арбитражного суда в обжалуемой налоговым органом части также следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченная Предприятием госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу N А60-36960/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ОГРН 1026604953957, ИНН 6660007349) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную в сумме 1000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению от 21.12.2012 N 5682.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)