Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 по делу N А35-406/2013 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" (ОРГН 1094632011572) о признании частично незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы г. Курску: Доценко И.А., представителя по доверенности от 24.06.2013 N 07-06/020093;
- от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная компания "Арт Металл": Коржова Е.Н., представителя по доверенности от 07.02.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" (далее - общество "Инженерно-производственная компания "Арт Металл", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.10.2012 N 18-12/156 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены, решение от 26.10.2012 N 18-12/156 признано недействительным в оспариваемой части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция ссылается на то, что представленными ею доказательствами подтверждается, что между обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - общество "Сталкер") отсутствуют реальные хозяйственные операции, связанные с приобретением песка, о чем свидетельствует материалы встречных проверок, отсутствие у общества "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" товарно-транспортных накладных на доставку песка, отсутствие у общества "Сталкер" необходимых финансовых, технических, материальных и трудовых ресурсов для доставки песка, а также расчеты наличными денежными средствами при наличии у организаций открытых расчетных счетов.
По мнению налогового органа, общества "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" и "Сталкер" заключили ряд сделок, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют объяснения директора общества "Сталкер" Елькова В.И. и оказывавшего услуги обществу "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" по договору поручения Елькова Д.В., отобранные в ходе выездной проверки, а также данные встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (далее - общество "Кремень").
Также налоговый орган ссылается на то, что ни одно из добывающих песок предприятий Курской области не подтвердило поставку песка обществу "Сталкер", что, в свою очередь, исключает возможность поставки его обществом "Сталкер" обществу "Инженерно-производственная компания "Арт Металл".
В связи с указанными обстоятельствами инспекция полагает, что представленные обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, поскольку содержащиеся в них сведения являются недостоверными и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.
Налогоплательщик в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в оценке совершенных хозяйственных операций с обществом "Сталкер", общество "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" указывает, что при принятии решения судом области были полно и всесторонне оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
При этом, как считает налогоплательщик, довод апелляционной жалобы о недостоверности представленных им счетов-фактур, товарных накладных и приходных кассовых ордеров вопреки требованиям закона основан на предположениях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка общества "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, за период с 26.11.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 04.09.2012 N 18-12/112.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы мероприятий дополнительного налогового контроля, руководитель инспекции вынес решение от 26.10.2012 N 18-12/156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество "Инженерно-производственная компания "Арт Металл", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 467 134,9 руб., за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 375 794,3 руб.
Также данным решением обществу доначислено 3 757 943 руб. налога на прибыль, 3 919 123 руб. налога на добавленную стоимость, 454 453,36 руб. пеней за неуплату налога на добавленную стоимость, 215 478 руб. пеней за неуплату налога на прибыль организаций по состоянию на 26.10.2012.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 29.12.2012 N 553, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении к ответственности от 26.10.2012 N 18-12/156 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просило признать незаконным данное решение в части применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в виде штрафов в сумме 373 776,1 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и в сумме 336 398,60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в части начисления пеней в сумме 214 320,64 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и в сумме 368 944,36 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 737 761 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 363 986 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки в оспариваемой налогоплательщиком части.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.
Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации понимает организации, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются, как это следует из статьи 146 Налогового кодекса, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.
На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.
Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.
В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов и на применение налоговых вычетов.
Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.
Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).
Из пункта 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления от 12.10.2006 N 53.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, а также о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за тот же период в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций и направленности действий общества и его контрагента - общества "Сталкер" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные сторонами доказательства относительно реальности осуществлявшихся обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" хозяйственных операций с обществом "Сталкер", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реального экономического содержания в заключенных им сделках.
Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что основным видом деятельности общества "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" является производство строительных металлических конструкций и изделий. Пунктом 3.3 устава общества предусмотрена возможность осуществлять любые виду деятельности, не запрещенные законом, в том числе оптовую и розничную торговлю и торгово-закупочную деятельность.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" был заключен с обществом "Сталкер" ряд договоров поставки, в том числе, договор от 20.07.2011 N 58, от 20.07.2011 N 59, от 11.06.2011 N 60, от 25.08.2011 N 61, от 07.09.2011 N 63, от 21.09.2011 N 64, от 22.10.2011 N 67, от 01.03.2011 N 15, от 10.03.2011 N 19, от 21.03.2011 N 23, от 01.04.2011 N 25, от 18.04.2011 N 27, от 29.04.2011 N 30, от 04.05.2011 N 33, от 04.05.2011 N 33, от 16.05.2011 N 38, от 19.05.2011 N 41, от 06.06.2011 N 47, от 02.06.2011 N 50, от 02.06.2011 N 52, от 02.06.2011 N 53, от 05.07.2011 N 54, от 05.07.2011 N 55.
Согласно указанным договорам общество "Сталкер" обязалось поставить обществу "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" песок в порядке и на условиях указанных договоров (пункты 1.1. договоров), а общество "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" обязалось принять и оплатить поставляемый товар по факту поставки товара за наличный расчет (разделы 3 договоров).
В доказательство исполнения договоров поставки обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" были представлены налоговому органу и суду счета-фактуры от 03.03.2011 N 27 на 419 016 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 63 917,69 руб.; от 15.03.2011 N 33 на 534 361 руб., в том числе налог 81 512,69 руб.; от 31.03.2011 N 40 на 403 614 руб., в том числе налог 61 568,24 руб.; от 04.04.2011 N 42 на 342 176 руб., в том числе налог 52 196,34 руб.; от 25.04.2011 N 45 на 1 126 955,50 руб., в том числе налог 171 908,47 руб.; от 04.05.2011 N 47 на 1 152 965,50 руб., в том числе налог 175 876,09 руб.; от 10.05.2011 N 48 на 876 299 руб., в том числе налог 133 672,73 руб.; от 17.05.2011 N 50 на 1 583 870,71 руб., в том числе налог 241 607,40 руб.; от 30.05.2011 N 52 на 1 187 348 руб., в том числе налог 181 120,88 руб.; от 30.04.2011 N 53 на 61 531,50 руб., в том числе налог 9 386,16 руб.; от 06.06.2011 N 54 на 1 856 114,40 руб., в том числе налог 283 136,09 руб.; от 06.06.2011 N 55 на 7 913 руб., в том числе налог 1 207,07 руб.; от 10.06.2011 N 56 на 1 891 403 руб., в том числе налог 288 519,10 руб.; от 10.06.2011 N 57 на 36 574,50 руб., в том числе налог 5 579,16 руб.; от 16.06.2011 N 58 на 1 260 660,50 руб., в том числе налог 192 304,14 руб.; от 12.07.2011 N 60 на 210 296 руб., в том числе налог 32 079,05 руб.; от 12.07.2011 N 61 на 893 758 руб., в том числе налог 136 335,97 руб.; от 12.07.2011 N 62 на 29 682 руб., в том числе налог 4 527,76 руб.; от 27.07.2011 N 65 на 1 274 069,79 руб., в том числе налог 194 349,63 руб.; от 27.07.2011 N 66 на 20 238,75 руб., в том числе налог 3087,27 рубля; от 19.08.2011 N 71 на 1 498 446,30 руб., в том числе налог 228 576,55 руб.; от 02.09.2011 N 75 на 958 664 руб., в том числе налог 146 236,88 руб.; от 14.09.2011 N 79 на 995 970,50 руб., в том числе налог 151 927,70 руб.; от 28.09.2011 N 83 на 1 181 534 руб., в том числе налог 180 234 руб.; от 27.10.2011 N 90 на 2 249 329,50 руб., в том числе налог 343 118,06 руб.
Товар по перечисленным счетам-фактурам был передан продавцом покупателю, как это следует из имеющихся в деле документов, по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 10.06.2011 N 56, от 10.06.2011 N 57, от 06.06.2011 N 54, от 03.03.2011 N 27, от 19.08.2011 N 71, от 02.09.2011 N 75, от 27.10.2011 N 90, от 28.09.2011 N 83, от 12.07.2011 N 60, от 14.09.2011 N 79, от 12.07.2011 N 61, от 27.07.2011 N 66, от 27.07.2011 N 65, от 16.06.2011 N 58, от 06.06.2011 N 55, от 12.07.2011 N 62, от 04.05.2011 N 47, от 10.05.2011 N 48, от 17.05.2011 N 50, от 30.05.2011 N 52, от 30.05.2011 N 53, от 15.03.2011 N 33, от 04.04.2011 N 42, от 31.03.201 N 40.
Также в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об оплате обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" обществу "Сталкер" поставленного товара - песка в соответствии с условиями договоров наличными денежными средствами.
В подтверждение передачи и принятия наличных денежных средств налогоплательщиком были представлены счета по накладным от 10.06.2011 N 56, от 10.06.2011 N 57, от 06.06.2011 N 54, от 03.03.2011 N 27, от 19.08.2011 N 71, от 02.09.2011 N 75, от 27.10.2011 N 90, от 28.09.2011 N 83, от 12.07.2011 N 60, от 14.09.2011 N 79, от 12.07.2011 N 61, от 27.07.2011 N 66, от 27.07.2011 N 65, от 16.06.2011 N 58, от 06.06.2011 N 55, от 12.07.2011 N 62, от 04.05.2011 N 47, от 10.05.2011 N 48, от 17.05.2011 N 50, от 30.05.2011 N 52, от 30.05.2011 N 53, от 15.03.2011 N 33, от 04.04.2011 N 42, от 31.03.201 N 40, а также расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств из кассы общества "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" и квитанции к приходно-кассовым ордерам общества "Сталкер", свидетельствующие о поступлении указанных в них денежных средств в качестве оплаты за песок в кассу общества "Сталкер".
Принятие к учету приобретенных товарно-материальных ценностей обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" подтверждается имеющимися в деле книгами покупок за соответствующие периоды (т. 3 л.д. 101-128), карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе контрагента - общества "Сталкер" (т. 4 л.д. 95-103). Также в учете общества "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" на счете 60 отражена выдача из кассы общества наличных денежных средств для оплаты песка, поставленного обществом "Сталкер", применительно к конкретным накладным.
Расходы по приобретению песка у общества "Сталкер" учтены обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" в целях налогообложения налогом на прибыль за налоговый период 2011 год в сумме 18 688 806,34 руб.
Суммы налога на добавленную стоимость, выделенные в счетах-фактурах общества "Сталкер", заявлены обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" к вычету в налоговых декларациях, представленных налоговому органу за налоговые периоды 1-4 квартал 2011 года, в том числе: за 1 квартал 2011 года - 206 998,62 руб., за 2 квартал 2011 года - 1 736 513,63 руб., за 3 квартал 2011 года - 1 077 354,81 руб., за 4 квартал 2011 года - 343 118,06 руб.
Приобретенный песок, как это следует из имеющихся в материалах дела документов, был в дальнейшем реализован обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" (поставщик) обществу с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой" (далее - общество "Курсктехнострой", покупатель) на основании договоров поставки от 05.10.2011 N 112, от 04.05.2011 N 45, от 11.04.2011 N 33, от 25.02.2011 N 20 (т. 6 л.д. 31-41).
По условиям договоров общество "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" обязалось доставить песок в количестве, обусловленном договорами, на конкретные объекты общества "Курсктехнострой", а общество "Курсктехнострой" - принять и оплатить обусловленное количество песка по согласованной цене (пункты 1.1 договоров).
Оплата должна была производиться покупателем по факту поставки товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 3.1 и 3.2 договоров).
В материалах дела имеются счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие о поставке обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" песка обществу "Курсктехнострой".
Факт поставки песка обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" обществу "Курсктехнострой" и расчетов между указанными организациями за поставленный песок установлен налоговым органом при проведении встречной проверки общества "Курсктехнострой".
Таким образом, обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им песка у общества "Сталкер", осуществления расчетов за приобретенный товар, принятия товара к учету, а также последующей реализации песка обществу "Курсктехнострой" в том количестве, которое приобретено у общества "Сталкер".
Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара, так и факт его последующей реализации, что свидетельствует об обоснованности учета им в целях налогообложения расходов по приобретению товара и применения налоговых вычетов.
Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению и реализации песка.
Ссылка инспекции на пояснения, данные руководителем общества "Сталкер" Ельковым В.И. 19.03.2012 (т. 3, л.д. 132-133) сотруднику УЭБ и ПК управления Министерства внутренних дел по Курской области Свежинцеву А.В., как на доказательство невозможности осуществления обществом "Сталкер" операций по поставке песка обществу "Инженерно-производственная компания "Арт Металл", отклоняется апелляционной коллегией ввиду ее несостоятельности.
В указанных пояснениях Ельков В.И. подтвердил то обстоятельство, что он являлся руководителем общества "Сталкер" с 2010 года и на момент отбора объяснений.
Также Ельковым В.И. подтвержден факт подписания им от имени общества "Сталкер" документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" по поставкам песка, в том числе, приходных кассовых ордеров по принятию в кассу общества "Сталкер" денежных средств от общества "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" в качестве оплаты за поставленный песок, а также документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом "Кремень" по приобретению песка.
При этом, настаивая на том, что все перечисленные документы были оформлены формально, без намерения совершить соответствующие хозяйственные операции по просьбе некоего знакомого, Ельков В.И. не смог назвать установочные данные этого знакомого и объяснить мотивы оформления бестоварных документов по просьбе знакомого.
Между тем, в материалах дела имеется протокол допроса в качестве свидетеля Елькова Д.В. (родственника Елькова В.И.) от 03.07.2012 N 18-12/1787 (т. 4, л.д. 2-4), из которого следует, что, действуя на основании договора поручения от 01.03.2011 б/н, заключенного с обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл", Ельков Д.В. организовал поставку песка названному обществу обществом "Сталкер" и осуществлял контроль за поставкой песка до мест поставки, определяемых обществом "Курсктехнострой".
Согласно данным пояснениям, именно Ельков Д.В. обратился к Елькову В.И. с предложением о поставке песка обществу "Инженерно-производственная компания "Арт Металл", он же передавал документы, связанные с поставкой песка, от общества "Сталкер" обществу "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" и обратно, осуществлял сверки объемов поставленного песка, а также получал в кассе общества "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" денежные средства в оплату за песок и передавал их руководителю общества "Сталкер" Елькову В.И.
В материалах дела имеются договор поручения от 01.03.2011 б/н, расходные кассовые ордера от 15.03.2011 N 18, от 03.03.2011 N 15, от 31.03.2011 N 25, а также карточка счета 50.1 "Денежные средства. Касса организации" за 1 квартал 2011 года (т. 3 л.д. 144-150, т. 4 л.д. 1-5) общества "Инженерно-производственная компания "Арт Металл", которыми подтверждаются факты, изложенные свидетелем в ходе допроса.
Во взаимосвязи с документами общества "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" на приобретение песка у общества "Сталкер", оплату его названному обществу и на реализацию песка обществу "Курсктехнострой" данные документы подтверждают реальное осуществление перечисленными организациями операций по приобретению и реализации песка.
При этом, в имеющихся в материалах дела копиях расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств из кассы общества "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" Елькову Д.В. и квитанций к приходным кассовым ордерам на передачу денежных средств в кассу общества "Сталкер", подписанных Ельковым В.И., имеются ссылки на номера конкретных накладных, по которым произведена отгрузка песка, что позволяет установить то обстоятельство, что поступившие в кассу общества "Сталкер" денежные средства являются именно оплатой за песок, отгруженный им обществу "Инженерно-производственная компания "Арт Металл".
Факт дальнейшей поставки песка обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" обществу "Курсктехнострой" и участия в этих операциях Елькова Д.В. подтвердил также работник общества "Курсктехнострой" Исаев В.А., пояснивший, что доставка песка от общества "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" осуществлялась ежедневно автомашинами, контроль за поставкой песка осуществлял Ельков Д.В., доставлявший документы на песок.
В указанной связи пояснения Елькова В.И. о том, что такие операции по реализации песка обществом "Сталкер" обществу "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" фактически не осуществлялись, обоснованно оценены судом области критически, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, добытыми по делу, и противоречат им.
Также обоснованно отклонена судом ссылка налогового органа на свидетельские показания руководителя общества "Кремень" (контрагент общества "Сталкер) Сидорова А.В., отрицающего реализацию песка обществу "Сталкер", и учредителя общества "Кремень" Клягина А.А., отрицающего возможность осуществления обществом "Кремень" какой-либо хозяйственной деятельности в связи с тем, что данное общество зарегистрировано им за денежное вознаграждение по просьбе знакомой Елены в числе нескольких других организаций без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, поскольку при реальности произведенного обществами "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" и "Сталкер" исполнения по заключенным между ними сделкам, отрицание обществом "Кремень" факта взаимоотношений с обществом "Сталкер" само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке песка.
Как следует из разъяснения, данного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.
Тем более такая обязанность не может быть возложена на налогоплательщика в отношении организации, не являющейся его непосредственным контрагентом.
В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.
В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом таких доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" о нарушениях при создании общества "Кремень", так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и обществами "Сталкер" и "Кремень" в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности совершенных обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" хозяйственных операций по приобретению и реализации песка.
Оценивая довод налогового органа о том, что ни одно из добывающих песок предприятий Курской области не подтвердило поставку песка обществам "Сталкер" и "Кремень", апелляционная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не опровергает факта поставки песка, так как ни общество "Инженерно-производственная компания "Арт Металл", приобретшее песок у общества "Сталкер", ни общество "Курсктехнострой", являющееся следующим покупателем песка, не утверждали, что песок был приобретен именно на территории Курской области.
Кроме того, в силу того, что обращение на рынке песка, являющегося общераспространенным полезным ископаемым, не ограничено, данный товар мог быть приобретен как обществом "Сталкер", так и обществом "Кремень" у третьих лиц, не осуществляющих добычу песка, однако, имеющих право на его приобретение и реализацию.
Применительно к доводу налогового органа о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных по форме Т-1, что, по мнению налогового органа, не позволяет установить факт доставки песка именно от общества "Сталкер", апелляционной коллегией учитывается правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10, согласно которой товарно-транспортная накладная в качестве документа, обосновывающего реальность совершенной хозяйственной операции, требуется в том случае, если налогоплательщик приобретает услугу по договору перевозки и является стороной договора перевозки. В случае осуществления налогоплательщиком операции по приобретению товара документом, подтверждающим факт совершения такой операции, является не товарно-транспортная, а товарная накладная формы ТОРГ-12.
Условиями договоров, заключенных обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" с обществом "Сталкер", устанавливалось, что стоимость доставки включается в стоимость подлежащего поставке товара (пункты 2.1 договоров), оплата производится по факту доставки товара (пункты 3.1. договоров).
Следовательно, по условиям договоров от 20.07.2011 N 58, от 20.07.2011 N 59, от 11.06.2011 N 60, от 25.08.2011 N 61, от 07.09.2011 N 63, от 21.09.2011 N 64, от 22.10.2011 N 67, от 01.03.2011 N 15, от 10.03.2011 N 19, от 21.03.2011 N 23, от 01.04.2011 N 25, от 18.04.2011 N 27, от 29.04.2011 N 30, от 04.05.2011 N 33, от 04.05.2011 N 33, от 16.05.2011 N 38, от 19.05.2011 N 41, от 06.06.2011 N 47, от 02.06.2011 N 50, от 02.06.2011 N 52, от 02.06.2011 N 53, от 05.07.2011 N 54, от 05.07.2011 N 55 общество "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" не должно было заключать и не заключало отдельные договоры перевозки песка.
В соответствии с постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Товарная накладная ТОРГ-12, как это следует из Постановления Госкомитета России по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, что исключает необходимость оформления им товарно-транспортной накладной.
Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть, эти накладные соответствует требованиям к их оформлению как первичных учетных документов и подтверждают факт приобретения товара, что и необходимо для принятия товара к учету и для использования данных документов в качестве документов, обосновывающих затраты налогоплательщика на приобретение товара и налоговые вычеты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению и реализации песка были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" реальных хозяйственных операций по приобретению песка по договорам от 20.07.2011 N 58, от 20.07.2011 N 59, от 11.06.2011 N 60, от 25.08.2011 N 61, от 07.09.2011 N 63, от 21.09.2011 N 64, от 22.10.2011 N 67, от 01.03.2011 N 15, от 10.03.2011 N 19, от 21.03.2011 N 23, от 01.04.2011 N 25, от 18.04.2011 N 27, от 29.04.2011 N 30, от 04.05.2011 N 33, от 04.05.2011 N 33, от 16.05.2011 N 38, от 19.05.2011 N 41, от 06.06.2011 N 47, от 02.06.2011 N 50, от 02.06.2011 N 52, от 02.06.2011 N 53, от 05.07.2011 N 54, от 05.07.2011 N 55 с обществом "Сталкер", по выставленным обществом "Сталкер" счетам-фактурам от 03.03.2011 N 27, от 15.03.2011 N 33, от 31.03.2011 N 40, от 04.04.2011 N 42, от 25.04.2011 N 45, от 04.05.2011 N 47, от 10.05.2011 N 48, от 17.05.2011 N 50, от 30.05.2011 N 52, от 30.04.2011 N 53, от 06.06.2011 N 54, от 06.06.2011 N 55, от 10.06.2011 N 56, от 10.06.2011 N 57, от 16.06.2011 N 58, от 12.07.2011 N 60, от 12.07.2011 N 61, от 12.07.2011 N 62, от 27.07.2011 N 65, от 27.07.2011 N 66, от 19.08.2011 N 71, от 02.09.2011 N 75, от 14.09.2011 N 79, от 28.09.2011 N 83, от 27.10.2011 N 90 и товарным накладным от 10.06.2011 N 56, от 10.06.2011 N 57, от 06.06.2011 N 54, от 03.03.2011 N 27, от 19.08.2011 N 71, от 02.09.2011 N 75, от 27.10.2011 N 90, от 28.09.2011 N 83, от 12.07.2011 N 60, от 14.09.2011 N 79, от 12.07.2011 N 61, от 27.07.2011 N 66, от 27.07.2011 N 65, от 16.06.2011 N 58, от 06.06.2011 N 55, от 12.07.2011 N 62, от 04.05.2011 N 47, от 10.05.2011 N 48, от 17.05.2011 N 50, от 30.05.2011 N 52, от 30.05.2011 N 53, от 15.03.2011 N 33, от 04.04.2011 N 42, от 31.03.201 N 40, а также по дальнейшей реализации данного песка в адрес общества "Курсктехнострой".
Также в материалах дела имеются доказательства того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями глав 21 и 25 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов в целях исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных им в целях налогообложения налога на прибыль расходов и в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций в сумме 3 737 761 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 363 986 руб., так как им не занижались налоговые базы по указанным налогам и подлежащие уплате в бюджет суммы налогов.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 737 761 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 363 986 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 214 320,64 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 368 944,36 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 373 776,1 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 336 398,60 руб.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 по делу N А35-406/2013 законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 по делу N А35-406/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А35-406/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А35-406/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 по делу N А35-406/2013 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" (ОРГН 1094632011572) о признании частично незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы г. Курску: Доценко И.А., представителя по доверенности от 24.06.2013 N 07-06/020093;
- от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная компания "Арт Металл": Коржова Е.Н., представителя по доверенности от 07.02.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" (далее - общество "Инженерно-производственная компания "Арт Металл", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.10.2012 N 18-12/156 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены, решение от 26.10.2012 N 18-12/156 признано недействительным в оспариваемой части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция ссылается на то, что представленными ею доказательствами подтверждается, что между обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - общество "Сталкер") отсутствуют реальные хозяйственные операции, связанные с приобретением песка, о чем свидетельствует материалы встречных проверок, отсутствие у общества "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" товарно-транспортных накладных на доставку песка, отсутствие у общества "Сталкер" необходимых финансовых, технических, материальных и трудовых ресурсов для доставки песка, а также расчеты наличными денежными средствами при наличии у организаций открытых расчетных счетов.
По мнению налогового органа, общества "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" и "Сталкер" заключили ряд сделок, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют объяснения директора общества "Сталкер" Елькова В.И. и оказывавшего услуги обществу "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" по договору поручения Елькова Д.В., отобранные в ходе выездной проверки, а также данные встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (далее - общество "Кремень").
Также налоговый орган ссылается на то, что ни одно из добывающих песок предприятий Курской области не подтвердило поставку песка обществу "Сталкер", что, в свою очередь, исключает возможность поставки его обществом "Сталкер" обществу "Инженерно-производственная компания "Арт Металл".
В связи с указанными обстоятельствами инспекция полагает, что представленные обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, поскольку содержащиеся в них сведения являются недостоверными и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.
Налогоплательщик в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в оценке совершенных хозяйственных операций с обществом "Сталкер", общество "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" указывает, что при принятии решения судом области были полно и всесторонне оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
При этом, как считает налогоплательщик, довод апелляционной жалобы о недостоверности представленных им счетов-фактур, товарных накладных и приходных кассовых ордеров вопреки требованиям закона основан на предположениях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка общества "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, за период с 26.11.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 04.09.2012 N 18-12/112.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы мероприятий дополнительного налогового контроля, руководитель инспекции вынес решение от 26.10.2012 N 18-12/156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество "Инженерно-производственная компания "Арт Металл", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 467 134,9 руб., за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 375 794,3 руб.
Также данным решением обществу доначислено 3 757 943 руб. налога на прибыль, 3 919 123 руб. налога на добавленную стоимость, 454 453,36 руб. пеней за неуплату налога на добавленную стоимость, 215 478 руб. пеней за неуплату налога на прибыль организаций по состоянию на 26.10.2012.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 29.12.2012 N 553, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении к ответственности от 26.10.2012 N 18-12/156 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просило признать незаконным данное решение в части применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в виде штрафов в сумме 373 776,1 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и в сумме 336 398,60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в части начисления пеней в сумме 214 320,64 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и в сумме 368 944,36 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 737 761 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 363 986 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки в оспариваемой налогоплательщиком части.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.
Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации понимает организации, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются, как это следует из статьи 146 Налогового кодекса, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.
На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.
Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.
В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов и на применение налоговых вычетов.
Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.
Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).
Из пункта 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления от 12.10.2006 N 53.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, а также о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за тот же период в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций и направленности действий общества и его контрагента - общества "Сталкер" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные сторонами доказательства относительно реальности осуществлявшихся обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" хозяйственных операций с обществом "Сталкер", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реального экономического содержания в заключенных им сделках.
Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что основным видом деятельности общества "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" является производство строительных металлических конструкций и изделий. Пунктом 3.3 устава общества предусмотрена возможность осуществлять любые виду деятельности, не запрещенные законом, в том числе оптовую и розничную торговлю и торгово-закупочную деятельность.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" был заключен с обществом "Сталкер" ряд договоров поставки, в том числе, договор от 20.07.2011 N 58, от 20.07.2011 N 59, от 11.06.2011 N 60, от 25.08.2011 N 61, от 07.09.2011 N 63, от 21.09.2011 N 64, от 22.10.2011 N 67, от 01.03.2011 N 15, от 10.03.2011 N 19, от 21.03.2011 N 23, от 01.04.2011 N 25, от 18.04.2011 N 27, от 29.04.2011 N 30, от 04.05.2011 N 33, от 04.05.2011 N 33, от 16.05.2011 N 38, от 19.05.2011 N 41, от 06.06.2011 N 47, от 02.06.2011 N 50, от 02.06.2011 N 52, от 02.06.2011 N 53, от 05.07.2011 N 54, от 05.07.2011 N 55.
Согласно указанным договорам общество "Сталкер" обязалось поставить обществу "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" песок в порядке и на условиях указанных договоров (пункты 1.1. договоров), а общество "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" обязалось принять и оплатить поставляемый товар по факту поставки товара за наличный расчет (разделы 3 договоров).
В доказательство исполнения договоров поставки обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" были представлены налоговому органу и суду счета-фактуры от 03.03.2011 N 27 на 419 016 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 63 917,69 руб.; от 15.03.2011 N 33 на 534 361 руб., в том числе налог 81 512,69 руб.; от 31.03.2011 N 40 на 403 614 руб., в том числе налог 61 568,24 руб.; от 04.04.2011 N 42 на 342 176 руб., в том числе налог 52 196,34 руб.; от 25.04.2011 N 45 на 1 126 955,50 руб., в том числе налог 171 908,47 руб.; от 04.05.2011 N 47 на 1 152 965,50 руб., в том числе налог 175 876,09 руб.; от 10.05.2011 N 48 на 876 299 руб., в том числе налог 133 672,73 руб.; от 17.05.2011 N 50 на 1 583 870,71 руб., в том числе налог 241 607,40 руб.; от 30.05.2011 N 52 на 1 187 348 руб., в том числе налог 181 120,88 руб.; от 30.04.2011 N 53 на 61 531,50 руб., в том числе налог 9 386,16 руб.; от 06.06.2011 N 54 на 1 856 114,40 руб., в том числе налог 283 136,09 руб.; от 06.06.2011 N 55 на 7 913 руб., в том числе налог 1 207,07 руб.; от 10.06.2011 N 56 на 1 891 403 руб., в том числе налог 288 519,10 руб.; от 10.06.2011 N 57 на 36 574,50 руб., в том числе налог 5 579,16 руб.; от 16.06.2011 N 58 на 1 260 660,50 руб., в том числе налог 192 304,14 руб.; от 12.07.2011 N 60 на 210 296 руб., в том числе налог 32 079,05 руб.; от 12.07.2011 N 61 на 893 758 руб., в том числе налог 136 335,97 руб.; от 12.07.2011 N 62 на 29 682 руб., в том числе налог 4 527,76 руб.; от 27.07.2011 N 65 на 1 274 069,79 руб., в том числе налог 194 349,63 руб.; от 27.07.2011 N 66 на 20 238,75 руб., в том числе налог 3087,27 рубля; от 19.08.2011 N 71 на 1 498 446,30 руб., в том числе налог 228 576,55 руб.; от 02.09.2011 N 75 на 958 664 руб., в том числе налог 146 236,88 руб.; от 14.09.2011 N 79 на 995 970,50 руб., в том числе налог 151 927,70 руб.; от 28.09.2011 N 83 на 1 181 534 руб., в том числе налог 180 234 руб.; от 27.10.2011 N 90 на 2 249 329,50 руб., в том числе налог 343 118,06 руб.
Товар по перечисленным счетам-фактурам был передан продавцом покупателю, как это следует из имеющихся в деле документов, по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 10.06.2011 N 56, от 10.06.2011 N 57, от 06.06.2011 N 54, от 03.03.2011 N 27, от 19.08.2011 N 71, от 02.09.2011 N 75, от 27.10.2011 N 90, от 28.09.2011 N 83, от 12.07.2011 N 60, от 14.09.2011 N 79, от 12.07.2011 N 61, от 27.07.2011 N 66, от 27.07.2011 N 65, от 16.06.2011 N 58, от 06.06.2011 N 55, от 12.07.2011 N 62, от 04.05.2011 N 47, от 10.05.2011 N 48, от 17.05.2011 N 50, от 30.05.2011 N 52, от 30.05.2011 N 53, от 15.03.2011 N 33, от 04.04.2011 N 42, от 31.03.201 N 40.
Также в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об оплате обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" обществу "Сталкер" поставленного товара - песка в соответствии с условиями договоров наличными денежными средствами.
В подтверждение передачи и принятия наличных денежных средств налогоплательщиком были представлены счета по накладным от 10.06.2011 N 56, от 10.06.2011 N 57, от 06.06.2011 N 54, от 03.03.2011 N 27, от 19.08.2011 N 71, от 02.09.2011 N 75, от 27.10.2011 N 90, от 28.09.2011 N 83, от 12.07.2011 N 60, от 14.09.2011 N 79, от 12.07.2011 N 61, от 27.07.2011 N 66, от 27.07.2011 N 65, от 16.06.2011 N 58, от 06.06.2011 N 55, от 12.07.2011 N 62, от 04.05.2011 N 47, от 10.05.2011 N 48, от 17.05.2011 N 50, от 30.05.2011 N 52, от 30.05.2011 N 53, от 15.03.2011 N 33, от 04.04.2011 N 42, от 31.03.201 N 40, а также расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств из кассы общества "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" и квитанции к приходно-кассовым ордерам общества "Сталкер", свидетельствующие о поступлении указанных в них денежных средств в качестве оплаты за песок в кассу общества "Сталкер".
Принятие к учету приобретенных товарно-материальных ценностей обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" подтверждается имеющимися в деле книгами покупок за соответствующие периоды (т. 3 л.д. 101-128), карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе контрагента - общества "Сталкер" (т. 4 л.д. 95-103). Также в учете общества "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" на счете 60 отражена выдача из кассы общества наличных денежных средств для оплаты песка, поставленного обществом "Сталкер", применительно к конкретным накладным.
Расходы по приобретению песка у общества "Сталкер" учтены обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" в целях налогообложения налогом на прибыль за налоговый период 2011 год в сумме 18 688 806,34 руб.
Суммы налога на добавленную стоимость, выделенные в счетах-фактурах общества "Сталкер", заявлены обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" к вычету в налоговых декларациях, представленных налоговому органу за налоговые периоды 1-4 квартал 2011 года, в том числе: за 1 квартал 2011 года - 206 998,62 руб., за 2 квартал 2011 года - 1 736 513,63 руб., за 3 квартал 2011 года - 1 077 354,81 руб., за 4 квартал 2011 года - 343 118,06 руб.
Приобретенный песок, как это следует из имеющихся в материалах дела документов, был в дальнейшем реализован обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" (поставщик) обществу с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой" (далее - общество "Курсктехнострой", покупатель) на основании договоров поставки от 05.10.2011 N 112, от 04.05.2011 N 45, от 11.04.2011 N 33, от 25.02.2011 N 20 (т. 6 л.д. 31-41).
По условиям договоров общество "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" обязалось доставить песок в количестве, обусловленном договорами, на конкретные объекты общества "Курсктехнострой", а общество "Курсктехнострой" - принять и оплатить обусловленное количество песка по согласованной цене (пункты 1.1 договоров).
Оплата должна была производиться покупателем по факту поставки товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 3.1 и 3.2 договоров).
В материалах дела имеются счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие о поставке обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" песка обществу "Курсктехнострой".
Факт поставки песка обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" обществу "Курсктехнострой" и расчетов между указанными организациями за поставленный песок установлен налоговым органом при проведении встречной проверки общества "Курсктехнострой".
Таким образом, обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им песка у общества "Сталкер", осуществления расчетов за приобретенный товар, принятия товара к учету, а также последующей реализации песка обществу "Курсктехнострой" в том количестве, которое приобретено у общества "Сталкер".
Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара, так и факт его последующей реализации, что свидетельствует об обоснованности учета им в целях налогообложения расходов по приобретению товара и применения налоговых вычетов.
Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению и реализации песка.
Ссылка инспекции на пояснения, данные руководителем общества "Сталкер" Ельковым В.И. 19.03.2012 (т. 3, л.д. 132-133) сотруднику УЭБ и ПК управления Министерства внутренних дел по Курской области Свежинцеву А.В., как на доказательство невозможности осуществления обществом "Сталкер" операций по поставке песка обществу "Инженерно-производственная компания "Арт Металл", отклоняется апелляционной коллегией ввиду ее несостоятельности.
В указанных пояснениях Ельков В.И. подтвердил то обстоятельство, что он являлся руководителем общества "Сталкер" с 2010 года и на момент отбора объяснений.
Также Ельковым В.И. подтвержден факт подписания им от имени общества "Сталкер" документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" по поставкам песка, в том числе, приходных кассовых ордеров по принятию в кассу общества "Сталкер" денежных средств от общества "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" в качестве оплаты за поставленный песок, а также документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом "Кремень" по приобретению песка.
При этом, настаивая на том, что все перечисленные документы были оформлены формально, без намерения совершить соответствующие хозяйственные операции по просьбе некоего знакомого, Ельков В.И. не смог назвать установочные данные этого знакомого и объяснить мотивы оформления бестоварных документов по просьбе знакомого.
Между тем, в материалах дела имеется протокол допроса в качестве свидетеля Елькова Д.В. (родственника Елькова В.И.) от 03.07.2012 N 18-12/1787 (т. 4, л.д. 2-4), из которого следует, что, действуя на основании договора поручения от 01.03.2011 б/н, заключенного с обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл", Ельков Д.В. организовал поставку песка названному обществу обществом "Сталкер" и осуществлял контроль за поставкой песка до мест поставки, определяемых обществом "Курсктехнострой".
Согласно данным пояснениям, именно Ельков Д.В. обратился к Елькову В.И. с предложением о поставке песка обществу "Инженерно-производственная компания "Арт Металл", он же передавал документы, связанные с поставкой песка, от общества "Сталкер" обществу "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" и обратно, осуществлял сверки объемов поставленного песка, а также получал в кассе общества "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" денежные средства в оплату за песок и передавал их руководителю общества "Сталкер" Елькову В.И.
В материалах дела имеются договор поручения от 01.03.2011 б/н, расходные кассовые ордера от 15.03.2011 N 18, от 03.03.2011 N 15, от 31.03.2011 N 25, а также карточка счета 50.1 "Денежные средства. Касса организации" за 1 квартал 2011 года (т. 3 л.д. 144-150, т. 4 л.д. 1-5) общества "Инженерно-производственная компания "Арт Металл", которыми подтверждаются факты, изложенные свидетелем в ходе допроса.
Во взаимосвязи с документами общества "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" на приобретение песка у общества "Сталкер", оплату его названному обществу и на реализацию песка обществу "Курсктехнострой" данные документы подтверждают реальное осуществление перечисленными организациями операций по приобретению и реализации песка.
При этом, в имеющихся в материалах дела копиях расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств из кассы общества "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" Елькову Д.В. и квитанций к приходным кассовым ордерам на передачу денежных средств в кассу общества "Сталкер", подписанных Ельковым В.И., имеются ссылки на номера конкретных накладных, по которым произведена отгрузка песка, что позволяет установить то обстоятельство, что поступившие в кассу общества "Сталкер" денежные средства являются именно оплатой за песок, отгруженный им обществу "Инженерно-производственная компания "Арт Металл".
Факт дальнейшей поставки песка обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" обществу "Курсктехнострой" и участия в этих операциях Елькова Д.В. подтвердил также работник общества "Курсктехнострой" Исаев В.А., пояснивший, что доставка песка от общества "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" осуществлялась ежедневно автомашинами, контроль за поставкой песка осуществлял Ельков Д.В., доставлявший документы на песок.
В указанной связи пояснения Елькова В.И. о том, что такие операции по реализации песка обществом "Сталкер" обществу "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" фактически не осуществлялись, обоснованно оценены судом области критически, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, добытыми по делу, и противоречат им.
Также обоснованно отклонена судом ссылка налогового органа на свидетельские показания руководителя общества "Кремень" (контрагент общества "Сталкер) Сидорова А.В., отрицающего реализацию песка обществу "Сталкер", и учредителя общества "Кремень" Клягина А.А., отрицающего возможность осуществления обществом "Кремень" какой-либо хозяйственной деятельности в связи с тем, что данное общество зарегистрировано им за денежное вознаграждение по просьбе знакомой Елены в числе нескольких других организаций без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, поскольку при реальности произведенного обществами "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" и "Сталкер" исполнения по заключенным между ними сделкам, отрицание обществом "Кремень" факта взаимоотношений с обществом "Сталкер" само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке песка.
Как следует из разъяснения, данного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.
Тем более такая обязанность не может быть возложена на налогоплательщика в отношении организации, не являющейся его непосредственным контрагентом.
В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.
В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом таких доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" о нарушениях при создании общества "Кремень", так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и обществами "Сталкер" и "Кремень" в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности совершенных обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" хозяйственных операций по приобретению и реализации песка.
Оценивая довод налогового органа о том, что ни одно из добывающих песок предприятий Курской области не подтвердило поставку песка обществам "Сталкер" и "Кремень", апелляционная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не опровергает факта поставки песка, так как ни общество "Инженерно-производственная компания "Арт Металл", приобретшее песок у общества "Сталкер", ни общество "Курсктехнострой", являющееся следующим покупателем песка, не утверждали, что песок был приобретен именно на территории Курской области.
Кроме того, в силу того, что обращение на рынке песка, являющегося общераспространенным полезным ископаемым, не ограничено, данный товар мог быть приобретен как обществом "Сталкер", так и обществом "Кремень" у третьих лиц, не осуществляющих добычу песка, однако, имеющих право на его приобретение и реализацию.
Применительно к доводу налогового органа о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных по форме Т-1, что, по мнению налогового органа, не позволяет установить факт доставки песка именно от общества "Сталкер", апелляционной коллегией учитывается правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10, согласно которой товарно-транспортная накладная в качестве документа, обосновывающего реальность совершенной хозяйственной операции, требуется в том случае, если налогоплательщик приобретает услугу по договору перевозки и является стороной договора перевозки. В случае осуществления налогоплательщиком операции по приобретению товара документом, подтверждающим факт совершения такой операции, является не товарно-транспортная, а товарная накладная формы ТОРГ-12.
Условиями договоров, заключенных обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" с обществом "Сталкер", устанавливалось, что стоимость доставки включается в стоимость подлежащего поставке товара (пункты 2.1 договоров), оплата производится по факту доставки товара (пункты 3.1. договоров).
Следовательно, по условиям договоров от 20.07.2011 N 58, от 20.07.2011 N 59, от 11.06.2011 N 60, от 25.08.2011 N 61, от 07.09.2011 N 63, от 21.09.2011 N 64, от 22.10.2011 N 67, от 01.03.2011 N 15, от 10.03.2011 N 19, от 21.03.2011 N 23, от 01.04.2011 N 25, от 18.04.2011 N 27, от 29.04.2011 N 30, от 04.05.2011 N 33, от 04.05.2011 N 33, от 16.05.2011 N 38, от 19.05.2011 N 41, от 06.06.2011 N 47, от 02.06.2011 N 50, от 02.06.2011 N 52, от 02.06.2011 N 53, от 05.07.2011 N 54, от 05.07.2011 N 55 общество "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" не должно было заключать и не заключало отдельные договоры перевозки песка.
В соответствии с постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Товарная накладная ТОРГ-12, как это следует из Постановления Госкомитета России по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, что исключает необходимость оформления им товарно-транспортной накладной.
Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть, эти накладные соответствует требованиям к их оформлению как первичных учетных документов и подтверждают факт приобретения товара, что и необходимо для принятия товара к учету и для использования данных документов в качестве документов, обосновывающих затраты налогоплательщика на приобретение товара и налоговые вычеты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению и реализации песка были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления обществом "Инженерно-производственная компания "Арт Металл" реальных хозяйственных операций по приобретению песка по договорам от 20.07.2011 N 58, от 20.07.2011 N 59, от 11.06.2011 N 60, от 25.08.2011 N 61, от 07.09.2011 N 63, от 21.09.2011 N 64, от 22.10.2011 N 67, от 01.03.2011 N 15, от 10.03.2011 N 19, от 21.03.2011 N 23, от 01.04.2011 N 25, от 18.04.2011 N 27, от 29.04.2011 N 30, от 04.05.2011 N 33, от 04.05.2011 N 33, от 16.05.2011 N 38, от 19.05.2011 N 41, от 06.06.2011 N 47, от 02.06.2011 N 50, от 02.06.2011 N 52, от 02.06.2011 N 53, от 05.07.2011 N 54, от 05.07.2011 N 55 с обществом "Сталкер", по выставленным обществом "Сталкер" счетам-фактурам от 03.03.2011 N 27, от 15.03.2011 N 33, от 31.03.2011 N 40, от 04.04.2011 N 42, от 25.04.2011 N 45, от 04.05.2011 N 47, от 10.05.2011 N 48, от 17.05.2011 N 50, от 30.05.2011 N 52, от 30.04.2011 N 53, от 06.06.2011 N 54, от 06.06.2011 N 55, от 10.06.2011 N 56, от 10.06.2011 N 57, от 16.06.2011 N 58, от 12.07.2011 N 60, от 12.07.2011 N 61, от 12.07.2011 N 62, от 27.07.2011 N 65, от 27.07.2011 N 66, от 19.08.2011 N 71, от 02.09.2011 N 75, от 14.09.2011 N 79, от 28.09.2011 N 83, от 27.10.2011 N 90 и товарным накладным от 10.06.2011 N 56, от 10.06.2011 N 57, от 06.06.2011 N 54, от 03.03.2011 N 27, от 19.08.2011 N 71, от 02.09.2011 N 75, от 27.10.2011 N 90, от 28.09.2011 N 83, от 12.07.2011 N 60, от 14.09.2011 N 79, от 12.07.2011 N 61, от 27.07.2011 N 66, от 27.07.2011 N 65, от 16.06.2011 N 58, от 06.06.2011 N 55, от 12.07.2011 N 62, от 04.05.2011 N 47, от 10.05.2011 N 48, от 17.05.2011 N 50, от 30.05.2011 N 52, от 30.05.2011 N 53, от 15.03.2011 N 33, от 04.04.2011 N 42, от 31.03.201 N 40, а также по дальнейшей реализации данного песка в адрес общества "Курсктехнострой".
Также в материалах дела имеются доказательства того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями глав 21 и 25 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов в целях исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных им в целях налогообложения налога на прибыль расходов и в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций в сумме 3 737 761 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 363 986 руб., так как им не занижались налоговые базы по указанным налогам и подлежащие уплате в бюджет суммы налогов.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 737 761 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 363 986 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 214 320,64 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 368 944,36 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 373 776,1 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 336 398,60 руб.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 по делу N А35-406/2013 законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 по делу N А35-406/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)