Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Слесарева А.А.,
Судей Чалбышевой И.В., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Синицина А.М. по доверенности от 05.12.2008 г. б/н;
- от заинтересованного лица - Богачева М.С. по доверенности от 12.08.2008 г. 03-07/0281@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 г. по делу N А41-90/09, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Богдана В.Б. о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Богдан Виктор Борисович (далее - ИП Богдан В.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (далее - ИФНС России по г. Ступино Московской области, налоговый орган) от 26 ноября 2008 г. N 219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД в сумме 79781,20 руб., пени по ЕНВД в сумме 6502,8 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15956,2 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 49862 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2009 г. по делу N А41-90/09 заявленные требования ИП Богдана В.Б. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области от 26 ноября 2008 г. N 219 удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2009 г. по делу N А41-90/09 заявленное требование Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. удовлетворено.
Арбитражный суд обязал ИФНС России по г. Ступино Московской области выплатить в пользу ИП Богдана В.Б. судебные расходы в сумме 25000 рублей за оказанные услуги представителя.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Ступино Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, в связи с тем, что Предприниматель не представил доказательств разумности понесенных им расходов. Считает, что суд первой инстанции неправомерно вынес оспариваемый судебный акт, так как ИП Богданом необоснованно завышен размер оплаты услуг представителя.
Представитель ИФНС России по г. Ступино Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2009 г. по делу N А41-90/09 отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.
В судебном заседании представитель ИП Богдана В.Б. возражал против удовлетворения жалобы ИФНС России по г. Ступино Московской области по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как следует из материалов дела, В соответствии с договором от 13 ноября 2008 г. (л.д. 132-133) заявитель поручил члену Адвокатской палаты Московской области адвокату Синицыной А.Н. участие в рассмотрении дела Арбитражным судом по заявлению о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ступино N 219 от 26.11.2008 г., анализ правонарушений, вменяемых обжалуемым ненормативным актом, подготовку и направление искового заявления с приложением в суд и участвующим лицам, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области (1 инстанция), подготовку необходимых процессуальных документов.
Стоимость услуг в соответствии с названным договором при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 25000 руб.
Услуги в сумме 25000 руб. оплачены приходными кассовыми ордерами от 10.02.2009 г. N 21 на сумму 6000 руб., от 09.12.2008 г. N 123 на сумму 6000 руб., от 30.01.2009 г. N 15 на сумму 10000 руб., от 13.11.2008 г. N 109 на сумму 3000 руб.
В связи с исполнением договора от 13 ноября 2008 г., заявителем была выдана доверенность на представление интересов заказчика адвокату Синицыной А.Н. (л.д. 102).
Адвокат Синицына А.Н. представляла интересы в судебных заседаниях 19.01.2009 г. (л.д. 81), 16.02.2009 г. (л.д. 103), 20.04.2009 г. (л.д. 144).
Согласно договору от 13 ноября 2008 г. работа выполнена в полном объеме, цена выполненной работы составляет 25000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, предприниматель заключил договор с квалифицированным специалистом имеющим статус адвоката - членом адвокатской палаты Московской области адвокатом Синицыной А.Н. Услуги в сумме 25000 руб. оплачены приходными кассовыми ордерами.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что на рынке юридических услуг Московского региона имеются предложения адвокатов по ведению аналогичных дел за значительно меньшую сумму.
Довод налогового органа на наличие в Ступинском районе более дешевых предложений по оказанию юридических услуг, судом отклоняется, так как не подтвержден надлежащими доказательствами, из которых возможно было установить, какие конкретные услуги и какого качество предлагаются юридической фирмой.
Доказательств необоснованности заявленных предпринимателем требований, налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы ИП Богдана и возражения ИФНС России по г. Ступино Московской области, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2009 г. по делу N А41-90/09 отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 г. по делу N А41-90/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России по г. Ступино Московской области - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.А.СЛЕСАРЕВ
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2009 ПО ДЕЛУ N А41-90/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. по делу N А41-90/09
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Слесарева А.А.,
Судей Чалбышевой И.В., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Синицина А.М. по доверенности от 05.12.2008 г. б/н;
- от заинтересованного лица - Богачева М.С. по доверенности от 12.08.2008 г. 03-07/0281@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 г. по делу N А41-90/09, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Богдана В.Б. о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Богдан Виктор Борисович (далее - ИП Богдан В.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (далее - ИФНС России по г. Ступино Московской области, налоговый орган) от 26 ноября 2008 г. N 219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД в сумме 79781,20 руб., пени по ЕНВД в сумме 6502,8 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15956,2 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 49862 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2009 г. по делу N А41-90/09 заявленные требования ИП Богдана В.Б. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области от 26 ноября 2008 г. N 219 удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2009 г. по делу N А41-90/09 заявленное требование Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. удовлетворено.
Арбитражный суд обязал ИФНС России по г. Ступино Московской области выплатить в пользу ИП Богдана В.Б. судебные расходы в сумме 25000 рублей за оказанные услуги представителя.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Ступино Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, в связи с тем, что Предприниматель не представил доказательств разумности понесенных им расходов. Считает, что суд первой инстанции неправомерно вынес оспариваемый судебный акт, так как ИП Богданом необоснованно завышен размер оплаты услуг представителя.
Представитель ИФНС России по г. Ступино Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2009 г. по делу N А41-90/09 отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.
В судебном заседании представитель ИП Богдана В.Б. возражал против удовлетворения жалобы ИФНС России по г. Ступино Московской области по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как следует из материалов дела, В соответствии с договором от 13 ноября 2008 г. (л.д. 132-133) заявитель поручил члену Адвокатской палаты Московской области адвокату Синицыной А.Н. участие в рассмотрении дела Арбитражным судом по заявлению о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ступино N 219 от 26.11.2008 г., анализ правонарушений, вменяемых обжалуемым ненормативным актом, подготовку и направление искового заявления с приложением в суд и участвующим лицам, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области (1 инстанция), подготовку необходимых процессуальных документов.
Стоимость услуг в соответствии с названным договором при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 25000 руб.
Услуги в сумме 25000 руб. оплачены приходными кассовыми ордерами от 10.02.2009 г. N 21 на сумму 6000 руб., от 09.12.2008 г. N 123 на сумму 6000 руб., от 30.01.2009 г. N 15 на сумму 10000 руб., от 13.11.2008 г. N 109 на сумму 3000 руб.
В связи с исполнением договора от 13 ноября 2008 г., заявителем была выдана доверенность на представление интересов заказчика адвокату Синицыной А.Н. (л.д. 102).
Адвокат Синицына А.Н. представляла интересы в судебных заседаниях 19.01.2009 г. (л.д. 81), 16.02.2009 г. (л.д. 103), 20.04.2009 г. (л.д. 144).
Согласно договору от 13 ноября 2008 г. работа выполнена в полном объеме, цена выполненной работы составляет 25000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, предприниматель заключил договор с квалифицированным специалистом имеющим статус адвоката - членом адвокатской палаты Московской области адвокатом Синицыной А.Н. Услуги в сумме 25000 руб. оплачены приходными кассовыми ордерами.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что на рынке юридических услуг Московского региона имеются предложения адвокатов по ведению аналогичных дел за значительно меньшую сумму.
Довод налогового органа на наличие в Ступинском районе более дешевых предложений по оказанию юридических услуг, судом отклоняется, так как не подтвержден надлежащими доказательствами, из которых возможно было установить, какие конкретные услуги и какого качество предлагаются юридической фирмой.
Доказательств необоснованности заявленных предпринимателем требований, налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы ИП Богдана и возражения ИФНС России по г. Ступино Московской области, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2009 г. по делу N А41-90/09 отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 г. по делу N А41-90/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России по г. Ступино Московской области - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.А.СЛЕСАРЕВ
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)