Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 года по делу N А76-25112/2012 (судья Мулинцева Е.М.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Авто" - Дементьев Евгений Андреевич (доверенность от 01.03.2013 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Авто" (далее - ООО "Импульс-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата, ответчик) в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка равную его рыночной в размере 38 127 000 руб. с 01.01.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 (резолютивная часть объявлена 19.02.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Судом установлена с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 74:36:0206001:26 площадью 64344 кв. м, местоположение: обл. Челябинская, г. Челябинск, р-н Тракторозаводский, Бродокалмакский тракт, равной его рыночной стоимости в сумме 38 127 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласилось ООО "Импульс-Авто" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Импульс-Авто" просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, судом необоснованно были применены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Податель жалобы полагает, что установление рыночной стоимости земельного участка на определенную дату (дату оценки) не противоречит положениям статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, по мнению апеллянта, при вынесении решения суд не применил вышеуказанные нормы, не дал оценку нарушенным правам истца, а также неправильно истолковал сложившуюся судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).
Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела; не учтена возможность перерасчета уплаченного земельного налога, как следствие удовлетворения иска.
По мнению апеллянта, судебный акт по настоящему делу, который установит кадастровую стоимость с 01.01.2010 станет основанием для проведения перерасчета уплаченного земельного налога, что, в свою очередь согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, позволит сумму излишне уплаченного налога направить в счет предстоящих платежей истца, либо вернуть излишне уплаченный налог в установленном законом порядке. Данная позиция согласуется с письмом Министерства Финансов Российской Федерации N 03-05-04-02/21 от 10.03.2011, письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства Финансов Российской Федерации от 12.09.2011 N 03-05-05-02/46.
К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Кадастровой палаты и Управления Росреестра.
В судебном заседании представитель ООО "Импульс-Авто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из земель населенных пунктов в местоположении: обл. Челябинская, г. Челябинск, р-н Тракторозаводский, Бродокалмакский тракт, сформирован 30.01.2006 участок для размещения комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей с кадастровым номером 74:36:0206001:26, площадью 64344 кв. м (далее - спорный участок, объект).
Право собственности истца на спорный участок зарегистрировано 24.12.2009 (л.д. 18).
По заданию истца ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" установило рыночную стоимость объекта на 01.01.2010 в размере 38 126 955 руб., о чем подготовило отчет N 3205-2012-11-Р (л.д. 21-67); выводы эксперта признаны обоснованными в экспертном заключении N 573/02-12 НП "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ОЦЕНЩИКОВ" (л.д. 68-85).
Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость спорного участка в сумме 291 332 259 руб. 12 коп. определена в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" (в редакции постановления Правительства Челябинской области от 21.12.2011 N 482-П).
В соответствии с отчетом N 3205-2012-11-Р об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (далее - отчет об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков), по состоянию на 01.01.2010, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:26 составляет 38 127 000 руб. (т. 1 л.д. 21-57).
Правильность и достоверность данных названного отчета подтверждается экспертным заключением от 05.12.2012 N 573/02-12 саморегулируемой организации оценщиков "Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" (т. 1 л.д. 68-85).
Полагая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, что влияет на размер уплачиваемого истцом земельного налога, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определил кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований об установлении рыночной стоимости земельных участков с 01.01.2010, ввиду невозможности применения обратной силы, рыночная стоимость установлена с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.
Обжалуемые выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом в силу правил п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Указанный вывод также следует из системного толкования норм ч. 1 ст. 4, ст. 16, ст. 180 АПК РФ, в силу которых, правовые последствия, связанные с принятием судебного решения, направлены на защиту прав заинтересованного лица и только с момента вступления в силу судебного решения.
По перечисленным обстоятельствам действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.
Соответствующий довод апеллянта основан на неверном толковании норм материального и процессуально права.
В ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка N 3205-2012-11-Р (т. 1 л.д. 21-57) по состоянию на 01.01.2010, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.
Указанный вывод также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, по смыслу которой иски об установлении кадастровой стоимости земельного участка не направлены на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земель.
Таким образом, установление лицом в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, а, следовательно - о недостоверности внесенных на этом основании сведений в государственный кадастр недвижимости.
В силу изложенного, исполнение стороной гражданско-правовой сделки либо налоговых обязательств на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенных по результатам государственной кадастровой оценки земель, не противоречит закону и не может нарушать права и интересы данного лица.
Выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, о том, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости земельного участка нарушает права собственника участка как налогоплательщика, на которые ссылается апеллянт в обоснование своей правовой позиции, не следует расценивать как возможность восстановления таких нарушенных прав ранее вступления в законную силу решения суда.
При изложенной совокупности обстоятельств решение суда в обжалуемой части является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Импульс-Авто".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 года по делу N А76-25112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Авто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 18АП-3220/2013 ПО ДЕЛУ N А76-25112/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 18АП-3220/2013
Дело N А76-25112/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 года по делу N А76-25112/2012 (судья Мулинцева Е.М.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Авто" - Дементьев Евгений Андреевич (доверенность от 01.03.2013 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Авто" (далее - ООО "Импульс-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата, ответчик) в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка равную его рыночной в размере 38 127 000 руб. с 01.01.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 (резолютивная часть объявлена 19.02.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Судом установлена с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 74:36:0206001:26 площадью 64344 кв. м, местоположение: обл. Челябинская, г. Челябинск, р-н Тракторозаводский, Бродокалмакский тракт, равной его рыночной стоимости в сумме 38 127 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласилось ООО "Импульс-Авто" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Импульс-Авто" просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, судом необоснованно были применены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Податель жалобы полагает, что установление рыночной стоимости земельного участка на определенную дату (дату оценки) не противоречит положениям статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, по мнению апеллянта, при вынесении решения суд не применил вышеуказанные нормы, не дал оценку нарушенным правам истца, а также неправильно истолковал сложившуюся судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).
Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела; не учтена возможность перерасчета уплаченного земельного налога, как следствие удовлетворения иска.
По мнению апеллянта, судебный акт по настоящему делу, который установит кадастровую стоимость с 01.01.2010 станет основанием для проведения перерасчета уплаченного земельного налога, что, в свою очередь согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, позволит сумму излишне уплаченного налога направить в счет предстоящих платежей истца, либо вернуть излишне уплаченный налог в установленном законом порядке. Данная позиция согласуется с письмом Министерства Финансов Российской Федерации N 03-05-04-02/21 от 10.03.2011, письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства Финансов Российской Федерации от 12.09.2011 N 03-05-05-02/46.
К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Кадастровой палаты и Управления Росреестра.
В судебном заседании представитель ООО "Импульс-Авто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из земель населенных пунктов в местоположении: обл. Челябинская, г. Челябинск, р-н Тракторозаводский, Бродокалмакский тракт, сформирован 30.01.2006 участок для размещения комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей с кадастровым номером 74:36:0206001:26, площадью 64344 кв. м (далее - спорный участок, объект).
Право собственности истца на спорный участок зарегистрировано 24.12.2009 (л.д. 18).
По заданию истца ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" установило рыночную стоимость объекта на 01.01.2010 в размере 38 126 955 руб., о чем подготовило отчет N 3205-2012-11-Р (л.д. 21-67); выводы эксперта признаны обоснованными в экспертном заключении N 573/02-12 НП "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ОЦЕНЩИКОВ" (л.д. 68-85).
Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость спорного участка в сумме 291 332 259 руб. 12 коп. определена в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" (в редакции постановления Правительства Челябинской области от 21.12.2011 N 482-П).
В соответствии с отчетом N 3205-2012-11-Р об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (далее - отчет об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков), по состоянию на 01.01.2010, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:26 составляет 38 127 000 руб. (т. 1 л.д. 21-57).
Правильность и достоверность данных названного отчета подтверждается экспертным заключением от 05.12.2012 N 573/02-12 саморегулируемой организации оценщиков "Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" (т. 1 л.д. 68-85).
Полагая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, что влияет на размер уплачиваемого истцом земельного налога, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определил кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований об установлении рыночной стоимости земельных участков с 01.01.2010, ввиду невозможности применения обратной силы, рыночная стоимость установлена с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.
Обжалуемые выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом в силу правил п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Указанный вывод также следует из системного толкования норм ч. 1 ст. 4, ст. 16, ст. 180 АПК РФ, в силу которых, правовые последствия, связанные с принятием судебного решения, направлены на защиту прав заинтересованного лица и только с момента вступления в силу судебного решения.
По перечисленным обстоятельствам действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.
Соответствующий довод апеллянта основан на неверном толковании норм материального и процессуально права.
В ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка N 3205-2012-11-Р (т. 1 л.д. 21-57) по состоянию на 01.01.2010, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.
Указанный вывод также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, по смыслу которой иски об установлении кадастровой стоимости земельного участка не направлены на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земель.
Таким образом, установление лицом в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, а, следовательно - о недостоверности внесенных на этом основании сведений в государственный кадастр недвижимости.
В силу изложенного, исполнение стороной гражданско-правовой сделки либо налоговых обязательств на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенных по результатам государственной кадастровой оценки земель, не противоречит закону и не может нарушать права и интересы данного лица.
Выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, о том, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости земельного участка нарушает права собственника участка как налогоплательщика, на которые ссылается апеллянт в обоснование своей правовой позиции, не следует расценивать как возможность восстановления таких нарушенных прав ранее вступления в законную силу решения суда.
При изложенной совокупности обстоятельств решение суда в обжалуемой части является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Импульс-Авто".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 года по делу N А76-25112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Авто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)