Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу М.В.М.Н., поступившую 27.05.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2010 г. по гражданскому делу по заявлению М.В.М.Н. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве,
М.В.М.Н., гражданин А-на, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС по г. Москве от 18 июня 2007 года об отказе в предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации и обязании УФМС по г. Москве повторно рассмотреть вопрос о предоставлении статуса беженца.
В обоснование своего требования указал, что он не может вернуться в А-н, так как на территории этого государства повсеместно происходят вооруженные столкновения, гибнет мирное население. Заявитель был активным участником партии НДПА, проходил обучение в СССР, был военным.
Заявитель и его представитель в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили признать незаконным решение УФМС России по г. Москве от 12 мая 2009 г.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.08.2009 г. в удовлетворении заявления М.В.М.Н. о признании неправомерным решения УФМС России по г. Москве от 12 мая 2009 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации и обязании УФМС России по г. Москве повторно рассмотреть заявление о признании беженцем на территории Российской Федерации отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2010 г. указанное решение в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что решением УФМС по г. Москве от 12 мая 2009 г. заявителю было отказано в предоставлении статуса беженца на территории РФ как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие беженец пп. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах".
Из анкеты заявителя, заполненной им 01.12.2006 г. при рассмотрении предыдущего ходатайства о признании его беженцем, усматривается, что он, гражданин А-на, в октябре 1994 года покинул страну своей гражданской принадлежности и самолетом прибыл в Т-н, а затем в октябре 1994 г. прибыл поездом на территорию РФ.
01.12.2006 г. М.В.М.Н. впервые обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании беженцем на территории РФ. Решением УФМС России по г. Москве от 19.10.2007 г. ему было отказано в признании беженцем на территории РФ.
15.10.2006 г. заявитель обратился в УФМС России по г. Москве с заявление о предоставлении временного убежища на территории РФ. Решением УФМС России по г. Москве от 15.01.2008 г. ему было отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ.
11.02.2009 г. заявитель вновь обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации, которое было принято к рассмотрению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповеданий, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны и не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений, или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.
Для того, чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельства вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по одной из причин, указанных в определении. Причины, побуждающие лицо скрываться от преследований, должны быть вполне обоснованными и достоверными.
Согласно п. 37 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев на основании Конвенции 1951 года и Протокола 1967 года, касающихся статуса беженцев, фраза "вполне обоснованные опасения стать жертвой преследований" является ключевой в определении. Поэтому для установления статуса беженца требуется, в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения.
В силу п. 45 и п. 65 указанного Руководства, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему оно лично опасается стать жертвой преследований, преследования обычно относятся к действиям властей страны.
Во время опроса, который проводился 11.02.2009 г., заявитель указал, что он служил в военно-транспортном авиационном полку ххх инженером по авиационному оборудованию, учился в Киеве в военном училище с 1981 по 1986 годы, в А-н вернуться не может, так как боится подвергнуться преследованиям со стороны талибов и моджахедов, как бывший военный и человек, который обучался в СССР.
Суд пришел к правильному выводу, что заявителем во время опроса не приведено убедительных доводов, свидетельствовавших бы о том, что лично он подвергался в прошлом в стране проживания преследованиям со стороны властей по политическим, религиозным мотивам, принадлежности к определенной расе, национальности, социальной группе, и опасается в случае возвращения стать жертвой таких преследований.
Из анкеты заявителя, опросного листа и объяснений, данных заявителем в ходе судебного заседания, следует, что он служил в ВС А-на до 1994 года, то есть уже после свержения коммунистического режима, которое имело место в 1992 году. Заявитель покинул А-н на военном самолете, который отправлялся в Т-н в командировку в 1994 году, когда узнал о приближении талибов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что уже после смены власти в А-не заявитель продолжал служить в вооруженных силах, не подвергался никаким преследованиям и покинул А-н по доброй воле из-за предполагаемых опасений.
По информации УФМС России по г. Москве, полученной из ЗИЦ ГУВД г. Москвы, в отношении М.В.М.Н. было возбуждено уголовное дело за незаконные операции с оружием, сбыт оружия.
Судом была дана правильная оценка мнению специалиста Е., как предположительному, о том, что возвращение на родину создает угрозу для жизни заявителя. Данное мнение правильно не принято судом как основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку оно свидетельствует об обстановке в стране и об отношении к определенным группам граждан А-на в целом, тогда как суд при принятии настоящего решения исходил из оценки изложенных заявителем сведений.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность на заявителя по доказыванию преследования со стороны властей А-на, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не нашел своего подтверждения. Согласно п. 37 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев на основании Конвенции 1951 года и Протокола 1967 года, касающихся статуса беженцев, фраза "вполне обоснованные опасения стать жертвой преследований" является ключевой в определении. Поэтому для установления статуса беженца требуется, в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения.
На основании п. 45 и п. 65 указанного Руководства, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему оно лично опасается стать жертвой преследований, преследования обычно относятся к действиям властей страны.
Таким образом, при обращении в УФМС по г. Москве заявитель обязан был указать при его опросе такие причины, что им сделано не было.
Довод надзорной жалобы о том, что опросный лист от 11.02.2009 г. не подписан составившим его сотрудником, также не указана его фамилия, имя и отчество, не указано время окончания опроса, что свидетельствует о недопустимости представленного доказательства, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку опросный лист от 11.02.2009 г. был предметом полной оценки суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, что нашло соответствующее отражение в настоящем решении суда. Из смысла главы 41 ГПК РФ правом переоценки оцененных судом доказательств суд надзорной инстанции не обладает.
Иные доводы содержат разъяснения обстоятельств дела, однако не содержат оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы М.В.М.Н., поступившей 27.05.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2010 N 4Г/6-4496
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 4г/6-4496
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу М.В.М.Н., поступившую 27.05.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2010 г. по гражданскому делу по заявлению М.В.М.Н. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве,
установил:
М.В.М.Н., гражданин А-на, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС по г. Москве от 18 июня 2007 года об отказе в предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации и обязании УФМС по г. Москве повторно рассмотреть вопрос о предоставлении статуса беженца.
В обоснование своего требования указал, что он не может вернуться в А-н, так как на территории этого государства повсеместно происходят вооруженные столкновения, гибнет мирное население. Заявитель был активным участником партии НДПА, проходил обучение в СССР, был военным.
Заявитель и его представитель в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили признать незаконным решение УФМС России по г. Москве от 12 мая 2009 г.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.08.2009 г. в удовлетворении заявления М.В.М.Н. о признании неправомерным решения УФМС России по г. Москве от 12 мая 2009 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации и обязании УФМС России по г. Москве повторно рассмотреть заявление о признании беженцем на территории Российской Федерации отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2010 г. указанное решение в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что решением УФМС по г. Москве от 12 мая 2009 г. заявителю было отказано в предоставлении статуса беженца на территории РФ как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие беженец пп. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах".
Из анкеты заявителя, заполненной им 01.12.2006 г. при рассмотрении предыдущего ходатайства о признании его беженцем, усматривается, что он, гражданин А-на, в октябре 1994 года покинул страну своей гражданской принадлежности и самолетом прибыл в Т-н, а затем в октябре 1994 г. прибыл поездом на территорию РФ.
01.12.2006 г. М.В.М.Н. впервые обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании беженцем на территории РФ. Решением УФМС России по г. Москве от 19.10.2007 г. ему было отказано в признании беженцем на территории РФ.
15.10.2006 г. заявитель обратился в УФМС России по г. Москве с заявление о предоставлении временного убежища на территории РФ. Решением УФМС России по г. Москве от 15.01.2008 г. ему было отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ.
11.02.2009 г. заявитель вновь обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации, которое было принято к рассмотрению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповеданий, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны и не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений, или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.
Для того, чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельства вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по одной из причин, указанных в определении. Причины, побуждающие лицо скрываться от преследований, должны быть вполне обоснованными и достоверными.
Согласно п. 37 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев на основании Конвенции 1951 года и Протокола 1967 года, касающихся статуса беженцев, фраза "вполне обоснованные опасения стать жертвой преследований" является ключевой в определении. Поэтому для установления статуса беженца требуется, в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения.
В силу п. 45 и п. 65 указанного Руководства, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему оно лично опасается стать жертвой преследований, преследования обычно относятся к действиям властей страны.
Во время опроса, который проводился 11.02.2009 г., заявитель указал, что он служил в военно-транспортном авиационном полку ххх инженером по авиационному оборудованию, учился в Киеве в военном училище с 1981 по 1986 годы, в А-н вернуться не может, так как боится подвергнуться преследованиям со стороны талибов и моджахедов, как бывший военный и человек, который обучался в СССР.
Суд пришел к правильному выводу, что заявителем во время опроса не приведено убедительных доводов, свидетельствовавших бы о том, что лично он подвергался в прошлом в стране проживания преследованиям со стороны властей по политическим, религиозным мотивам, принадлежности к определенной расе, национальности, социальной группе, и опасается в случае возвращения стать жертвой таких преследований.
Из анкеты заявителя, опросного листа и объяснений, данных заявителем в ходе судебного заседания, следует, что он служил в ВС А-на до 1994 года, то есть уже после свержения коммунистического режима, которое имело место в 1992 году. Заявитель покинул А-н на военном самолете, который отправлялся в Т-н в командировку в 1994 году, когда узнал о приближении талибов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что уже после смены власти в А-не заявитель продолжал служить в вооруженных силах, не подвергался никаким преследованиям и покинул А-н по доброй воле из-за предполагаемых опасений.
По информации УФМС России по г. Москве, полученной из ЗИЦ ГУВД г. Москвы, в отношении М.В.М.Н. было возбуждено уголовное дело за незаконные операции с оружием, сбыт оружия.
Судом была дана правильная оценка мнению специалиста Е., как предположительному, о том, что возвращение на родину создает угрозу для жизни заявителя. Данное мнение правильно не принято судом как основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку оно свидетельствует об обстановке в стране и об отношении к определенным группам граждан А-на в целом, тогда как суд при принятии настоящего решения исходил из оценки изложенных заявителем сведений.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность на заявителя по доказыванию преследования со стороны властей А-на, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не нашел своего подтверждения. Согласно п. 37 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев на основании Конвенции 1951 года и Протокола 1967 года, касающихся статуса беженцев, фраза "вполне обоснованные опасения стать жертвой преследований" является ключевой в определении. Поэтому для установления статуса беженца требуется, в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения.
На основании п. 45 и п. 65 указанного Руководства, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему оно лично опасается стать жертвой преследований, преследования обычно относятся к действиям властей страны.
Таким образом, при обращении в УФМС по г. Москве заявитель обязан был указать при его опросе такие причины, что им сделано не было.
Довод надзорной жалобы о том, что опросный лист от 11.02.2009 г. не подписан составившим его сотрудником, также не указана его фамилия, имя и отчество, не указано время окончания опроса, что свидетельствует о недопустимости представленного доказательства, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку опросный лист от 11.02.2009 г. был предметом полной оценки суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, что нашло соответствующее отражение в настоящем решении суда. Из смысла главы 41 ГПК РФ правом переоценки оцененных судом доказательств суд надзорной инстанции не обладает.
Иные доводы содержат разъяснения обстоятельств дела, однако не содержат оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М.В.М.Н., поступившей 27.05.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)