Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Склярова Д.Н. (доверенность N 06-19/10 от 10.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2012 года по делу N А78-4232/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авторитм" (ОГРН 1087536008890, место нахождения: г. Чита, далее - общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения от 10.11.2011 N 15-08/107 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 157 894 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость - в размере 995 033 рублей 20 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 124 400 рублей; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 124 098 рублей 42 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 679 892 рубля 11 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 789 472 рубля, по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1 807 933 рубля, за 2010 год в сумме 3 167 233 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о нарушении налоговой инспекцией положений пунктов 3, 3.1 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности не соответствуют материалам дела.
Налоговая инспекция полагает, что правомерно налогоплательщику не направлены с актом проверки документы, на основании которых доначислены оспариваемые суммы налогов, поскольку указанные документы являются документами общества, содержание которых было ему известно.
Налоговая инспекция также указывает на ошибочность вывода судов о том, что принятие решения, содержащего предложение уплатить недоимку по налогу, которая не была указана в акте выездной налоговой проверки, влечет нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по указанной сумме налога и влияет на возможность принятия неправомерного решения. В обоснование выявленного несоответствия сумм доначисленных налогов, предложенных к уплате в решении в качестве недоимки, суммам, указанным в акте проверки, налоговая инспекция ссылается на включение в недоимку сумм, указанных в акте выездной налоговой проверки, как налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета.
По мнению налоговой инспекции, изложенные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судами, что явилось основанием для принятия незаконных и необоснованных судебных актов в указанной части.
Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 06.10.2008 по 30.04.2011.
По итогам проверки составлен акт от 29.09.2011 N 15-08-96, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки в присутствии представителя налогоплательщика налоговой инспекцией принято решение от 10.11.2011 N 15-08/107 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов.
Пунктом 2 решения обществу начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени; пунктом 3.4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.05.2012 N 2.14-20/208ЮЛ/05526 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, считая, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого ненормативного акта допущены существенные нарушения процедуры налоговой проверки. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у налогоплательщика товаросопроводительных документов, что повлекло необоснованное начисление штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 124 400 рублей.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Частью 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень обязательных сведений, которые подлежат отражению в акте налоговой проверки.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
В соответствии с пунктом 1.8.1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных названным Приказом Федеральной налоговой службы, описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
Согласно пункту 1.8.2 Требований отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
- оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям.
В соответствии с пунктом 1.9. Требований итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать, в том числе, сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных)) налогов (сборов); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам, сведения о других установленных проверкой фактах нарушений (об исчисленных для целей налогообложения в завышенных размерах суммах убытков; о завышенных суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета (при наличии); о неудержании и неперечислении налогов и т.д.). В случае ведения налоговым органом карточек "Расчеты с бюджетом" в разрезе бюджетов сумма налога (сбора), подлежащая уплате (перечислению) в бюджет, указывается как в целом по налогу (сбору), так и отдельно по каждому бюджету.
Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права следует из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статей 21, 32, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Данное правило распространяется на акты, составленные по итогам тех проверок, которые начались после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, то есть после 02.09.2010. Поскольку выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика начата и проведена после вступления в силу названного Закона, акт налоговой проверки должен составляться в соответствии с новым правовым регулированием.
Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Как установлено судами и усматривается из текстов акта налоговой проверки и оспариваемого решения, суммы выявленной недоимки по налогу на добавленную стоимость, указанные в акте, не соответствуют суммам недоимки, указанным в решении налоговой инспекции. При этом обоснование данному факту в решении налоговой инспекции не приведено. Доказательств проведения каких-либо дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых выявлены новые нарушения налогового законодательства, допущенные обществом, не представлено. Ссылок на первичные документы, явившиеся основанием для увеличения сумм выявленной недоимки, налоговой инспекцией в оспариваемом решении также не приводится.
Учитывая, что в акте налоговой проверки не содержится информация об обстоятельствах выявления недоимки в большем размере, а также что первичные документы, явившиеся основанием для увеличения сумм выявленной недоимки, обществу не направлялись, суды пришли к правильному выводу, что у налогоплательщика не имелось возможности ознакомиться с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения и представить свои возражения. Что, в свою очередь, свидетельствует о безусловном нарушении налоговой инспекцией требований статей 100, 101 к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.
Доводы, опровергающие данные выводы судов, налоговой инспекцией не приведены.
Кроме того, судами установлено, что в адрес налогоплательщика вместе с актом проверки не направлялись даже те документы, которые перечислены в акте в качестве обоснования произведенных налоговой инспекцией доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а именно: выписка Читинского ОСБ 8600 о движении денежных средств на расчетном счете общества; сведения и договоры купли-продажи, представленные ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю; сведения о проверяемом налогоплательщике, имеющиеся в налоговой инспекции; материалы встречных проверок; протоколы допроса свидетелей. Судами отмечено, что доказательства ознакомления налогоплательщика с указанными документами налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.
Учитывая, что вместе с актом проверки налогоплательщику были вручены только приложения N 1, N 2, N 3 к акту, содержащие сведения о сумме недоимки, отличные от тех, что в итоге указаны в решении о привлечении к налоговой ответственности, судами обоснованно указано на нарушение налоговой инспекцией права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, недоказанность выполнения обязанности по вручению налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что влияет на возможность осуществления налогоплательщиком защиты интересов и представления возражений и доказательств против претензий налогового органа.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о том, что при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов налоговой инспекцией нарушены положения пунктов 3, 3.1 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого решения инспекции незаконным как не соответствующего положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций.
Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что сумма превышения доначислений по акту проверки не может повлиять на недействительность решения в целом, поскольку в нем отражены данные, соответствующие данным, указанным налогоплательщиком в налоговых декларациях, был правомерно отклонен судами как не имеющий правового значения для оценки соблюдения налоговым органом прав налогоплательщика и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, являются позицией налоговой инспекции по делу, основаны на ошибочном толковании ею норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы, приведенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2012 года по делу N А78-4232/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А78-4232/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N А78-4232/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Склярова Д.Н. (доверенность N 06-19/10 от 10.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2012 года по делу N А78-4232/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авторитм" (ОГРН 1087536008890, место нахождения: г. Чита, далее - общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения от 10.11.2011 N 15-08/107 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 157 894 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость - в размере 995 033 рублей 20 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 124 400 рублей; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 124 098 рублей 42 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 679 892 рубля 11 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 789 472 рубля, по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1 807 933 рубля, за 2010 год в сумме 3 167 233 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о нарушении налоговой инспекцией положений пунктов 3, 3.1 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности не соответствуют материалам дела.
Налоговая инспекция полагает, что правомерно налогоплательщику не направлены с актом проверки документы, на основании которых доначислены оспариваемые суммы налогов, поскольку указанные документы являются документами общества, содержание которых было ему известно.
Налоговая инспекция также указывает на ошибочность вывода судов о том, что принятие решения, содержащего предложение уплатить недоимку по налогу, которая не была указана в акте выездной налоговой проверки, влечет нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по указанной сумме налога и влияет на возможность принятия неправомерного решения. В обоснование выявленного несоответствия сумм доначисленных налогов, предложенных к уплате в решении в качестве недоимки, суммам, указанным в акте проверки, налоговая инспекция ссылается на включение в недоимку сумм, указанных в акте выездной налоговой проверки, как налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета.
По мнению налоговой инспекции, изложенные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судами, что явилось основанием для принятия незаконных и необоснованных судебных актов в указанной части.
Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 06.10.2008 по 30.04.2011.
По итогам проверки составлен акт от 29.09.2011 N 15-08-96, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки в присутствии представителя налогоплательщика налоговой инспекцией принято решение от 10.11.2011 N 15-08/107 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов.
Пунктом 2 решения обществу начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени; пунктом 3.4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.05.2012 N 2.14-20/208ЮЛ/05526 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, считая, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого ненормативного акта допущены существенные нарушения процедуры налоговой проверки. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у налогоплательщика товаросопроводительных документов, что повлекло необоснованное начисление штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 124 400 рублей.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Частью 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень обязательных сведений, которые подлежат отражению в акте налоговой проверки.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
В соответствии с пунктом 1.8.1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных названным Приказом Федеральной налоговой службы, описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
Согласно пункту 1.8.2 Требований отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
- оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям.
В соответствии с пунктом 1.9. Требований итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать, в том числе, сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных)) налогов (сборов); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам, сведения о других установленных проверкой фактах нарушений (об исчисленных для целей налогообложения в завышенных размерах суммах убытков; о завышенных суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета (при наличии); о неудержании и неперечислении налогов и т.д.). В случае ведения налоговым органом карточек "Расчеты с бюджетом" в разрезе бюджетов сумма налога (сбора), подлежащая уплате (перечислению) в бюджет, указывается как в целом по налогу (сбору), так и отдельно по каждому бюджету.
Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права следует из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статей 21, 32, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Данное правило распространяется на акты, составленные по итогам тех проверок, которые начались после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, то есть после 02.09.2010. Поскольку выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика начата и проведена после вступления в силу названного Закона, акт налоговой проверки должен составляться в соответствии с новым правовым регулированием.
Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Как установлено судами и усматривается из текстов акта налоговой проверки и оспариваемого решения, суммы выявленной недоимки по налогу на добавленную стоимость, указанные в акте, не соответствуют суммам недоимки, указанным в решении налоговой инспекции. При этом обоснование данному факту в решении налоговой инспекции не приведено. Доказательств проведения каких-либо дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых выявлены новые нарушения налогового законодательства, допущенные обществом, не представлено. Ссылок на первичные документы, явившиеся основанием для увеличения сумм выявленной недоимки, налоговой инспекцией в оспариваемом решении также не приводится.
Учитывая, что в акте налоговой проверки не содержится информация об обстоятельствах выявления недоимки в большем размере, а также что первичные документы, явившиеся основанием для увеличения сумм выявленной недоимки, обществу не направлялись, суды пришли к правильному выводу, что у налогоплательщика не имелось возможности ознакомиться с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения и представить свои возражения. Что, в свою очередь, свидетельствует о безусловном нарушении налоговой инспекцией требований статей 100, 101 к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.
Доводы, опровергающие данные выводы судов, налоговой инспекцией не приведены.
Кроме того, судами установлено, что в адрес налогоплательщика вместе с актом проверки не направлялись даже те документы, которые перечислены в акте в качестве обоснования произведенных налоговой инспекцией доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а именно: выписка Читинского ОСБ 8600 о движении денежных средств на расчетном счете общества; сведения и договоры купли-продажи, представленные ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю; сведения о проверяемом налогоплательщике, имеющиеся в налоговой инспекции; материалы встречных проверок; протоколы допроса свидетелей. Судами отмечено, что доказательства ознакомления налогоплательщика с указанными документами налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.
Учитывая, что вместе с актом проверки налогоплательщику были вручены только приложения N 1, N 2, N 3 к акту, содержащие сведения о сумме недоимки, отличные от тех, что в итоге указаны в решении о привлечении к налоговой ответственности, судами обоснованно указано на нарушение налоговой инспекцией права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, недоказанность выполнения обязанности по вручению налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что влияет на возможность осуществления налогоплательщиком защиты интересов и представления возражений и доказательств против претензий налогового органа.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о том, что при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов налоговой инспекцией нарушены положения пунктов 3, 3.1 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого решения инспекции незаконным как не соответствующего положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций.
Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что сумма превышения доначислений по акту проверки не может повлиять на недействительность решения в целом, поскольку в нем отражены данные, соответствующие данным, указанным налогоплательщиком в налоговых декларациях, был правомерно отклонен судами как не имеющий правового значения для оценки соблюдения налоговым органом прав налогоплательщика и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, являются позицией налоговой инспекции по делу, основаны на ошибочном толковании ею норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы, приведенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2012 года по делу N А78-4232/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)