Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии в заседании представителей ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова: Васильева А.Н., действующего на основании доверенности от 12 февраля 2008 г. N 04-04/2525; Управления ФНС России по Саратовской области: Литовкиной О.А., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2006 г. N 06-17/43; представителя предпринимателя Сулейманова С.Д.: Курбанова Р.А., действующего на основании нотариально оформленной доверенности от 07 сентября 2007 г. N 17098,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Сулейманова Сахиба Джебраил-оглы (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2008 года по делу N А57-18234/07-45 (судья Лесин Д.В.)
по заявлению предпринимателя Сулейманова Сахиба Джебраил-оглы (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов),
Управлению ФНС России по Саратовской области (г. Саратов)
об оспаривании решений налоговых органов
установил:
Предприниматель Сулейманов С.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 29 июня 2007 г. N 110 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения вышестоящего налогового органа - УФНС по Саратовской области, принятого по апелляционной жалобе предпринимателя на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 29 июня 2007 г. N 110, и заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 06 сентября 2007 г. N 1515 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Определением суда от 19 марта 2008 г. дела, возбужденные по указанным выше заявлениям, объединены в одно производство.
Решением арбитражного суда частично удовлетворены заявленные требования. Суд признал недействительными решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 110 от 29 июня 2007 г. в части начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 55684 руб., пени в сумме 24826,45 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11136,80 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 125789,60 руб.; решение Управления ФНС России по Саратовской области от 09 августа 2007 г. в части утверждения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 110 от 29 июня 2007 г. в части начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 55684 руб., пени в сумме 24826,45 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11136,80 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 125789,60 руб.; постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 1515 от 06 сентября 2007 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 55684 руб., пени в сумме 24826,45 руб., штрафов в сумме 136926,40 руб. В остальной части заявленных требований Сулейманову С.Д. было отказано. На налоговые органы отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.
Предприниматель Сулейманов не согласен решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа, просит его отменить, признать недействительными оспариваемые ненормативные акты полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Налоговые органы против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. Управление ФНС России по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Предприниматель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа признать недействительными оспариваемых актов налогового органа в полном объеме.
Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой предпринимателем Сулеймановым С.Д., не заявлено.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2008 года по настоящему делу подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Саратова в период с 16 августа 2006 г. по 19 мая 2007 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сулейманова С.Д. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за работников за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г., НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в ПФ РФ за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г.
По результатам проверки составлен акт N 097 от 06 июня 2007 г.
На акт выездной налоговой проверки налогоплательщик 25 июня 2007 г. представил свои возражения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки заместителем начальника инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саратова 29 июня 2007 г. принято решение N 110, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 849267,60 руб. Налоговый орган доначислил предпринимателю налоги (НДФЛ, ЕСН, НДС) в общей сумме 270884 руб. и пени в связи с неуплатой налогов в общей сумме 98657,94 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в удовлетворении заявленного требования и полагая, что решение в обжалуемой части нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Сулейманов С.Д. обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком осуществлялась оптовая продажа продуктов питания, что влечет применение общей системы налогообложения, в том числе и уплату НДС.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
Оспариваемым решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19219,00 руб. за неуплату НДФЛ, в сумме 8346,80 руб. за неуплату ЕСН, в сумме 26611,00 за неуплату НДС; итого по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 54176,80 руб.; предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 95988,00 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН, в виде штрафа в сумме 221018,50 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, в виде штрафа в сумме 477834,30 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб. за непредставление налоговому органу документов; налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить следующие налоги: НДФЛ в сумме 96095,00 руб., ЕСН в сумме 41734,00 руб., НДС в сумме 133055,00 руб., а также пени в общей сумме 98657,94 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение в ходе осуществляемой торговой деятельности специального налогового режима - единого налога на вмененный доход. При этом заявитель, применяя указанный налоговый режим, исходил из того, что осуществляемая им торговая деятельность является розничной торговлей, определяемой в целях статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период - до 01 января 2006 г).
По мнению заявителя, определяющим признаком розничной торговли в целях налогового законодательства, действовавшего в проверяемый период, являлось осуществление наличных расчетов в ходе торговли товарами и оказания услуг покупателям.
Налоговый орган, привлекая заявителя к налоговой ответственности, исходил из того, что определяющим признаком розничной торговли, отличающим ее от оптовой торговли (поставки) является конечная цель приобретения товара. При этом, по мнению налогового органа, если товар приобретался для дальнейшего использования в ходе предпринимательской деятельности, то даже при условии расчетов за него наличными денежными средствами подобная деятельность не может быть признана розничной торговлей, и, соответственно, не может облагаться единым налогом на вмененный доход.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в течение проверяемого периода заявитель осуществлял торговлю овощами и фруктами за наличный расчет. При этом приобретателем указанного товара, в том числе, выступало ООО "ТД "Лиа-Лев". Расчеты за указанный товар производились только наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники и выдачей кассового чека.
Суд первой инстанции квалифицировал указанную деятельность в качестве оптовой торговли и пришел к выводу о неправомерности применения заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Предприниматель Сулейманов С.Д. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю овощами и фруктами в магазине, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 198, на основании договора аренды нежилого помещения от 23 июля 2002 г.; в магазине, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 171, на основании договора аренды нежилого помещения от 25 декабря 2003 г., на рынке "Локомотив", расположенном по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь,1, на основании договора субаренды нежилого помещения N 1352 от 01 июня 2004 г. Предприниматель также осуществлял грузовые перевозки на собственном транспорте. Сулейманов С.Д. уплачивал единый налог на вмененный доход.
В ходе выездной налоговой проверки нарушений законодательства, регулирующего налогообложение ЕНВД не установлено.
Вместе с тем налоговый орган, на основе первичных документов, представленных в ходе проверки предпринимателем, пришел к выводу о том, что предприниматель Сулейманов С.Д, помимо розничной торговли осуществлял поставку продовольственных товаров в сеть магазинов.
Разделительный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности налогоплательщик не вел, налоги и сборы в соответствии с общим режимом налогообложения по хозяйственным операциям, связанным с оптовой торговлей, не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации не представлял.
Суд апелляционной инстанции доводы налогового органа находит несостоятельными.
Суд первой инстанции при принятии решения не учел следующие обстоятельства. В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период - до 01.01.2006 г.) было установлено следующее определение понятия "розничная торговля" - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. В данном определении отсутствует указание на обязательность конечного потребления реализуемых товаров или услуг их приобретателями (покупателями, заказчиками). Также ни указанная статья, ни иные нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают обязанности продавца выяснять цель приобретения товара покупателями с целью возможности или невозможности применения единого налога на вмененный доход. Как усматривается из материалов дела, между заявителем и ООО "ТД "Лиа-Лев" договор поставки не заключался. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что заявитель продавал указанный товар именно с целью его дальнейшей перепродажи покупателем.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары в розницу, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отверг доводы заявителя, касающиеся разъяснений порядка применения ст. 346.27 в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г. В письме Минфина РФ от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37 указывается, что для целей применения ЕНВД розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам, т.е. независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами. Поэтому, в данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие розничную и оптовую торговлю, следует применять для целей налогообложения с учетом особенностей редакции действующих норм главы 26.3 Кодекса. В этом же письме Министерство финансов РФ, указывая на то, что ранее по вопросу определения понятия розничной торговли для целей ЕНВД давались многочисленные противоречивые разъяснения, считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы. Тем самым указывается на необходимость толкования противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика в соответствии с правилами пунктов 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ. При этом не могут быть приняты доводы суда первой инстанции, о невозможности применения указанного разъяснения в данном споре, поскольку оно не адресовано непосредственно заявителю, следовательно, нет возможности установить суть запроса, по которому давалось соответствующее разъяснение, что приводит к неверной трактовке сути предоставленного ответа. Указанное выше письмо является официальным разъяснением, данным уполномоченным органом государственной власти (ст. 34.2 Налогового кодекса РФ) по актуальному вопросу правоприменительной практики, опубликованным для всеобщего сведения. Данное письмо адресовано непосредственно Федеральной налоговой службе Российской Федерации, являющейся участником настоящего спора, в качестве ответа на официальный запрос, текст которого также имеется в материалах дела. Таким образом, данное разъяснение подлежало применению в настоящем споре с учетом того, что оно относится к рассматриваемым налоговым периодам, дано Министерством финансов РФ в пределах компетенции этого органа, а законность его никем не оспорена.
Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности применения заявителем налогового режима в виде единого налога на вмененный доход. В соответствии с пунктом 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В связи с этим, оспариваемое решение ИФНС по Ленинскому району г. Саратова от 29 июня 2007 г. N 110 подлежит признанию недействительным в полном объеме.
По указанным выше основаниям подлежит признанию недействительным решение УФНС России по Саратовской области от 09 августа 2007 г., принятое по апелляционной жалобе заявителя на решение ИФНС по Ленинскому району г. Саратова от 29 июня 2007 г. N 110.
В связи с признанием недействительным решения о доначислении сумм налогов, пеней и привлечении к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа подлежит признанию недействительным и постановление ИФНС Ленинского района г. Саратова от 06 сентября 2007 г. N 1515 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. Как следует из материалов дела, доначисление сумм налогов и пеней произошло в результате изменения налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком (с розничной торговли на поставку), в связи с этим взыскание сумм налогов, пеней и штрафов может быть осуществлено только в судебном порядке.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания постановления налогового органа о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика недействительным.
Решение арбитражного суда первой инстанции о признании оспариваемых актов налоговых органов недействительными в части подлежит отмене.
Требования предпринимателя Сулейманова С.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме. Признав требования заявителя обоснованными в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает решение о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова области от 29 июня 2007 г. N 110, постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 06 сентября 2007 г. N 1515, решения УФНС России по Саратовской области от 09 августа 2007 г. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18234/07-45 от 11 апреля 2008 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявление предпринимателя Сулейманова Сахиба Джебраил-оглы (г. Саратов) удовлетворить.
Признать решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова области от 29 июня 2007 г. N 110 о привлечении индивидуального предпринимателя Сулейманова Сахиба Джебраил-оглы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 06 сентября 2007 г. N 1515 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика Сулейманова Сахиба Джебраил-оглы, решение УФНС России по Саратовской области от 09 августа 2007 г., принятого по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сулейманова Сахиба Джебраил-оглы на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 29.06 2007 г. N 110, недействительными.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2008 ПО ДЕЛУ N А57-18234/07-45
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2008 г. по делу N А57-18234/07-45
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии в заседании представителей ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова: Васильева А.Н., действующего на основании доверенности от 12 февраля 2008 г. N 04-04/2525; Управления ФНС России по Саратовской области: Литовкиной О.А., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2006 г. N 06-17/43; представителя предпринимателя Сулейманова С.Д.: Курбанова Р.А., действующего на основании нотариально оформленной доверенности от 07 сентября 2007 г. N 17098,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Сулейманова Сахиба Джебраил-оглы (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2008 года по делу N А57-18234/07-45 (судья Лесин Д.В.)
по заявлению предпринимателя Сулейманова Сахиба Джебраил-оглы (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов),
Управлению ФНС России по Саратовской области (г. Саратов)
об оспаривании решений налоговых органов
установил:
Предприниматель Сулейманов С.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 29 июня 2007 г. N 110 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения вышестоящего налогового органа - УФНС по Саратовской области, принятого по апелляционной жалобе предпринимателя на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 29 июня 2007 г. N 110, и заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 06 сентября 2007 г. N 1515 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Определением суда от 19 марта 2008 г. дела, возбужденные по указанным выше заявлениям, объединены в одно производство.
Решением арбитражного суда частично удовлетворены заявленные требования. Суд признал недействительными решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 110 от 29 июня 2007 г. в части начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 55684 руб., пени в сумме 24826,45 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11136,80 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 125789,60 руб.; решение Управления ФНС России по Саратовской области от 09 августа 2007 г. в части утверждения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 110 от 29 июня 2007 г. в части начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 55684 руб., пени в сумме 24826,45 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11136,80 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 125789,60 руб.; постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 1515 от 06 сентября 2007 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 55684 руб., пени в сумме 24826,45 руб., штрафов в сумме 136926,40 руб. В остальной части заявленных требований Сулейманову С.Д. было отказано. На налоговые органы отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.
Предприниматель Сулейманов не согласен решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа, просит его отменить, признать недействительными оспариваемые ненормативные акты полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Налоговые органы против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. Управление ФНС России по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Предприниматель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа признать недействительными оспариваемых актов налогового органа в полном объеме.
Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой предпринимателем Сулеймановым С.Д., не заявлено.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2008 года по настоящему делу подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Саратова в период с 16 августа 2006 г. по 19 мая 2007 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сулейманова С.Д. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за работников за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г., НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в ПФ РФ за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г.
По результатам проверки составлен акт N 097 от 06 июня 2007 г.
На акт выездной налоговой проверки налогоплательщик 25 июня 2007 г. представил свои возражения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки заместителем начальника инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саратова 29 июня 2007 г. принято решение N 110, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 849267,60 руб. Налоговый орган доначислил предпринимателю налоги (НДФЛ, ЕСН, НДС) в общей сумме 270884 руб. и пени в связи с неуплатой налогов в общей сумме 98657,94 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в удовлетворении заявленного требования и полагая, что решение в обжалуемой части нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Сулейманов С.Д. обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком осуществлялась оптовая продажа продуктов питания, что влечет применение общей системы налогообложения, в том числе и уплату НДС.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
Оспариваемым решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19219,00 руб. за неуплату НДФЛ, в сумме 8346,80 руб. за неуплату ЕСН, в сумме 26611,00 за неуплату НДС; итого по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 54176,80 руб.; предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 95988,00 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН, в виде штрафа в сумме 221018,50 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, в виде штрафа в сумме 477834,30 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб. за непредставление налоговому органу документов; налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить следующие налоги: НДФЛ в сумме 96095,00 руб., ЕСН в сумме 41734,00 руб., НДС в сумме 133055,00 руб., а также пени в общей сумме 98657,94 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение в ходе осуществляемой торговой деятельности специального налогового режима - единого налога на вмененный доход. При этом заявитель, применяя указанный налоговый режим, исходил из того, что осуществляемая им торговая деятельность является розничной торговлей, определяемой в целях статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период - до 01 января 2006 г).
По мнению заявителя, определяющим признаком розничной торговли в целях налогового законодательства, действовавшего в проверяемый период, являлось осуществление наличных расчетов в ходе торговли товарами и оказания услуг покупателям.
Налоговый орган, привлекая заявителя к налоговой ответственности, исходил из того, что определяющим признаком розничной торговли, отличающим ее от оптовой торговли (поставки) является конечная цель приобретения товара. При этом, по мнению налогового органа, если товар приобретался для дальнейшего использования в ходе предпринимательской деятельности, то даже при условии расчетов за него наличными денежными средствами подобная деятельность не может быть признана розничной торговлей, и, соответственно, не может облагаться единым налогом на вмененный доход.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в течение проверяемого периода заявитель осуществлял торговлю овощами и фруктами за наличный расчет. При этом приобретателем указанного товара, в том числе, выступало ООО "ТД "Лиа-Лев". Расчеты за указанный товар производились только наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники и выдачей кассового чека.
Суд первой инстанции квалифицировал указанную деятельность в качестве оптовой торговли и пришел к выводу о неправомерности применения заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Предприниматель Сулейманов С.Д. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю овощами и фруктами в магазине, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 198, на основании договора аренды нежилого помещения от 23 июля 2002 г.; в магазине, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 171, на основании договора аренды нежилого помещения от 25 декабря 2003 г., на рынке "Локомотив", расположенном по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь,1, на основании договора субаренды нежилого помещения N 1352 от 01 июня 2004 г. Предприниматель также осуществлял грузовые перевозки на собственном транспорте. Сулейманов С.Д. уплачивал единый налог на вмененный доход.
В ходе выездной налоговой проверки нарушений законодательства, регулирующего налогообложение ЕНВД не установлено.
Вместе с тем налоговый орган, на основе первичных документов, представленных в ходе проверки предпринимателем, пришел к выводу о том, что предприниматель Сулейманов С.Д, помимо розничной торговли осуществлял поставку продовольственных товаров в сеть магазинов.
Разделительный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности налогоплательщик не вел, налоги и сборы в соответствии с общим режимом налогообложения по хозяйственным операциям, связанным с оптовой торговлей, не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации не представлял.
Суд апелляционной инстанции доводы налогового органа находит несостоятельными.
Суд первой инстанции при принятии решения не учел следующие обстоятельства. В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период - до 01.01.2006 г.) было установлено следующее определение понятия "розничная торговля" - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. В данном определении отсутствует указание на обязательность конечного потребления реализуемых товаров или услуг их приобретателями (покупателями, заказчиками). Также ни указанная статья, ни иные нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают обязанности продавца выяснять цель приобретения товара покупателями с целью возможности или невозможности применения единого налога на вмененный доход. Как усматривается из материалов дела, между заявителем и ООО "ТД "Лиа-Лев" договор поставки не заключался. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что заявитель продавал указанный товар именно с целью его дальнейшей перепродажи покупателем.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары в розницу, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отверг доводы заявителя, касающиеся разъяснений порядка применения ст. 346.27 в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г. В письме Минфина РФ от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37 указывается, что для целей применения ЕНВД розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам, т.е. независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами. Поэтому, в данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие розничную и оптовую торговлю, следует применять для целей налогообложения с учетом особенностей редакции действующих норм главы 26.3 Кодекса. В этом же письме Министерство финансов РФ, указывая на то, что ранее по вопросу определения понятия розничной торговли для целей ЕНВД давались многочисленные противоречивые разъяснения, считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы. Тем самым указывается на необходимость толкования противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика в соответствии с правилами пунктов 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ. При этом не могут быть приняты доводы суда первой инстанции, о невозможности применения указанного разъяснения в данном споре, поскольку оно не адресовано непосредственно заявителю, следовательно, нет возможности установить суть запроса, по которому давалось соответствующее разъяснение, что приводит к неверной трактовке сути предоставленного ответа. Указанное выше письмо является официальным разъяснением, данным уполномоченным органом государственной власти (ст. 34.2 Налогового кодекса РФ) по актуальному вопросу правоприменительной практики, опубликованным для всеобщего сведения. Данное письмо адресовано непосредственно Федеральной налоговой службе Российской Федерации, являющейся участником настоящего спора, в качестве ответа на официальный запрос, текст которого также имеется в материалах дела. Таким образом, данное разъяснение подлежало применению в настоящем споре с учетом того, что оно относится к рассматриваемым налоговым периодам, дано Министерством финансов РФ в пределах компетенции этого органа, а законность его никем не оспорена.
Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности применения заявителем налогового режима в виде единого налога на вмененный доход. В соответствии с пунктом 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В связи с этим, оспариваемое решение ИФНС по Ленинскому району г. Саратова от 29 июня 2007 г. N 110 подлежит признанию недействительным в полном объеме.
По указанным выше основаниям подлежит признанию недействительным решение УФНС России по Саратовской области от 09 августа 2007 г., принятое по апелляционной жалобе заявителя на решение ИФНС по Ленинскому району г. Саратова от 29 июня 2007 г. N 110.
В связи с признанием недействительным решения о доначислении сумм налогов, пеней и привлечении к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа подлежит признанию недействительным и постановление ИФНС Ленинского района г. Саратова от 06 сентября 2007 г. N 1515 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. Как следует из материалов дела, доначисление сумм налогов и пеней произошло в результате изменения налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком (с розничной торговли на поставку), в связи с этим взыскание сумм налогов, пеней и штрафов может быть осуществлено только в судебном порядке.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания постановления налогового органа о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика недействительным.
Решение арбитражного суда первой инстанции о признании оспариваемых актов налоговых органов недействительными в части подлежит отмене.
Требования предпринимателя Сулейманова С.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме. Признав требования заявителя обоснованными в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает решение о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова области от 29 июня 2007 г. N 110, постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 06 сентября 2007 г. N 1515, решения УФНС России по Саратовской области от 09 августа 2007 г. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18234/07-45 от 11 апреля 2008 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявление предпринимателя Сулейманова Сахиба Джебраил-оглы (г. Саратов) удовлетворить.
Признать решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова области от 29 июня 2007 г. N 110 о привлечении индивидуального предпринимателя Сулейманова Сахиба Джебраил-оглы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 06 сентября 2007 г. N 1515 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика Сулейманова Сахиба Джебраил-оглы, решение УФНС России по Саратовской области от 09 августа 2007 г., принятого по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сулейманова Сахиба Джебраил-оглы на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 29.06 2007 г. N 110, недействительными.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)